П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новотроицк 04 октября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В.
подсудимых Коломеец Е.В., Урбан М.В.
защитников – адвокатов Нырковой Е.Г., представившей удостоверение №893 и ордер №А –116/419, Егоровой Н.Г., представившей удостоверение № 180 и ордер № F.191-218
потерпевшей З.Л.А.,
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Коломеец Е.В., ...
Урбан М.В., ...
каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коломеец Е.В. и Урбан М.В. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Коломеец Е.В. Дата обезличена в период времени с 19.00 час. до 21.00 час., находясь возле дома ..., заметил припаркованный возле указанного дома автомобиль ..., принадлежащий З.Л.А., который решил похитить и с этой целью вступил в преступный сговор с Урбан М.В. После чего Дата обезличена около 21.00 час. Урбан М.В. на принадлежащем ему автомобиле ... приехал к дому ..., где уже находился Коломеец Е.В. Затем Урбан М.В. и Коломеец Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым Коломеец Е.В., действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Урбан М.В., незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, открыл пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля ..., после чего приготовился к его управлению, а Урбан М.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Коломеец Е.В., незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи буксировочного троса закрепил один конец троса к крепежному устройству, находящемуся под задним бампером своего автомобиля, а второй конец троса закрепил к крепежному устройству, находящемуся под передним бампером автомобиля ..., затем сел в свой автомобиль, приготовился к управлению и подал сигнал Коломеец Е.В. о движении своего автомобиля. После чего Коломеец Е.В. и Урбан М.В. отбуксировали автомобиль ... в гараж .... Тем самым Коломеец Е.В. и Урбан М.В. тайно похитили принадлежащий З.Л.А. автомобиль ... стоимостью 188409,73 рубля, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимые Коломеец Е.В. и Урбан М.В. виновными себя в совершении преступления, предусмотренного: п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью, полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что в содеянном раскаиваются.
Подсудимые Коломеец Е.В. и Урбан М.В. каждый обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитником, что было подтверждено в судебном заседании защитниками, поддержавшими ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых.
Поэтому суд, с учетом изложенного, а также, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает ходатайство подсудимых Коломеец Е.В. и Урбан М.В. подлежащим удовлетворению.
Действия Коломеец Е.В. и Урбан М.В. каждого государственным обвинителем и органами следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что ими совершено преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, полное признание вины подсудимыми, данные о личности: ранее оба не судимы, Коломеец Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеют постоянное место жительства, Коломеец Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, Урбан М.В. по месту жительства характеризуется положительно, работают. Суд также учитывает, что подсудимые в содеянном раскаиваются, частично возместили ущерб.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а Коломеец Е.В., кроме того, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым не установлено.
С учётом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, мнения потерпевшей о мере наказания, суд считает, что исправление Коломеец Е.В. и Урбан М.В. возможно без лишения свободы, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Наказание не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Коломеец Е.В. и Урбан М.В. каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и по данной статье назначить наказание каждому в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения Коломеец Е.В. и Урбан М.В. каждому до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
1. автомобиль ..., радиатор системы охлаждения двигателя в сборе с патрубком, электронасос охлаждающей жидкости отопителя салона, воздушный фильтр с фильтрующим элементом в сборе, электростартер двигателя, электрогенератор двигателя, ремень привода электрогенератора, топливопровод с фильтром тонкой очистки в сборе, редуктор ГБО в сборе с патрубком, решетка радиатора, левый и правый блоки фар, аккумулятор автомобиля, головки блока двигателя в сборе с навесным оборудованием, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... на имя З.Л.А. и паспорт транспортного средства на автомобиль ... на имя З.Л.А. – оставить у владельца З.Л.А.;
2. автомобиль ..., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ... на имя Урбан М.В. и паспорт транспортного средства на автомобиль ... на имя Урбан М.В. – оставить у владельца Урбан М.В.;
3. прокладка коллектора, маслосъемный колпачок, фрагмент металлической трубочки, два кольца, окурок сигареты «Бонд» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Новотроицкого горсуда Г.Д. Сумкин