ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новотроицк 19 августа 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Губернской Л.Ю.,
защитника – адвоката Капишникова В.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,
подсудимой Егорченко М.М.,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егорченко М.М., ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егорченко М.М. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена, в период времени с 20 часов 15 минут до 21 часа 30 минут Егорченко М.М., находясь ..., обнаружив пропажу принадлежащего её мужу сотового телефона, узнав, что в ее отсутствие в квартире вместе с ее супругом В.В. находилась А., с которой последний распивал спиртные напитки, умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к А., обратилась по телефону в дежурную часть ОВД по МО г. Новотроицк и сообщила о хищении из ее квартиры, принадлежащего мужу сотового телефона марки «***» и принадлежащих ей ювелирных изделий, которые заведомо для неё не были похищены. Данное сообщение было зарегистрировано в 22.00 часа Дата обезличена в книге учета сообщений о происшествиях ОВД по МО г. Новотроицк. Продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, Егорченко М.М. около 20.00 часов Дата обезличена, умышленно, незаконно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления участковым уполномоченным милиции ОВД по МО г. Новотроицк Г.., осознавая заведомую ложность сообщаемых ею сведений в части хищения принадлежащих ей ювелирных изделий, и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно сообщила в орган внутренних дел, уполномоченный возбуждать уголовные дела о привлечении к уголовной ответственности А., которая Дата обезличена, находясь у нее в квартире, похитила сотовый телефон марки «***» и ювелирные изделия, чем причинила значительный материальный ущерб на общую сумму 37300 рублей.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Егорченко М.М. вину признала частично, пояснила, что действительно сообщила ложные сведения о хищении А. золотых изделий, которые ранее сама сдала в ломбард, а о хищении сотового телефона сообщила, считая, что его могла похитить А.
Подсудимая Егорченко М.М. в судебном заседании пояснила, что с потерпевшей знакома около 1 года, близких отношений с ней не поддерживала. Дата обезличена около 10 часов она (Егорченко М.М.) ушла на работу в магазин, муж оставался дома. В течение дня она несколько раз звонила мужу на сотовый телефон, по голосу слышала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов сотовый телефон мужа стал недоступен. Когда она (Егорченко) пришла домой в начале 21 часа, обнаружила мужа в состоянии алкогольного опьянения, спросила у него, почему его телефон недоступен. Он сказал, что приходила А., разговаривала по его телефону. Вместе они искали сотовый телефон в квартире, но не нашли. Посмотрев в серванте, где хранились её золотые украшения, сказала мужу, что они похищены, хотя сама незадолго до этого сдала их в ломбард, о чем муж не знал. После чего они пошли к А., она спросила у неё, где золотые изделия и сотовый телефон. Последняя ответила, что ничего не брала. Она (Егорченко М.М.) вытряхнула сумку потерпевшей, но сотовый телефон мужа там не обнаружила, поэтому забрала её паспорт, сказав, что не вернёт его, пока похищенное имущество не будет возвращено. Были ли в сумке деньги, не знает, так как в кошелек не заглядывала. Когда пришли домой, она вызвала сотрудников милиции, которым сказала, что сотовый телефон и золотые изделия похитила А., которая находилась в квартире с её мужем. На следующий день она написала заявление в милицию о хищении сотового телефона и золотых изделий. Паспорт А. отдала следователю. Пояснила, что обвинила А. в хищении золотых изделий, так как ревновала к ней своего мужа. Примерно через 1 месяц она написала заявление, что не желает привлекать А. к уголовной ответственности за хищение золотых изделий и сотового телефона, так как это было неправдой, а также написала, что не желает привлекать её к уголовной ответственности. Ранее муж уже написал заявление о привлечении А. к уголовной ответственности за данное преступление. Ни она, ни её муж не обжаловали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона, почему, объяснить не может.
Вина подсудимой Егорченко М.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на частичное признание своей вины, по убеждению суда нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющийся участковым оперуполномоченным ОУУМ при ОВД по МО г. Новотроицка, пояснил, что Дата обезличена из дежурной части ему сообщили о краже из квартиры .... Он пришёл по указанному адресу, в квартире обнаружил подсудимую и её мужа. Егорченко сообщила, что желает написать заявление о привлечении к уголовной ответственности А., которая похитила из её квартиры золотые изделия, принадлежащие ей (Егорченко) на общую сумму около 15 тыс. рублей, а также сотовый телефон, принадлежащий её мужу. Муж подсудимой не стал писать заявление о краже у него сотового телефона. В ходе проверки было установлено, что данные золотые изделия Егорченко М.М. сдала в ломбард. Он вызвал Егорченко М.М., которая пояснила, что в действительности золотые изделия у неё похищены не были, что она сама сдала их в ломбард, а А. оговорила, так как хотела её напугать, поскольку А. приходила к её мужу и они вместе распивали спиртные напитки. В заявлении подсудимая указала, что желает привлечь А. к уголовной ответственности за кражу золотых изделий, принадлежащих ей, и кражу сотового телефона, принадлежащего мужу. Она обвинила именно А.. Егорченко М.М. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по краже золотых изделий и сотового телефона, поскольку не было достоверно установлено, что сотовый телефон действительно был похищен у В.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. пояснил, что подсудимая является его женой. Дата обезличена в обеденное время их знакомая А. пришла к своему сожителю, проживающего этажом выше, которого дома не оказалось. А. постучалась к нему и попросила разрешения зайти к нему домой погреться. Он был дома один, разрешил ей зайти. А. предложила купить спиртное, на что он согласился. Она ушла и вернулась с бутылкой водки, которую они употребили вместе. Во время распития спиртного А. просила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ей свой телефон марки «***», видел, что она разговаривала по сотовому телефону. Вернула ли она телефон обратно, не помнит. Затем А. ушла. Он закрыл за ней дверь и лег спать, из квартиры никуда не выходил. А. в квартире находилась примерно 1-1,5 часа. Пока она находилась в квартире, на номер его сотового телефона неоднократно звонила жена - Егорченко М.М. В начале 21-го часа жена вернулась домой, спросила, почему номер его сотового телефона недоступен примерно с 14 часов. Он стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его, рассказал, что заходила А., разговаривала по его телефону. Осмотрев квартиру, жена сказала, что пропали её золотые изделия. Они с женой пошли искать А., нашли её в соседнем доме у знакомого. Егорченко спросила у А., где телефон и золотые изделия, последняя ответила, что ничего не брала, Егорченко забрала её паспорт, сказав, что пока А. не отдаст деньги за похищенное имущество, паспорт ей не вернет. Впоследствии Егорченко написала заявление о краже золотых изделий, а он написал заявление о краже сотового телефона. Похищенный телефон ему не был возвращен. В ходе следствия от сотрудников милиции узнал, что золотые изделия А. не похищала, Егорченко сама сдала их в ломбард. Считает, что она сделала это из ревности. Спиртное он употребляет, у него были случаи пропажи сотовых телефонов. Считает, что сотовый телефон похитила именно А., так как кроме неё в квартиру никто не приходил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что Дата обезличена он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры ..., где проживают его соседи Егорченко. В ходе осмотра Егорченко М.М. пояснила, что у неё из серванта похищены золотые изделия: крестик, кольца. Также свидетель пояснил, что в настоящее время он плохо помнит события за давностью произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, Дата обезличена в вечернее время сотрудники милиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры супругов Егорченко. Как ему стало известно со слов Егорченко М.М, у них из квартиры пропали сотовый телефон и ювелирные изделия. В ходе осмотра квартиры подсудимая демонстрировала находящуюся в серванте супницу, откуда были похищены ювелирные изделия. Во время осмотра составлялся протокол, в котором он и другая понятая Т. расписались. В целом охарактеризовать Егорченко М.М. может положительно л.д....).
Свидетель Б. подтвердил оглашённые показания в полном объёме.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является владельцем ООО «"», расположенного по адресу: .... Им были предоставлены копии залоговых билетов Номер обезличен, залогодателем по которым является Егорченко М.М., сдававшая Дата обезличена в ломбард ювелирные изделия: две цепочки, крестик, сережки; Дата обезличена ювелирные изделия: браслет и кольцо; Дата обезличена ювелирные изделия: два кольца. Данные ювелирные изделия до настоящего времени не выкуплены. Исключены случаи сдачи ювелирных изделий в ломбард под чужим паспортом или без паспорта л.д. ...).
Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперативного сотрудника ОВД по МО г. Новотроицк. Дата обезличена из дежурной части поступило сообщение о том, что в квартире ... произошла кража. По указанному адресу выехала следственно-оперативная группа. В квартире находилась Егорченко М.М. вместе с мужем В.В., Егорченко М.М. пояснила, что пока она отсутствовала на работе, дома вместе с ее супругом была их знакомая А., они употребляли спиртное, затем А. ушла, а В.В. лег спать. Когда Егорченко М.М. пришла домой с работы, она обнаружила пропажу ювелирных изделий, хранящихся в супнице в серванте в зальной комнате, и сотового телефона марки «***», принадлежащего мужу. В.В. пояснил, что несколько раз давал позвонить свой телефон А. Вернула ли А. телефон, В.В. не помнит. Егорченко М.М. написала заявление в милицию о привлечении к уголовной ответственности А. за хищение ювелирных изделий л.д....).
Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимой подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Егорченко М.М. о привлечении А. к уголовной ответственности за хищение ювелирных изделий л.д....);
- протоколом осмотра залоговых билетов ..., согласно которым Егорченко М.М. является залогодателем ювелирных изделий л.д....);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств указанных залоговых билетов л.д....);
- протоколом выемки книги учета сообщений о происшествиях ..., где отражено сообщение Егорченко М.М. в ОВД по МО ... от Дата обезличена л.д....);
- протоколом осмотра книги учета сообщений о происшествиях ..., где отражены сведения об обращении Егорченко М.М. в ОВД по МО г. Новотроицка от Дата обезличена л.д....);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств книги учета сообщений о происшествиях ...
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена, из которого усматривается, что Егорченко М.М. Дата обезличена обратилась в ОВД с заявлением о прекращении дальнейшего разбирательства по ранее поступившему заявлению о хищении А. телефона и ювелирных изделий, так как золотые украшения она сдала ранее в ломбард, а сотовый телефон, возможно, был утрачен мужем – В.В. по халатности.
Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Егорченко М.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу, в совокупности со всеми доказательствами по делу, показания подсудимой, признавшей вину в ложном доносе о хищении золотых украшений, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Егорченко М.М. о привлечении А. к уголовной ответственности за хищение ювелирных изделий, протоколом осмотра залоговых билетов ООО «"».
Переходя к правовой оценке содеянного Егорченко М.М., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.
Действия Егорченко М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обосновывая данный состав преступления, суд указывает, что Егорченко М.М. достоверно зная о ложности своего заявления - о совершении А. хищения ювелирных украшений, заявила об этом в ОВД г. Новотроицка.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Егорченко М.М., и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимая Егорченко М.М. совершила одно оконченное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Егорченко М.М. работает, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что Егорченко М.М. ранее не судима, вину по факту ложного доноса в совершении хищения ювелирных изделий признала полностью, положительно характеризуется, осознав свои преступные действия, написала заявление о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей А., принесла свои извинения, что свидетельствует о её раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Егорченко М.М., не установлено.
Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, все имеющиеся по делу обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей А. о взыскании с Егорченко М.М. 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В судебное заседание потерпевшая не явилась, в своём письменном заявлении не выразила своего мнения по иску, в связи с чем суд признаёт за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Егорченко М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Егорченко М.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённая вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих её интересы.
Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого городского суда Т.А. Паждина