П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 09 сентября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Дорожко А.А.,
подсудимого Меркулова С.А.,
защитника Перетокина Н.В., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Семеновой Н.В.,
а также представителя потерпевшего О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Меркулова С.А., ..., судимого:
...
...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215-2, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215-2, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.215-2, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Меркулов С.А. трижды совершил повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений; трижды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
В ночь на Дата обезличена в г.Новотроицке Меркулов С.А. умышленно с целью хищения чужого имущества, используя ключ, открыл замок входной двери в подвал 2-го подъезда дома ... по ул.... г.Новотроицка, незаконно проник в помещение подвала, где из корыстных побуждений, используя бокорезы, срезал принадлежащие Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «...» и тайно похитил 78 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 28 рублей 81 копейку за метр, а всего на общую сумму 2247 рублей 18 копеек, что повлекло за собой нарушение телефонной связи у 152 абонентов.
Он же в ночь на Дата обезличена в г.Новотроицке умышленно с целью хищения чужого имущества, используя ключ, открыл замок входной двери в подвал 5-го подъезда дома ... по ул.... г.Новотроицка, незаконно проник в помещение подвала, где из корыстных побуждений, используя бокорезы, срезал принадлежащие Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «...» и тайно похитил 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 100х2х0,4 стоимостью 79 рублей 28 копеек за метр, 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр, а всего на общую сумму 4239 рублей 20 копеек, что повлекло за собой нарушение телефонной связи у 129 абонентов.
Он же в ночь на Дата обезличена в г.Новотроицке умышленно с целью хищения чужого имущества, используя ключ, открыл замок входной двери в подвал 5-го подъезда дома ... по ул.... г.Новотроицка, незаконно проник в помещение подвала, где из корыстных побуждений, используя бокорезы, срезал принадлежащие Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «...» и тайно похитил 20 метров телефонного кабеля марки ТППэП 10х2х0,4 стоимостью 12 рублей 15 копеек за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 20х2х0,4 стоимостью 27 рублей 26 копейки за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр, а всего на общую сумму 4389 рублей, что повлекло за собой нарушение телефонной связи у 62 абонентов.
Он же Дата обезличена около 23 часов 30 минут умышленно с целью хищения чужого имущества через проем в ограждении незаконно проник на охраняемую территорию ... цеха ОАО «...», расположенного по ул.... в г.Новотроицке, где, взломав арматурой замки принадлежащей ООО «...» металлических будок сварочного поста Номер обезличен и для хранения инструментов, тайно пытался похитить имущество ООО «...»: 2 кислородных редуктора по 735 рублей каждый, 2 пропановых редуктора по 661 рубль каждый, 2 электроболгарки по 6427 рублей 12 копеек каждая, электроболгарку за 3878 рублей 81 копейку, 2 электроболгарки за 4298 рублей 31 копейку каждая, пневматическую шлифовальную машину за 5356 рублей 78 копеек, электроболгарку за 3973 рубля 73 копейки, 2 пропановых резака по 1196 рублей каждый, 50 метров шланга по 32 рубля 03 копейки за метр, 50 метров шланга по 23 рубля 73 копейки за метр, 2 электроудлинителя по 3484 рублей 75 копеек каждый, электроудлинитель за 3368 рублей 64 копейки, электроудлинитель за 2444 рубля 92 копейки, электроудлинитель за 1864 рубля 41 копейку, 2 сварочных кабеля по 50 метров каждый по 55 рублей 94 копейки за метр, защитный щиток электросварщика за139 рублей, а всего на общую сумму 63012 рублей 65 копеек, - однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, независящим от его воли, так как около 02 часов ночи Дата обезличена был задержан при переноске похищенного по частям на территории предприятия работниками охраны.
Подсудимый Меркулов С.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично, подтвердив факт их совершения при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается. Пояснил, что вину признает частично, так как думал, что срезает неработающий кабель.
Виновность Меркулова С.А. в совершении преступления по эпизоду от Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего О. о том, что в ночь на Дата обезличена было обнаружено хищение принадлежащих Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «...» 78 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 28 рублей 81 копейку за метр в подвале дома ... по ул. .... Ущерб от хищения составил сумму 2247 рублей 18 копеек. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 152 абонентов. Длина похищенного кабеля была определена минимальная по расстоянию порыва без учета дополнительных технологических запасов.
Показаниями свидетеля Д.., полностью подтвердившего показания представителя потерпевшего О. и дополнившего, что о хищении узнали, так как утром Дата обезличена от жильцов дома ... по ул.... стали поступать звонки о неработающих телефонах.
Показаниями свидетеля Е.. о том, что утром Дата обезличена в связи с заявками жильцов дома ... по ул.... о неработающих телефонах прибыл туда для проверки и обнаружил, что дверь в подвал дома ... открыта, там срезано 78 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4.
Показаниями свидетеля К. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Меркулова С.А. на месте и видел, как Меркулов сам показал подвал дома по ул...., пояснив, что проник туда, открыв винтовой замок, и срезал в подвале с помощью бокорезов кабель.
Протоколом осмотра места происшествия о том, что Дата обезличена в подвале дома по ул.... у второго подъезда открыта дверь. Внутри подвала проходят телефонные кабели. Отсутствуют 78 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4. (т.1л.д. 84-90)
Заявлением, справкой о стоимости и технической справкой о том, что в подвале дома по ул...., похищено 78 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 28 рублей 81 копейку за метр, а всего на общую сумму 2247 рублей 18 копеек. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 152 абонентов.
(т.1л.д. 82-83 и приобщенные в судебном заседании)
Протоколом проверки показаний на месте о том, что Меркулов С.А. на месте показал, как совершал хищение кабеля из подвала дома ... по ул.... (т.л.д. 54-58)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Меркулова С.А. в совершении преступлений, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Меркуловым своей вины, его заявление, что он думал, что кабель является нерабочим, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. об оправдании Меркулова по ст.215-2 УК РФ, так как у него не было умысла на повреждение телефонного кабеля, а был только умысел на хищение, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.
Кабель Меркулов С.А похищал, отрезая его от цельного куска кабеля, закрепленного к стене, чем приводил его в негодное для эксплуатации состояние. Делал он это умышленно, сознавая, что кабель проложен в специально предназначенных для этого подвалах, входные двери в которые были закрыты на замок. Он видел, что концы кабеля не оборваны и имеют продолжение, запитаны в разъединительные коробки. К вопросу повреждения кабеля и возможным последствиям Меркулов относился безразлично, преследую свою корыстную цель. Он осознавал или должен был осознавать, что от его действий прекратится или прервется эксплуатация объекта жизнеобеспечения, которая без капитального ремонта будет невозможна, однако игнорировал это и совершал хищение, поэтому действия Меркулова С.А. должны квалифицироваться по совокупности ст.215-2 и ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Дорожко А.А. действия Меркулова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицировал по ч.1 ст.215-2 УК РФ, как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно: открыв ключом дверь, незаконно с целью хищения проник в помещение подвала дома ... по ул...., где срезал и похитил телефонный кабель общей стоимостью 2247 рублей 18 копеек, что повлекло повреждение линии связи у 152 абонентов.
Виновность Меркулова С.А. в совершении преступления по эпизоду от Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего О. о том, что в ночь на Дата обезличена было обнаружено хищение принадлежащих Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «Дата обезличена» 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 100х2х0,4 стоимостью 79 рублей 28 копеек за метр, 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр в подвале дома ... по ул..... Ущерб от хищения составил сумму 4239 рублей 20 копеек. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 129 абонентов.
Показаниями свидетеля Д.., полностью подтвердившего показания представителя потерпевшего О. и дополнившего, что о хищении узнали, так как утром Дата обезличена от жильцов домов ... по ул.... стали поступать звонки о неработающих телефонах.
Показаниями свидетеля А.. о том, что утром Дата обезличена в связи с заявками жильцов дома ... по ул.... о неработающих телефонах прибыл туда для проверки и обнаружил, что дверь в подвал дома ... по ул.... открыта, там срезано 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 100х2х0,4 и 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4.
Показаниями свидетеля Н.. о том, что утром Дата обезличена она обнаружила, что у нее и ее соседей в доме ... по ул.... не работают телефоны. Работники узла связи сообщили, что в подвале их дома срезан кабель.
Показаниями свидетеля Д.. о том, что утром Дата обезличена он обнаружил, что у него в доме ... по ул.... не работает телефон, так как в подвале ночью был срезан кабель.
Показаниями свидетеля Б.. о том, что утром Дата обезличена он обнаружил, что у него в доме ... по ул.... не работает телефон. Оказалось, что в подвале их дома срезан кабель.
Показаниями свидетеля К. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Меркулова С.А. на месте и видел, как Меркулов сам показал подвал дома по ул.... пояснив, что проник туда, открыв винтовой замок, и срезал в подвале с помощью бокорезов кабель.
Показаниями свидетеля Ы. о том, что в гаражном массиве по ул.... он осуществляет прием металла у граждан. В 20-х числах апреля 2010 года Меркулов С.А. дважды сдал ему обожженный медный провод весом около 5 и 8 кг.
Протоколом осмотра места происшествия о том, что Дата обезличена в подвале дома по ул.... открыта дверь. Внутри подвала проходят телефонные кабели. Отсутствуют 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 100х2х0,4 стоимостью 79 рублей 28 копеек за метр, 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4. (т.л.д.128-130)
Заявлением, справкой о стоимости и технической справкой о том, что в подвале дома по ул.... похищено 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 100х2х0,4 стоимостью 79 рублей 28 копеек за метр, 35 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр, а всего на общую сумму 4239 рублей 20 копеек. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 129 абонентов.
(т.1л.д. 126,127 и приобщенные в судебном заседании)
Протоколом проверки показаний на месте о том, что Меркулов С.А. на месте показал, как совершал хищение кабеля из подвала дома ... по ул.... (т.л.д. 54-58)
Протоколом предъявления лица для опознания о том, что Ы.опознал Меркулова С.А.как мужчину, который в 20-х числах апреля 2010 года дважды сдал ему обожженный медный провод весом около 5 и 8 кг. (т.2л.д. 40-41)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Меркулова С.А. в совершении преступлений, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Меркуловым своей вины, его заявление, что он думал, что кабель является нерабочим, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. об оправдании Меркулова по ст.215-2 УК РФ, так как у него не было умысла на повреждение телефонного кабеля, а был только умысел на хищение, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.
Кабель Меркулов С.А похищал, отрезая его от цельного куска кабеля, закрепленного к стене, чем приводил его в негодное для эксплуатации состояние. Делал он это умышленно, сознавая, что кабель проложен в специально предназначенных для этого подвалах, входные двери в которые были закрыты на замок. Он видел, что концы кабеля не оборваны и имеют продолжение, запитаны в разъединительные коробки. К вопросу повреждения кабеля и возможным последствиям Меркулов относился безразлично, преследую свою корыстную цель. Он осознавал или должен был осознавать, что от его действий прекратится или прервется эксплуатация объекта жизнеобеспечения, которая без капитального ремонта будет невозможна, однако игнорировал это и совершал хищение, поэтому действия Меркулова С.А. должны квалифицироваться по совокупности ст.215-2 и ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Дорожко АА. действия Меркулова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицировал по ч.1 ст.215-2 УК РФ, как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно: открыв ключом дверь, незаконно с целью хищения проник в помещение подвала дома ... по ул...., где срезал и похитил телефонный кабель общей стоимостью 4239 рублей 20 копеек, что повлекло повреждение линии связи у 129 абонентов.
Виновность Меркулова С.А. совершении преступления по эпизоду от Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего О. о том, что в ночь на Дата обезличена было обнаружено хищение принадлежащих Новотроицкому МУЭС Оренбургского филиала ОАО «...» 20 метров телефонного кабеля марки ТППэП 10х2х0,4 стоимостью 12 рублей 15 копеек за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 20х2х0,4 стоимостью 27 рублей 26 копейки за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр в подвале дома ... по ул.... Ущерб от хищения составил сумму 4389 рублей. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 62 абонентов.
Показаниями свидетеля Д.., полностью подтвердившего показания представителя потерпевшего О. и дополнившего, что о хищении узнали, так как утром Дата обезличена от жильцов домов ... и ... по ул.... стали поступать звонки о неработающих телефонах. В связи с заявками жильцов прибыл туда для проверки и обнаружил, что дверь в подвал дома ... по ул.... открыта, там срезано 20 метров телефонного кабеля марки ТППэП 10х2х0,4 сто, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 20х2х0,4 и 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4.
Показаниями свидетеля К. о том, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний Меркулова С.А. на месте и видел, как Меркулов сам показал подвал дома по ул.... пояснив, что проник туда, открыв винтовой замок, и срезал в подвале с помощью бокорезов кабель.
Показаниями свидетеля Ы. о том, что в гаражном массиве по ул. ... он осуществляет прием металла у граждан.В 20-х числах апреля 2010года Меркулов С.А.дважды сдал ему обожженный медный провод весом около 5и 8 кг.
Протоколом осмотра места происшествия о том, что Дата обезличена в подвале дома по ул.... открыта дверь. Внутри подвала проходят телефонные кабели. Отсутствуют 20 метров телефонного кабеля марки ТППэП 10х2х0,4 сто, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 20х2х0,4 и 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4. (т.л.д.180-182)
Заявлением, справкой о стоимости и технической справкой о том, что в подвале дома по ул.... похищено 20 метров телефонного кабеля марки ТППэП 10х2х0,4 стоимостью 12 рублей 15 копеек за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 20х2х0,4 стоимостью 27 рублей 26 копейки за метр, 60 метров телефонного кабеля марки ТППэП 50х2х0,4 стоимостью 41 рубль 84 копейки за метр, а всего на общую сумму 4389 рублей. Повреждение кабеля повлекло за собой нарушение телефонной связи у 62 абонентов. (т.1л.д. 177,176 и приобщенные в судебном заседании) Протоколом проверки показаний на месте о том, что Меркулов С.А. на месте показал, как совершал хищение кабеля из подвала дома ... по ул.... (т.л.д. 54-58)
Протоколом предъявления лица для опознания о том, что Ы.опознал Меркулова С.А.как мужчину, который в 20-х числах апреля 2010 года дважды сдал ему обожженный медный провод весом около 5 и 8 кг. (т.2л.д. 40-41)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Меркулова С.А. в хищении кабеля, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Меркуловым своей вины, его заявление, что он думал, что кабель является нерабочим, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Перетокина Н.В. об оправдании Меркулова по ст.215-2 УК РФ, так как у него не было умысла на повреждение телефонного кабеля, а был только умысел на хищение, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах.
Кабель Меркулов С.А похищал, отрезая его от цельного куска кабеля, закрепленного к стене, чем приводил его в негодное для эксплуатации состояние. Делал он это умышленно, сознавая, что кабель проложен в специально предназначенных для этого подвалах, входные двери в которые были закрыты на замок. Он видел, что концы кабеля не оборваны и имеют продолжение, запитаны в разъединительные коробки. К вопросу повреждения кабеля и возможным последствиям Меркулов относился безразлично, преследую свою корыстную цель. Он осознавал или должен был осознавать, что от его действий прекратится или прервется эксплуатация объекта жизнеобеспечения, которая без капитального ремонта будет невозможна, однако игнорировал это и совершал хищение, поэтому действия Меркулова С.А. должны квалифицироваться по совокупности ст.215-2 и ст.158 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель Дорожко А.А. действия Меркулова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицировал по ч.1 ст.215-2 УК РФ, как повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, и по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а именно: открыв ключом дверь, незаконно с целью хищения проник в помещение подвала дома ... по ул...., где срезал и похитил телефонный кабель общей стоимостью 4389 рублей, что повлекло повреждение линии связи у 62 абонентов.
Виновность Меркулова С.А. в совершении преступления по эпизоду от Дата обезличена подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего У. о том, что в ночь на Дата обезличена из металлических будок сварочного поста Номер обезличен и для хранения инструментов, расположенных на охраняемой территории ... цеха ОАО «...», путем взлома замков была попытка хищения имущества ООО «...»: а именно различных инструментов на общую сумму 63012 рублей 65 копеек. Похищенное виновник по частям выносил из будок, но был задержан при переноске похищенного на территории предприятия работниками охраны.
Показаниями свидетеля Т.. о том, что ООО «...» выполняет работы на территории ОАО «...». Инструменты они хранят в будках на охраняемой территории кислородно-компрессорного цеха. Будки закрывают на замки, ключи от которых хранит он лично.
Показаниями свидетеля Х.. о том, что Дата обезличена в 02 часа ночи он на охраняемой территории ... цеха ОАО «...» заметил Меркулова С.А., который прятался за кирпичной стенкой. Рядом с Меркуловым на земле лежали сварочные шланги, 2 болгарки и другой инструмент. Меркулов признался, что инструмент украл из будок ООО «...». Доложил о задержании руководству.
Показаниями свидетеля Ш.. о том, что Дата обезличена она обходила территорию ... цеха ОАО «...» и видела, что в 21 час будки ООО «...» с инструментом были закрыты. Около 01 часа 30 минут при новом обходе территории она увидела, что двери двух будок вскрыты. Сообщила об этом руководству и вскоре узнала, что на территории был задержан посторонний мужчина с похищенным инструментом.
Показаниями свидетеля П.. о том, что около 02 часов ночи Дата обезличена на территории ... цеха ОАО «...» работники охраны задержали Меркулова С.А., пытавшегося похитить инструменты из будок ООО «...». О задержании и попытке хищения сообщили представителям «...» и в милицию.
Показаниями свидетеля Г.. о том, что до приезда наряда милиции он беседовал с задержанным Меркуловым С.А., который пояснил, что весь инструмент из будок ... украл он один и таскал его мимо ручья к лесопосадке. Прибывший наряд милиции при осмотре места происшествия все похищенное обнаружил и изъял.
Показаниями свидетеля З.. о том, что до приезда наряда милиции он обходил территорию в связи с задержанием Меркулова С.А. и обнаружил в кустах часть похищенного инструмента. Прибывший наряд милиции при осмотре места происшествия все похищенное изъял
Протоколами осмотра места происшествия и предметов о том, что Дата обезличена на металлических будках сварочного поста Номер обезличен и для хранения инструментов, расположенных на охраняемой территории ... цеха ОАО «...», сломаны два замка, рядом на земле лежит металлическая арматура. На территории ОАО «...» в районе задержания Меркулова С.А. обнаружены 2 кислородных редуктора, 2 пропановых редуктора, 6 электроболгарок, пневматическая шлифовальная машина, 2 пропановых резака, 100 метров шланга, 5 электроудлинителей, 2 сварочных кабеля, защитный щиток электросварщика за139 рублей. (т.1л.д. 220-229, т2л.д. 2, 56)
Заключением эксперта о том, что изъятые при осмотре места происшествия замки были взломаны в запертом положении путем вырывания дужки, в том числе и изъятой на месте происшествия арматурой. (т.2л.д. 26-27)
Заявлением, справками о стоимости, счетами-фактурами о том, что из металлических будок сварочного поста Номер обезличен и для хранения инструментов, расположенных на охраняемой территории ... цеха ОАО «...» похищено имущество ООО «...»: 2 кислородных редуктора по 735 рублей каждый, 2 пропановых редуктора по 661 рубль каждый, 2 электроболгарки по 6427 рублей 12 копеек каждая, электроболгарка за 3878 рублей 81 копейку, 2 электроболгарки за 4298 рублей 31 копейку, пневматическая шлифовальная машина за 5356 рублей 78 копеек, электроболгарка за 3973 рубля 73 копейки, 2 пропановых резака по 1196 рублей, 50 метров шланга по 32 рубля 03 копейки за метр, 50 метров шланга по 23 рубля 73 копейки за метр, 2 электроудлинителя по 3484 рублей 75 копеек каждый, электроудлинитель за 3368 рублей 64 копейки, электроудлинитель за 2444 рубля 92 копейки, электроудлинитель за 1864 рубля 41 копейку, 2 сварочных кабеля по 50 метров каждый по 55 рублей 94 копейки за метр, защитный щиток электросварщика за139 рублей. Общий ущерб составил 63012 рублей 65 копеек.(т.л.д.218,230-245)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Меркулова С.А. в покушении на хищение имущества ООО «...», потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель Дорожко А.А. действия Меркулова С.А. по данному эпизоду правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, а именно: взломав замки на двух будках, находящихся на охраняемой территории ОАО «...», пытался тайно похитить имущество ООО «...» на общую сумму 63012 рублей 65 копеек.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено шесть умышленных оконченных преступлений средней категории тяжести и покушение на умышленное преступление средней категории тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Оценивая личности подсудимого, суд учитывает, что Меркулов С.А. ранее судим вину в совершении преступлений признал фактически полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, замечаний от соседей не имеет, разведен, на учетах нарколога и психиатра не состоит, признал гражданский иск.
Учитывая общественную опасность, количество и вышеизложенные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Меркулова С.А., суд не может назначить ему иного наказания, кроме реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Меркулову С.А., суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признании вины и указании мест и способа совершения всех фактов похищения телефонного кабеля.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Меркулову С.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ранее Меркулов С.А. был судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней категории тяжести и вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней категории тяжести.
На момент рассмотрения настоящего уголовного дела Меркулов С.А. осужден приговором Новотроицкого горсуда от Дата обезличена по ч.3 ст.30 и п.«а,б» ч.2 ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему и первому приговору суда. При этом в окончательное наказание ему должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.
Оснований для применения в отношении Меркулова С.А. правил ст.64 и 73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, нет, потому что совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г.Новотроицка(квитанция Номер обезличен (т.2л.д. 62): 2 фрагмента кабеля, 2 навесных замка, арматура, канцелярский нож - подлежат уничтожению.
Разрешая гражданский иск ОАО «...» к Меркулову С.А. о взыскании с него 10875 рублей 38 копеек суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями Меркулова С.А., полностью признавшего гражданский иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Меркулова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.215-2, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от Дата обезличена), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 9 месяцев,
- по ч.1 ст.215-2 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 2 месяца,
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 9 месяцев,
- по ч.1 ст.215-2 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 2 месяца,
- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 10 месяцев,
- по ч.1 ст.215-2 УК РФ (эпизод от Дата обезличена) на срок 1 год 2 месяца,
- по ч.3ст.30и п.«б»ч.2ст.158УК РФ(эпизод от Дата обезличена)на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Меркулову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Новотроцикого горсуда от Дата обезличена окончательно назначить Меркулову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Меркулову С.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания по настоящему делу, то есть с Дата обезличена. Зачесть Меркулову С.А. в счет отбытого наказания срок нахождения под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД г.Новотроицка(квитанция Номер обезличен): 2 фрагмента кабеля, 2 навесных замка, арматуру, канцелярский нож - уничтожить.
Гражданский иск ОАО «...» к Меркулова С.А. удовлетворить полностью.
Взыскать с Меркулова С.А. в пользу ОАО «...» 10875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Копия верна:
Судья
Новотроицкого горсуда Ивлев П.А.