ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новотроицк 18 октября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Паждина Т.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.,
защитника – адвоката Нырковой Е.Г., представившей удостоверение №, ордер № от "___" ____________ г.,
подсудимого Глущенко К.В.,
при секретаре Смульской Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Глущенко К.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Глущенко К.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:
"___" ____________ г. около ... часов, Глущенко К.В., находясь в поле, расположенном ... действуя умышленно, без цели сбыта, для своих личных нужд, путём сбора дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел вещество растительного происхождения зелёного цвета, которое является наркотическим средством – марихуаной, массой 36,92 грамма, то есть в крупном размере, и с этого времени, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для своих личных нужд, хранил при себе в правом кармане шорт вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – марихуаной, массой 36,92 грамма, то есть в крупном размере, до того момента, пока "___" ____________ г. около ... часов на территории ... не был задержан сотрудниками ОВО при ОВД г. Новотроицка.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Глущенко К.В. вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашались показания, данные Глущенко К.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что в течение последних пяти лет у его тёщи – С.Н.Ф., проживает попугай, который ранее проживал в их квартире. На каком-то из сайтов в Интернете он прочитал, что для того, чтобы попугай был более спокоен, ему можно давать коноплю. "___" ____________ г. около ... часов он пошёл на поле, расположенное за ..., и нарвал в целлофановый пакет чёрного цвета коноплю, зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, и хранить его при себе нельзя. Когда он возвращался домой, его задержали сотрудники милиции, которым он пояснил, что у него в кармане шорт находится конопля, которую он собрал на поле л.д. №).
Подсудимый Глущенко К.В. в судебном заседании подтвердил вышеприведённые показания в полном объёме.
Кроме признательных показаний подсудимого Глущенко К.В., его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.
Свидетель В.С.П., являющийся милиционером охраны ОВО при ОВД по МО г. Новотроицк, в судебном заседании пояснил, что согласно распоряжению начальника ОВО "___" ____________ г. он совместно с другими сотрудниками милиции - Т.Р.С. и Т.Ж.Б. заступил на рейд по выявлению и раскрытию преступлений. Приблизительно в ... часов находясь за ..., они заметили на поле мужчину, который вёл себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, они решили задержать данного мужчину, как стало известно фамилию мужчины -Глущенко К.В., так как у них возникло подозрение то, что он собирает произраставшую в данном месте коноплю, которая является наркотическим средством. Глущенко К.В. направился в сторону дома № по ул. ..., они подошли к нему, представились и предъявили удостоверение сотрудников милиции. Глущенко К.В. пояснил, что он нарвал дикорастущую коноплю, которая является наркотическим средством для попугая. На место была вызвана следственно оперативная группа.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Р.С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля В.С.П., об обстоятельствах задержания Глущенко К.В., согласно которым "___" ____________ г. в дневное время ими был задержан подозрительный мужчина, как стало известно Глущенко К.В., который шёл со стороны поля, расположенного за ..., и у него оттопыривался карман шорт. Глущенок К.В. после задержания достал из кармана пакет чёрного цвета и пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для кормления попугая, которая является наркотическим средством.
Допрошенный в ходе дознания свидетель Т.Ж.Б., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он работает милиционером охраны при ОВД МО г. Новотроицк. "___" ____________ г. он совместно с другими сотрудниками милиции заступил на рейд по выявлению и раскрытию преступлений. Приблизительно в ... часов ... минут за ... они заметили подозрительного мужчину, который находился в поле и что-то собирал и складывал в пакет, мужчина постоянно оглядывался по сторонам. После того, как мужчина направился в сторону дома № по ул. ..., он (Т.Ж.Б.) с В.С.П. и Т.Р.С. подошли к мужчине, представились, предъявили удостоверение сотрудников милиции, спросили, что мужчина делал в поле. Мужчина, как стало известно, Глущенко К.В., пояснил, что он в поле рвал дикорастущую коноплю л.д. №).
Из показаний свидетелей К.В.С. данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ... следует, что "___" ____________ г. он присутствовал в качестве понятого вместе со вторым понятым при производстве личного досмотра Глущенко К.В., в ходе которого Глущенко выдал добровольно пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество зелёного цвета – конопля, и пояснил, что коноплю он нарвал в поле для кормления попугая.
Допрошенный в ходе дознания свидетель М.В.П., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.С., согласно которым "___" ____________ г. он присутствовал в качестве понятого по адресу ... В его присутствии и присутствии второго понятого задержанному Глущенко была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено выдать незаконно хранящиеся при нем предметы. На что Глущенко пояснил, что у него в правом кармане шорт имеется пакет, в котором находится конопля, которую он нарвал на поле для кормления попугая. После он выдал пакет чёрного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, данный пакет в их присутствии был опечатан и скреплен подписями.
Свидетель Л.О.И. в судебном заседании показала, что она является продавцом-консультантом в зоомагазине «N», по поводу кормления попугая ей известно, что все части конопли, являются ядовитыми для птицы. Попугаям можно давать семена конопли, но они должны быть вызревшими и отделены от оболочки, что сделать в домашних условиях невозможно.
Кроме того, вина подсудимого Глущенко К.В. подтверждается другими собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от "___" ____________ г., согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к ... В ходе осмотра Глущенко К.В. выдал пакет в котором находилось вещество растительного происхождения, зелёного цвета л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия от "___" ____________ г., из которого видно, что был осмотрен участок местности на поле расположенном .... В ходе осмотра Глущенко К.В. указал на место, где он собирал коноплю л.д. №);
-протоколом личного досмотра от "___" ____________ г., согласно которому у Глущенко К.В. были изъяты смывы с левой и правой руки, срезы ногтей л.д.№);
-заключением эксперта № от "___" ____________ г., справкой об исследовании №, согласно которым вещество растительного происхождения, зеленого цвета, является наркотическим средством марихуаной, масса наркотического средства - марихуаны, доведённого до постоянной массы, составляет 36,92 грамма. На ватных тампонах со смывами с ладоней рук, изъятых у Глущенко К.В., выявлен тетрагидроканнабиол - действующее начал наркотических средств марихуаны, гашиша, гашишного масла л.д. №);
-протоколом осмотра предметов от "___" ____________ г., из которого следует, что был осмотрен пакет из полимерного прозрачного материала с бумажными свертками со смывами с рук и ногтевыми срезами, полимерного свёртка чёрного цвета с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством – марихуаной л.д.№).
Также в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показания свидетелей:
- С.Н.Ф., из которых усматривается, что Глущенко К.В. является её зятем, охарактеризовать его может только с положительной стороны, у неё в квартире имеется попугай, которого она никогда не кормила семенами конопли;
- Г.Г.П., согласно которым Глущенко К.В. является её мужем, ранее у них был попугай, которого они отдали её матери – С.Н.Ф.
Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Глущенко К.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Глущенко К.В., данные им в ходе дознания и подтверждённые в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей В.С.П., Т.Ж.Б., Т.Р.С., согласно которым они видели, как Глущенко К.В., находясь на поле, приобрёл путём сбора дикорастущую коноплю, хранил её до задержания, после задержания пояснял, что знает, что конопля является наркотическим средством, понимал, что собирать и хранить данное вещество запрещено законом; показаниями свидетелей – К.В.С. и М.В.П., которые присутствовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия и изъятия у Глущенко К.В. наркотического средства; протоколами осмотра места происшествия и личного досмотра, согласно которым в ходе осмотра у Глущенко К.В. было изъято наркотическое средство; заключением химической экспертизы, подтвердившей, что изъятое у Глущенко К.В. вещество является наркотическим средством - марихуаной, массой 36,92 грамма.
Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Глущенко К.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Пояснения подсудимого Глущенко К.В. о том, что он собирал коноплю с целью кормления попугая, не являются юридически значимым обстоятельством, не влияют на квалификацию действий Глущенко К.В. и на выводы суда о его виновности в совершении преступления.
В силу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта незаконно приобретенных, хранимых, перевозимых, изготавливаемых или перерабатываемых наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Сам подсудимый в ходе дознания показывал, что ему известно, что конопля является наркотическим средством, которое собирать и хранить запрещено. Данные обстоятельства Глущенко К.В. подтвердил в судебном заседании. О том, что Глущенко К.В. было известно о противозаконности своих действий, подтвердили свидетели – сотрудники милиции В.С.П., Т.Ж.Б., Т.Р.С., которые показали, что Глущенко в момент нахождения на поле оглядывался, осматривался, а когда был задержан, то сразу пояснил, что ему известно о том, что конопля (марихуана) является наркотическим средством.
Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.
Государственным обвинителем обвинение поддержано.
Суд квалифицирует действия подсудимого Глущенко К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Масса изъятого у Глущенко К.В. наркотического средства - марихуаны составляет 36,92 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Глущенко К.В. и обстоятельства, влияющие на наказание.
Подсудимый Глущенко К.В. совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Глущенко К.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительство, работы, где характеризуется положительно, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у Глущенко К.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка ..., положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Глущенко К.В., суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать Глущенко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения Глущенко К.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет из полимерного материала с бумажными свертками со смывами с рук и ногтевыми срезами, полимерный сверток чёрного цвета с веществом растительного происхождения – марихуаной, массой 36,88 грамма - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого
городского суда Т.А. Паждина