П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием гос. обвинителя –помощника прокурора г.Новотроицка Дорожко А.А.
подсудимого Шмелева К.А.
защитника: адвоката Константиновой О.В., представившей удостоверение №275 и ордер №21/81
представителя потерпевшего К.Л.М.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шмелева К.А. ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
15 июня 2010 года в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов Шмелев К.А., находясь в квартире ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес К.М.Н. один удар ножом в грудь, причинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 311 от 04 августа 2010 года телесное повреждение в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость в пятом межреберье по линии между окологрудинной и средней ключичной, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шмелев К.А. вину свою признал частично и пояснил, что К.М.Н. он знал около 3 месяцев, неприязненных отношений не было. 15 июня 2010 года в вечернее время он с В.В.В. пришел в квартиру К.Л.М.. В квартире находились К.М.Н., ее мать. Они сидели на кухне, распивали спиртное. Он выпил с ними рюмку водки. Потом он предложил еще выпить. Они с К.М.Н. сходили еще за спиртным. Они стали выпивать – он, В.В.В., К.Л.М., К.М.Н.. В квартире также находилась еще К.Е.С.. Потом К.Л.М. ушла в ванную комнату. К.М.Н. и Екатерина сидели, смотрели в зале телевизор. Он на кухне смотрел фотоальбом. Потом решили еще выпить. Он крикнул К.Л.М. «Иди сюда, курица». В.В.В. это не понравилось. Потом пришла К.М.Н.. Он стал извиняться, говорил, что не хотел оскорблять ее мать. Они с К.М.Н. стали толкаться. Потом они с В.В.В. опять присели за стол. Вновь пришла К.М.Н. на кухню, стала выяснять с ним отношения. В.В.В. стал К.М.Н. поддерживать. Он стоял спиной к столу, схватил что – то и ударил К.М.Н.. К.М.Н. ушла и села на диван. Он убежал из квартиры. Потом за ним пришли сотрудники милиции, от которых он узнал, что К.М.Н. умерла. Убивать К.М.Н. он не хотел, хотел только припугнуть. Ударил он чем – то К.М.Н. от злости, все произошло спонтанно, куда он ей нанес удар, он не видел. Что он брал со стола, и чем ударял, он не видел. В содеянном он раскаивается. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания Шмелева К.А., которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника л.д.122 – 123,125, 129), где он пояснял, что 15 июня 2010 года в ходе ссоры с К.М.Н. он, будучи в нетрезвом состоянии схватил нож с темной ручкой, нанес этим ножом удар К.М.Н. в область сердца. К.М.Н. стояла в проходе в кухню. После удара он выбежал с ножом из квартиры и убежал домой. Вину признавал в содеянном полностью.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями представителя потерпевшей К.Л.М. о том, что Шмелева К.А. она знает около 6 месяцев, неприязненных отношений не было. К.М.Н. приходилась ей дочерью. 15 июня 2010 года к ним домой в вечернее время после 20 часов пришел Шмелев К.А.. В квартире находились она, К.М.Н., К.Д.., К.И. К.Е.С. Шмелев К.А. пришел вместе с В.В.В. около 22 часов, принесли с собой пиво. Они выпили и она пошла в душ. К.М.Н. и К.Е.С.. пошли смотреть телевизор в зал. Шмелев К.А. и В.В.В. сидели на кухне, другие дети ушли на улицу. Шмелев К.А. на кухне смотрел фотоальбом. Потом она услышала, как Шмелев К.А. крикнул ей «Эй, курица, иди сюда». Она слышала, что происходит ссора. Потом услышала крики К.Е.С., вышла с ванной комнаты и увидела, что К.М.Н. сидит на диване, согнувшись. В области сердца у нее была кровь. Шмелев К.А. стоял с ножом у выхода из квартиры. Она выгнала Шмелева К.А., вызвала Скорую и милицию. Шмелев К.А. нож забрал с собой – это был их нож небольшой с черной ручкой. Шмелев К.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь умерла в машине Скорой помощи. Дочь Екатерина ей потом сказала, что между Шмелевым К.А. и К.М.Н. возникла словесная ссора, и Шмелев К.А. ударил ее ножом. Нож потом изъяли в квартире у Шмелева К.А.. Гражданский иск она не предъявляет, наказание просит назначить на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля К.Е.С. о том, что 15 июня 2010 года в вечернее время около 22 часов к ним домой пришел в гости Шмелев К.А., принес с собой спиртное. В квартире была она, ее мать, старшая сестра К.М.Н. и В.В.В.. Потом все стали распивать спиртное на кухне, кроме нее, а она сидела в зале, смотрела телевизор. Потом мать ушла в ванную комнату и Шмелев К.А. обозвал мать курицей. К.М.Н. это не понравилось. Она заступилась за мать, толкнула Шмелева К.А. и они с ним ругались. Она подбежала потом и увидела, как Шмелев К.А. схватил нож с кухонного стола и нанес молча удар К.М.Н.. К.М.Н. прошла на диван и упала. Шмелев К.А. стал кидаться на нее. Потом Шмелев К.А. выбежал с ножом из квартиры. Мать вызвала милицию и Скорую помощь. В.В.В. говорил Шмелеву К.А. «Что ты сделал». Ударил Шмелев К.А. К.М.Н. в область сердца.
- показаниями свидетеля В.В.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.44), где он пояснял, что 15 июня 2010 года около 19 часов он встретил в магазине Шмелева К.А. и пригласил его в квартиру К.Л.М.. Придя в квартиру, Шмелев К.А. предложил выпить спиртное. Шмелев К.А. с К.М.Н. сходили за спиртом. Выпив спиртное, они решили еще купить спиртное. Они с К.М.Н. еще сходили за спиртным. Потом они сидели на кухне и распивали спиртное. К.М.Н. ушла смотреть телевизор, а на кухне остались он, Шмелев К.А. и К.Л.М.. Потом К.Л.М. ушла в ванную комнату. Потом Шмелев К.А. вдруг обозвал К.Л.М. курицей. У него с Шмелевым К.А. произошел конфликт. Шмелев К.А. ударил его по лицу. На шум в кухню пришла К.М.Н.. Он рассказал, из – за чего произошел конфликт. К.М.Н. дала Шмелеву К.А. пощечину. Шмелев К.А. стал оправдываться, что обозвал ее мать без цели обидеть. Потом он и Шмелев К.А. зашли в кухню. Шмелев К.А. стоял между столом и мойкой. Они с Шмелевым К.А. хотели выпить, налили по рюмке. В проем кухни зашла Маша К.М.Н. и опять стала спрашивать, зачем он обозвал ее мать. Он поддержал К.М.Н.. В это время Шмелев К.А. взял с разделочного стола нож и нанес этим ножом 1 удар К.М.Н. в грудь в область сердца. Шмелев К.А. выбежал из квартиры с ножом. К.М.Н. зажала рану и села в зал на диван. Потом она упала на палас и из груди у нее шла кровь. Потом пришли 2 милиционера и он показал, где живет Шмелев К.А.. От них он узнал, что К.М.Н. умерла.
- показаниями свидетеля Т.Г.И., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.50), где она поясняла, что Шмелев К.А. ее сын. Сын работает на предприятии ООО «...». С сыном они проживают вдвоем. Воспитывала она его одна. В настоящее время сын периодически употребляет спиртное. 15 июня 2010 года около 23 – 24 часов сын пришел домой и стал звать ее. Сын находился в состоянии опьянении. Она спросила у сына, что случилось. Сын сказал, что убил человека. Потом сын попросил ее сходить домой к К.М.Н. и посмотреть, жива ли она. Потом она обратила внимание, что в коридоре в пол воткнут нож. Этот нож принес с собой ее сын. Этот же нож был изъят следователем при осмотре. Потом пришли сотрудники милиции и забрали сына. От знакомого сына – Виктора – она узнала, что сын порезал ножом К.М.Н., которая впоследствии скончалась.
- показаниями свидетеля П.А.С., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.51), где он пояснял, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года он находился на службе вместе с Н.. Около 0 часов от дежурного поступила ориентировка, что по ... ... ... порезали человека, подозреваемый убежал с ножом. Они пришли по указанному адресу. У подъезда их встретил В.В.В., который пояснил, что Шмелев К.А. ударил ножом К.М.Н., и она лежит в квартире вся в крови. В.В.В. также пояснил, что Шмелев К.А. убежал из квартиры с ножом. В.В.В. показал им адрес, где проживает Шмелев К.А.. Придя по указанному адресу, в квартире они задержали Шмелева К.А.. В квартире также находилась его мать. Шмелев К.А. им пояснил, что находясь в квартире у К.М.Н., у них произошла ссора, в ходе которой он ножом ударил в грудь К.М.Н.. Нож он забрал с собой и бросил его в своей квартире. Этот нож был изъят.
- показаниями свидетеля К.В.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон л.д.52), где он пояснял, что в ночь с 15 на 16 июня 2010 года он выезжал по адресу ... по факту причинения телесных повреждений К.М.Н.. По приезду на место происшествия он увидел в квартире в зале на полу лежала К.М.Н.. На груди слева в области сердца была колото – резаная рана, она находилась в бессознательном состоянии. Мать и сестра К.М.Н. пояснили, что ее ударил ножом в грудь ее знакомый, который убежал из квартиры. К.М.Н. была доставлена в МУЗ ГБ №.., где скончалась.
Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра трупа К.М.Н. от 16.06.2010 года, из которого следует, что на передней стенке грудной клетки имеется рана, веретено-видной формы с острыми концами, при надавливании из раны выделяется жидкая кровь л.д.23 – 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010 года, согласно которому местом осмотра является квартира .... В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета вида крови л.д. 17 – 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010 года, согласно которому местом осмотра является квартира .... В ходе осмотра изъят нож л.д. 20 – 22);
- протоколом выемки от 21.06.2010 года, согласно которому в Новотроицком отделении бюро СМЭ изъяты одежда К.М.Н. (блузка, шорты, трусы), биологические объекты от трупа К.М.Н. (образец крови, образцы волос, кожные раны, смывы с кистей рук) л.д. 54);
- протоколом осмотра предметов от 07.07.2010 года, согласно которому осмотрены одежда К.М.Н. со следами крови (блуза, шорты), биологические объекты от трупа К.М.Н. (образец крови, образцы волос, смывы с кистей рук, раны), изъятый в квартире Шмелева К.А. нож и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств л.д. 106 – 107);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 311 от 04.08.2010 года, согласно которой у К.М.Н. имелись телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость в пятом межреберье по линии между окологрудинной и средней ключичной, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, передней стенки перикарда, передней стенки правого желудочка сердца. Данные телесные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, толщиной обушка не более 0,2 см., с шириной погружной части клинка около 2,7 см. и длиной погружной части клинка не менее 8,3 см., в срок - незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.9, Приказ № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расцениваются, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. В момент получения телесных повреждений потерпевшая находилась, вероятнее всего, в вертикальном положении, о чем свидетельствует наличие вертикальных потеков крови на одежде трупа, брызг крови, на стопах трупа. Смерть К.М.Н., наступила в результате колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость. С повреждением сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и в полость перикарда; с последующим развитием острой кровопотери. Смерть К.М.Н. наступила 16 июня 2010 года в 00 часов 30 минут, о чем имеется запись в талоне к сопроводительному листу скорой медицинской помощи л.д. 62 – 68);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 535 от 18.06.2010 года, согласно которой у Шмелева К.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено л.д. 74);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №417 от 30.07.2010 года, согласно которой рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа К.М.Н., является колото-резанной и образовалась от действия колюще режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух с четкими ребрами и наибольшую ширину погрузившейся части около 1,7-2,0 см. Рана на лоскуте кожи грудной клетки слева от трупа К.М.Н., могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу л.д. 92 – 94);
- заключением биологической судебной экспертизы №553 от 22.07.2010 года, согласно которой в смывах с коврового покрытия, с линолеума и на ноже, изъятых с места происшествия, в смывах с ногтевых пластин с рук трупа К.М.Н., на ее блузке, шортах, обнаружена кровь человека группы Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей К.М.Н. Примесь крови от Шмелева К.А. возможна лишь при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением л.д. 81 – 85).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Шмелева К.А. в инкриминируемом преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Шмелева К.А. в отношении потерпевшей К.М.Н. правильно квалифицированы государственным обвинителем и органами следствия по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. К такому выводу суд приходит с учетом анализа представленных доказательств. Суд считает, что в момент причинения Шмелевым К.А. телесных повреждений К.М.Н. его умысел был направлен именно на убийство потерпевшей, об этом свидетельствуют: локализация телесного повреждения – телесное повреждение было причинено в жизненно – важный орган – в грудную клетку с повреждением сердца, сопровождавшейся излитием крови в левую плевральную полость и в полость перикарда; с последующим развитием острой кровопотери, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №311 от 4 августа 2010 года длина погрузившейся части клинка составляет около 8,3 см., шириной погруженной части клинка около 2,7 см.; наличие конфликта между Шмелевым К.А. и К.М.Н.; применение в качестве оружия ножа как колюще – режущего предмета. Нанося удар кухонным ножом с большой силой в жизненно – важный орган К.М.Н., Шмелев К.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступление, что в конечном итоге и произошло, что свидетельствует о прямом умысле Шмелева К.А. на лишение жизни К.М.Н..
Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшей, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства.
К показаниям Шмелева К.А., данным в судебном заседании, о том, что во время конфликта он схватил что – то со стола и ударил К.М.Н. этим предметом, и что он не хотел лишать ее жизни, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянном, и берет за основу показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, где он указывал, что в ходе ссоры с К.М.Н. он, будучи в нетрезвом состоянии схватил нож с темной ручкой, нанес этим ножом удар К.М.Н. в область сердца. Данные показания суд берет за основу, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Суд также берет за основу показания представителя потерпевшей К.Л.М. о том, что выйдя на шум, она увидела, как К.М.Н. сидит на диване, в области сердца у нее шла кровь, и Шмелев К.А. стоял с ножом, и дочь Екатерина ей рассказывала, что именно Шмелев К.А. ударил ножом К.М.Н. в ходе ссоры; показания свидетеля К.Е.С. о том, что в ходе ссоры Шмелев К.А. схватил нож с кухонного стола и нанес молча удар К.М.Н. в область сердца, а потом стал кидаться с ножом на нее; показания свидетеля В.В.В. о том, что во время ссоры Шмелев К.А. взял с разделочного стола нож, нанес этим ножом 1 удар К.М.Н. в грудь в область сердца, а потом с данным ножом убежал; показания свидетеля Т.Г.И. о том, что сын пришел домой и сказал, что убил человека, впоследствии от знакомого сына она узнала, что сын порезал ножом К.М.Н., которая скончалась; показания свидетеля П.А.С. о том, что от В.В.В. ему стало известно, что Шмелев К.А. ударил ножом К.М.Н., сам убежал, нож забрал с собой; показания свидетеля К.В.В. о том, что по прибытию по вызову он увидел лежащую К.М.Н., у которой на груди слева была колото – резаная рана. Она находилась в бессознательном состоянии. Мать и сестра ему сказали, что К.М.Н. ножом ударил ее знакомый, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Поэтому суд считает, что доводы стороны защиты о переквалификации действий Шмелева К.А. с ч.4 ст.111 УК РФ, являются несостоятельными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела и они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает полностью доказанной вину Шмелева К.А. в умышленном причинении смерти К.М.Н..
Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1961 от 19.07.2010 года, Шмелев К.А. обнаруживает признаки хронического алкоголизма 2 стадии, о чем свидетельствует злоупотребление алкоголем в запойной форме со сформировавшимся абстинентным синдромом, опохмелением, высокой к нему толерантностью. Инкриминируемые ему действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит об этом, а имеющееся у него наркологическое заболевание не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. Преступление Шмелевым К.А. совершено в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего реального конфликта, вызванного недостаточно продуманным и недостаточно тактичным высказыванием им в адрес матери К.М.Н., произнесенным во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшей и группой лиц, что явилось причиной выяснения межличностных взаимоотношений потерпевшей с Шмелевым К.А. по этому поводу, закончившегося эмоциональной разрядкой л.д. 101 – 103).
Назначая вид и меру наказания Шмелеву К.А., суд учитывает, что он совершил особо тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, данные о его личности, данные о личности потерпевшей. По месту жительства Шмелев К.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, ранее не судим. Суд также учитывает, что в судебном заседании Шмелев К.А. вину в совершённом преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, работает.
Суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что исправление Шмелева К.А. возможно лишь при изоляции от общества, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и суд считает, что оснований для назначения наказания, не связанного с лишение свободы нет, но считает возможным назначить не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.105 ч.1 УК РФ, учитывая, что Шмелев К.А. вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также его молодой возраст.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Шмелеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 16 июня 2010 года, т.е. с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в Новотроицком МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области: смывы вещества бурого цвета на ватные тампоны, нож, одежду К.М.Н. - блузка, шорты, трусы, образец крови на бинт, образцы волос, кожные раны, смывы с кистей рук К.М.Н., образец крови на бинт Шмелева К.А. – уничтожить, шорты – возвратить Шмелеву К.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого
городского суда: Г.Д.Сумкин Приговор обжалован. Оставлен без изменений. Вступил в законную силу 09.11.2010г.