П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О возвращении дела прокурору
г.Новотроицк 11ноября 2010 г
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской обл. Косточко Н.А.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.
Подсудимого Горбунова Г.А.
Защитника адвоката Новикова С.В., <данные изъяты>
При секретаре Бердниковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горбунова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Горбунов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, органами следствия обвиняется в том, что являясь гражданином Российской Федерации, и будучи обязанным, согласно ст. 22 ФЗ РФ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», пройти срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ, и подлежащий призыву на основании Указа Президента РФ № 399 от 31.03.2010 года «О призыве в апреле - июле 2010 года граждан РФ на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», находясь в г.Новотроицке дважды был оповещен о необходимости явиться в Военный комиссариат г.Новотроицка, на мероприятия связанные с призывом на военную службу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получил повестку №, о явке <данные изъяты> в отдел Военного комиссариата по г.Новотроицку, для прохождения медицинского освидетельствования, а также ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.А. был оповещен повесткой № о явке ДД.ММ.ГГГГ, в отдел Военного комиссариата по г.Новотроицку, для прохождения медицинского освидетельствования. Однако Горбунов Г.А. действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, на мероприятия связанные с призывом на военную службу, для прохождения медицинского освидетельствования в назначенное время, <данные изъяты> на призывной пункт не явился.
В судебном заседании от участвующего в деле адвоката Новикова С.В. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что имеются существенные нарушения норм УПК РФ, а именно, уголовное дело возбуждено вне процессуальных сроков, по делу не проведена почерковедческая экспертиза, а его подзащитный не помнит что он получал хотя бы одну повестку, в материалах дела после листа № имеются три непронумерованных документа, с которыми его подзащитный не знакомился, т.е. нарушено его право на защиту и его подзащитный вообще не субъект данного преступления.
Данное ходатайство поддержал подсудимый Горбунов, пояснив, что он не помнит, чтобы в марте 2010 г он получал повестку, теперь знает, что какую-то повестку получал его отец, но он ее ему не передавал. В настоящее время он направлен на дополнительное обследование призывной комиссией, Его право на защиту нарушено.
Прокурор возражает по поводу возвращения дела прокурору.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что имеются ряд нарушений норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования
Нарушения суд усматривает в следующем:
1) Согласно требований п.п. 5 и 6 ч.1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно включать в себя перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу
В обвинительном заключении и в предъявленном Горбунову обвинении указано как факт, что им были получены повестки № о явке ДД.ММ.ГГГГ, повестки №, о явке ДД.ММ.ГГГГ
Откуда органами следствия получены данные сведения, согласно каких доказательств, из представленного суду обвинительного заключения уяснить не возможно. Ни в одном из приведенных в обвинительном заключении доказательств, данные сведения не содержатся.,
В материалах дела после листа дела № содержатся три документа, которые непронумерованы ( которые, судя по всему, являются корешками указанных повесток) они не осмотрены и процессуально никак не закреплены в качестве доказательств по уголовному делу.
В них имеются подписи лиц, но в судебном заседании Горбунов отрицает факт получения даже одной повестки, опровергнуть его доводы затруднительно, так как почерковедческая экспертиза по делу не проведена.
2) Согласно требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В представленном суду уголовном деле : в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не выполнены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Так, вызов граждан в военный комиссариат осуществляется исключительно по повесткам военного комиссариата, врученным лично призывнику под расписку. Нарушение этой процедуры воспрепятствует законному привлечению к ответственности виновных лиц.
В представленном суду обвинительном заключении не указан способ извещения Горбунова : лично под роспись или через третьих лиц, указана расплывчатая формулировка, что он был оповещен, хотя процедура вручения повестки является важным обстоятельством. подлежащим доказыванию по делу , поскольку, согласно п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ И ОТ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ ИЛИ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБЫ» одним из обстоятельств, свидетельствующих о намерении призывника уклониться от призыва служат «неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу» и «При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Вручение призывнику повесток производится под расписку и только установленными законодательством лицами».
3) Поскольку, как указано выше в материалах дела имеется три непронумерованных документа, находящиеся между листами № и №,а согласно протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела ( л.д.40), они были ознакомлены с материалами дела на 39 листах, то утверждение адвоката и Горбунова о том, что нарушено право на защиту Горбунова и он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме правомерно и ничем не опровергается. Поэтому суд считает, что Горбунов не был ознакомлен со всеми материалами дела в полном объеме.
4) Субъектом преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ -является вменяемое физическое лицо в возрасте от 18 до 27 лет, подлежащее призыву на действительную военную службу и не имеющее права на освобождение или на отсрочку от призыва.
В судебном заседании защитником Новиковым С.В. была приобщена учетная карточка призывника, согласно которой на данный момент Горбунов до конца не прошел медкомиссию, а именно, при прохождении в данному году призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ С.В., при осмотре психиатром, не был признан сразу годным к военной службе, а направлен на дополнительное обследование ( в отличие от предыдущих годов, где психиатр в своей графе писал годен, в 2010 г в графе «психиатр» стоит надпись ОПБ, что свидетельствует о направлении призывника на дополнительное обследование в областную психиатрическую больницу ) адвокатом также приобщен корешок повестки от ДД.ММ.ГГГГ, которую получил Горбунов для того, чтобы пройти дополнительное обследование.
В судебном заседании Горбунов пояснил, что после прохождения призывной комиссии в 2010 г он направлен на дополнительное обследование к психиатру,, ортопеду и по поводу желудка. Учитывая, что в предыдущие годы Горбунов был признан годным к военной службе с ограничениями и учитывая вышеизложенные обстоятельства, что на данный момент Горбунов не прошел до конца призывную комиссию, встает вопрос о том имеет ли Горбунов право на освобождение от призыва и является ли он субъектом преступления( психиатрическая экспертиза органами следствия не проводилась,)
Все вышеуказанные нарушения норм УПК РФ и нарушение права на защиту Горбунова суд считает существенными нарушениями УПК РФ, которые не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение, так как обвинительное заключение, составленное при наличии вышеуказанных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования и при его составлении считается составленным с нарушениями требований УПК РФ
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 « О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ»
«Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела…., а также в других случаях когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, судья в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений и в тех случаях, когда данное нарушение выявлено при судебном разбирательстве.
При вынесения решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.».
Возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты следствия, не требует сбора дополнительных данных.
Что касается ходатайства адвоката в части того, что возбуждение уголовного дела произведено вне процессуальных сроков, то суд не усматривает нарушений ст. 144-146 УПК РФ и считает в этой части ходатайство не обоснованным.
Что касается ходатайства прокурора об обеспечении явки неявившихся свидетелей, то суд считает нецелесообразным его удовлетворять, .в связи с тем, что обнаружены обстоятельства, влекущие возвращение дела прокурору.
Руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Возвратить прокурору г.Новотроицка уголовное дело в отношении Горбунова Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч.1 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения Горбунову Г.А. оставить- подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд через суд г.Новотроицка в течение 10 суток со дня его оглашения
Постанвление вступило в законную силу 23 ноября 2010 года Судья Н.А.Косточко