П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации.
г.Новотроицк 9 ноября 2010 г
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской обл. Косточко Н.А
С участием помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н.
Подсудимого Пономарева В.А.
Защитника адвоката Тарасовой Н.С., <данные изъяты>
Потерпевшего Р.
А также секретаря Бердниковой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пономарева В.А. <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Пономарев В.А. 04.05.2010г. в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов, находясь в литейном цехе <адрес>, в ходе ссоры с Р., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, после того как Р. его толкнул, нанес один удар металлическим ковшом по голове Р., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга средней степени, вдавленным переломом левой височной кости, ушибленной раной левой лобно – височной области. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до поступления в стационар и могли быть получены в срок указанный в настоящем направлении. Данные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.2, приказ №194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека и не менее 2 ударов руками по различным частям тела, причинивших физическую боль
В судебном заседании Пономарев вину свою признал частично и пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» литейщиком. 04.05.2010г. пришел на работу в ночную смену. Когда пришел на свое рабочее место, и стал принимать смену у Р., с которым работает на одном кокельном станке, то увидел, что он не сделал протяжку креплений болтов подвижных полуформ, Он попросил Р. устранить недостатки, но тот отказался, тогда он сказал об этом мастеру смены Ч.. Ч. подошел к Р. осмотрел установку и также потребовал от Р. устранения недостатков, Р. еще раз сказал, что он ничего делать не будет, обозвал его. они стали ругаться и обзывать друг друга нецензурной бранью, после чего Р. кинулся драться и нанес ему удар кулаком в правое плечо.. От удара отшатнулся и стал падать на тигельную печь. Упав на печь, под рукой у него оказался литейный ковш, который он схватил и отмахнулся им от Р., чтобы остановить его. Думая, что это остановит Р.. Р. в тот момент двигался на него. Р. как-то наклонил голову и удар пришелся ковшом по голове Ковш очень тяжелый примерно весом 10 кг. После того, как нанес удар, он бросил ковш на пол и они с Р. нанесли друг другу еще по паре ударов руками по частям тела. Потом он увидел, что у Р. пошла кровь из раны на голове и прекратил драку. В это время вернулся Ч., спросил, что случилось, они ответили, что все нормально. Тогда Ч. послал Р. промыть рану и потом сказал им писать объяснительные. Он позже написал объяснительную, в которой указал причины конфликта. Р. отказался писать объяснительную и ушел домой
Кроме показаний самого Пономарева вина его также доказывается :
- показаниями потерпевшего Р., который пояснил, что 04.04.2010года около 19:30 часов находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» в литейном цехе. В это время к станку подошел его сменщик Пономарев В., и стал принимать у него смену. Во время приемки смены, Пономарев В. обнаружил недостатки, которые в грубой форме потребовал его устранить. Хоть требования Пономарева В. были законными, он не пожелал их выполнить из-за грубости. После отказа, Пономарев В. пошел и доложил о происшедшем начальнику смены Ч.. Через пару минут к рабочему месту пришел Ч., осмотрев его, так же потребовал, что бы он устранил недостатки. Пономарев стал выражаться нецензурно, они стали ругаться и он оттолкнул Пономарева В.. После толчка Пономарев В. схватил литейный ковш и нанес ему им удар по голове. Он нанес в ответ удар рукой Пономареву, потом увидел на себе кровь, и пошел в душевую. После этого ушел домой. Его рост 175 см, вес кг 80-82.
- показаниями свидетеля Ч., который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора литейного производства. 04.05.2010г. находился в цеху на своем рабочем месте. Около 19:40 часов к нему подошел литейщик Пономарев В.А., и сообщил, что не принимает у своего сменщика Р. кокельную установку (т.е. свое рабочее оборудование ) так как слабо закрученные болты с гайками). Он подошел к рабочему месту, проверил установку и убедился в справедливости требований литейщика Пономарева и потребовал у литейщика Р. устранить данный недостаток, так как этого требует должностная инструкция литейщиков металлов и сплавов. Р. в грубой форме отказался выполнять его требования. Тогда он пошел по направлению к комнате мастеров, чтобы взять должностную инструкцию и показать Р. пункт, в соответствии с которым тот должен был выполнить требования Пономарева. Когда отошел, услышал шум. Обернувшись, увидел, что Р. стоит, а Пономарев В.А., поднимается с пола. Вернувшись, и подойдя к ним к ним, увидел у Р. в области лба кровь. Он отправил Р. в душевую, умыться и потребовал после этого зайти в кабинет, для дачи объяснений в письменной форме о происшедшем. Через 5 минут Р. и Пономарев пришли в кабинет и он потребовал письменное объяснение происшедшего с обоих.. Р., не написав объяснительную, ушел домой. Пономарев написал коротко объяснительную
- Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» литейщиком в одной смене с Р.. 04.05.2010г. около 19:30 часов находился в цеху на своем рабочем месте, заканчивал смену. Около 19:40 часов услышал громкий спор, который происходил между Пономаревым В. и Р.. Они ругались, так как Пономарев не хотел принимать смену (станок) у Р., требовал, чтобы тот устранил недостатки. Р. отказывался. Он находился примерно от них на расстоянии 5 метров. Рядом стоял Г.. Во время конфликта, происходившего между Пономаревым и Р., последний угрожал Пономареву физической расправой, говорил, что ничего делать не будет, что Пономарев не сможет его заставить, так как он физически слабее, после чего первым кинулся в драку. Р. попытался нанести удар кулаком Пономареву в лицо, но тот начал отходить назад, и Р. попал в область плеча. От удара Пономарев упал на раздаточную печь, на которой лежал металлический разливочный ковш (для литья металла). Пономарев взял ковш и ударил Р. по голове, попав в область лба. После этого Пономарев бросил ковш на пол, и они с Р. нанесли друг другу еще по паре ударов. Затем Пономарев и Р. остановились друг напротив друга и стали разговаривать. Точнее ругались, используя нецензурную брань, при этом Р. снова угрожал Пономареву, а Пономарев отвечал, что не боится его. В это время к Р. и Пономареву подошел Ч., который сказал Р. умыться, после чего потребовал, чтобы Пономарев и Р. пришли к нему в кабинет, для дачи письменных объяснений по поводу драки. В это время его смена закончилась и он ушел. Л.д. №
- Показаниями свидетеля Г., который дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям Ш. об обстоятельствах конфликта, который он наблюдал
- рапортом М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ГБ №1 г. Новотроицка обратился Р. за медицинской помощью
Л.д.№
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблица к нему, в ходе которого изъяты диск с видеозаписью и ковш металлический. Л.д.№
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлический ковш и диск с видеозаписью, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны вещественным доказательством по уголовному делу. Л.д.№
В судебном заседании был просмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которого видно, что между Пономаревым и Р. происходит ссора, они о чем то спорят. Затем Р. скинув куртку толкает ( ударяет Пономарева в плечо, от чего тот наклоняется назад и опирается на тигельную печь( не упал на пол, а как бы отклонился назад). После чего Пономарев берет в руки лежащий на печи металлический литейный ковш и размахнувшись наносит им удар в левую височную сторону головы Р.. В момент удара никаких действий в отношении Пономарева Р. не совершал и не делал движения в сторону Пономарева.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р. имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга средней степени, вдавленным переломом левой височной кости, ушибленной раной левой лобно – височной области. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до поступления в стационар и могли быть получены в срок указанный в настоящем направлении. Данные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.2, приказ №194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г., вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и поэтому признаку расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, л.д. №
-актом о несчастном случае, согласно которого установлены те же обстоятельства, что и органами следствия, что телесные повреждения Р. получил в результате удара ковшом,( л.д. №)
Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает все их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ.
Суд считает полностью доказанной вину Пономарева в совершении инкриминируемого ему деяния и верной квалификацию его действий.
Умысел Пономарева на причинение тяжкого вреда здоровью Р. доказан характером его действий:
-он применяет тяжелый металлический предмет, литейный ковш весом 10 кг,, который является предметом с помощью которого могут быть причинены опасные ранения
-он наносит удар по голове -жизненно важному органу человека
-он наносит удар при ситуации конфликта, происходившего между ним и Рыбалкиным
Суд считает, что имел место именно удар, о чем свидетельствует подъем металлического ковша весом 10 кг с длинной ручкой на значительное расстояние от земли, на уровень минимум груди потерпевшего, что требует приложение силы и свидетельствует о том, что совершены осознанные умышленные действия по подъему ковша, а не случайные неосторожные действия.
Рассматривать наступление тяжких последствий от действий Пономарева как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного нет оснований.
Суд считает, что Пономарев осознавал общественную опасность совершаемых действий, в силу своей вменяемости, своего возраста, в силу того, что работал на производстве и использовал оборудование (в том числе и ковш, который применил), предвидел наступление возможных опасных последствий от своих действий, но относилась безразлично к подобным последствиям, то есть действовал с косвенным умыслом,,
Для умышленного причинения вреда здоровью наиболее типичен неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизируемом умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью
Судом установлено, что Пономарев действительно ниже ростом чем Р. и по телосложению выглядит менее плотным, но данный факт не свидетельствует о том, что Пономарев уступает по физическим данным Р.. Оба они молоды, ровесники, оба выполняли одну и ту же физически тяжелую работу на одном оборудовании-были литейщиками металлов и сплавов.
Судом не установлено наличие реального представляющего действительную опасность для жизни Пономарева общественно опасного посягательства со стороны Р.. Суд считает, что не может быть речи об обороне, либо превышении ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего не было таких агрессивных действий, которые могли бы причинить серьезный вред здоровью и несли опасность для жизни и здоровья подсудимого Установлено, что имел место конфликт в связи с тем, что потерпевший возражал против правомерных требований Пономарева и в ходе конфликта потерпевший первым повел себя противоправно, оттолкнув от себя Пономарева. Но при этом никаких угроз Р. не высказывал, никаких предметов в руках у него не находилось.
В момент нанесения Пономаревым удара, как видно из видеозаписи, никаких действий в отношении Пономарева Р. не совершал и не делал движения в сторону Пономарева. Никаких телесных повреждений в результате конфликта у Пономарева не имеется..
В связи со всем вышеизложенным, суд считает доказанным, что своими действиями Пономарев В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания Пономареву, суд учитывает тяжесть содеянного (совершенно умышленное оконченное тяжкое преступление) и личность подсудимого
Как личность Пономарев характеризуется положительно в быту, по месту работы, на профучетах не состоит, в отношении его не имеется никаких компрматериалов, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы,
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает:
-противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления
- положительные характеристики Пономарева.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Несмотря на тяжесть содеянного, учитывая данные о личности Пономарева, конкретные обстоятельства совершенного преступления (поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт ), отсутствие отягчающих обстоятельств, и учитывая мнение потерпевшего о нестрогом наказании Пономарева без лишения свободы, суд, назначая Пономареву наказание в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему данное наказание условно с применением ст.73 УК РФ., считая, что именно такое наказание обеспечит исправление осужденного
По делу заявлен иск Р. к Пономареву В.А. о взыскании с последнего в возмещение материального ущерба 2895.9 рубля и 100 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимый иск в части возмещения материального ущерба признал полностью. В части компенсации морального вреда Пономарев иск признал частично, признав, что вред здоровью причинен Р. от его действий.
Иск в части возмещения материального ущерба в связи с его признанием ответчиком подлежит удовлетворению.
Что касается компенсации морального вреда, то в с соответствии со ст. 151 ГК РФ у Р. есть право требовать компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить иск в части возмещения морального вреда только частично, определив сумму компенсации в 40 тысяч рублей. При этом суд учитывает противоправное поведение самого Р., спровоцировавшего конфликт, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения и материальное положение сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пономарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Пономареву В.А. наказание условным с испытательным сроком три года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Обязать Пономарева В.А. в период испытательного срока не менять места работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Пономареву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.
Взыскать с Пономарева Виталия Андреевича в пользу Р. в возмещение материального ущерба 2895.9 рубля( две тысячи восемьсот девяносто пять рублей девяносто копеек) и компенсацию причиненного морального вреда в сумме сорок тысяч рублей
Вещественные доказательства:
- диск - хранить при уголовном деле
- ковш, возвращенный Ч., оставить у последнего
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через суд г.Новотроицка,
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2010 года Судья Косточко Н.А.