ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Шидловского А.А.
подсудимого Подъельного М.В.
адвоката Астаевой И.Ю., представившей удостоверение № 31 и ордер №206
потерпевшей Н.О.В.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Подъельного М.В. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
30 апреля 2010 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут Подъельный М.В., находясь в <адрес> действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков, учинил ссору с хозяйкой данной квартиры Н.О.В., в ходе которой, Подъельный М.В. нанес ей не менее 10 ударов руками по голове, лицу и телу. В тот момент, когда Н.О.В., с целью прекращения противоправных действий со стороны Подъельного М.В., попыталась по телефону вызвать сотрудников милиции, Подъельный М.В. взяв с кухонного стола нож, подошел к Н.О.В., взял ее за шею поднес к горлу нож, высказывая при этом в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя зарежу», требуя от нее, чтобы она положила трубку от телефона и перестала пытаться позвонить по нему. Данные угрозы Н.О.В. воспринимала как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Подъельный М.В. находился в агрессивном состоянии и физическая сила Подъельного М.В. превышала силу потерпевшей, и она не могла оказать ему должного сопротивления, поэтому Н.О.В. выполнила требования Подъельного М.В.. после чего он положил нож на кухонный стол, и нанес рукой 1 удар в лицо Н.О.В., между ними произошла борьба, в ходе которой Подъельный М.В., подняв с пола осколок от керамической вазы, поднес его к лицу Н.О.В. сказал, что сейчас порежет ей лицо, подавив тем самым волю к сопротивлению, последняя перестала оказывать сопротивление Подъельному М.В., так как угрозы Н.О.В. воспринимала, как реальные и опасные для своей жизни и здоровья, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Подъельный М.В. находился в агрессивном состоянии, физическая сила Подъельного М.В. превышала силу потерпевшей, и она не могла оказать ему должного сопротивления. В результате преступных действий Подъельного М.В., Н.О.В. согласно заключения эксперта № 578 от 28.06.2010 года причинено телесное повреждение в виде - ушиба мягких тканей лица. Данное телесное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9, Приказ № 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.
Он же, 30 апреля 2010 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь в коридоре квартиры <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, после применения им насилия в отношении Н.О.В., незаконно потребовал от хозяйки квартиры Н.О.В. передачи ему денежных средств. На отказ Н.О.В. выполнить его незаконные требования, Подъельный М.В. применил в отношении Н.О.В. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Подъельный М.В. нанес 1 удар рукой по лицу, после чего из кармана плаща последней, висевшего на вешалке в коридоре, открыто похитил денежные средства в сумме 700 рублей. А когда Н.О.В. попыталась прекратить противоправные действия Подъельного М.В. и вернуть похищенное, схватив Подъельного М.В. за руки, тот в целях сломления воли потерпевшей к сопротивлению и обеспечения возможности распорядиться похищенным имуществом, схватил Н.О.В. за шею и толкнул, отчего последняя ударилась головой о косяк двери, причинив тем самым телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица, которые согласно заключения эксперта № 578 от 28.06.2010 года и медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9, Приказ № 194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. После чего, с гвоздя вбитого в стену коридора, открыто похитил ключи от квартиры Н.О.В. в количестве трех штук, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Подъельный М.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 700 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подъельный М.В. виновным себя по ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и пояснил, что в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года он вместе со своим другом К.С.А. находились в кафе «***», с ними были 2 девушки по имени Ульяна, а также Н.О.В. и Татьяна. Там они распивали спиртные напитки, общались между собой. Потом, перед закрытием бара Н.О.В. пригласила поехать к ней домой. Все поехали к ней домой. По дороге они с Н.О.В. заходили в магазин «****», где купили 2 бутылки водки. Потом приехали по адресу <адрес> к Н.О.В.. В квартире кроме них был еще дедушка в отдельной комнате. В квартире они распивали спиртное. Через некоторое время все стали собираться домой. Он сказал, что еще задержится. Время было около 3 часов ночи. Потом Н.О.В. ему сказала, чтобы он собирался и уходил. Он стал обнимать ее на диване, она укусила его за палец. Он ударил ее. Она стала спрашивать у него, зачем он ее ударил, и стала опять выпроваживать. Он ушел на кухню, и сидел пил водку. Н.О.В. пришла на кухню. Он схватил ее за руку, толкнул, дал пощёчину за то, что она грубо ему отвечала. Потом они перешли в комнату. Н.О.В. его толкнула, они сцепились, упали, разбилась ваза. Он ей ничем не угрожал. Н.О.В. пошла к телефону, он забрал у нее трубку и пошел на кухню. Н.О.В. кричала, чтобы он уходил. Она в прихожей ударила его по лицу. Он тоже ударил. Он начал обуваться и из плаща Н.О.В. достал деньги 700 рублей. Она схватила его за руку, но он отбросил ее от себя. Ключи он не забирал. Нож он не брал и не угрожал ей ножом. Нанес он Н.О.В. в общей сложности 4 – 5 ударов. Признает, что он забрал деньги, отшвырнул потерпевшую, когда она схватила его за руку. Перед тем, как забрать деньги, он Н.О.В. не ударял. 1 раз он ударил ее по голове. В комнате у них просто была борьба. Н.О.В. оговаривает его в части того, что он брал нож, угрожал ей осколком от вазы. Когда уходил, он 1 раз ударил в дверь. Признает иск в размере 700 рублей. Моральный вред признает в размере 20000 рублей. В содеянном раскаивается.
Помимо частичного признания вины самими подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
По факту угрозы убийством
- показаниями потерпевшей Н.О.В. о том, что 29 апреля 2010 года был День рождения ее сестры. Около 20 – 21 часа они приехали в бар «***». Была сестра, она, К.У.Е., П.У.В. с другом. Потом П.У.В. пригласила К.С.А. и Подъельного М.В.. Они приехали в бар в состоянии опьянения. Подъельного М.В. она ранее не знала. Около 2 – 3 часов ночи они вызвали такси и поехали к ней домой. По дороге с Подъельным М.В. они купили 2 бутылки водки на ее деньги. Приехав домой, они стали распивать спиртное. Она не пила. Потом все ушли из квартиры, а Подъельный М.В. остался у нее. Она стала выпроваживать его из квартиры, говорила, что придет мать с работы, но он не уходил. Подъельный М.В. стал угрожать ей минут через 30 – 40 после того, как они остались вдвоем. Говорил ей, что убьет ее. Потом он стал бить ее, угрожал ей ножом и осколком от разбитой вазы. Она хотела спрятаться от него, полезла к деду на кровать, но он стащил ее с кровати за ноги и стал опять бить. Подъельный М.В. стоял около нее с ножом. Она говорила Подъельному М.В., что, если он уйдет, то она не будет обращаться в милицию. Подъельный М.В. был сильно пьян, агрессивен. Она боялась его и угрозы воспринимала реально. Вечером этого же дня она обратилась в милицию. О случившемся она в этот же день рассказала своей сестре, К.У.Е. и П.У.В.. Когда все ушли, Подъельный М.В. стал ей рассказывать про тюрьму, что он отбывал наказание, начал запугивать ее, потом стал избивать, говорил, что «вырубит» ее. Эти угрозы она реально воспринимала и боялась за свою жизнь. Он угрожал ей ножом. После того, как Подъельный М.В. угрожал ей осколком от вазы и ножом, и до того момента, когда он забрал деньги, прошло около часа. Кровь у Подъельного М.В. на пальце появилась, когда они боролись в зале. За палец она его не кусала. Потом он начал избивать ее, у нее был разбит нос, губа, были шишки на голове. После избиения у нее долго болела голова, тряслись руки. У нее впервые в жизни такое было. Она боялась за свою жизнь. Подъельный М.В. в тот момент находился в сильной степени опьянения.
- показаниями свидетеля Н.Т.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.78 – 79), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она отмечала свой День рождения. На День рождения они поехали в бар «***» - она, К.У.Е., П.У.В., Н.О.В., а потом она позвонила своему знакомому К.С.А. и предложила составить им компанию. К.С.А. приехал не один, а вместе с парнем по имени Максим. Максим в баре оказывал знаки внимания ее сестре Н.О.В.. Около 3 часов они поехали к ее сестре домой. Н.О.В. вместе с Подъельным М.В. заходили в магазин. По приезду к дому Н.О.В. она уехала к себе домой. На следующий день она была у К.У.Е. дома. Ей на сотовый телефон позвонила ее сестра и рассказала, что парень по имени Максим остался у нее дома против ее воли, стал домогаться до нее. У них произошел конфликт. Они боролись. Во время борьбы Максим нанес ей многочисленные удары по лицу. Максим угрожал ей убийством, держал перед ней нож. Также от разбившейся вазы Максим взял осколок и поднес его к лицу Н.О.В. и сказал, что убьет ее. Потом они с К.У.Е. видели у сестры разбитую нижнюю губу и гематому на лице, а также каплю крови на дверном проеме.
- показаниями свидетеля К.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.80), где он пояснял, что 29 апреля 2010 года он отмечал вместе с Максимом в баре «***» День рождения Н.Т.Ю.. После того, как бар стал закрываться, Н.О.В. предложила поехать к ней домой. К ней домой поехал он, Подъельный М.В., 2 девушки по имени Ульяна и Наумова Т.Ю.. По дороге они купили 1 литр водки. Выпив 1 бутылку водки, все, кроме Подъельного М.В. и Н.О.В. ушли из квартиры. Подъельный М.В. был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от Н.Т.Ю. и Ульяны он узнал, что Подъельный М.В. нанес Н.О.В. многочисленные удары. Потом он видел Подъельного М.В. и тот сказал, что между ним и Н.О.В. ничего не произошло.
- показаниями свидетеля К.У.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.81), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она в баре «***» отмечала День рождения Н.Т.Ю.. С ними был К.С.А. и парень по имени Максим. Около 3 часов ночи они поехали к Н.О.В., по дороге купили 1 литр водки. Распив у нее 1 бутылку, все они ушли из квартиры, кроме Подъельного М.В. и Н.О.В. На следующий день к ней приехала Наумова Т.Ю.. В ее присутствии на сотовый телефон Н.Т.Ю. позвонила Н.О.В. и сказала им, что Подъельный М.В. избил ее. Они поехали к ней домой. У Н.О.В. была разбита нижняя губа и был синяк на щеке. Н.О.В. рассказала, что в квартире у них произошел конфликт, во время которого Подъельный М.В. избил ее, угрожал ей убийством, держа в руке нож, говорил, что терять ему нечего, брал от разбитой вазы осколок в руки, махал перед Н.О.В.
- показаниями свидетеля П.У.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.82), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она вместе со знакомыми в баре «***» отмечала День рождения Н.Т.Ю.. Также по приглашению Н.Т.Ю. в их компании был К.С.А. и парень по имени Максим. Перед закрытием бара все поехали к Н.О.В. домой, по дороге купили 1 литр водки. Распив 1 бутылку все ушли из квартиры, кроме Н.О.В. и Максима. На следующий день от Н.Т.Ю. и К.У.Е. ей стало известно, что Максим избил Н.О.В.. Также они видели, что у Н.О.В. была разбита нижняя губа и был синяк на щеке.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом предъявления лица для опознания от 30 июня 2010 года. В ходе опознания Н.О.В. указала на Подъельного М.В., как лицо, которое в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года, находясь в квартире, угрожал ей убийством с применением кухонного ножа, избил ее и похитил деньги (л.д.55 – 58);
- протоколом очной ставки от 30.06.2010 года, из которого видно, что Н.О.В. показала, что Подъельный М.В. в ночь с 29 на 30.04.2010 года, находясь у нее дома, избил ее, открыто похитил принадлежащие ей деньги, при этом, с помощью кухонного ножа угрожал ей убийством (л.д. 59 – 60);
- протоколом выемки от 19.07.2010 года, в ходе которой 19.07.2010 года в здании ОВД по МО г. Новотроицк был изъят кухонный нож (л.д. 44);
- протоколом осмотра предметов от 19.07.2010 года, в ходе которого 19.07.2010 года в здании ОВД по МО г. Новотроицк был осмотрен кухонный нож, который был изъят у Н.О.В.. фототаблицей (л.д. 45 – 46);
- заключением эксперта № 578 от 28.06.2010 года, согласно которому Н.О.В. было причинено телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей лица. Данное телесное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9, Приказ №194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 67).
По факту открытого хищения чужого
имущества с применением насилия
- показаниями потерпевшей Н.О.В. о том, что 29 апреля 2010 года был День рождения ее сестры. Около 20 – 21 часа они приехали в бар «***». Была сестра, она, К.У.Е., П.У.В. с другом. Потом П.У.В. пригласила К.С.А. и Подъельного М.В.. Они приехали в бар в состоянии опьянения. Подъельного М.В. она ранее не знала. Около 2 – 3 часов ночи они вызвали такси и поехали к ней домой. По дороге с Подъельным М.В. они купили 2 бутылки водки на ее деньги. У нее была купюра 1000 рублей. После покупки осталось 700 рублей, которые она положила в карман своего плаща. Приехав домой, они стали распивать спиртное. Она не пила. Потом все ушли из квартиры, а Подъельный М.В. остался у нее. Она стала выпроваживать его из квартиры, говорила, что придет мать с работы, но он не уходил. Подъельный М.В. стал угрожать ей минут через 30 – 40 после того, как они остались вдвоем. Говорил ей, что убьет ее. Потом он стал бить ее, угрожал ей ножом и осколком от разбитой вазы. Она хотела спрятаться от него, полезла к деду на кровать, но он стащил ее с кровати за ноги и стал опять бить. Она говорила Подъельному М.В., что, если он уйдет, то она не будет обращаться в милицию. Подъельный М.В. был сильно пьян. Когда он стал собираться уходить, он взял ее плащ и стал требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет, но Подъельный М.В. сказал, что видел у нее деньги, сам полез в карман плаща, достал оттуда деньги. Она схватила его за руку, хотела забрать деньги, но он ударил ее и толкнул. Она сильно ударилась об косяк. Подъельный М.В. также забрал ключи. Когда он вышел, она быстро закрыла дверь. Подъельный М.В. начал пинать в дверь. Потом она поменяла замок входной двери. Вечером этого же дня она обратилась в милицию. О случившемся она в этот же день рассказала своей сестре, К.У.Е. и П.У.В.. После того, как Подъельный М.В. угрожал ей осколком от вазы и ножом, и до того момента, когда он забрал деньги, прошло около часа. Заявляет гражданский иск о взыскании морального вреда 49300 рублей и 700 рублей материальный ущерб, так как она перенесла нравственные страдания, обращалась к врачу. После избиения у нее долго болела голова, тряслись руки. У нее впервые в жизни такое было. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Подъельный М.В. находился в сильной степени опьянения.
- показаниями свидетеля Н.Т.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.78 – 79), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она отмечала свой День рождения. На День рождения они поехали в бар «***» - она, К.У.Е., П.У.В., Н.О.В., а потом она позвонила своему знакомому К.С.А. и предложила составить им компанию. К.С.А. приехал не один, а вместе с парнем по имени Максим. Максим в баре оказывал знаки внимания ее сестре Ольге. Около 3 часов они поехали к ее сестре домой. Н.О.В. вместе с Максимом заходили в магазин. По приезду к дому Н.О.В. она уехала к себе домой. На следующий день она была у К.У.Е. дома. Ей на сотовый телефон позвонила ее сестра и рассказала, что парень по имени Максим остался у нее дома против ее воли, стал домогаться до нее. У них произошел конфликт. Они боролись. Во время борьбы Максим нанес ей многочисленные удары по лицу. Максим угрожал ей убийством, держал перед ней нож. Также от разбившейся вазы Максим взял осколок и поднес его к лицу Н.О.В. и сказал, что убьет ее. Потом он в ее присутствии достал у нее из кармана деньги. Сестра удерживала его за руку, но Максим оттолкнул ее и она ударилась головой и спиной об косяк. Потом они с К.У.Е. видели у сестры разбитую нижнюю губу и гематому на лице, а также каплю крови на дверном проеме.
- показаниями свидетеля К.С.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.80), где он пояснял, что 29 апреля 2010 года он отмечал вместе с Максимом в баре «***» День рождения Н.Т.Ю.. После того, как бар стал закрываться, Н.О.В. предложила поехать к ней домой. К ней домой поехал он, Подъельный М.В., 2 девушки по имени Ульяна и Наумова Т.Ю.. По дороге они купили 1 литр водки. Выпив 1 бутылку водки, все, кроме Подъельного М.В. и Н.О.В. ушли из квартиры. Подъельный М.В. был в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от Н.Т.Ю. и Ульяны он узнал, что Подъельный М.В. нанес Н.О.В. многочисленные удары и похитил принадлежащие ей деньги. Потом он видел Подъельного М.В. и тот сказал, что между ним и Н.О.В. ничего не произошло.
- показаниями свидетеля К.У.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.81), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она в баре «***» отмечала День рождения Н.Т.Ю.. С ними был К.С.А. и парень по имени Максим. Около 3 часов ночи они поехали к Н.О.В., по дороге купили 1 литр водки. Распив у нее 1 бутылку, все они ушли из квартиры, кроме Подъельного М.В. и Н.О.В. На следующий день к ней приехала Наумова Т.Ю.. В ее присутствии на сотовый телефон Н.Т.Ю. позвонила Н.О.В. и сказала им, что Подъельный М.В. избил ее. Они поехали к ней домой. У Н.О.В. была разбита нижняя губа и был синяк на щеке. Н.О.В. рассказала, что в квартире у них произошел конфликт, во время которого Подъельный М.В. избил ее, угрожал ей убийством, держа в руке нож, говорил, что терять ему нечего, брал от разбитой вазы осколок в руки, махал перед Н.О.В., а потом похитил у Н.О.В. деньги из плаща.
- показаниями свидетеля П.У.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.82), где она поясняла, что 29 апреля 2010 года она вместе со знакомыми в баре «***» отмечала День рождения Н.Т.Ю.. Также по приглашению Н.Т.Ю. в их компании был К.С.А. и парень по имени Максим. Перед закрытием бара все поехали к Н.О.В. домой, по дороге купили 1 литр водки. Распив 1 бутылку все ушли из квартиры, кроме Н.О.В. и Максима. На следующий день от Н.Т.Ю. и К.У.Е. ей стало известно, что Максим избил Н.О.В., похитил у нее деньги. Также они видели, что у Н.О.В. была разбита нижняя губа и был синяк на щеке.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом предъявления лица для опознания от 30 июня 2010 года. В ходе опознания Н.О.В. указала на Подъельного М.В., как лицо, которое в ночь с 29 на 30 апреля 2010 года, находясь в квартире, угрожал ей убийством с применением кухонного ножа, избил ее и похитил деньги (л.д.55 – 58);
- протоколом очной ставки от 30.06.2010 года, из которого видно, что Н.О.В. показала, что Подъельный М.В. в ночь с 29 на 30.04.2010 года, находясь у нее дома, избил ее, открыто похитил принадлежащие ей деньги, при этом, с помощью кухонного ножа угрожал ей убийством (л.д. 59 – 60);
- протоколом выемки от 19.07.2010 года, в ходе которой 19.07.2010 года в здании ОВД по МО г. Новотроицк был изъят кухонный нож (л.д. 44);
- протоколом осмотра предметов от 19.07.2010 года, в ходе которого 19.07.2010 года в здании ОВД по МО г. Новотроицк был осмотрен кухонный нож, который был изъят у Н.О.В.. фототаблицей (л.д. 45 – 46);
- заключением эксперта № 578 от 28.06.2010 года, согласно которому Н.О.В. было причинено телесное повреждение в виде: ушиба мягких тканей лица. Данное телесное повреждение, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 9, Приказ №194 Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 67);
- заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № 294 от 22.06.2010 года, согласно которому Подъельный М.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют формирование пубертатного периода таких черт характера, как эмоциональная несдержанность, вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, игнорирование общественных норм поведения, послужившее причиной перевода на домашнее обучение в школе, наблюдения у психиатра, совершения уголовных правонарушений; а также выявляемые в настоящем психическом статусе претенциозность суждений, желание представить себя с лучшей стороны, сниженная критическая оценка к образу жизни. В настоящее время, ввиду состояния компенсации аномальных черт характера, отсутствие хронического психического расстройства, слабоумия, может осознавать фактический характер. и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого – либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, ориентирован в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (критерии ст. 23 УК РФ). По своему психическому состоянию, Подъельный М.В. в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д. 73 – 75).
Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Подъельного М.В. в инкриминируемых ему преступлениях, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступлений.
Суд считает, что действия подсудимого Подъельного М.В. правильно квалифицированы органами следствия и государственным обвинителем по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
К показаниям подсудимого в части того, что он ни ножом, ни осколком вазы Н.О.В. не угрожал и не высказывал угрозы убийством, а только ударил за то, что она ему грубо отвечала, а потом они боролись, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд в основу обвинения кладет стабильные, последовательные показания потерпевшей Н.О.В. об обстоятельствах дела, о том, что после того, как все разошлись Подъельный М.В. стал ее запугивать, говорил, что он отбывал наказание, говорил, что «вырубит ее», потом взял нож и стал угрожать ножом, говорил, что убьет ее, потом угрожал осколком разбитой вазы, говорил, что порежет осколком лицо. Подъельный М.В. находился в опьянении, был возбужденный, агрессивный. Она находилась в состоянии оцепенения, все происходило в ночное время. Она реально воспринимала его угрозы убийством; показания свидетеля Н.Т.Ю. о том, что Подъельный М.В. угрожал Н.О.В. убийством, держал нож перед ней, угрожал осколком разбитой вазы, подносил к лицу, говорил, что убьет ее; показания свидетеля К.С.А. о том, что после ухода от Н.О.В. ему впоследствии стало известно, что Подъельный М.В. нанес Н.О.В. многочисленные удары; показания свидетеля К.У.Е. о том, что Н.О.В. рассказывала, что после их ухода Подъельный М.В. избил ее, угрожал ей убийством, держал нож в руке, говорил, что терять ему нечего. Осколком от вазы махал перед Н.О.В.. Она видела у нее синяк на щеке и разбитую губу; показания свидетеля П.У.В. о том, что на следующий день после Дня рождения ей стало известно, что Подъельный М.В. избил Н.О.В.; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей находятся в логической взаимосвязи между собой и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу. Суд также считает, что у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не было, она не настаивает на строгом наказании. Кроме того, потерпевшая предупреждалась в судебном заседании за дачу заведомо ложных показаний.
Несмотря на отрицание вины подсудимым в совершении данного преступления, суд считает, что подсудимый Подъельный М.В. осознавал общественную опасность своих действий, в качестве средства воздействия на потерпевшую использовал словесные угрозы в адрес потерпевшей, демонстрировал перед ней ножом и осколком от вазы. Потерпевшая реально воспринимала его угрозы, так как Подъельный М.В. находился в нетрезвом состоянии, был агрессивен, возбужден. Суд также учитывает, что все происходило в ночное время. Подъельный М.В. физически сильнее потерпевшей, в связи с чем она не могла оказать ему должного сопротивления. Поэтому суд считает полностью доказанной вину Подъельного М.В. в совершении угрозы убийством потерпевшей Н.О.В.. По вышеизложенным обстоятельствам суд считает неубедительными доводы защитника об оправдании Подъельного М.В. по ч.1 ст.119 УК РФ.
Суд считает, что вина подсудимого Подъельного М.В. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Н.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент причинения, и квалифицирует его действия, как и предложено государственным обвинителем по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Помимо признания вины самим подсудимым о том, что, когда он уходил от Н.О.В., он достал из ее плаща деньги в сумме 700 рублей, Н.О.В. схватила его за руку, но он отбросил ее от себя и ушел, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.
В основу обвинения суд также кладет показания потерпевшей Н.О.В., о том, что после угрозы убийством, примерно через 2 часа Подъельный М.В. стал уходить от нее, в коридоре полез в карман ее плаща, откуда взял деньги в сумме 700 рублей. Она схватила его за руку, хотела забрать деньги, но он ее оттолкнул, и она сильно ударилась об косяк. Подъельный М.В. также забрал у нее ключи от квартиры; показания свидетелей Н.Т.Ю., К.У.Е., П.У.В., К.С.А. о том, что на следующий день после Дня рождения они узнали, что Подъельный М.В. похитил у Н.О.В. деньги из плаща; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Подъельному М.В., суд учитывает, что он совершил 2 умышленных, оконченных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое тяжкое.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не погашена, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно.
Суд к смягчающим обстоятельствам относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.
Согласно ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, в действиях Подъельного М.В. усматривается опасный рецидив преступлений, в связи с чем ему должно быть назначено наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Подъельный М.В. совершил 1 преступление небольшой тяжести, второе тяжкое преступление, ранее был судим, судимость не погашена, суд считает, что исправление Подъельного М.В. возможно лишь при условии изоляции от общества, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст.64 и ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого. Суд также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Н.О.В. в сумме 700 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого в хищении у нее имущества полностью доказана, сам подсудимый не отрицает свою причастность в совершении данного преступления.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает последствия совершенного Подъельным М.В. преступления, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, выразившегося в том, что после случившегося она испытывала сильные боли, у нее долго болела голова, был разбит нос, губа, были телесные повреждения на голове, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого Подъельного М.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Подъельного М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Подъельному М.В. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Подъельному М.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно, в зале судебного заседания. Срок наказания Подъельному М.В. исчислять с 16 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить.
Гражданский иск Н.О.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Подъельного М.В. <данные изъяты> в пользу Н.О.В. материальный ущерб в размере 700 рублей.
Гражданский иск Н.О.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Подъельного М.В. <данные изъяты> в пользу Н.О.В. в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
В остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Новотроицкий городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Приговор вступил в законную силу 27.11.2010 года