П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием
государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Шидловского А.А.
подсудимого Каримова Р.Г.
защитника: адвоката Новикова С.В., представившего удостоверение №788 и ордер А – 24/553
потерпевшего Л.Е.С.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова Р.Г. <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
В период времени с 20 часов 30 минут 2 мая 2010 года по 19 часов 00 минут 3 мая 2010 года Каримов Р.Г., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, отогнув край металлической решетки балкона и разбив стекло двери лоджии, незаконно проник в <адрес>, принадлежащей Л.Е.С., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Е.С., а именно: сумку спортивную из синтетического материала, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, болгарку марки «УШМ – Интерскол» стоимостью 2783 рубля; дрель марки «ФИТ» стоимостью 3220 рублей; набор отверток стоимостью 1014 рублей; велосипед марки «СТЕЛС – Навигатор» стоимостью 4500 рублей; малярные кисти в количестве 5 штук, материальной ценности не представляют, причинив потерпевшему Л.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11517 рублей. К.Б.З. с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каримов Р.Г. виновным себя признал частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашались в судебном заседании (л.д.75 – 76, 84 – 85, 91 – 92), где он пояснял, что в декабре 2009 года к нему обратился Л.Е.С. с просьбой сделать у него в квартире ремонт по адресу <адрес>. Он согласился. В данной квартире он должен был сделать стяжку полов, шпаклевку, передвинуть стену. Во время ремонта он жил в квартире. Л.Е.С. выплатил ему с декабря по май 12000 рублей за работу, но по его подсчетам он должен был доплатить еще 4000 рублей. 2 мая 2010 года Л.Е.С. пришел со своей женой. Он сам был немного выпивши. Они сделали ему замечание и они поругались. В ходе ссоры он потребовал свои деньги. Л.Е.С. дал ему 100 рублей. Он забрал свой инструмент и ушел из квартиры. Он был расстроен, что ему не заплатили 4000 рублей. Он решил вернуться и потребовать свои деньги. Пришел в квартиру, постучал, но никого не было. Тогда он решил проникнуть в квартиру, забрать инструменты и вещи в счет погашения долга. Он через балкон проник в лоджию, разбил стекло и проник в квартиру. Он лег спать. Утром в 5 часов он взял сумку, положил туда дрель, болгарку, набор отверток, 5 малярных кистей, взял велосипед и уехал в <адрес>. Вышел он через дверь. В Орске на остановке «Авангард» он продал велосипед своему знакомому за 500 рублей, а около магазина «Аста» впоследствии продал сумку с инструментами за 700 рублей. Ему звонил Л.Е.С. и сказал, что найдет его и посадит. Поэтому он ушел жить на поля. В содеянном он раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Л.Е.С. о том, что в конце декабря 2009 года он попросил К.Б.З. помочь сделать ремонт в квартире по <адрес>. У Каримова Р.Г. были ключи от квартиры. Больше ни у кого ключей не было. 2 мая 2010 года позвонил К.Б.З. и сказал, что приедет за вещами, так как работать он больше не будет. Они встретились около 19 часов 30 минут на квартире. К.Б.З. забрал свой инструмент и уехал. А он забрал у него ключи. Он регулярно платил К.Б.З. за ремонт. До этого они обговаривали сумму за ремонт. В конце апреля К.Б.З. полностью получил расчет 700 рублей. В общей сложности он заплатил К.Б.З. за ремонт около 7000 рублей. Расчет он всегда производил по итогам выполненной работы. Претензий у К.Б.З. по оплате не было. В период работы К.Б.З. стал выпивать. Поэтому он сказал, что работать не будет. 2 мая 2010 года он закрыл квартиру и ушел домой. Придя 3 мая 2010 года в квартиру, он обнаружил, что открыта входная дверь. Пройдя в квартиру, увидел, что разбито балконное стекло. Потом обнаружил пропажу сумки, 5 кистей, болгарки, дрели, набора отверток и велосипеда. Всего пропало на общую сумму 11517 рублей. Ущерб для него является значительным, так как на иждивении у него 2 детей. Совокупный доход составляет 18000 рублей. Он оплачивает кредит, коммунальные услуги, телефон, гараж. Он пытался позвонить К.Б.З., но он не брал трубку. Никакой ссоры между ним и К.Б.З. по поводу ремонта и задолженности не было и по поводу того, что К.Б.З. находился в нетрезвом состоянии тоже не было. Когда К.Б.З. уходил, он у него спрашивал, должен ли он ему что-нибудь, К.Б.З. сказал, что ничего не должен. Он ему дал 100 рублей на дорогу домой в <адрес>. Предъявляет гражданский иск на сумму 13017 рублей за хищение имущества и за восстановление стекла в квартире. На строгом наказании он не настаивает.
- показаниями свидетеля Т.С.О. о том, что в августе 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственных действий проверки показаний на месте с участием К.Б.З.. Был второй понятой, защитник. Они поехали на <адрес>. К.Б.З. показал, как он отогнул решетку на лоджии, залез на балкон и кирпичом разбил стекло балкона. В квартире показал, где находился электроинструмент и велосипед. Он пояснил, что утром он, забрав инструмент, уехал на велосипеде. К.Б.З. сказал, что электроинструмент он продал строителям, а велосипед кому-то. Деньги потратил на собственные нужды. Говорил, что ему, якобы не заплатили за ремонт, поэтому он забрал имущество. Составлялся протокол, никаких замечаний не было.
- показаниями свидетеля Т.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.35), где он пояснял, что 19 апреля 2010 года К.Б.З. предложил ему поработать по ремонту квартиры в <адрес>. Он вместе с К.Б.З. отработал на ремонте в этой квартире. Получив расчет, он уехал в Орск. Последний раз в квартире он был 27 апреля 2010 года. Больше он в этой квартире не был. В первых числах мая ему позвонил хозяин квартиры Л.Е.С. и сообщил, что у него в квартире, где он работал с К.Б.З., произошла кража. Также сообщил, что пропал весь электроинструмент и велосипед. Когда он уезжал из квартиры, в ней оставался К.Б.З..
- показаниями свидетеля К.Б.З., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.36), где она поясняла, что Каримов Р.Г. является ей бывшим мужем. С ним она не проживает с 2007 года. В начале лета 2010 года К.Б.З. пришел к ней домой и сказал, что забрал инструменты с последнего места работы в г. Новотроицке, где он ремонтировал квартиру. Забрал потому, что ему не заплатили за работу. Также сказал, что его ищет милиция и его работодатели были хорошие люди, и он сожалеет, что он так поступил.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2010 года, а именно <адрес>, из которой было совершено хищение имущества потерпевшего. В протоколе также отражено, что разбито стекло на двери лоджии, схемой и фототаблицей (л.д. 13 – 16);
- протоколом проверки показаний на месте от 16 августа 2010 года, исходя из которого К.Б.З. указал место совершения преступления, а именно <адрес>, рассказал, как проникал в квартиру и что им было похищено (л.д.77 – 80).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировал действия Каримова Р.Г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Помимо частичного признания вины самим подсудимым в том, что он действительно проник в квартиру потерпевшего и забрал из квартиры дрель, болгарку, набор отверток, 5 малярных кистей, сумку, велосипед, которые впоследствии реализовал, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Л.Е.С. о том, что 3 мая 2010 года придя в квартиру, он обнаружил, что открыта входная дверь. Пройдя в квартиру, увидел, что разбито балконное стекло. Потом обнаружил пропажу сумки, 5 кистей, болгарки, дрели, набора отверток и велосипеда. Всего пропало на общую сумму 11517 рублей. Расчет он всегда производил по итогам выполненной работы сразу. Претензий у К.Б.З. по оплате не было, и, когда К.Б.З. уходил, он у него спрашивал, должен ли он что-нибудь, на что К.Б.З. сказал, что ничего не должен. Кроме того, потерпевший пояснил, что у К.Б.З. накануне он забрал ключи от квартиры; показаниями свидетеля Т.С.О. о том, что в августе 2010 года при проведении следственного действия К.Б.З. показал, как он проник через балкон в квартиру, разбив стекло, откуда похитил электроинструмент и велосипед; показаниями свидетеля Т.В.Н. о том, что в начале мая 2010 года ему позвонил Л.Е.С. и сообщил, что у него в квартире пропал весь электроинструмент и велосипед. В данной квартире он работал вместе с Каримовым; показаниями свидетеля К.Б.З. о том, что в начале лета 2010 года к ней домой пришел К.Б.З. и сказал, что он забрал электроинструменты из квартиры, которую он ремонтировал. Его работодатели хорошие люди и он сожалеет, что так получилось; а также другими материалами дела.
К показаниям Каримова Р.Г., данными на предварительном следствии, о том, что он забрал у потерпевшего электроинструмент и велосипед за то, что ему не доплатили 4000 рублей за ремонт квартиры, суд относится критически и расценивает его показания в этой части даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное, как способ защиты. Его показания в этой части опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего Л.Е.С. о том, что расчет он всегда производил по итогам выполненной работы сразу. Претензий у К.Б.З. по оплате не было, и, когда К.Б.З. уходил, он у него спрашивал, должен ли он что-нибудь, на что К.Б.З. сказал, что ничего не должен. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела, так как неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не существовало, потерпевший не настаивает на строгом наказании, также потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого. Поэтому суд берет за основу показания потерпевшего. Суд считает полностью доказанной вину подсудимого Каримова Р.Г. в совершении вышеуказанного преступного деяния.
При определении вида и меры наказания Каримову Р.Г. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что им совершено тяжкое преступление, обстоятельства его совершения, частичное признание вины подсудимым, данные о его личности: ранее судим, судимость не погашена, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту содержания в ФБУ ИЗ-56/2 УФСИН характеризуется также положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимый Каримов Р.Г. в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.
При данных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также кроме того суд учитывает, что Каримов Р.Г. совершил тяжкое преступление, ранее был судим, судимость не погашена, суд считает, что исправление Каримова Р.Г. возможно лишь при условии изоляции от общества, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и без ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск Л.Е.С. в сумме 13017 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого в хищении у него имущества полностью доказана, сам подсудимый не отрицает свою причастность в совершении данного преступления. Исковые требования Каримов Р.Г. признал в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Каримова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Каримову Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Вещественные доказательства по делу: следы пальцев рук – уничтожить.
Гражданский иск Л.Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Каримова Р.Г. <данные изъяты> в пользу Л.Е.С. в счет возмещения материального ущерба 13017 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.Д.Сумкин Приговор вступил в законную силу 27.11.2010г.н