П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Новотроицка Шидловского А.А.
подсудимых Коротовского С.Ю. и Сюкова А.А.
защитников: адвокатов Телятниковой Т.А., представившей удостоверение №1026 и ордер №209 и Савельева А.Ю., представившего удостоверение №937 и ордер №А88/164,
потерпевшего Б.П.В.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Коротовского С.Ю. <данные изъяты>
Сюкова А.А. <данные изъяты>
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
04.06.2010 года, около 02 часов 30 минут, Коротовский С.Ю. и Сюков А.А., находясь во втором подъезде <адрес>, действуя умышленно, незаконно, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, увидев находящегося на лестничной площадке первого этажа данного подъезда ранее незнакомого им Б.П.В., применили в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Сюков А.А., используя, находящийся при нем электрошоковое устройство марки «Дабл-ю Икс Эм Си», дважды применил его к потерпевшему Б.П.В., приложив его к шее последнего, после чего Коротовский С.Ю., воспользовавшись вызванным у потерпевшего применением ЭШУ болевым шоком и эффектом оглушения, открыто из левого кармана олимпийки последнего похитил сотовый телефон марки «Эл Джи Джи Би 106» (LG GB106), стоимостью 980 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися на балансе сим-карты денежными средствами в размере 63 рубля 16 копеек. В ответ на требование потерпевшего Б.П.В. о возвращении похищенного у него телефона, Коротовский С.Ю. совместно с Сюковым А.А., действуя в продолжение их преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, нанесли не менее одного удара руками по голове каждый потерпевшему Б.П.В., чем согласно заключения эксперта №613 от 07.07.2010 года телесных повреждений не причинили, а причинили физическую боль и страдания, после чего окончательно сломив волю потерпевшего к сопротивлению, который после нанесенных ему ударов, с целью прекращения противоправных действий со стороны Сюкова А.А. и Коротовского С.Ю., выбежал из подъезда, похитили оставленный потерпевшим Б.П.В. на лестничной площадке принадлежащий ему пакет, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, с находящимися в нем вещами последнего, а именно: туалетной водой «Ягуар джамп сугар», объемом 100 мл, стоимостью 150 рублей, зарядным устройством к сотовому телефону марки «Эл Джи Джи Би 106», стоимость которого входит в стоимость сотового телефона; носовым платком, стоимостью 10 рублей, шариковой авторучкой «Профф» стоимостью 10 рублей, а всего похитили имущество, принадлежащее Б.П.В. на общую сумму 1213 рублей 16 копеек, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коротовский С.Ю. вину свою признал частично и пояснил, что 4 июня 2010 года он пришел к Сюкову А.А. по адресу <адрес>, там они распивали спиртные напитки. Около 2 часов 30 минут они вышли в подъезд покурить. На площадке первого этажа сидел Б.П.В.. Сюков А.А. спросил у Б.П.В., что он там делает, но что тот ответил, он не помнит. У них произошел спор. Они вышли из подъезда курить. Потом он первым прошел в подъезд. Сюков А.А. опять спросил у Б.П.В., почему он не уходит. У них опять возник спор. Сюков А.А. с Б.П.В. стали драться, а он стал их разнимать. Сюков А.А. применил в отношении потерпевшего электрошокер. Он слышал треск. Его потерпевший также толкал, а он оттолкнул его от себя. Б.П.В. выбежал из подъезда. Он не видел, как телефон Б.П.В. оказался на полу. Данный телефон он подобрал на полу, а Сюков А.А. взял пакет, который был у потерпевшего. Все занесли в квартиру. Предварительного сговора между ними не было. Вещи они взяли с целью в последующем вернуть Б.П.В.. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии (л.д.42, 53), где он пояснял, что в 02 часа 30 минут 04 июня 2010 года он совместно с Сюковым А.А. решили выйти на улицу и покурить на крыльцо перед подъездом, у Сюкова А.А. с собой был электрошокер. Когда они спускались, то увидели на площадке первого этажа незнакомого ранее мужчину в руках у него был сотовый телефон, видимо Сюков А.А. решил похитить у него данный сотовый телефон, для чего он применил электрошокер, приставив его к шее данного мужчины. Предварительного сговора с Сюковым А.А. у него не было, Сюков А.А. сам решил напасть на человека, находившегося в подъезде, для чего он дважды ударил этого человека электрошокером. Он взял телефон, который выпал у этого человека из кармана в результате применения электрошокера, после чего данный человек начал требовать от них возвращения телефона, на что Сюков А.А. ударил его два раз руками в голову. Он полез их разнимать и получил один удар в голову от Б.П.В., на что ему в ответ ударил также рукой в голову один раз, после чего Б.П.В. убежал из подъезда и оставил в подъезде пакет с принадлежащими ему вещами. Данные показания он подтверждает частично, допрашивали их с Сюковым А.А., когда они находились в алкогольном опьянении.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сюков А.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 4 июня 2010 года они у него в квартире вместе с Коротовским С.Ю. распивали спиртные напитки. Около 2 часов ночи они пошли покурить. На площадке первого этажа они увидели Б.П.В., который сидел на лестничной площадке и разговаривал по сотовому телефону. Он сказал ему, чтобы он ушел из подъезда. Покурив, они вновь зашли в подъезд. Коротовский С.Ю. прошел первым, а он остался разговаривать с Б.П.В.. Там произошла ссора, и он стал драться с потерпевшим. Спустился Коротовский С.Ю. и стал их разнимать. Они снова стали драться с Б.П.В.. Тогда он достал электрошокер, поднес к телу Б.П.В.. После применения шокера у потерпевшего все вещи выпали из рук, и он убежал. Он стал кричать, чтобы тот забрал вещи. Во время драки он дважды ударил потерпевшего, и потерпевший ударил его 2 – 3 раза. Шокер он взял с собой на всякий случай, когда выходил курить. Вещи взяли, чтобы впоследствии вернуть потерпевшему. Похищать вещи они не хотели. Коротовский С.Ю. взял телефон, а он взял пакет. В этот же день их задержали сотрудники милиции. Предварительного сговора между ним и Сюковым А.А. не было. В содеянном раскаивается. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии (л.д.47, 60), где он пояснял, что около 02 часов 30 минут 04 июня 2010 года они совместно с Коротовским С.Ю. решили выйти на улицу и покурить на крыльцо перед подъездом своего дома, с собой у него был электрошокер, На площадке первого этажа увидели ранее незнакомого мужчину, в руках у него был сотовый телефон. Он решил похитить у него данный сотовый телефон, для чего применил электрошокер, приставив его к шее данного мужчины. В то время когда он применял шокер, Коротовский С.Ю. достал из кармана мужчины сотовый телефон, мужчина начал требовать от них вернуть телефон, после чего он нанес ему 1-2 удара руками по голове, Коротовский С.Ю. нанес ему также один два удара. После этого мужчина убежал из подъезда, а они с Коротовским С.Ю. пошли обратно в квартиру.
Помимо частичного признания вины самими подсудимыми, их вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Б.П.В. о том, что 4 июня 2010 года около 2 – 3 часов ночи он находился в подъезде <адрес>, на первом этаже, разговаривал по телефону. Потом с верхнего этажа спускались 2 парня. Он уступил им дорогу. Они спросили у него, почему он там сидит. Он сказал, что сейчас уйдет. В руке у него был сотовый телефон, а также был рядом пакет с вещами. Между ним и парнями произошел спор. Он оказался между двумя парнями, у одного в руке он увидел электрошокер. Его ударили 1 раз электрошокером. Во время удара с него ничего не требовали. После воздействия электрошокера у него из рук выпал телефон и пакет. Ударили электрошокером его дважды – 1 раз по руке, другой в шею, сознание он не терял. Кто взял, и как взяли телефон, он не видел, так как был в болевом шоке. Он говорил парням, чтобы отдали телефон. Пару раз во время драки он, может быть, кого-то и ударил. Он стал пробираться к выходу. Его также дважды ударили рукой. Он выбежал из подъезда. Он не видел, чтобы парни выходили из подъезда. Все, что указано в обвинительном заключении, у него было похищено. Потом он через таксиста вызвал милицию. Парней задержали, и он их в ГОВД опознал. Все вещи ему вернули. На строгом наказании он не настаивает. Боли он никакой не испытывал. Он настаивает на своих показаниях о том, что он требовал вернуть ему телефон и вещи, которые находились при нем. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашались показания потерпевшего, которые он давал на предварительном следствии (л.д.15-17), где он пояснял, что 04 июня 2010 года около 02 часов 30 минут он находился во втором подъезде <адрес>, сидел на площадке первого этажа и разговаривал по сотовому телефону, рядом был пакет с его вещами. В это время со второго этажа спускались двое ранее не знакомых ему парней. Когда парни спускались он встал и убрал телефон в левый карман олимпийки. Первый парень подошел к нему и применил электрошоковое устройство, приложив его к его шее с левой стороны, однако он сознания не потерял, после этого этот парень применил его еще раз, на что он на несколько секунд потерял возможность оказывать сопротивление, в это время второй парень вытащил у него из левого кармана олимпийки сотовый телефон «LG». Когда прошел болевой шок, он стал требовать от них обоих вернуть ему его телефон, после его требований один парень нанес ему около 2-х ударов руками по голове, он стал закрывать руками голову и пытался оказать им сопротивление. 2-ой парень также нанес ему около 1-2х ударов руками по голове. После этого они вдвоем стали убегать на второй этаж, а он выбежал на улицу и побежал вызывать милицию. Пакет с вещами он оставил там на площадке Гражданский иск он не предъявляет.
- показаниями свидетеля Я.О.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, с согласия сторон (л.д.21), где она поясняла, что состоит в гражданском браке с Сюковым А.А. 03 июня 2010 года она находилась дома по адресу <адрес> совместно с Сюковым. К нему в вечернее время в гости пришел ранее ему знакомый Коротовский. Они вместе с ним начали выпивать, а она легла спать. Ночью 04 июня 2010 года около 04 часов 00 минут в дверь постучали. Она открыла дверь, на пороге стояли сотрудники милиции, которые разбудили Сюкова. После этого, находясь на кухне, она совместно с сотрудниками милиции обнаружила на кухонном столе электрошокер. В коридоре находился пакет, в котором были зарядное устройство, одеколон. Кроме этого в квартире был обнаружен сотовый телефон. Сюков рассказал ей, что обнаруженные в квартире вещи принадлежат мужчине, с которым они подрались на первом этаже их подъезда. Также Сюков ей сказал, что он один раз применил в отношении этого мужчины электрошокер.
- показаниями свидетеля Р.Н.Ю., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон (л.д.20), где он пояснял, что в период с 03.06.2010 года по 04.06.2010 года находился на охране общественного порядка. Примерно в 03 часа 20 минут из дежурной части ОВД по МО г. Новотроицк поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находится мужчина, на которого было совершено нападение, приехав по указанному адресу, они увидели мужчину, который пояснил, что двое неизвестных лиц, в подъезде <адрес> применив к нему электрошокер похитили принадлежащие ему вещи. В ходе розыскных мероприятий ими были задержаны двое людей, подходивших под описание потерпевшего.Они находились в <адрес> подъезде в котором было совершено нападение, а в данной квартире обнаружены вещи потерпевшего.
- аналогичными показаниями свидетеля К.Н.В., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании ввиду неявки свидетеля с согласия сторон (л.д.19), где он пояснял, что 04 июня 2010 в 03 часа 20 минут из дежурной части ОВД по МО г. Новотроицк поступило сообщение о том, что в районе <адрес> находится мужчина на которого было применено насилие и впоследствии были похищены принадлежащие ему вещи. По прибытии Б.П.В. им пояснил, что, находясь во втором подъезде <адрес> на первом этаже неизвестные лица применили в отношении него элетрошоковое устройство, избили и завладели принадлежащими ему вещами. На верхнем этаже данного подъезда горел свет и ими была посещена квартира, в которой были обнаружены вещи принадлежащие потерпевшему, а подходящие под описание потерпевшего лица доставлены в дежурную часть, где назвались Коротовским С.Ю. и Сюковым А.А. Потерпевший Б.П.В., находящийся к этому времени в отделе узнал данных лиц, как нападавших на него.
- показаниями свидетеля Р.Г.О. о том, что Сюкова и Коротовского он допрашивал на следствии в присутствии адвокатов, предъявлял им обвинение. Подсудимые настаивали на показаниях, данных ими ранее, при допросе в качестве подозреваемых. Вину свою признавали. Отрицали только предварительный сговор. Все показания свои читали, ставили под ними подпись, замечаний не было. Коротовский также пояснял, что он ударил Б.П.В. в ответ на его удар. Б.П.В. также допрашивался, был в трезвом состоянии, пояснял, что после удара электрошокером у него выпал телефон. Электрошокер находился в рабочем состоянии.
Вина подсудимых также подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена площадка первого этажа второго подъезда <адрес> и фототаблицей к нему (л.д. 8-9);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъято: пластиковый пакет с авторучкой, носовым платком, сотовый телефон «LG», сим-карта сотовой связи «Мегафон», флакон туалетной воды, электрошоковое устройство, фототаблицей и схемой к нему (л.д. 10-13);
-протоколом осмотра пластикового пакета с вещами, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.06.2010 года в <адрес> в ходе которого были осмотрены: Электрошоковое устройство марки «wxmc»; зарядное устройство sony ericsson k750i serat 0230002, туалетная вода «Jaguar» jump sigar, объемом 150 мл., сотовый телефон марки LG GB106, зарядное устройство марки LG traveler adapter, сим карта сотовой связи «Мегафон», авторучка «Proff», носовой платок, сим-карта сотовой связи «Билайн» (л.д. 22-24);
-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств электрошокового устройства марки «wxmc»; зарядного устройства sony ericsson k750i serat 0230002, туалетной воды «Jaguar» jump sigar, объемом 150 мл., сотового телефона марки LG GB106, зарядного устройства марки LG traveler adapter, сим карты сотовой связи «Мегафон», авторучки «Proff», носового платка, сим-карты сотовой связи «Билайн». (л.д. 25);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №613 от 07.07.2010 года, согласно которой у Б.П.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 36).
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действиях обоих подсудимых с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, исключив также квалифицирующий признак «предварительный сговор» и квалифицировать их действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии со п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Коротовского С.Ю. и Сюкова А.А. в инкриминируемом им преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Коротовского С.Ю. и Сюкова А.А. правильно квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К такому выводу суд приходит с учетом анализа представленных доказательств.
В основу обвинения суд кладет последовательные и стабильные показания потерпевшего о том, что 04 июня 2010 года в подъезде <адрес> один из парней применил дважды в отношении него электрошоковое устройство, а второй парень из олимпийки похитил сотовый телефон. После этого каждый из парней нанесли ему по два удара руками по голове. Он требовал от парней вернуть ему телефон и вещи, которые находились в его пакете, но парни убежали на второй этаж, а он побежал вызывать милицию, показаниями свидетелей Р.Н.Ю. и К.Н.В. о том. Что Б.П.В. им пояснял, что двое парней 4.06.2010 г. применили в отношении него электрошокер, избили и завладели его вещами; показаниями Я.О.В. о том, что Сюков ей говорил, что он применил в отношении мужчины 4.06.2010 года электрошокер, а обнаруженные в квартире вещи также принадлежат мужчине; показаниями свидетеля Р.Г.О. о том, что подсудимые во время следствия давали признательные показания об обстоятельствах дела, изложенных в протоколах допросов, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
К показаниям подсудимых о том, что они вещи потерпевшего взяли с целью в последующем вернуть их Б.П.В., умысла на хищение у них не было, все вещи потерпевшего сами выпали у него из рук после применения электрошокера и о том, что Коротовский удары потерпевшему не наносил, а только разнимал Сюкова с Б.П.В., опровергаются их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия и которые оглашались в ходе судебного заседания, где они признавали хищения вещей у Б.П.В. и применения к нему насилия и суд берет их за основу обвинения, а к показаниям, данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает их показания в этой части как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Также доводы подсудимых о том, что на следствии они дали признательные показания, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Р.Г.О. о том, что он предъявлял подсудимым обвинение и подсудимые настаивали на своих показаниях, которые они давали при допросе в качестве подозреваемых, после допроса прошло около 20 дней, никаких замечаний у обвиняемых и их защитников не было. За основу обвинения суд берет показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, учитывая то обстоятельство, что потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У них нет оснований для оговора подсудимых, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, у потерпевшего нет материальных претензий к подсудимым. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Суд считает полностью доказанной вину обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы защитников о переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.116 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевший указывал, что он просил вернуть ему сотовый телефон и вещи у подсудимых.
Решая вопрос о виде и мере наказания Коротовскому С.Ю., суд учитывает, что смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый не отрицает сам факт своего участия в совершении преступления. Суд также учитывает, что Коротовский совершил умышленное, тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ – положительно, жильцами по месту жительства характеризуется положительно, работает, впервые совершил преступление.
Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, принимает также во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания Коротовскому С.Ю. без лишения свободы, учитывает смягчающие обстоятельства, первую судимость, считает возможным наказание Коротовскому С.Ю. определить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Суд также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.
Решая вопрос о виде и мере наказания Сюкову А.А., суд учитывает, что смягчающими обстоятельствами является признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления так как сам подсудимый не отрицает факт своего участия в совершении преступления. Суд также учитывает, что Сюков совершил умышленное, тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, по месту службы в Вооруженных Силах РФ – положительно, жильцами по месту жительства характеризуется положительно, работает, впервые совершил преступление.
Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, принимает также во внимание мнение потерпевшего о назначении наказания Сюкову А.А. без лишения свободы, учитывает смягчающие обстоятельства, первую судимость, считает возможным наказание Сюкову А.А. определить с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Суд также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коротовского С.Ю. и Сюкова А.А. каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Коротовскому С.Ю. и Сюкову А.А. наказание каждому считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года, в течение которого каждый должен доказать своё исправление.
Возложить на Коротовского С.Ю. и Сюкова А.А. на каждого в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, не находиться вне дома с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой.
Меру пресечения подсудимым Коротовскому С.Ю. и Сюкову А.А. до вступления приговора в законную силу каждому оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрошоковое устройство марки «wxmc» - уничтожить; зарядное устройство sony ericsson k750i serat 0230002; туалетная вода «Jaguar» jump sigar, объемом 150 мл., сотовый телефон марки LG GB106, зарядное устройство марки LG traveler adapter, сим карта сотовой связи «Мегафон», авторучка «Proff», носовой платок – оставить у законного владельца Б.П.В.; сим-карту сотовой связи «Билайн» - оставить у законного владельца Сюкова А.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого
городского суда: Г.Д.Сумкин Приговор вступил в законную силу 14.12.2010 г.н