П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 10 декабря 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новотроицка Шидловского А.А.,
подсудимых Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А.,
защитников Новикова С.В. и Перетокина Н.В., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также потерпевшей Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сазоновой Г.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Ермаковой Ю.А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сазонова Г.В. и Ермакова Ю.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Сазонова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
09 апреля 2010 года после 17 часов вечера Сазонова Г.В. и Ермакова Ю.А. в <адрес> в квартире по <адрес> после совместного распития спиртных напитков с Б.А.А. в зале указанной квартиры вдвоем вышли на кухню, где договорились о похищении у Б.А.А. с целью продажи куртки. Договорившись между собой о совершении хищения, Сазонова Г.В. и Ермакова Ю.А. группой лиц по предварительному сговору между собой умышленно с целью хищения чужого имущества подошли к сидевшей в кресле Б.А.А. и потребовали отдать им одетую на Б.А.А. куртку, а когда Б.А.А. отдавать им куртку отказалась, с целью хищения вдвоем нанесли ей множественные удары не менее двух каждая рукой по лицу и голове, чем причинили ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые вреда здоровью не причинили, и открыто похитили, сняв с Б.А.А., куртку стоимостью 1200 рублей.
Таким образом, в результате совместных действий Сазонова Г.В. и Ермакова Ю.А. умышленно группой лиц по предварительному сговору между собой, применив к Б.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили ее имущество на сумму 1200 рублей.
Сазонова Г.В. 08 июля 2010 года около 02 часов 30 минут ночи в <адрес> умышленно незаконно с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь проникла в квартиру по <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащий М.М.З. телефон марки «S» стоимостью 340 рублей и продукты питания: 1 кг копченой сельди за 40 рублей, 1,5 кг копченой горбуши за 84 рубля за кг,0,5 кг мойвы за 51 рубль за кг, 1 кг копченой скумбрии за 110 рублей, 2 булки хлеба по 17,5 рубля каждая, 4 банки консервов по 22,5 рубля каждая, 2 кг помидоров по 38 рублей за кг, 2 кг огурцов по 15 рублей за кг, 1 банку тушеной говядины за 59 рублей, а всего на общую сумму 1031 рубль 50 копеек, а также принадлежащий М.Ш.М. сотовый телефон марки «N» стоимостью 3690 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб потерпевшему М.Ш.М.
Подсудимая Сазонова Г.В. виновной себя в совершении преступлений признала частично и от дачи показаний отказалась. На вопросы участников процесса ответила, что у Б.А.А. забрала только куртку, била ее несколько раз руками по лицу, но только из неприязненных отношений. В квартиру М-х шла не с целью хищения, а просто из любопытства. Из квартиры похитила только продукты: 3 мелкие рыбки горбуши, 2 банки кильки, 200 грамм помидоров и 200 грамм огурцов. Хлеб, тушенку и другие продукты не брала. Телефоны в квартире взяла без ее ведома Т.Е.А., которую она просила только посмотреть, что светится в комнате. Сама телефоны увидела на улице. Один из них продала сестре, а второй спрятала возле теплотрассы. Место указала милиционерам после задержания. Вину признает частично, так как била Б.А.А. не с целью хищения, а из неприязненных отношений, куртку у нее забрала и продала тайно. У М-х забрала только продукты, а телефоны не похищала.
В ходе предварительного следствия Сазонова Г.В. давала показания, что 09.04.2010 года днем зашла к Ф.Н.П., у которой встретила Б.А.А. У Б.А.А. были синяки, она была выпивши, просила забрать ее с собой, жаловалась, что ее обижают.Увела Б.А.А. с собой на квартиру к Р.В.А., где уже была Ермакова Ю.А. В квартире Б.А.А. разулась и поставила сапоги в комнате у столика, куртку повесила в коридоре на вешалку. Все вместе выпили, и Р.В.А. уложил Б.А.А. спать. Пока Б.А.А. спала, предложила Ермаковой забрать и продать куртку Б.А.А.. Ермакова согласилась. Вместе с Ермаковой забрала куртку Б.А.А., унесла из квартиры и продала девушке в доме по <адрес>. Купили спиртное и вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Когда Б.А.А. проснулась и обнаружила, что пропала куртка, то поссорилась и подралась с Ермаковой, поцарапала ей спину. Сама несколько раз ударила Б.А.А. ладонью по затылку и по лицу, так как та не успокаивалась, а также ногой по ногам. Ермакова нанесла Б.А.А. более 3-х ударов руками по лицу, повалила на пол и ударила ногой по ягодицам и по ногам. От шума проснулся Р.В.А. и их разнял, уложил Б.А.А. спать. Вместе с Ермаковой также уснули. Когда проснулись, увидели, что Б.А.А. в квартире нет. (т.№ л.д. №, т.№ л.д.№)
Подсудимая Ермакова Ю.А. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что спиртное в квартире пили все, в том числе Б.А.А. Когда Б.А.А. пришла, у нее уже была разбита губа. Б.А.А. разулась и поставила сапоги у столика. Вместе с Сазоновой вышла на кухню, где Сазонова предложила забрать у Б.А.А. куртку и продать, чтобы выпить еще. Когда зашли из кухни, Б.А.А. в куртке сидела в кресле и дремала. Сама или Сазонова сказали Б.А.А. снять куртку, но та стала кричать, отказывалась отдать куртку, поэтому ударила ее по щеке рукой. Сазонова тоже два раза дала ей пощечину. Б.А.А. куртку не отдавала, поэтому били ее по лицу еще, пока она не потеряла сознание. Силой стащили с Б.А.А. куртку, когда та была без сознания сидела в кресле. Сама Б.А.А. ногами не била, чтобы ее била ногами Сазонова, не видела. Б.А.А. сопротивлялась и поцарапала Ермаковой спину. Сходили и продали куртку девушке, купили спиртное и вернулись. Р.В.А. спал, но когда проснулся и узнал, что они продали куртку, стал ругаться. Когда проснулась Б.А.А. и стала возмущаться, била ее еще раз вместе с Сазоновой, но Р.В.А. заступился за Б.А.А..
Вину признала частично, так как била Б.А.А. только по лицу, вреда ее здоровью не причиняла.
В ходе следствия давала аналогичные показания, подтвердила их, но пояснила, что не помнит, чтобы била Б.А.А. по спине рукой после продажи куртки. (т.№ л.д. №, т.№ л.д. №)
Виновность подсудимых Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. в совершении преступления в отношении Б.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Б.А.А..о том,что 09.04.2010 года она встретилась с Сазоновой Г. у Ф.Н.П. Вместе с Сазоновой пришла на квартиру по <адрес>,где был мужчина и Ермакова Ю. Сама была одета в красную куртку за 1200 рублей, сапоги за 750 рублей и шапку. В квартире не раздевалась и села в кресло обутой. Все, кроме неё, в квартире выпивали. Хозяин уснул, а Сазонова и Ермакова ушли на кухню. Когда они вернулись, то Ермакова села напротив неё, а Сазонова подошла, потребовала снять и отдать куртку. Отказалась снять куртку, тогда Сазонова ударила по голове. От удара упала на пол. Сазонова села ей сверху на живот и потребовала снять куртку. Отказалась. Сазонова нанесла ей 3-4 удара ладонями по щекам и стала снимать с нее куртку. Ермакова стояла рядом и помогала Сазоновой стаскивать с Б.А.А. куртку. Лежала на боку и чувствовала, что пока с нее стаскивали куртку, били, но кто наносил удары, не видела. Били по спине, животу, голове. Затем они вдвоем стали снимать с неё сапоги. Как снимали сапоги, не помнит. Еще сняли шапку, но как не помнит. Потеряла сознание, так как кто-то ударил ногой по голове. Очнулась ночью. Сазоновой и Ермаковой в квартире не было, а хозяин спал. Стала искать свои вещи, но не нашла их. Вскоре вернулись Ермакова и Сазонова. Сазонова ее толкнула, а что было дальше, не помнит. Помнит, что ее били еще, снова теряла сознание. Проснулась только днем, увидела, что все спят, поэтому собралась и ушла. Дверь открыть не смогла, вылезла в окно. Побежала домой, но по дороге встретила Ф.Н.П., которая привела ее к себе. Когда шли, их остановил наряд милиции. Все, что случилось с ней, рассказала милиционерам. Позже милиционеры вернули ей куртку и ее шапку. Свои показания о том, что Ермакова Ю. и Сазонова Г. куртку с нее именно сняли, при этом нанося ей удары, Б.А.А. подтвердила во время проведения очных ставок с Ермаковой Ю.А. (т.№.д.№) и Сазоновой Г.В. (т.№ л.д.№).
Показаниями свидетеля Б.Е.В.. о том, что ее дочь Б.А.А. 9-10 апреля 2010 года не ночевала дома. Дочь не учится, не работает, склонна в своих объяснениях к преувеличению, обманывает ее, ходит в сомнительные компании, иногда исчезает из дома на неделю, скрывает свои поступки и не все ей рассказывает. <данные изъяты>. В ночь на 9.04.2010 года дочь дома не ночевала. Дочь домой привезли сотрудники милиции. Она была в синяках, в чужой одежде. Позже рассказала, что была у знакомой, а потом с Сазоновой Г. пошла куда-то еще, где ее избили, сняли куртку, сапоги. Дочь вылезла из квартиры через окно и убежала. Говорила, что у нее требовали снять куртку, чтобы продать ее за спиртное. Дочь рассказывала, что у нее украли и телефон, но позже выяснилось, что она его продала сама. Куртка стоит 1200 рублей, сапоги 750 рублей.
Показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что 09.04.29010 года днем он дома выпивал с Ермаковой Ю.А. и Сазоновой Г. Сазонова куда-то ушла, а потом вернулась с Б.А.А., которая была пьяна. Б.А.А., сняла и повесила одежду в коридоре, легла на диван и заснула. Они продолжали пить. Видел, что Сазонова и Ермакова, пока Б.А.А. спала, куда-то уходили и принесли еще водку. Позже Сазонова ему сказала, что водку купили на деньги от продажи куртки. Сам был пьян, поэтому уснул. Проснулся от шума, видел, что Ермакова и Сазонова ругались на Б.А.А., нанесли ей по два удара ладонями по лицу. Разнял девушек, и Б.А.А. легла спать. Остальные тоже заснули. Утром, когда проснулся, Б.А.А. уже не было, пропали также сапоги Сазоновой, а сапоги Б.А.А. оставались в столе. Возможно Б.А.А. их перепутала. Дома нашел шапку Б.А.А.. Позже кто-то из его квартиры сапоги Б.А.А. украл.
Показаниями свидетеля Р.Б.В.о том,что 11.04.2010года около 21 часа у <адрес> он и Н.М.С. встретили Б.А.А., которая была в синяках и рассказала, что ее в квартире по <адрес> избили Г. и девушка, сняли с нее куртку и сапоги. Он и Н.М.С. задержали по указанию Б.А.А. девушек Г. и Ю., которые сказали, что куртку они продали и указала кому. (т.№.д.№)
Показаниями свидетеля Н.М.С..о том,что 11.04.2010 года около 21 часа вечера он и Р.Б.В. во время патрулирования на улице увидели Б.А.А. и девушку.Б.А.А. была в синяках и пояснила,что ее избили Сазонова Г. и Ермакова Ю., сняли с нее куртку и сапоги. Они съездили и задержали Сазонову и Ермакову. Кто-то из задержанных сообщил, что куртку продали, и указал адрес. (т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля М.Т.А.. о том, что в квартире по <адрес> проживает мужчина, у которого часто собираются разные люди, выпивают. В середине апреля 2010 года он в квартире слышал шум, крик женщины, которую били.(т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля Я.А.Н. о том, что в апреле 2010 года к ней в квартиру пришла девушка и предложила купить красную куртку. Купила куртку за 200 рублей. (т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля Ф.Н.П.. о том, что весной 2010 года к ней домой пришла Б.А.А., которая была без верхней одежды и босиком. Б.А.А. плакала, у нее была разбита губа. Б.А.А. сказала, что ее избили Сазонова и Ю., спрятали ее одежду, поэтому она убежала без одежды и через окно. За день до этого Б.А.А. была у нее дома и ушла с Сазоновой Г., с которой вместе до их ухода все выпивали. До ухода с Сазоновой Б.А.А. была в красной куртке, белой шапке и сапогах.
Показаниями свидетеля Ф.И.П.. о том, что в середине апреля 2010 года к его сестре Ф.Н.П. приходила девушка по имени А., которая была в синяках, без верхней одежды и жаловалась, что ее избили Сазонова Г. и девушка по имени Ю..
Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что в квартире по <адрес> входные двери повреждений не имеют. Обнаружена белая вязаная шапочка, принадлежащая Б.А.А. (л.д.т.№.д.№)
Протоколами выемки и осмотра предметов, распиской о том, что у Я.А.Н. изъята куртка, принадлежащая потерпевшей Б.А.А.(т.№.д. №)
Заключениями судебно-медицинской экспертизы о том, что у Б.А.А. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела и вреда здоровью не причинили. Кроме того, у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтека туловища и ушиба почек, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель. (т.№ л.д. №)
Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ермаковой Ю.А. имелись телесные повреждения в виде ссадин поясничной области по средней линии, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела, в том числе от воздействия ногтей человека, и вреда здоровью не причинили. (т.№ л.д.№)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. в совершении преступления. Частичное непризнание подсудимыми их вины, заявление Сазоновой Г.В., что она Б.А.А. била не с целью хищения, а куртку похитили тайно, суд оценивает критически, как способ защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Новикова С.В. о необходимости квалифицировать действия Сазоновой Г.В. по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ, как кража и как причинение побоев, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Потерпевшая Б.А.А. категорично, не смотря на отрицания Сазоновой Г.В., в судебном заседании подтвердила, что куртку с нее Сазонова и Ермакова сняли с применением силы, когда она сидела в зале. Она отказывалась отдавать им куртку, но они ее избили и силой стащили с нее куртку. Эти показания потерпевшей в судебном заседании подтвердила и подсудимая Ермакова Ю.А., которая признала, что они с Сазоновой вышли на кухню, где по предложению Сазоновой договорились о хищении и продаже куртки Б.А.А., после чего зашли в комнату и, так как Б.А.А. отказалась сама отдавать им куртку, стали бить ее и стащили с Б.А.А. куртку силой. Аналогичные показания об обстоятельствах похищения куртки потерпевшая Б.А.А. и подсудимая Ермакова Ю.А. давали и в ходе предварительного следствия, поэтому суд указанные показания принимает за основу при постановлении приговора и считает факт открытого хищения Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. куртки у Б.А.А. с применением насилия к Б.А.А. доказанным.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Шидловский А.А. действия Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. квалифицировал по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Свое мнение государственный обвинитель обосновал тем, что Сазонова и Ермакова напали на Б.А.А. внезапно, били ее по голове и телу, причинили легкий вред ее здоровью в виде ушиба почек, а Б.А.А. во время избиения теряла сознание и реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому убежала из квартиры. Кроме того, государственный обвинитель полагал доказанным хищение подсудимыми не только куртки, но и сапог с шапкой.
Суд полагает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Сазоновой и Ермаковой не совсем правильной, а также считает не доказанной их вину в хищении у Б.А.А. сапог и шапки.
Как было установлено в судебном заседании потерпевшая Б.А.А. страдает заболеванием <данные изъяты>. Она склонна ко лжи и к преувеличению, допускает факты ухода из дома без ведома родителей и опасается наказания со стороны родителей за такие уходы. Показания Б.А.А. об обстоятельствах ее избиения и пропажи ее вещей в ходе следствия и в судебном заседании носят противоречивый характер и не соответствуют в большей части иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Так она отрицает, что сама употребляла спиртные напитки, хотя об этом говорят все остальные участники событий. Она каждый раз по разному описывает то, как и кто ее бил. Дала недостоверные показания об обстоятельствах пропажи у нее телефона. Не может точно сказать и описать, как сняли с нее сапоги и шапку. Никто другой из допрошенных по делу лиц не подтвердил, чтобы сапоги и шапку с Б.А.А. снимали насильно. И подсудимые и свидетель Р.В.А. показали, что сапоги Б.А.А. сняла сама и после ее ухода сапоги так и остались в квартире вместе с шапкой. В результате осмотра места происшествия шапка Б.А.А. действительно была обнаружена в квартире. При таких условиях утверждение стороны защиты о том, что Б.А.А. сапоги и шапку сняла сама и просто забыла в квартире, не опровергнуто.
Сам государственный обвинитель в прениях, настаивая на квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ, признал, что достоверно не установлено, в какой момент: во время хищения куртки или в момент последующих избиений на почве личных неприязненных отношений – Б.А.А. было причинено телесное повреждение в виде ушиба почек, которое единственное из всех причинило легкий вред здоровью потерпевшей. Как было установлено в судебном заседании, Б.А.А. подсудимые били не только в момент хищения куртки, но и после, когда они куртку уже продали. Причем в последующем они ее били не с целью хищения, а из личных неприязненных отношений. Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуто утверждение подсудимых, что Б.А.А. могли побить и до ее прихода в квартиру Р.В.А., так как телефон, о хищении которого заявляла Б.А.А., убыл из ее владения до этого. Кроме того, из квартиры Р.В.А. она ушла утром 10.04.2010 года, а сотрудники милиции ее увидели и доставили в ГОВД только 11 числа. Где находилась она в течение целого дня и чем занималась, не установлено. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз факты потери Б.А.А. сознания и наличия у нее сотрясения головного мозга подтверждения не нашли, что опять таки опровергает ее показания о степени опасности примененного к ней насилия.
С учетом изложенного, а также склонности Б.А.А. к преувеличению и фантазированию, суд показания Б.А.А. в части хищения у нее сапог и шапки, а также о нанесении ей в момент хищения куртки иных ударов, кроме как ударов руками по голове, которые подтверждает Ермакова, считает не соответствующими действительности.
Единственное, о чем Б.А.А. стабильно и постоянно говорит, так это только о том, что куртку с нее сняли помимо ее воли, насильно и при этом ее били Сазонова и Ермакова. В данной части ее показания подтверждены подсудимой Ермаковой Ю.А., поэтому суд считает доказанным, что Ермакова и Сазонова открыто похитили у Б.А.А. только куртку с применением к потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. При этом суд количество ударов, нанесенных подсудимыми Б.А.А. именно с целью совершения хищения устанавливает, как не менее чем по 2 удара каждой руками в область лица и головы и исключает из объема обвинения причинение телесных повреждений в виде кровоподтека туловища, ушиба почек, а также хищение шапки и сапог.
В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать в приговоре действия подсудимых, которые не указаны в обвинительном заключении, поэтому суд не может в рамках настоящего приговора давать правовую оценку фактам нанесения подсудимыми ударов Б.А.А. после хищения куртки.
С учетом изложенного, суд действия Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. квалифицирует по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно: вдвоем, заранее договорившись о хищении, нанесли Б.А.А. не менее чем по два удара руками по голове, чем причинили ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, и открыто похитили у нее куртку за 1200 рублей.
Виновность подсудимой Сазоновой Г.В. в совершении хищения имущества М-х подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего М.М.З.. о том, что вечером 07.07.2010 года он с сыном пришел после работы домой и свой телефон «S» за 340 рублей с СИМ-картой за 100 рублей положил на стол в спальне. Сын уснул раньше, а он уснул в 00 часов 30 минут ночи. Утром его разбудил сын, и они обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны. Свой телефон марки «S» он покупал давно за 2000 рублей. Увидели, что входная дверь в квартиру не заперта. Рабочие, которые жили в соседней комнате, сказали, что возможно они забыли закрыть дверь. Из холодильника пропали: 1 кг копченой сельди за 40 рублей, 1,5 кг копченой горбуши за 84 рубля за кг,0,5 кг мойвы за 51 рубль за кг, 1 кг копченой скумбрии за 110 рублей, 2 булки хлеба по 17,5 рубля каждая, 4 банки консервов по 22,5 рубля каждая, 2 кг помидоров по 38 рублей за кг, 2 кг огурцов по 15 рублей за кг, 1 банку тушеной говядины за 59 рублей.
Показаниями потерпевшего М.Ш.М.. о том, что вечером 07.07.2010 года он лег спать, а свой телефон марки «N», который ему подарил брат, положил на стол в спальне. В телефоне была СИМ-карта, входящая в стоимость телефона. На балансе телефона лежало 100 рублей. Утром проснулся, разбудил своего отца – М.М.З. и обнаружил, что пропали его телефон и телефон отца. Дверь в квартире оказалась открытой. Когда они спросили у рабочих, проживавших в соседней комнате, те ответили, что могли забыть ночью закрыть дверь. Ущерб от хищения телефона является значительным, так как он не работает. (т.№ л.д. №)
Показаниями свидетеля Т.Е.А.. о том, что числа 7-8 июля 2010 года ночью она с Сазоновой Г. была в квартире по <адрес>. Сазонова решила сходить в квартиру №, в которой оказалась незапертой дверь. Вышла следом и наблюдала за Сазоновой, которая свободно вошла в квартиру. Минут через 20 Сазонова вышла из квартиры с пакетом в руке. В пакете оказались продукты: рыба, консервы, хлеб, огурцы, помидоры. Часть продуктов они съели и легли спать. Утром она увидела у Сазоновой два сотовых телефона, один из которых Сазонова отдала своей сестре. (т.№ л.д. №)
Свои показания, что именно Сазонова проникала в квартиру и вынесла как пакет с продуктами, так и телефоны, Т.Е.А. подтвердила во время очной ставки с Сазоновой Г.В. (т.№ л.д. №)
Протоколом осмотра места происшествия о том, что в квартире по <адрес> входные двери открыты и повреждений не имеют. Общий порядок расположения предметов в квартире не нарушен. (л.д. т.№ л.д. №)
Копией прайс-листа и справками о том, что стоимость товаров в розничной торговле составляет 1 кг копченой сельди - 40 рублей, 1 кг копченой горбуши - 84 рубля, 1 кг мойвы - 51рубль, 1 кг копченой скумбрии - 110 рублей, булки хлеба - 17,5 рубля, банки кильки в томате - 22,5 рубля, 1 кг помидоров - 38 рублей, 1 кг огурцов - 15 рублей, банки тушеной говядины - 59 рублей. (т.№ л.д. №)
Справкой о том, что стоимость сотового телефона марки «S» составляет 340 рублей, а стоимость телефона марки «N» составляет 3590 рублей. (т.№ л.д. №)
Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что в квартире по <адрес> обнаружены и изъяты остатки продуктов, похищенных из квартиры М.М.З.:5 штук копченой мойвы, полбулки хлеба, две банки рыбных консервов. (л.д. т.№ л.д. №, т.№ л.д.№)
Протоколами осмотра места происшествия и предметов, распиской о том, что на участке местности у дома по <адрес>, в месте, указанном Сазоновой Г.В., обнаружен и изъят сотовый телефон «N», похищенный из квартиры у М.Ш.М. (л.д. т.№ л.д. №)
Протоколом предъявления предметов для опознания о том, что М.Ш.М. опознал обнаруженный на месте происшествия сотовый телефон «N», как свой. (т.№ л.д. №)
Протоколами выемки и осмотра документов о том, что у М.М.З. изъята распечатка телефонных звонков с СИМ-карты похищенного у него телефона «S», в которой содержится информация о звонке с этого телефона на телефон №, принадлежащий следственному отделу при ОВД по МО г.Новотроицк 08.07.2010 года в 10 часов 15 минут. (т.№ л.д. №)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Сазоновой Г.В. в совершении кражи из квартиры М-х. Непризнание Сазоновой Г.В. вины, ее заявление, что в квартиру она шла не с целью хищения, из квартиры она забрала только продукты, а телефоны увидела уже на улице, когда ей их показала Т.Е.А., суд оценивает критически, как способ её защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнения адвоката Новикова С.В. об оправдании Сазоновой Г.В. по данному эпизоду, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так свидетель Т.Е.А. в ходе предварительного следствия была допрошена в присутствии педагога через несколько дней после произошедших событий, когда она хорошо помнила случившееся. Никакого давления на нее не оказывалось, показания она давала, добровольно рассказывая обо всех событиях, очевидицей которых она явилась. Эти показания она подтвердила и на очной ставке с Сазоновой. Указанные ее показания соответствуют другим установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности, поведению Сазоновой Г.В. после совершения преступления, когда она сама и единолично распоряжается похищенными телефонами, не согласовывая своих действий с Т.Е.А..
То, что в судебном заседании Т.Е.А. стала подтверждать показания Сазоновой о том, что не Сазонова, а она взяла из квартиры телефоны, суд оценивает критически, как ее стремление помочь Сазоновой избежать ответственности. Заявляя о том, что она тоже заходила в квартиру и именно она взяла телефоны, Т.Е.А. в то же время ссылается на то, что она плохо помнит, не может указать точного места, откуда брала продукты и телефоны, не может сказать, кто выносил пакет из квартиры, где именно она показала и передала телефоны Сазоновой: в квартире или уже в подъезде, хотя Сазонова утверждает, что телефоны увидела только на улице.
Версию Сазоновой, что телефоны взяла не она, а Т.Е.А., последняя слышала во время очной ставки с Сазоновой, поэтому, желая помочь Сазоновой смягчить ответственность, и стала подтверждать эту ее версию. С учетом изложенного, а также с учетом пояснений педагогов о том, что у Т.Е.А. короткая память и она быстро все забывает, суд принимает за основу при постановлении приговора ее показания в ходе предварительного следствия.
При этом суд считает доказанным, что Сазонова Г.В. в квартиру М-х проникла именно с целью хищения. В частности сама она в судебном заседании и во время следствия так и не смогла убедительно объяснить, зачем же она в ночное время зашла в чужую квартиру. Сначала она говорила, что сделала это просто из любопытства, а потом стала утверждать, что зашла туда, предполагая, что с хозяевами что-то случилось и им нужна помощь. Никакой иной цели, кроме цели хищения при проникновении в квартиру у Сазоновой не было и быть не могло. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в квартиру она заходила в ночное время, причем не пыталась звонить в звонок или стучать в дверь. Зайдя в квартиру, она сразу проходит на кухню и начинает похищать продукты из холодильника. Затем замечает свечение телефона в комнате, проходит туда и похищает телефоны. Все изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что Сазонова в квартиру проникла именно с целью хищения.
Также суд считает доказанным, что Сазоновой было совершено хищение всех продуктов, которые были указаны потерпевшим М.М.З., так как, вопреки утверждению Сазоновой, что она не брала хлеб, с места происшествия изымается полбулки хлеба. Свидетель Т.Е.А. подтверждает, что среди продуктов, которые вынесла Сазонова, были и копченая рыба, и консервы, и огурцы и помидоры. Продукты Сазонова и Т.Е.А. после хищения ели и в квартире, где находились, и на улице, достоверный их учет не вели. Напротив М.М.З. продукты покупал, поэтому достоверно знал, какое количество продуктов у него хранилось и пропало.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Шидловский А.А. по эпизоду кражи из квартиры действия Сазоновой Г.В. правильно квалифицировали по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в квартиру, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: через незапертую дверь с целью хищения зашла в квартиру М-х, откуда похитила телефон и продукты М.М.З. на сумму 1031 рубль 50 копеек и телефон М.Ш.М. за 3690 рулей. Ущерб на сумму 3690 рублей близок к размеру прожиточного минимума, поэтому для неработающего М.Ш.М. является значительным.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления:
Ермаковой Ю.А. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление;
Сазоновой Г.В. совершено два умышленных оконченных тяжких преступления, а поэтому окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Оценивая личности подсудимых, суд учитывает следующее:
Ермакова Ю.А. не судима, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не замужем, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается обстоятельствами совершения ею преступления.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Ермаковой Ю.А., суд не может назначить Ермаковой Ю.А. иного наказания, кроме лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ермаковой Ю.А. суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного, выразившееся в указании места сбыта похищенной куртки.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ермаковой Ю.А., по делу не установлено, поэтому и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ермаковой Ю.А., суд назначая ей наказание в виде лишения свободы, полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ применяет в отношении нее условное осуждение. Принимая решение об условном осуждении, суд учитывает также и поведение Ермаковой Ю.А. до суда, когда она в течение 7 месяцев никаких других нарушений не совершила. Кроме того, суд полагает возможным не назначать в отношении нее дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Сазонова Г.В. не судима, вину в совершении преступлений признала частично, в содеянном раскаялась, не замужем, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, <данные изъяты>.
Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой Сазоновой Г.В., суд не может назначить ей иного наказания, кроме реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому Сазоновой Г.В., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений и возвращению похищенного, выразившееся в указании места сбыта похищенной куртки и нахождения похищенного телефона.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сазоновой Г.В., по делу не установлено, поэтому суд полагает возможным не назначать в отношении нее дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для назначения Сазоновой Г.В. наказания с применением положений ст.64 и73 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления или условно нет, так как совокупность смягчающих ей наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.
Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшим.
Разрешая гражданский иск Б.А.А. к Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. о взыскании с них солидарно 750 рублей за похищенные сапоги, суд приходит к следующему. Факт хищения сапог именно подсудимыми в судебном заседании не доказан, а поэтому гражданский иск Б.А.А. подлежит оставлению без рассмотрения. При этом сторонам должно быть разъяснено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск прокурора г.Новотроицка (л.д.№), предъявленный к Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А., в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2067 рублей 68 копеек за оказание медицинской помощи Б.А.А. в связи с причиненными ей телесными повреждениям, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен в результате умышленных виновных действий Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А., полностью признавших гражданский иск. Сумма иска подлежит взысканию с них солидарно.
Разрешая гражданский иск М.М.З. к Сазоновой Г.В. о взыскании 952 рублей 25 копеек за похищенные продукты и телефон, суд приходит к следующему. Похищенная часть продуктов была возвращена М.М.З. в ходе предварительного следствия.Сам М.М.З. в судебное заседание не явился и свои исковые требования не уточнил. Уточнение исковых требований М.М.З. требует отложение судебного разбирательства по уголовному делу,поэтому гражданский иск М.М.З. к Сазоновой Г.В. подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением ему права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сазонову Г.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы
- по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы,
- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сазоновой Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Ермакову Ю.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Ермаковой Ю.А. считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.
Обязать Ермакову Ю.А. в период испытательного срока регулярно, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и без уведомления УИИ не менять места жительства. Запретить ей в период испытательного срока находиться вне места регистрации или проживания в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с ее работой.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ермаковой Ю.А. в виде подписки о невыезде, Сазоновой Г.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Сазоновой Г.В. исчислять со дня её фактического заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск прокурора г.Новотроицка в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования к Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. солидарно в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования в возмещение материального вреда 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 68 копеек.
Гражданский иск Б.А.А. к Сазоновой Г.В. и Ермаковой Ю.А. оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск М.М.З. к Сазоновой Г.В. оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 г.