П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 15 декабря 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Фирсова А.Н.,
подсудимого Кривохижина С.Ю.,
защитника Нырковой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также потерпевшей Б.Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кривохижина С.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кривохижин С.Ю. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
29 июля 2010 года около 15 часов 15 минут дня Кривохижин С.Ю. в <адрес> в районе <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к Б.Л.Н., и, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил за ее сумочку, которую стал вырывать. Б.Л.Н., пытаясь удержать сумку, упала на землю, а Кривохижин С.Ю., сдавил кистью своей руки шею Б.Л.Н., чем причинил ей физическую боль, а другой рукой продолжал пытаться вырвать у Б.Л.Н. не представляющую материальной ценности сумочку с находящимися в ней не представляющими материальной ценности ключами и квитанциями, а также деньгами в сумме 2000 рублей, однако не смог довести свой умысел на хищение до конца по причинам, независящим от его воли, так как потерпевшая Б.Л.Н. оказала ему активное сопротивление, вследствие которого Кривохижин не смог вырвать сумку из ее рук и, увидев посторонних прохожих, убежал.
Он же 13 сентября 2010 года в период с 08 часов 30 минут до 09 часов утра в <адрес>, находясь около игрового клуба «N», расположенного в доме по <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества путем подбора ключа открыл водительскую дверь автомобиля X гос.№, из салона которого тайно похитил принадлежащие Н.А.А. автомагнитолу за 3290 рублей, куртку за 2500 рублей, а также не представляющие материальной ценности барсетку, свидетельство о регистрации транспортного средства, банковскую карту, паспорт, страховой полис и водительское удостоверение на имя Н.А.А., не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя Н.Ал.А., бонусную карту и паспорт на имя С.И.Р., чем причинил значительный ущерб потерпевшему Н.А.А. на общую сумму 5790 рублей.
Подсудимый Кривохижин С.Ю. виновным себя в совершении преступлений признал частично, подтвердив факт их совершения при вышеуказанных обстоятельствах. Заявил, что в содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как насилие к Б.Л.Н. применял не с целью хищения, а для того, чтобы вырваться от нее, так как она стала удерживать его за майку.
Виновность подсудимого Кривохижина С.Ю. в покушении на совершение хищения у Б.Л.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Б.Л.Н.. о том, что 29.07.2010 года после 15 часов она шла в пекарню по тротуару между домом по <адрес> и детским садиком. Впереди нее шел мужчина, который неожиданно развернулся и стал вырывать из ее рук сумку, которая материальной ценности не представляет, но в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, 4 квитанции, ключи, которые ценности не представляют. Упала на землю, но сумку не отпустила, прижала ее к груди двумя руками и стала звать на помощь. Мужчина одной рукой надавил ей на шею, а второй рукой продолжил вырывать сумку. Сумку вырвать он не смог, отпустил ее и убежал в сторону дома по <адрес>. В этот момент к ней подошла женщина и помогла подняться. Она пришла домой и вызвала милицию. Позже в милиции она опознала Кривохижина С.Ю. как мужчину, который пытался у нее вырвать сумку. Сама Кривохижина за одежду не хватала и удержать его не пыталась, потому что обеими руками удерживала сумку. Было больно, когда он сдавливал ей горло, чувствовала удушье.
Показаниями свидетеля С.С.В. о том, что в его присутствии Б.Л.Н. из числа трех, предъявленных ей для опознания мужчин опознала Кривохижина С.Ю. и пояснила, что именно он пытался отобрать у неё сумку, но сделать этого не смог и убежал.
Показаниями свидетеля А.Е.А., который полностью подтвердил показания свидетеля С.С.В. об обстоятельствах опознания Б.Л.Н. Кривохижина С.Ю. и дополнил, что при проведении опознания он присутствовал в качестве понятого.
Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Б.Л.Н. изъята сумка с находящимися в ней деньгами в сумме 2000 рублей,4 ключами и 4 квитанциями.
(л.д. №)
Протоколом предъявления лица для опознания о том, что Б.Л.Н. опознала Кривохижина С.Ю. как человека, который пытался вырвать из ее рук сумку с деньгами. (л.д.№)
Результатами осмотра в судебном заседании представленной потерпевшей Б.Л.Н. сумки, в ходе которого установлено, что кожа на всех четырех углах сумки стерта до материи.
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Кривохижина С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, так как они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Непризнание Кривохижиным С.Ю. вины, его заявление, что за горло потерпевшую он схватил не с целью хищения, а только для того, чтобы освободиться от нее и убежать, так как она схватила его за футболку и удерживала, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить свою ответственность за содеянное. По этой же причине мнение защитника подсудимого – адвоката Нырковой Е.Г. о необходимости квалифицировать действия Кривохижина по ч.1 ст.161 УК РФ суд считает неубедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Так потерпевшая Б.Л.Н. в судебном заседании, несмотря на утверждения подсудимого, категорично заявила, что Кривохижин за шею ее схватил именно с целью хищения сумки. В этот момент она сумку удерживала обеими руками, которые находились под ее телом прижатыми к земле. Б.Л.Н. категорично отрицает то, чтобы она хватала Кривохижина за майку и пыталась его удержать. В подтверждение своих слов она в судебном заседании представила сумку, которую пытался похитить Кривохижин, пояснив, что сумку прижимала к земле, что подтверждается потертостью углов сумки.
Б.Л.Н. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у нее нет оснований оговаривать Кривохижина С.Ю., поэтому и у суда нет оснований ставить ее показания под сомнение, тем более, что они полностью подтверждены совокупностью вышеизложенных доказательств. С учетом изложенного суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшей Б.Л.Н. и считает вину Кривохижина С.Ю. в покушении на совершении открытого хищения именно с применением насилия полностью доказанной.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Фирсов А.Н. правильно квалифицировал действия Кривохижина С.Ю. по эпизоду покушения на хищение имущества Б.Л.Н. по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: сдавливая рукой шею, пытался вырвать у Б.Л.Н. сумку с деньгами на сумму 2000 рублей, но не смог этого сделать из-за сопротивления потерпевшей и убежал.
Виновность Кривохижина С.Ю. в хищении имущества Н.А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Н.А.А.. о том, что в ночь на 13 сентября 2010 года он работал в салоне «S», расположенном по <адрес>. Свою машину X гос.№ оставил на площадке возле салона. Куртку за 2500 рублей и не представляющую материальной ценности барсетку, в которой были свидетельство о регистрации транспортного средства, банковская карта, паспорт, страховой полис водительское удостоверение на имя Н.А.А., водительское удостоверение Н.Ал.А., бонусная карта и паспорт С.И.Р., оставил в машине. Ночью выходил и видел, что еще в 04 часа в машине все было в порядке. В 06 часов он проводил последнего посетителя и закрыл салон. К.А.С. пошел спать в автомобиль. После 09 часов утра вышел и обнаружил, что водительская и правая пассажирская дверцы машины открыты, К.А.С. в машине нет, а из машины пропали автомагнитола за 3290 рублей, куртка и барсеткка с находившимися в них документами и вещами. Ущерб на общую сумму 5790 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, а он живет на съемной квартире. Зашел в салон и увидел, что К.А.С. спит там. К.А.С. сказал, что около 08 часов 30 минут ушел из машины.
Показаниями свидетеля К.А.С., который полностью подтвердил показания Н.А.А. об обстоятельствах кражи из машины и дополнил, что в 08 часов 30 минут утра он ушел из машины Н.А.А. в салон, так как замерз, но, уходя в салон, двери машины закрыл ключом.
Показаниями свидетеля С.И.Р. о том, что его брат Н.А.А. 12.09.2010 года в <адрес> по его просьбе забрал его паспорт с вложенной в него бонусной карточкой. Утром 13.09.2010 года брат позвонил и сообщил, что из его машины украли куртку с документами С.И.Р..
Показаниями свидетеля Н.Ал.А. о том, что свое водительское удостоверение он оставляет в машине своего брата Н.А.А., который доверяет ему управление машиной.
Показаниями свидетеля Ш.В.Н. о том, что она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире, где находился Кривохижин С., который дверь сотрудникам милиции открыл только под угрозой ее взлома. На предложение выдать похищенное добровольно, Кривохижин ответил, что у него ничего нет. При проведении обыска в квартире были обнаружены в коридоре на полке в картонной коробке паспорт на имя С.И.Р., банковская карта, свидетельство о регистрации транспортного средства водительское удостоверение, страховой полис на имя Н.А.А., водительское удостоверение на имя Н.Ал.А.
Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что возле кафе «N» по <адрес> на улице стоит автомобиль X гос.№ с пустым гнездом, предназначенным для установки автомагнитолы. (л.д. №)
Протоколами выемки и осмотра предметов, справкой о том, что у Н.А.А. изъят товарный чек о приобретении автомагнитолы за 3290 рублей.
(л.д. №)
Справкой о том, что стоимость мужской куртки составляет 2500 рублей. (л.д. №)
Протоколами выемки и осмотра предметов о том, что у Кривохижина С.Ю. изъята куртка, которую потерпевший Н.А.А. опознал как свою.
(л.д.№)
Протоколами обыска и осмотра предметов, распиской о том, что в квартире Кривохижина С.Ю. по месту его задержания обнаружены и изъяты паспорт на имя С.И.Р., банковская карта, свидетельство о регистрации транспортного средства водительское удостоверение, страховой полис на имя Н.А.А., водительское удостоверение на имя Н.Ал.А.
(л.д. №)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Кривохижина С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, так как они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Вместе с тем суд уточняет время совершения хищения: в период с 08 часов 30 минут до 09 часов утра, так как именно в 08 часов 30 минут свидетель К.А.С., закрыв машину, ушел из нее, а в 09 часов потерпевший обнаружил, что совершено хищение.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Фирсов А.Н.. правильно квалифицировал действия Кривохижина С.Ю. по эпизоду хищения у Н.А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: из салона автомашины похитил имущество общей стоимостью 5790 рублей. Ущерб на указанную сумму превышает половину месячного дохода Н.А.А., поэтому является для него значительным.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено покушение на умышленное тяжкое преступление и оконченное умышленное преступление средней категории тяжести, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ за покушение на преступление наказание не может превышать ? части от максимального размера наиболее строгого вида наказания.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Кривохижин С.Ю. ранее судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений, что подтверждается фактами его неоднократного привлечения к административной и уголовной ответственности.
Учитывая данные о личности подсудимого, вышеизложенные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, суд не может назначить Кривохижину С.Ю. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Учитывая материальное положение подсудимого и признание им вины, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривохижину С.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст и признание гражданского иска.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кривохижину С.Ю., по делу не установлено, так как ранее он был судим за совершение преступлений условно или за преступления небольшой тяжести.
На момент совершения преступления Кривохижин С.Ю. был осужден приговором Новотроицкого горсуда от 06.11.2009 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.69 ч.2 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы. Не отбытым по указанному приговору суда на день вынесения настоящего приговора у него остается срок 1 год 1 месяц 13 дней. Однако, до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, Кривохижин наказания по предыдущему приговору суда не отбывал.
Поскольку новое преступление Кривохижин С.Ю. совершил после вынесения предыдущего приговора суда в период условного осуждения, которое в настоящее время отменено, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кривохижину С.Ю. должно быть определено в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, а ранее наказания в виде лишения свободы не отбывал.
Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшим.
Разрешая гражданский иск Н.А.А. к Кривохижину С.Ю. о взыскании 3290 рублей за похищенную автомагнитолу, суд, руководствуясь ст.1064 УК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению, так как имущественный ущерб был причинен умышленными виновными действиями Кривохижина С.Ю., полностью признавшего гражданский иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Кривохижина С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы,
- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кривохижину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 2 месяца.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору суда от 06.11.2009 года окончательно назначить Кривохижину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кривохижину С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Кривохижину С.Ю. исчислять со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Гражданский иск Н.А.А. к Кривохижину С.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Кривохижина С.Ю. в пользу Н.А.А. в возмещение материального вреда 3290 (три тысячи двести девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий: Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу 28.12.2010 г.