П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 13 ноября 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н. и старшего помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В.
защитника: адвоката Савельева А.Ю., представившего удостоверение №937, ордер № А 88/161
подсудимого Шлепанова Э.Ю.
потерпевшего С.М.Ю.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шлепанова Э.Ю., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12 мая 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Шлепанов Э.Ю., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил в присутствии хозяйки квартиры С.М.Ю. лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «Нокиа 1202» имей: №, стоимостью 1 150 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 50 рублей, принадлежащие С.М.Ю., после чего потерпевшая пыталась пресечь его незаконные действия, удерживая за рукав рубашки, однако Шлепанов Э.Ю. вырвался и убежал с похищенным имуществом, причинив своими умышленными действиями потерпевшей С.М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Подсудимый Шлепанов Э.Ю. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что С.М.Ю. является его сводной сестрой по отцу. Накануне, 11 мая 2010 года они со С.М.Ю. употребляли спиртное у Ч.А.И., потом, на следующий день, около 11 – 12 часов пошли домой к С.М.Ю.. Там также стали употреблять спиртные напитки. Он говорил ей, что следует поделить имущество отца. С.М.Ю. обещала отдать ему документы от гаража. Они выпили около 1 литра спирта. С.М.Ю. стала его выталкивать из квартиры, оскорблять. Он стал ее успокаивать. С.М.Ю. сказала, чтобы он снимал рубашку, которую она до этого ему подарила, стала сдергивать ее. Он снял рубашку, С.М.Ю. успокоилась. Потом С.М.Ю. пригласила опять его выпить. Они сели и стали выпивать. С.М.Ю. стала куда-то собираться. Он попросил у нее сотовый телефон позвонить своей подруге и знакомому Ж., так как у него сел телефон. С.М.Ю. ничего ему не ответила. Он при ней взял на кухне телефон и сказал, что вернет его. Он пошел из квартиры, С.М.Ю. следом крикнула, чтобы он вернул ей телефон. У него не было цели безвозмездно забрать телефон. Он не собирался похищать его. Он отошел от дома метров 70, потом его задержали. Он сказал, что телефон его сестры, и что его нужно вернуть. Следствие проводилось с нарушением уголовно – процессуального законодательства при собирании доказательств. С.М.Ю. его оговаривает из-за раздела имущества. Ранее он не говорил о том, что С.М.Ю. ему дарила 3 рубашки, так как забыл. С.М.Ю. сама дала ему телефон. Когда он брал телефон, она ничего не ответила, он это расценил как ее согласие, чтобы он взял телефон. В день задержания он находился в нетрезвом состоянии. От дачи показаний сразу отказался, а когда протрезвел, стал давать такие же показания, как и в суде. Все обвинение строится только со слов потерпевшей. Виновным себя он в совершении данного преступления не признает.
Виновность подсудимого несмотря на отрицание вины подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей С.М.Ю. о том, что Шлепанов Э.Ю. приходится ей родным братом по отцу, неприязненных отношений к нему нет. 12 мая 2010 года около 12 часов Шлепанов Э.Ю. пришел к ней домой. Они сидели на кухне, выпивали. Потом между ними возник конфликт из – за наследства. На кухне у нее лежал сотовый телефон. Во время конфликта она стала выгонять словесно Шлепанова Э.Ю. из квартиры, выталкивать его. Потом Шлепанов Э.Ю. из коридора забежал на кухню, схватил ее телефон. Она стала удерживать Шлепанова Э.Ю. за рубашку, рубашка порвалась и осталась у нее в руках. Шлепанов Э.Ю. вырвался и убежал. Она сразу вызвала милицию через соседку из <адрес>. Приехавшие сотрудники милиции фотографировали место происшествия, приглашали понятых, изъяли рубашку. Телефон на следствии ей вернули. Телефон марки «Нокиа», в нем находилась сим карта. Материальных претензий она не имеет. Гражданский иск не заявляет. Конфликт у них со Шлепановым Э.Ю. произошел из-за наследства, так как у отца остался огород и гараж. Она Шлепанову не угрожала и не говорила, что «посадит» его, чтобы завладеть наследством. В этот же вечер Шлепанова Э.Ю. задержали с ее телефоном. Наказание просит назначить на усмотрение суда, на строгом не настаивает.
- показаниями свидетеля Т.А.С. о том, что в мае 2010 года, точную дату он не помнит, от дежурного по ГОВД поступил вызов о том, что у женщины по <адрес> из квартиры похитили сотовый телефон. Женщина объяснила, что у нее в квартире находился Шлепанов Э.Ю., у них возникла ссора. Они подрались, женщина показала порванную футболку, сказала, что Шлепанов Э.Ю. ушел с ее телефоном. Позднее во дворе <адрес> был задержан Шлепанов Э.Ю., который находился в нетрезвом состоянии, шел в сторону рынка. Досмотрев Шлепанова Э.Ю., они обнаружили у него сотовый телефон. По поводу телефона Шлепанов Э.Ю. ничего им не пояснял.
- показаниями свидетеля А.А.И. о том, что С.М.Ю. является ее соседкой. Шлепанова Э.Ю. она не знает. С.М.Ю. характеризует с положительной стороны. В какой-то день к ней приходили сотрудники милиции и она сказала, что она ничего не видела и не слышала.
- показаниями свидетеля Ч.А.И. о том, что Шлепанов Э.Ю. ее племянник, они проживают совместно, неприязненных отношений нет. 11 мая 2010 года к ней ближе к вечеру пришли С.М.Ю. и Шлепанов Э.Ю.. Они всю ночь выпивали. С.М.Ю. у них ночевала. Утром С.М.Ю. опять взяла спиртного, они также сидели выпивали. Потом она ушла в магазин, когда пришла, в квартире никого не было. Шлепанов Э.Ю. был одет в клетчатую рубашку. Потом она узнала, что Шлепанова Э.Ю. забрали в милицию. Конфликтов у них в квартире не было. Ей известно, что после смерти отец оставил гараж, и поэтому Шлепанов Э.Ю. мог забрать телефон в обмен на документы на гараж. С.М.Ю. ранее говорила, что «посадит» Шлепанова Э.Ю..
- показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.38), где он пояснял, что 12 мая 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь на дежурстве, ими с Т.А.С. было получено сообщение о том, что по адресу <адрес> происходит драка. Прибыв по указанному адресу, хозяйка квартиры С.М.Ю. пояснила, что у нее в гостях был сводный брат Шлепанов Э.Ю., который у нее открыто похитил сотовый телефон. Она хотела его остановить, взяла за рубашку, но она порвалась и осталась у нее, а Шлепанов Э.Ю. вырвался и убежал из дома. Она соседку из <адрес> попросила вызвать милицию. Позднее, отрабатывая близлежащий район, они задержали Шлепанова Э.Ю. и у него был обнаружен похожий по описанию сотовый телефон. Данный телефон, как пояснил Шлепанов Э.Ю., принадлежит его сестре, и он забрал его.
- показаниями свидетеля М.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.122 – 123), где она поясняла, что ей знакома С.М.Ю. как соседка. Знает она также и ее сводного брата Шлепанова Э.Ю.. С.М.Ю. никогда Шлепанову дверь не открывала. Что произошло 12 мая 2010 года, ей неизвестно. Ни шума, ни криков она не слышала.
- показания свидетеля Д.Е.Ф., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.128 – 129), где она поясняла, что С.М.Ю. она знает как соседку, которая проживает в <адрес>. 12 мая 2010 года к ней приходили сотрудники милиции, с которыми была С.М.Ю.. С.М.Ю. пояснила, что у нее из квартиры похитили сотовый телефон.
- показаниями свидетеля Т.А.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.160), где он пояснял, что 12 мая 2010 года он находился на дежурстве. В вечернее время от дежурного было получено сообщение, что по <адрес> Шлепанов Э.Ю. открыто похитил сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий С.М.Ю.. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где С.М.Ю. пояснила, что около 15 часов у нее был сводный брат Шлепанов Э.Ю., который со стола похитил телефон. Она его удерживала, просила вернуть телефон, схватила за рубашку, пыталась удержать его, но Шлепанов Э.Ю. скинул в коридоре с себя рубашку и убежал с телефоном. С места происшествия была изъята рубашка.
- показаниями свидетеля С.Г.Г. о том, что Шлепанов Э.Ю. приходится ей родным братом по матери. Потерпевшая С.М.Ю. ей никем не приходится, неприязненных отношений нет. Об обстоятельствах преступления ей ничего неизвестно, известно лишь со слов Ч.А.И. о том, что 11 мая 2010 года у Ч.А.И. после распития спиртного Шлепанов Э.Ю. и С.М.Ю. ушли домой к С.М.Ю.. Там Шлепанов Э.Ю. забрал сотовый телефон у потерпевшей. Шлепанов Э.Ю. в алкогольном опьянении мог забрать телефон. У Степановой со Шлепановым Э.Ю. возникает конфликт из-за наследства, оставшегося после смерти отца. С.М.Ю. намеренно могла обвинить Шлепанова Э.Ю. в хищении у нее сотового телефона. Ей известно, что Шлепанов Э.Ю. неоднократно был судим.
Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2010 года и фототаблицей и схемой, согласно которого была осмотрена квартира по <адрес> в ходе которого была обнаружена и изъята рубашка светло синего цвета с коротким рукавом (л.д.12 – 14);
- протоколом личного досмотра Шлепанова Э.Ю. от 12.05.2010 года в результате, которого был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа 1202» <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон» №. Телефон был изъят, упакован, опечатан печатью № 54 ОВД по МО г. Новотроицк, подписан понятыми (л.д.15 – 16);
- протоколом выемки от 17.05.2010 года, согласно которому у Б.Д.А. были изъяты: сотовый телефон марки «Нокиа 1202» <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон» № (л.д.21);
- протоколом осмотра предметов от 17.05.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Шлепанова Э.Ю. 12.05.2010 года в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «Нокиа 1202» <данные изъяты> с сим-картой оператора «Мегафон» №, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.22 – 23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>11 <адрес>, порванная рубашка светло-синего цвета с короткими рукавами, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.32 – 33);
- протоколом выемки от 18.05.2010 года, согласно которому у С.М.Ю. были изъяты документы: кассовый чек и сертификат на сотовый телефон марки «Нокиа 1202» (л.д.27);
- протоколом осмотра документов от 18.05.2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые у С.М.Ю. 18.05.2010 года в ходе производства выемки от 18.05.2010 года копии документов: кассового чека и сертификата на сотовый телефон марки «Нокиа 1202» <данные изъяты>, и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.28 – 31);
- справкой о стоимости сотового телефона «Нокиа 1202» по состоянию на 12.05.2010 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Нокиа 1202» составляет 1150 рублей (л.д.85);
- справкой о стоимости сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» по состоянию на 12.05.2010 года, согласно которой стоимость сим-карты составляет 50 рублей (л.д.86);
- протоколом очной ставки между потерпевшей С.М.Ю. и Шлепановым Э.Ю. в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания об открытом хищении Шлепановым Э.Ю. у нее сотового телефона марки «Нокиа 1202» (л.д.89 – 91).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
Суд квалифицирует действия Шлепанова Э.Ю., как и предложено государственным обвинителем, по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд считает доказанной вину Шлепанова Э.Ю. в открытом хищении у потерпевшей сотового телефона. Непризнание вины подсудимым в части того, что у него не было цели безвозмездно забрать телефон, и он телефон собирался впоследствии вернуть, суд расценивает как способ защиты, т.е. намерение избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей С.М.Ю. о том, что 12 мая 2010 года во время конфликта она стала выталкивать из квартиры Шлепанова Э.Ю.. Шлепанов Э.Ю. забежал на кухню и схватил ее сотовый телефон. Она стала удерживать его за рубашку, рубашка порвалась, Шлепанов Э.Ю. вырвался и убежал с телефоном. Она сразу вызвала сотрудников милиции. Шлепанову она не угрожала и не говорила, что посадит его, чтобы завладеть имуществом отца. В тот же вечер сотрудники милиции задержали Шлепанова Э.Ю.; показаниями свидетеля Т.А.С. о том, что в мае 2010 года по вызову они прибыли по адресу <адрес>, где женщина объяснила, что Шлепанов Э.Ю. ушел с ее телефоном. Позднее они задержали его с данным телефоном; показаниями свидетеля М. о том, что 12 мая 2010 года прибыв по вызову с Т.А.С. по <адрес>, С.М.Ю. сказала, что ее сводный брат Шлепанов Э.Ю. похитил у нее сотовый телефон. Она удерживала его за рубашку, но он вырвался и убежал. Впоследствии Шлепанов Э.Ю. был задержан с данным телефоном; показаниями свидетеля Д.Е.Ф. о том, что 12 мая 2010 года к ней приходили сотрудники милиции со С.М.Ю., от которой она узнала, что у нее похитили сотовый телефон; показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что 12 мая 2010 года он выезжал в составе оперативной группы на место происшествия, где С.М.Ю. пояснила, что Шлепанов Э.Ю. похитил со стола ее сотовый телефон. Она просила вернуть телефон, удерживала Шлепанова Э.Ю. за рубашку, просила вернуть телефон, но Шлепанов Э.Ю. скинул с себя рубашку и убежал с телефоном; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд берет за основу последовательные и стабильные показания потерпевшей С.М.Ю. об обстоятельствах дела, учитывая, что ее показания находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд также учитывает, что С.М.Ю. не испытывает никаких неприязненных отношений к Шлепанову , на строгом наказании не настаивает. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая никаких материальных претензий к подсудимому не имеет
К показаниям свидетеля Ч.А.И. о том, что Шлепанов Э.Ю. мог забрать телефон в обмен на документы, и С.М.Ю. говорила, что посадит Шлепанова Э.Ю. за наследство отца, а также к показаниям свидетеля С.Г.Г. о том, что С.М.Ю. намеренно могла обвинить Шлепанова Э.Ю. в хищении у него сотового телефона из-за наследства, суд также относится критически, учитывая, что Ч.А.И. является родной тетей Шлепанова Э.Ю., они совместно с ним проживают, а С.Г.Г. является родной сестрой Шлепанова Э.Ю.. Их показания суд расценивает как способ помочь Шлепанову избежать уголовную ответственность за содеянное. Сами они не были очевидцами совершенного преступления. Их показания опровергаются вышеизложенными доказательствами. Поэтому суд считает доводы подсудимого о том, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ (самоуправство), а также доводы стороны защиты об оправдании Шлепанова Э.Ю., неубедительными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает полностью доказанной вину Шлепанова Э.Ю. в совершении данного преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Шлепанову , суд учитывает, что он совершил умышленное, оконченное, преступление средней тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он ранее судим, судимость не погашена, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК – 3 отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет заболевание.
Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ
Согласно ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При данных обстоятельствах, учитывая характер совершенного преступления, а также то, что Шлепанов Э.Ю. совершил преступление средней тяжести, ранее был судим, судимость не погашена, суд считает, что исправление Шлепанова Э.Ю. возможно лишь при условии изоляции от общества, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Оснований для применения правил ст.64 и ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом мнения потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого, а также с учетом состояния здоровья Шлепанова Э.Ю..
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Шлепанова Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шлепанову исчислять с 12 мая 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Меру пресечения Шлепанову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Нокиа» с сим – картой – оставить у законного владельца, рубашку – возвратить Шлепанову , копии кассового чека и сертификаты на сотовый телефон – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого городского суда: Приговор вступил в законную силу 23.12.2010г.н