П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 13 ноября 2010 года
Новотроицкий городской суд в составе:
председательствующего судьи Паждиной Т.А.
с участием: государственных обвинителей помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В., заместителя прокурора г. Новотроицка Кучерявенко П.А.,
подсудимой Будашкиной В.А.,
защитника Астаевой И.Ю., представившей удостоверение №, и ордер № от 20 октября 2010 года,
при секретарях Смульской Я.С., Володиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Будашкиной В.А., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Будашкина В.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
в период времени с 23 часов 40 минут 3 июля 2010 года до 01 часа 50 минут 4 июля 2010 года, Будашкина В.А., находясь в сарае, расположенном во дворе <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим сожителем Д.А.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, нанесла Д.А.С. один удар ножом в область груди, причинив Д.А.С. телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной стенки слева в проекции 5-го ребра с полным пересечением его хрящевой части, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с последующим развитием гемотампонады сердца, которое является опасным для жизни, и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. От полученного телесного повреждения Д.А.С. скончался на месте происшествия.
Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Будашкина В.А. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.
Подсудимая Будашкина В.А. в судебном заседании пояснила, что она проживала в <адрес> со своей престарелой матерью, двумя сыновьями (ДД.ММ.ГГГГр. и ДД.ММ.ГГГГр.), и сожителем Д.А.С. Летом они с Д.А.С. проживали в деревянной постройке, расположенной возле дома. Д.А.С. нигде не работал, фактически они жили на пенсию материи, а на ней (Будашкиной В.А.) было домашнее хозяйство. Потом она (Будашкина В.А.) узнала, что Д.А.С. стал употреблять наркотики и стал занимать у родственников деньги, на этой почве у них часто возникали конфликты. В ночь с 3 на 4 июля 2010 года они с Д.А.С. находились в пристройке и распивали спиртное. Д.А.С. сидел на диване и ножом чистил чеснок. Между ними возник конфликт, и она (Будашкина В.А.) стала ругать Д.А.С. за то, что он не работает. Драки между ними не было, она просто разозлилась и в порыве злости выхватила нож из рук Д.А.С. и нанесла им удар в область груди Д.А.С. После чего нож отбросила в сторону, Д.А.С. сполз с дивана. Она была в шоковом состоянии, пыталась пощупать пульс. После чего позвонила в скорую помощь, которая приехала минут через 10, затем пришёл старший сын. О случившемся сожалеет.
Вина подсудимой Будашкиной В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Д.Н.И., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения ее старший сын, который воспитывался её родителями с шестилетнего возраста. У сына была склонность к употреблению спиртных напитков. Примерно полтора года назад сын стал сожительствовать с Будашкиной В., проживающей в <адрес>. Сын познакомил её с Будашкиной В. в прошлом году, когда она приезжала к матери, Будашкина ей не понравилась, так как показалась грубой, неопрятной, грубо разговаривала с её сыном и много курила. 4 июля 2010 года она находилась дома <адрес>, ей позвонили после обеда родственники и сообщили, что сын убит. В настоящее время ей известно, что сына убила Будашкина В. ударом ножом в сердце. Наркоманом её сын не был, спиртные напитки употреблял, но не злоупотреблял ими. Гражданский иск заявлять не желает (л.д. №).
Свидетель Б.В.И. в судебном заседании показал, что Д.А.С. являлся ему родным племянником, сыном его сестры Д.Н.И. Ему было известно, что Д.А.С. сожительствовал с Будашкиной В.А. 4 июля 2010 года ему позвонил родственник и сообщил о том, что Д.А.С. убит. Он поехал в <адрес> и родственники Будашкиной сообщили, что Будашкина убила Д.А.С. ножом. С племянником – Д.А.С. он виделся примерно раз в неделю у бабушки – Б.А.А., которой ... года. О том, как жили Будашкина и Д.А.С., он не интересовался, несколько раз Будашкина выгоняла Д.А.С., но по какой причине, ему не известно. Д.А.С. не очень хотел работать, злоупотреблял спиртным вместе с Будашкиной.
Свидетель Б.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что Д.А.С. являлся ей родным внуком, сыном ее дочери Д.Н.И., которая проживает в <адрес>. Д.А.С. проживал с ней с шести лет, и она занималась его воспитанием. С ... года Д.А.С. проживал в ее доме в <адрес>. Летом она проживала с внуком, а зимой уезжала в свою квартиру. Ей известно, что последние полтора года Д.А.С. проживал с Будашкиной В.А., которая ей не нравилась, так как она вела нездоровый образ жизни. 3 июля 2010 года Д.А.С. весь день был дома в <адрес> вместе с ней. Примерно в 18 часов ему кто-то позвонил на сотовый телефон. Она по разговору поняла, что звонила Будашкина В., так как разговор шёл про котлеты и сразу после звонка Д.А.С. ушёл из дома. Ночевать не вернулся. На следующий день от своего сына она узнала, что Д.А.С. убит в доме Будашкиной В.А. (л.д. №).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что 3 июля 2010 года гулял со своим товарищем - Б.А.А. Около 01 ночи они стояли на остановке в <адрес>, увидели проезжающую машину скорой помощи, которая остановилась около ребят и потом поехала дальше. Они поинтересовались у ребят, куда поехала «скорая», они ответили, что на <адрес>. Б.А.А. сказал, что это его домашний адрес. Когда они подошли, увидели, что возле дома стоит автомобиль скорой помощи. Сам он в пристройку не заходил, но через тюль видел, что Будашкина сидела на диване, плакала, а на полу, на спине лежал - Д.А.С. Приехали сотрудники милиции. Со слов Б.А.А. стало известно, что Д.А.С. убит.
Свидетель Б.Д.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает со своим братом и бабушкой в <адрес>. С ними проживала его мать – Будашкина В.А. и сожитель матери Д.А.С. 3 июля 2010 года в 21 час он ушел гулять на улицу. Когда уходил из дома, мать оставалась и что-то готовила на кухне. Д.А.С. он не видел. Ночью в первом часу он с приятелями находился возле школы, расположенной недалеко от дома, где сам проживает. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, и медицинские работники спросили у него, где находится <адрес>. Он сел в автомобиль скорой помощи и стал показывать дорогу. На его вопрос медики сказали, что там у кого-то ножевое ранение. Приехав, они увидели в пристройке, расположенной на углу дома, его мать, а на полу лежал Д.А.С. Мать (Будашкина В.А.) находилась в шоковом состоянии, не разговаривала, как - будто никого не замечала. По внешнему виду матери не понял, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения или нет. Д.А.С. лежал на спине, на груди у него видно было кровавую рану. Врачи, осмотрев Д.А.С., сказали, что он мертв. Что произошло, он не знает, мать ничего не могла пояснить. В это время пришёл брат Б.А.А. с товарищем. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и он ушел в дом. Утром пришел брат Б.А.А. и сказал, что мать задержали. Бабушка ночью не просыпалась, так как без слухового аппарата ничего не слышит. О происшедшем, бабушке рассказали утром. Пояснил, что его мать и Д.А.С. часто ругались, причину конфликтов не знает. Д.А.С. за время проживания с матерью никогда не работал. Неприязненных отношений между ним и погибшим не было (л.д. №).
Оглашённые показания свидетель Б.Д.А. подтвердил в полном объёме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.А. пояснил, что в ночь с 3 на 4 июля 2010 года он гулял с другом Г.А.В. в <адрес> в районе остановки общественного транспорта. Знакомые ребята сказали, что к их дому поехала «скорая помощь». Когда он зашёл домой в летнюю кухню, увидел лежащего на полу сожителя матери – Д.А.С., а рядом на диване сидела мать и плакала. Футболка у Д.А.С. была поднята, в связи с чем он увидел колото-резаную рану на его теле. Врачи сказали, что Д.А.С. мёртв. Д.А.С. с матерью жили 2 года, летом они жили в пристройке, часто ссорились из-за того, что Д.А.С. нигде не работал, мать занималась хозяйством, огородом. Он знает о том, что Д.А.С. употреблял наркотические средства, так как сам это видел. Мать (Будашкина В.А.) несколько раз выгоняла Д.А.С. из дома.
Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К.Н.Г., чьи показания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, (л.д. №), поясняла, что с 3 на 4 июля 2010 года работала в линейной выездной бригаде скорой помощи в составе фельдшера Д. и водителя Ф. Примерно в 01.30 час. от диспетчера поступило сообщение о вызове в <адрес>, приехав по адресу, один из парней, который показывал им дорогу, указал им во дворе дома пристройку или летнюю кухню, но сам туда не заходил. Она поняла, что парень проживает в этом доме. В этой летней кухне был беспорядок. На диване напротив входа сидела женщина в каком-то непонятном состоянии, возможно, она была в состоянии алкогольного опьянения. На полу лежал мужчина на вид 40 лет, не подавал признаков жизни. При осмотре была зафиксирована биологическая смерть. На груди мужчины была колото-резаная рана, но крови она не видела, так как в помещении было тусклое освещение. Следом за ними приехала милиция.
Согласно показаниям свидетеля Р.Н.А., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ в ночь с 3 на 4 июля 2010 года она работала диспетчером скорой помощи и в час ночи поступил телефонный звонок, по телефону говорила женщина. Взволнованным голосом она пояснила, что ее сожитель весь день пьянствовал где-то и пришел ночью, порезанный, в крови и упал. Женщина пояснила, что сожитель не дышит, и она думает, что он мертв. Женщина не представилась, назвала адрес (л.д. №).
Из показаний свидетеля А.И.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании путём их оглашения с согласия сторон, усматривается, что 3 июля 2010 года он работал в составе следственно – оперативной группы в качестве дежурного оперуполномоченного. Ночью 4 июля 2010 года в первом часу от дежурного ОВД было получено сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением. Приехав на <адрес> в деревянной пристройке, расположенной во дворе, был обнаружен труп мужчины – Д.А.С. с колото – резаной раной в области груди. Тело Д.А.С. лежало возле дивана на полу спиной вниз, в пристройке также находилась женщина – Будашкина В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками скорой помощи была зафиксирована смерть Д.А.С. Доставленная в ОВД Будашкина В.А., пояснила, что 3 июля 2010 года в ходе распития спиртных напитков она стала ругаться с сожителем на бытовые темы. Затем, поздно вечером, находясь в землянке, во дворе своего дома, в ходе ссоры она нанесла Д.А.С. удар в область груди кухонным ножом с белой рукояткой. Сделала это в ходе конфликта (л.д. №).
Свидетель Д.А.В., дал показания на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, аналогичные показаниям свидетеля А.И.А. об обстоятельствах обнаружения трупа Д.А.С. и доставления Будашкиной В.С. в ОВД г. Новотроицка, где последняя рассказала об обстоятельствах убийства Д.А.С. в ходе ссоры (л.д. №).
Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина Будашкиной В.А. подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен деревянный сарай во дворе <адрес>, где изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с пола (л.д.№).
Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у А.И.А. изъят и осмотрен сотовый телефон «А»; изъяты на месте происшествия и осмотрены образцы крови на бинт, концевых отделов ногтевых пластин, волос с 5 областей, кожной раны, смывов правой и левой кисти, одежды с трупа Д.А.С., нож кухонный, простынь со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, образец крови Будашкиной В.А. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.№).
Протоколами выемки, осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи телефонного сообщения о вызове бригады скорой помощи в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения Д.А.С., согласно которым аудиозапись была скопирована на компакт диск CD-R80, осмотрена, прослушана и приобщена к материалам уголовного дела.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Д.А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения наступила в результате колото-резаной раны №1 передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра с полным пересечением его хрящевой части, сквозным повреждением передней стенки левого желудочка сердца, с последующим развитием гемотампонады сердца. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным телесным повреждением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.
Характеристики орудия, которым были причинены данные телесные повреждения: максимальная ширина погруженной части клинка – 1,5 – 1,7 см; максимальная длина погруженной части клинка около 6,5-7 см. С момента смерти Д.А.С. до осмотра трупа на месте происшествия с использованием программы Nomo s 1.0, инструментальных методов определения давности наступления смерти прошло 1-3 часа, судя по выраженности трупных явлений.
Данное телесное повреждение могло быть получено от одного воздействия (удара), о чем свидетельствует характер повреждения. Промежуток времени, прошедший с момента причинения повреждения до наступления смерти – менее одного часа. После причинения данного телесного повреждения потерпевший не мог совершать активных действий, о чём свидетельствует характер повреждений. Получение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также при ускорении падения с высоты собственного роста исключается. Наиболее вероятное расположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений было лицом к лицу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Будашкиной В.А. телесных повреждений не обнаружено (л.д. №).
Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, в смыве с пола, на простыне, изъятых с места происшествия, на футболке, брюках и левой туфле потерпевшего Д.А.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой, не исключается от потерпевшего Д.А.С., и исключается от подсудимой Будашкиной В.А.
На рукоятке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружен пот без примеси крови, происхождение пота не исключается от обвиняемой Будашкиной В.А. Нельзя исключить примесь пота от потерпевшего Д.А.С., но одному ему пот принадлежать не может. На трусах, носках, правой туфле потерпевшего Д.А.С. кровь не обнаружена (л.д. №).
Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рана на лоскуте кожи от трупа Д.А.С. является колото-резаной, и образовалась от действия одного колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух со сглаженными ребрами, наибольшую ширину погрузившейся части около 1,5-1,7 см; рана на лоскуте кожи от трупа Д.А.С. могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо другого ножа, имеющего сходные следообразующие свойства (л.д.№).
В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Будашкина В.А. психическим заболеванием не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни прочих болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была в ясном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, её действия носили целенаправленный характер, помнит о них, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. На момент совершения инкриминируемого ей противоправного деяния, Будашкина В.А. в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, не находилась.
С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Будашкину В.А. – вменяемой.
Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Будашкиной В.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимой Будашкиной В.А., поскольку они стабильны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются показаниями свидетелей: Б.Д.А.и Б.А.А., согласно которым, они видели лежащего на полу летней кухни Д.А.С. с ножевым ранением, а рядом с трупом на диване сидела их мать Будашкина В.А. и плакала; показаниями свидетеля К.Н.Г. – врача «скорой помощи», которая приехав по вызову Будашкиной В.А., увидела лежащего без движения у дивана Д.А.С., на груди у него была колото-резаная рана, при осмотре Д.А.С., была зафиксирована его биологическая смерть; показаниями свидетелей А.И.А. и Д.А.В., согласно которым Будашкина В.А. после доставления в ОВД г. Новотроицка рассказала, что в ходе ссоры нанесла Д.А.С. удар в область груди кухонным ножом. Показания подсудимой и свидетелей согласуются и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на месте происшествия был изъят нож – орудие преступления; протоколами выемки и осмотров изъятых предметов, и заключениями экспертов о характере и локализации телесного повреждения (колото-резаной раны, образовавшейся от одного воздействия (удара), колюще-режущего орудия типа ножа, представленного на экспертизу.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение психолога) Будашкина В.А. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации возникшего, очередного реального конфликта с Д.А.С., поведение которого вызвало чувства недовольства, раздражения и досады. Разрешение конфликтной ситуации происходило явно неконструктивным путём, по типу смысловой целенаправленной агрессии, в виде одномоментного, импульсивно возникшего действия физического характера, производимого без учёта последствий своего поведения для здоровья или жизни потерпевшего, быстрым осознанием происшедшего, вызовом скорой помощи, формальной оценкой по поводу содеянного.
Об умысле Будашкиной В.А., направленном именно на убийство Д.А.С., свидетельствуют способ совершения преступления, орудие преступления (нож), характер и локализация телесного повреждения, обстановка. Нанося удар ножом с достаточной силой (длина погруженной части клинка – 6,5-7 см.) в грудь, то есть в жизненно важный орган, Будашкина В.А. осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и относилась к их наступлению безразлично.
Переходя к правовой оценке содеянного Будашкиной В.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.
Суд квалифицирует действия подсудимой Будашкиной В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Будашкиной В.А и обстоятельства, влияющие на наказание.
Будашкина В.А. совершила умышленное оконченное особо тяжкое преступление.
Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что Будашкина В.А. не имеет судимости, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет тяжёлое заболевание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Будашкиной В.А., суд признаёт раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие заболевания, публичное принесения извинений стороне потерпевшего, что также свидетельствует о её раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Будашкиной В.А., по делу не установлено.
Учитывая тяжесть и вышеуказанные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Будашкиной В.А., суд не может назначить ей иного наказания кроме реального лишения свободы. С учётом всех обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Будашкиной В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать Будашкину В.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Будашкиной В.А. оставить без изменения в виде заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Будашкиной В.А. исчислять со дня её фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу образцы крови на бинт, концевых отделов ногтевых пластин, волос с 5 областей, кожной раны, смывов правой и левой кисти, нож кухонный, одежду с трупа Д.А.С., – уничтожить; диск с аудиозаписью телефонного сообщения в скорую помощь – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «А» вернуть бабушке Д.А.С. – Б.А.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.
Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Судья Новотроицкого городского суда Т.А. Паждина
Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2010 года