П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В. и помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н.
подсудимой Шмельковой К.С.
защитника адвоката Егоровой Н.Г., представившей удостоверение №180 и ордер №А/191-254,
потерпевших Б.Г.Н. и К.В.М.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шмельковой К.С. <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
12 июля 2010 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Шмелькова К.С., находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имуществом со стороны Б.Г.Н., тайно похитила имущество последней, а именно: из женской сумочки находящейся на столе в зале деньги в сумме 4 000 рублей, из спальной комнаты с комода ДВД (DVD) проигрыватель марки ББК (BBK) стоимостью 1 420 рублей, со стола на кухне сотовый телефон марки «Самсунг» (Samsung) Е - 250 стоимостью 4 190 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти стоимость которых входит в стоимость телефона. Причинив тем самым потерпевшей Б.Г.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 610 рублей, с похищенным имуществом Шмелькова К.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Она же, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 15 июля 2010 года, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имуществом со стороны К.В.М., тайно похитила имущество последнего, а именно: со стола в зале ноутбук марки «Пресарио» (HP Presario CQ50-105-ER стоимостью 12 790 рублей, компьютерную мышь и аудио колонки, стоимость которых входит в стоимость ноутбука. Причинив тем самым потерпевшему К.В.М. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, с похищенным имуществом Шмелькова К.С. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шмелькова К.С. вину свою признала частично и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.79 – 80,87 – 88), где она поясняла, что в мае или июне она познакомилась с А.В.А., с которым впоследствии стали совместно проживать у его знакомой Б.Г.Н.. 12 июля 2010 года утром она, Б.Г.Н. и знакомая Б.Г.Н. девушка по имени Екатерина, стали употреблять спиртные напитки. Потом в обеденное время Б.Г.Н. и Екатерина легли спать. Когда они уснули, она прошла в зал и из женской сумочки похитила 3600 рублей, с кухонного стола похитила телефон «Самсунг», одела чужие летние босоножки, и ушла из квартиры. Деньги она потратила на личные нужды, телефон потеряла, а босоножки выбросила. По данному эпизоду она не признает хищение ДВД – плеера, деньги она похитила только в сумме 3600 рублей, а не 4000 рублей. По эпизоду кражи у потерпевшего К.В.М. вину признает полностью. С Кузьмичевым она познакомилась через А.В.А.. 13 июля 2010 года она приехала к К.В.М.. Попросила у него пожить. 15 июля 2010 года К.В.М. ушел на работу. В квартире остались его мать и она. В 12 часов мать К.В.М. ушла из квартиры. У нее возник умысел похитить ноутбук из квартиры. Она взяла ноутбук, колонки и компьютерную мышь, и уехала в Орск. Дверь в квартиру она оставила открытой. В Орске она вместе со своей знакомой Оксаной употребила спиртное. Она опьянела и потом, проходя мимо жилых домов села на лавочку и уснула, а когда проснулась, то ноутбука не было. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск К.В.М. признает в полном объеме, а Б.Г.Н. частично – в части похищенного ею имущества.
Помимо частичного признания вины самой подсудимой, ее вина также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
По эпизоду кражи у потерпевшей Б.Г.Н.:
- показаниями потерпевшей Б.Г.Н.. о том, что ранее она Шмелькову К.С. не знала, неприязненных отношений нет. В начале июля 2010 года ей позвонил знакомый А.В.А. и попросился к ней в гости со своей знакомой. Пришел он со Шмельковой К.С.. Впоследствии А.В.А. попросил пожить у нее со Шмельковой К.С.. Она сдала им комнату. Жил А.В.А. со Шмельковой К.С. около 8 – 9 дней. 12 июля 2010 года А.В.А. ушел на работу, а к ней в гости пришла ее знакомая ФИО10. Они втроем – она, Шмелькова К.С. и ФИО10 выпили спиртное. Потом они ушли спать. Около 17 часов она проснулась и увидела, что в зале на полу лежит ее сумка. Подняв ее, она обнаружила, что пропали деньги в сумме 4000 рублей, которые она отложила для оплаты за коммунальные услуги и за кредит. Деньги были купюрами 1000 и по 500 рублей. Потом она обнаружила, что на кухне пропал телефон марки «Самсунг». Также пропал плеер. Потом впоследствии она обратила внимание, что пропали босоножки, которые принадлежали ФИО10. Шмельковой К.С. в квартире не было. В квартиру кроме них никто не мог зайти, так как дверь была закрыта. Потом она сообщила А.В.А., что у нее совершена кража. А.В.А. сказал ей, чтобы она не обращалась в милицию, он с ней расплатится. Когда проснулись, в квартире не было Шмельковой К.С.. Отсутствие плеера она обнаружила на следующий день. Ущерб для нее является значительным. Она заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9 610 рублей. Заработная плата ее составляет около 8000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 12 июля 2010 года утром она пришла в гости к Б.Г.Н., у которой в гостях была Шмелькова К.С.. Они выпили 1 бутылку водки, легли спать. Около 17 часов проснулись. Проснувшись, она обратила внимание, что на полу лежит сумка Б.Г.Н.. Б.Г.Н. проверила сумку и сказала, что у нее из сумки пропало 4000 рублей, которые она должна была заплатить за коммунальные услуги. Потом Б.Г.Н. сказала, что пропал ее сотовый телефон из кухни. Также у нее пропал плеер. Об этом она узнала на следующий день. Шмельковой К.С. в квартире не было. Также в прихожей отсутствовали и ее босоножки. Вечером о случившемся они рассказали А.В.А..
- показаниями свидетеля А.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.43), где он пояснял, что в конце июня 2010 года он познакомился в городе Орске с девушкой по имени Кристина. Около 10 дней они с Кристиной проживали у его знакомой Б.Г.Н.. 12 июля 2010 года утром он ушел на работу. Б.Г.Н. и Кристина оставались дома. В конце рабочего дня Б.Г.Н. позвонила ему и сообщила, что Кристина похитила из ее квартиры сотовый телефон, плеер, обувь и деньги, и ушла из квартиры.
- показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.74), где он пояснял, что в дневное время 19 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, с ним был второй понятой. В следственном действии участвовали двое статистов женского пола и опознаваемое лицо девушка. Всем были разъяснены права и обязанности. Потерпевшая Б.Г.Н. указала на одну из девушек. Девушка представилась как Шмелькова К.С.. Б.Г.Н. пояснила, что именно эта девушка 12 июля 2010 года совершила кражу из ее квартиры. Потом опознающим была пожилая женщина, которая также опознала Шмелькову К.С., пояснив, что в июле 2010 года Шмелькова К.С. проживала в ее квартире. После ее ухода пропал ноутбук сына. Потом опознающий был потерпевший К.В.М., который также опознал Шмелькову К.С. и пояснил, что 15 июля 2010 года после ухода Шмельковой К.С. из его квартиры пропал ноутбук. Потом опознающим была ФИО10, которая также опознала Шмелькову К.С., пояснив, что 12 июля 2010 года после распития спиртного они легли спать с Б.Г.Н., а когда проснулись, Шмельковой К.С. не было в квартире, и из квартиры пропали вещи, принадлежащие Б.Г.Н..
Вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2010 года в ходе которого была осмотрена <адрес>, где был установлен факт хищения имущества, принадлежащего Б.Г.Н., а так же фототаблицей и схемой, прилагаемых к осмотру места происшествия. (л.д.15-17);
- справкой индивидуального предпринимателя Б.Е.М.., согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг» Е-250 по состоянию на 20 августа 2010 года составляла 4 190 рублей(л.д.25);
- справкой ООО «М. видео», согласно которой стоимость ДВД-проигрывателя марки «ВВК» по состоянию на 20 августа 2010 года составляла 1420 рублей (л.д.27);
- протоколом выемки от 21.08.2010 года в ходе которой у потерпевшей Б.Г.Н. были изъяты: уведомление об индивидуальных условиях кредитования и гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг» Е-250, подтверждающих право собственности потерпевшей Б.Г.Н. на похищенное имущество (л.д.29);
- протоколом осмотра предметов от 21.08.2010 года, в ходе которого были осмотрены: уведомление об индивидуальных условиях кредитования, а так же гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг» Е-250, которые ранее были изъяты у потерпевшей Б.Г.Н. в ходе выемки. (л.д.30 – 32);
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а именно: уведомления об индивидуальных условиях кредитования, гарантийного талона на сотовый телефон марки «Самсунг» Е-250, договора купли продажи на приобретение сотового телефона марки «Самсунг» Е-250, которые ранее были изъяты у потерпевшей Б.Г.Н. в ходе выемки (л.д.33);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 года в ходе которого потерпевшая Б.Г.Н. опознала Шмелькову К.С., пояснив, что 12.07.2010 г. после ее ухода из принадлежащей ей квартиры пропало имущество (л.д.91 – 92);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 года в ходе которого свидетель ФИО10 опознала Шмелькову К.С. пояснив, что именно 12.07.2010 года после ее ухода из квартиры Б.Г.Н., пропали принадлежащие последней имущество (л.д.97 – 98).
По эпизоду кражи у потерпевшего К.В.М.:
- показаниями потерпевшего К.В.М.. о том, что в начале июля 2010 года он через А.В.А. познакомился с Шмельковой К.С.. Позднее Шмелькова К.С. позвонила ему и сказала, что она поссорилась с А.В.А. и попросилась пожить у него. 15 июля 2010 года ему на работу позвонила его мать и сказала, что у него пропал ноутбук. Мать сказала, что когда она уходила из дома, Шмелькова К.С. осталась дома. Когда она вернулась, обнаружила, что пропал ноутбук. Ущерб для него является значительным, так как он оплачивает кредит, выплачивает алименты, также несет другие расходы. Заявляет гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12790 рублей.
- показаниями свидетеля К.А.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.73), где она поясняла, что 15 июля 2010 года ее сын ушел на работу, в квартире остались она и Шмелькова К.С.. К 12 часам, она пошла на поминки, а Кристина осталась дома одна. Примерно в 14 час. 00 мин. она вернулась домой и обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта, Кристины дома не было. Осмотрев квартиру, она увидела, что пропал принадлежащий ее сыну ноутбук. Она сразу же позвонила сыну и сообщила о случившемся.
- показаниями свидетеля А.В.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.72), где он пояснял, что в июле 2010 года, точного числа не помнит, он познакомил Шмелькову К.С. с К.В.М.. У него в квартире они распивали спиртные напитки. О том, что 15 июля 2010 года Шмелькова К.С. украла ноутбук у К.В.М., он узнал впоследствии от своей сестры, которой в свою очередь сообщила мать К.В.М..
- показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.74), где он пояснял, что в дневное время 19 октября 2010 года он участвовал в качестве понятого при проведении опознания, с ним был второй понятой. В следственном действии участвовали двое статистов женского пола и опознаваемое лицо девушка. Всем были разъяснены права и обязанности. Потерпевшая Б.Г.Н. указала на одну из девушек. Девушка представилась как Шмелькова К.С.. Б.Г.Н. пояснила, что именно эта девушка 12 июля 2010 года совершила кражу из ее квартиры. Потом опознающим была пожилая женщина, которая также опознала Шмелькову К.С., пояснив, что в июле 2010 года Шмелькова К.С. проживала в ее квартире. После ее ухода пропал ноутбук сына. Потом опознающий был потерпевший К.В.М., который также опознал Шмелькову К.С. и пояснил, что 15 июля 2010 года после ухода Шмельковой К.С. из его квартиры пропал ноутбук.
Вина подсудимой по данному эпизоду также подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2010 года в ходе которого была осмотрена <адрес>, где был установлен факт хищения имущества, принадлежащего К.В.М., а также фототаблицей, прилагаемой к осмотру места происшествия (л.д.51 – 52);
- справкой ООО «М. видео», согласно которой стоимость ноутбука марки «Пресарио» (HP Presario CQ50-105-ER ) по состоянию на 15 июля 2010 года составляла 12 790 рублей (л.д.62);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 года в ходе которого свидетель К.А.Р. опознала Шмелькову К.С. пояснив, что именно 15.07.2010 г. после ее ухода из квартиры, пропали принадлежащий ее сыну ноутбук (л.д.93 – 94);
- протоколом предъявления лица для опознания от 19.10.2010 года в ходе которого потерпевший К.В.М. опознал Шмелькову К.С., пояснив, что 15.07.2010 года после ее ухода из принадлежащей ему квартиры пропал ноутбук (л.д.95 – 96).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Шмельковой К.С. в инкриминируемых ей преступлениях, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступлений.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что действия Шмельковой К.С. правильно квалифицированы государственным обвинителем и органами следствия по каждому эпизоду хищения имущества – у Б.Г.Н. и К.В.М. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит с учетом анализа представленных доказательств.
Помимо частичного признания вины самой подсудимой по факту хищения имущества у Б.Г.Н. ее вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу обвинения суд кладет последовательные и стабильные показания потерпевшей Б.Г.Н. о том, что у нее действительно были похищены 4000 рублей и ДВД – плеер. Про хищение денег именно в сумме 4000 рублей и про плеер Б.Г.Н. сразу указала в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности (л.д.12); а также в основу обвинения суд кладет показания свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.
К показаниям подсудимой о том, что деньги она похитила только в сумме 3600 рублей и не похищала плеер, суд относится критически и расценивает ее показания в этой части как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. За основу обвинения суд берет показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах дела, учитывая то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У них нет оснований для оговора подсудимой, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.
Суд считает полностью доказанной вину Шмельковой К.С. в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы защитника о переквалификации действий Шмельковой К.С. с ч.1 ст.158 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании потерпевшая указывала, что ущерб от преступления для нее является значительным.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения по данному эпизоду хищение летних женских босоножек, так как данные босоножки Б.Г.Н. не принадлежат.
В соответствии со ст.246 УПК РФ, суд связан с позицией участвующего в деле государственного обвинителя и исключает из обвинения Шмельковой К.С. хищение женских босоножек.
Помимо полного признания вины Шмельковой К.С. в хищении имущества у К.В.М., ее вина также подтверждается показаниями потерпевшего К.В.М., свидетельскими показаниями и материалами дела. В судебном заседании К.В.М. пояснил, что ущерб от хищения ноутбука является для него значительным.
Суд считает полностью доказанной вину Шмельковой К.С. в совершении хищения имущества у потерпевшего К.В.М..
При определении вида и меры наказания Шмельковой К.С. суд учитывает характер, тяжесть содеянного, что ею совершено 2 преступления средней тяжести, обстоятельства их совершения, частичное признание вины подсудимой, данные о ее личности: ранее судима, судимость не погашена, характеризуется по месту отбывания наказания в ФБУ ИЗ 56/2 и по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает, что подсудимая Шмелькова К.С. в содеянном раскаивается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений.
В действиях Шмельковой К.С. согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает, что ей необходимо назначить наказание только в условиях лишения свободы, и оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Шмелькова К.С. была осуждена 24 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Орска по ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски Б.Г.Н. в сумме 9610 рублей и К.В.М. в сумме 12 790 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимого в хищении у них имущества полностью доказана, сама подсудимая не отрицает свою причастность в совершении данных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шмелькову К.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Б.Г.Н.) – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.В.М. – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Шмельковой К.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ наказание Шмельковой К.С. должно быть назначено по совокупности преступлений, присоединив частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2010 года в виде 1 года лишения свободы, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимой Шмельковой К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания Шмельковой К.С. исчислять с 6 октября 2010 года, то есть с момента фактического задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 июля 2010 года по 6 октября 2010 года включительно по приговору Октябрьского районного суда г. Орска от 24 сентября 2010 года.
Гражданский иск Б.Г.Н. к Шмельковой К.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шмельковой К.С. <данные изъяты> в пользу Б.Г.Н. в счет возмещения материального ущерба 9610 рублей.
Гражданский иск К.В.М. к Шмельковой К.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шмельковой К.С. <данные изъяты> в пользу К.В.М. в счет возмещения материального ущерба 12 790 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: уведомление об индивидуальных условиях кредитования, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» - оставить у законного владельца Б.Г.Н.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Новотроицкого городского суда: Приговор вступил в законную силу 18.01.2011г.н