П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 02 декабря 2010 года
Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,
подсудимого Косаченко В.П.,
защитника Антоновой О.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также потерпевшей Л.Л.Г. и её представителей Капишникова ВВ,Л.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Косаченко В.П., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Косаченко В.П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
19 апреля 2010 года около 11 часов 30 минут утра Косаченко В.П. в <адрес>, управляя автомобилем марки «N» гос.№, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и в районе <адрес>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего допустил наезд на переходившую дорогу пешехода Л.Л.Г., хотя в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения. В результате наезда Косаченко В.П. по неосторожности причинил Л.Л.Г. телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, ушибленных ран лица и правой голени, перелома костей носа, носового кровотечения, открытого перелома костей левой голени в области средней трети со смещением отломков, с развитием травматического шока, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
Таким образом, Косаченко В.П., управляя автомобилем, нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый Косаченко В.П. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 19.04.2010 года около 11 часов 30 минут утра на своем автомобиле с пассажиром И.И.В. двигался по <адрес> и в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Л.Л.Г., которая дорогу переходила вне установленного места и на проезжую часть выбежала из-за стоявшего на обочине автомобиля неожиданно и близко от его автомобиля, когда он не имел технической возможности остановить автомобиль путем экстренного торможения. Сам он увидел пешехода, когда она из-за стоявшего у обочины автомобиля вышла уже на расстояние 30-50 см. До момента наезда ехал по правой полосе движения, но так как перед ним на полосе стояли припаркованные автомобили, перестроился в левый ряд и стал ускорять движение автомобиля. В момент перестроения из ряда в ряд смотрел в зеркало заднего вида, чтобы найти брешь среди потока автомобилей для перестроения в левый ряд. Сразу после перестроения посмотрел вперед и увидел на дороге в 5-7 метрах перед автомобилем женщину, которая была уже на расстоянии 30-50 см от стоявшего справа у обочины автомобиля. Женщина перемещалась, быстро «семеня» через дорогу. Сразу стал сигналить и тормозить. Услышав звуковой сигнал, женщина на секунду приостановилась, посмотрела на его автомобиль и продолжила движение. Остановиться не успел и задел ее левым передним краем своего автомобиля. Женщина упала. Когда автомобиль остановился, выбежал из него, вызвал «Скорую помощь». Как женщина оказалась на дороге, не знает, увидел ее, когда она была уже на дороге перед автомобилем. Сам момент ее выхода на дорогу не видел, так как при перестроении из правого ряда в левый смотрел в зеркало заднего вида смотрел назад и в течение 1-1,5 секунды вперед не смотрел. Сам перестроился из ряда в ряд в 7-10 метрах от стоявшего впереди него автомобиля, поэтому не видел бабушку, и она не видела его.
Вину не признает, так как пешеход в том месте не должен был переходить дорогу, а он сам, увидев пешехода на дороге, уже не имел возможности остановить автомобиль.
Виновность подсудимого Косаченко В.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Л.Л.Г.. о том, что 19.04.2010 года около 11 часов утра она шла из магазина домой и стала переходить <адрес> с четной стороны на нечетную. Перед тем как переходить дорогу, долго стояла у бордюра и ждала, пока проедут машины. У бордюра стояла машина, а на дороге, когда она стала ее переходить, машин не было. Прошла более половины дороги, почувствовала толчок. Что было дальше, не помнит, так как очнулась в больнице. У неё была травма головы, перелом ноги. Дорогу переходила обычными мелкими шагами, наклонившись вперед. В больнице пролежала месяц, на амбулаторном лечении находится до настоящего времени. После аварии ухудшилось зрение, ослеп правый глаз, хуже стала слышать. Поддерживает иск о взыскании 1000000 рублей компенсации морального вреда, 16631 рубль 20 копеек затрат на лечение и оплату услуг сиделок, а также 12500 рублей затрат на оплату услуг представителя.
Показаниями представителя потерпевшего Л.В.А.. о том, что 19.04.2010 года около 11 часов утра его мама - Л.Л.Г. вышла на улицу за покупками и домой не вернулась. 20.04.2010 года узнали, что на маму наехал автомобиль, и она находится в больнице. Мама на момент аварии уже была больным человеком, передвигалась медленно, только мелкими шажками, согнувшись вперед. Ей оформляли вторую группу инвалидности. Она пользовалась тогда и в настоящее время слуховым аппаратом. Мама всегда переходила дорогу в том месте, где произошла авария, так как там меньше движение и ей легче обозревать дорогу. Для лечения мамы приобретали лекарства, нанимали сиделок, так как мама не могла себя обслуживать. Мама месяц пролежала в стационаре, в том числе 9 дней в реанимации. У нее ухудшилось зрение. На лечение матери получил от Косаченко 8000 рублей на лекарства.
Показаниями свидетеля М.Ю.А. о том, что он выезжал на место ДТП по факту наезда автомобиля под управлением Косаченко на пешехода Л.Л.Г.. Потерпевшая к моменту их приезда была без сознания. Подошедший мужчина сказал, что фамилия потерпевшей И., поэтому под этой фамилией они и указали данные пострадавшей в документах. Водитель пояснял, что пешеход вышла из-за стоявшего у обочины автомобиля, но того автомобиля уже на месте не было.
Показаниями свидетеля М.В.В.. о том, что 19.04.2010 года он по сообщению брата вышел на <адрес> к дому №, где видел, как в машину Скорой помощи грузили женщину, на которую наехал автомобиль. На женщине была одета одежда, как у их мамы, а лицо все было в крови, поэтому он сказал присутствующим, что это И.. Однако вечером их мама позвонила ему и сказала, что никуда из дома не выходила.
Показаниями свидетеля И.И.В.. о том, что 19.04.2010 года утром он ехал в автомобиле Косаченко В.П. Сам сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 45-50 км/ч. Сам на дорогу особого внимания не обращал, но видел, что в районе магазина «X», вдоль правой обочины дороги стояли автомобили. Неожиданно из-за одного из стоявших у обочины автомобилей на проезжую часть вышла и стала ее пересекать пожилая женщина. Женщина дорогу перебегала, «семеня» мелкими шажками. Когда женщину увидел на дороге, то от автомобиля до нее оставалось 5-7 метров, она была уже в 1 метре от стоявшего у обочины автомобиля. Момент выхода женщины на дорогу не видел, обратил внимание на нее, только услышав вскрик Косаченко. Косаченко притормозил и посигналил. Женщина, услышав сигнал, остановилась, посмотрела в их сторону и продолжила движение через дорогу. Двигалась она бодро, но приостановилась на сигнал на 3-5 секунд и пошла дальше. Косаченко остановиться не успел и наехал на женщину, ударив ее передней частью автомобиля в левую коленку. В момент наезда женщина не дошла до трамвайных рельс 1,5 метра. От удара женщина упала на капот автомобиля. В этот момент автомобиль остановился совсем, и женщина упала с машины на проезжую часть, ударившись головой о дорогу.
Показаниями свидетеля М.М.Ф.. о том, что она проживает по соседству со Л.Л.Г. и знает, что Л.Л.Г. ходит очень медленно, скованно, согнувшись, бегать не могла. Л.Л.Г. на зрение никогда раньше не жаловалась, но пользовалась слуховым аппаратом. В день аварии видела Л.Л.Г., которая сказала, что понесет в ремонт обувь.
Показаниями свидетеля М.Л.Г.. о том, что ее соседка Л.Л.Г. в связи с преклонным возрастом ходит медленно, сутулясь. Двигаясь по улице, останавливается передохнуть, ставит сумку на землю. Зрение у Л.Л.Г. до аварии было хорошее.
Показаниями свидетеля Л.А.А.. о том, что его мама – Л.Л.Г. ходила медленно и никогда не передвигалась бегом. Мама дорогу переходила всегда аккуратно. В том месте, где мама попала под автомобиль, дорога широкая, там ее переходит много народу, потому что напротив расположен больничный городок, обзор свободный. Со слов мамы знает, что когда она начала переходить дорогу, то движущихся машин слева от нее не было. С Косаченко он ранее ездил и видел, что Косаченко ездит очень неаккуратно, разговаривает за рулем, отвлекается, ему всегда мешают пешеходы, которых он в этом обвиняет, Косаченко останавливался близко от пешеходов, что очень опасно.
Показаниями свидетеля Г.П.В.. о том, что Косаченко В.П. ему говорил, что попал в ДТП, сильно переживал случившееся. Вместе с Косаченко ездил в больницу, где Косаченко посещал пострадавшую. В его присутствии Косаченко передал 3000 рублей Л.В.А.
Протоколами осмотра места происшествия и автомобиля, схемой к протоколу осмотра места происшествия о том, что на <адрес> в районе дома № на проезжей части шириной 7,1 метра, предназначенной для движения транспорта в одном направлении, стоит автомобиль «N» гос.№, передняя и задняя оси которого находятся в 1,2 метра от левой стороны проезжей части по ходу движения автомобиля. Имеется след торможения двух передних колес автомобиля длиной 12,1 метра. На дорожном полотне перед автомобилем имеется осыпь стекла и пятно крови. Место наезда автомобиля на пешехода определено в районе передней части стоящего автомобиля и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части. Пятно крови расположено на дороге на расстоянии 1,5 метра вперед по ходу движения автомобиля и в 0,5 метра от левого края проезжей части. У автомобиля деформирован капот, разбита левая передняя фара. (л.д. №)
Актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Л.Л.Г. имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени, ушибленных ран лица и правой голени, перелома костей носа, носового кровотечения, открытого перелома костей левой голени в области средней трети со смещением отломков, с развитием травматического шока, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела в условиях автомобильной травмы и причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи. (л.д.№)
Протоколом следственного эксперимента о том, что статист, двигавшийся от левого края стоявшего на обочине автомобиля до места наезда на пешехода Л.Л.Г. со скоростью, указанной Косаченко В.П., преодолевал это расстояние (4метра) без остановки и задержки за 3,28 сек, 3,19 сек и 3,25 сек. Среднее время движения установлено 3,24 секунды. (л.д. №)
Справкой об исследовании и заключениями автотехнической экспертизы о том, что в момент начала торможения, исходя из длины тормозного пути 12,1 метра, скорость автомобиля «N» гос.№ под управлением Косаченко составляла 50 км/ч, а остановочный путь - 32,2 метра. (л.д. №)
Заключением автотехнической экспертизы о том, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением водителя Косаченко В.П. в момент возникновения опасности, которую водитель мог обнаружить (т.е. в момент выхода пешехода Л.Л.Г. на проезжей части из-за стоявшего у правого бордюра автомобиля), находился на расстоянии 44,7 метра от места наезда на пешехода, и Косаченко располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. (проведена в ходе судебного заседания)
Выписным эпикризом, справками, товарными и кассовыми чеками о приобретении для лечения Л.Л.Г. в период её нахождения на лечении в стационаре травмотделения МУЗ ГБ № с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ лекарственных препаратов, а также договорами возмездного оказания ей услуг по уходу о том, что на лечение Л.Л.Г. и уход за ней затрачено 16478 рублей 52 копейки. (л.д. № и приобщенные в ходе судебного заседания)
Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Косаченко В.П. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Непризнание Косаченко В.П. своей вины, его заявление, что наезд произошел по вине пешехода Л.Л.Г., которая переходила дорогу в неположенном месте, а он в момент обнаружения им пешехода на дороге не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение его защитника – адвоката Антоновой О.В. об оправдании Косаченко В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, наезд автомобиля под управлением Косаченко В.П. на пешехода Л.Л.Г. произошел на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части, когда пешеход прошла от левого края стоявшего на проезжей части у правого бордюра автомобиля до места наезда.
В ходе следственного эксперимента с участием водителя Косаченко В.П. время, за которое пешеход преодолела это расстояние, было определено равным 3,24 секунды. При таких условиях водитель Косаченко, как было установлено заключением эксперта (л.д. №) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, на что и ссылается сторона защиты.
Такое время преодоления потерпевшей на дороге расстояния с момента, когда водитель имел реальную возможность обнаружить возникшую на дороге опасность для его движения и до момента наезда (3,24 секунды) было определено без учета задержки пешехода на дороге. По показаниям же самого подсудимого Косаченко В.П., после того, как он посигналил, пешеход Л.Л.Г. на дороге приостановилась на 1 секунду, а потом продолжила движение до момента наезда. По показаниям же свидетеля И.И.В. такая задержка пешехода на дороге произошла даже на период 3-5 секунд. Проведенной в ходе судебного заседания автотехнической экспертизой было установлено, что с учетом задержки пешехода на дороге даже на минимальное время 1 секунда, которое указал подсудимый Косаченко, в момент выхода пешехода Л.Л.Г. из-за стоявшего у обочины автомобиля машина под управлением Косаченко находилась от места наезда на расстоянии 44,7 метра, что значительно больше остановочного пути автомобиля (32,2 метра), а поэтому водитель Косаченко располагал технической возможностью путем экстренного торможения своевременно остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода.
Таким образом, вину Косаченко В.П. в совершении наезда на пешехода Л.Л.Г. в условиях, когда он после возникновения опасности для движения его автомобиля, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, располагал технической возможностью предотвратить наезд, следует считать полностью доказанной.
Заявление Косаченко В.П. о том, что он увидел пешехода, когда она уже на 30-50 см вышла на дорогу из-за стоявшего у обочины автомобиля, и поэтому не располагал возможностью избежать наезда, что подтверждено и проведенной в ходе судебного заседания экспертизой (вывод №3), также не опровергает виновности Косаченко.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Обнаружить опасность для движения автомобиля в данной дорожной ситуации водитель Косаченко был в состоянии тогда, когда пешеход стала выходить из-за автомобиля, стоявшего у обочины. Однако Косаченко допустил невнимательность и, как показал он сам, увидел пешехода, когда та находилась на дороге уже на расстоянии 30-50 см после прохождения края автомобиля. То есть, из показаний самого Косаченко видно, что он несвоевременно обнаружил опасность для движения автомобиля, хотя с учетом дорожных условий (отсутствие других препятствий и хорошая видимость) должен был обнаружить такую опасность в момент выхода пешехода на дорогу. Сам Косаченко также подтверждает, что в момент перестроения из правого ряда в левый он на 1-1,5 секунды не смотрел вперед, а смотрел в зеркало заднего вида. Следовательно, в нарушение требований п.10.1 ПДД он вел автомобиль, не обеспечивая себе возможности постоянного контроля над его движением, в результате чего и своевременно не заметил появление пешехода на дороге на полосе движения его автомобиля.
Указанное требование ПДД делает несостоятельным и утверждение стороны защиты и о том, что действия Косаченко В.П. не образуют состава преступления, так как Правила дорожного движения были нарушены пешеходом, переходившей дорогу в неустановленном месте, поскольку п.10.1 ПДД не делает никаких исключений для водителей и требует категорично: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Косаченко пешехода на дороге обязан был обнаружить на пути движения его автомобиля своевременно, поэтому должен был снизить скорость и остановиться, чтобы предотвратить наезд на пешехода, независимо от того, нарушал пешеход ПДД или нет.
Не опровергает виновность Косаченко и его заявление, что он пешехода не заметил, так как перестраивался из правого ряда в левый из-за стоявшего автомобиля и не мог видеть, что там происходит. Указанное заявление подсудимого вновь свидетельствует только о его невнимательности и управлении автомобилем без учета дорожных условий. При совершении маневра в условиях ограничения видимости стоявшим перед ним автомобилем, Косаченко не снизил скорость, чтобы обеспечить безопасность движения, а напротив, глядя в зеркало заднего вида и не контролируя дорогу перед собой, увеличивал скорость, о чем сам показал в судебном заседании.
Кроме того, заявление Косаченко о совершении такого маневра опровергается заключением автомтехнической экспертизы, определившим остановочный путь автомобиля 32,2 метра, что свидетельствует об обнаружении Косаченко пешехода на дороге на значительно большем расстоянии, чем длинна автомобиля, из-за которого он, по его показаниям, выехал.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировали действия Косаченко В.П. по ч.1 ст.264 УК РФ,как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: при управлении автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил Дорожного Движения, допустил невнимательность на дороге и совершил наезд на пешехода Л.Л.Г., что повлекло причинение тяжкого вреда её здоровью.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.
Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Косаченко В.П. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, холост, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости движения л.д. №).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Косаченко В.П., являются его положительные характеристики, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, а также оказание медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове врачей «Скорой помощи», и частичное заглаживание причиненного вреда, выразившееся в выплате на лечение потерпевшей 8000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает справедливым и достаточным назначить Косаченко В.П. наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.
Разрешая гражданский иск Л.Л.Г. к Косаченко В.П. о возмещении материального вреда за лечение в сумме 16631 рубль 20 копеек, затрат на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд, руководствуясь ст.1064, 151,1099-1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, здоровью которой причинен тяжкий вред, материальное положение Косаченко В.П., руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к следующему.
Косаченко В.П. гражданский иск не признал полностью, однако вред причинен его виновными действиями, поэтому исковые требования Л.Л.Г. подлежат удовлетворению частично. Гражданским истцом и ее представителями Л.В.А. и Капишниковым В.В. в судебном заседании представлены документы, подтверждающие расходы на лечение в сумме 16478 рублей 52 копейки, однако до судебного заседания Косаченко В.П. передал представителю потерпевшей 8000 рублей на лечение потерпевшей, поэтому гражданский иск в части взыскания затрат на лечение подлежит удовлетворению на сумму 8478 рублей 52 копейки. Затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 12500 рублей были произведены потерпевшей в связи с виновными действиями Косаченко, привлечение представителя для оказания услуг было оправдано сложностью рассматриваемого уголовного дела, поэтому иск о взыскании 12500 рублей за оплату услуг представителя подлежит удовлетворению полностью. На момент судебного заседания средний заработок Косаченко В.П. не превышает 9000 рублей в месяц, поэтому суд считает разумным и справедливым взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу Л.Л.Г. в сумме 75000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Косаченко В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Установить Косаченко В.П. на указанный период следующие ограничения: не выезжать за пределы <адрес> и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Косаченко В.П. являться не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения Косаченко В.П. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Гражданский иск Л.Л.Г. к Косаченко В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Косаченко В.П. в пользу Л.Л.Г. в возмещение имущественного вреда 8478 (восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 52 копейки, 12500 рублей затрат на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий подпись Ивлев П.А.
Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года.