П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новотроицк 19 января 2011 года Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ивлев П.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,
подсудимых Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю.,
защитников Капишникова В.В. и Перетокина Н.В., представивших удостоверения и ордера,
при секретаре Богдановой Н.В.,
а также представителя потерпевшего П.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Динеева Д.Г., <данные изъяты>,
Леонова Е.Ю., <данные изъяты>,
обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п.«а,б»ч.2ст.158УК РФ,
у с т а н о в и л :
Динеев Д.Г. и Леонов Е.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
13 октября 2010 года в период с 01 часа ночи до 06 часов 50 минут утра Динеев Д.Г. и Леонов Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью хищения чужого имущества, через пролом в стене бетонного забора периметрального ограждения незаконно проникли на территорию N, расположенного в <адрес>, где по пожарной лестнице поднялись наверх и через незапертое окно незаконно проникли в чердачное помещение административного корпуса, откуда по лестнице спустились на второй этаж здания, где Динеев Д.Г. найденным в подсобном помещении металлическим шпателем взломал замки дверей кабинетов «бухгалтерия» и «директор». Через взломанную дверь Динеев Д.Г. и Леонов Е.Ю. незаконно с целью хищения проникли в помещение кабинета бухгалтерии, откуда тайно похитили монитор от компьютера за 5600 рублей, монитор от компьютера за 5859 рублей, затем они же вдвоем незаконно проникли в помещение кабинета директора, откуда тайно похитили монитор от компьютера за 6931 рубль, а всего Динеев Д.Г. и Леонов Е.Ю. незаконно похитили имущество N на общую сумму 18390 рублей.
В судебном заседании подсудимый Динеев Д.Г. виновным себя по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Леоновым Е.Ю., с незаконным проникновением в помещение кабинетов N признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Леонов Е.Ю. виновным себя по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с Динеевым Д.Г., с незаконным проникновением в помещение кабинетов N признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке.
Подсудимые Динеев Д.Г. и Леонов Е.Ю. обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультаций с защитниками, которые в судебном заседании подтвердили добровольность заявления ходатайства Динеевым Д.Г. и Леоновым Е.Ю. и их понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего П.Е.В., государственный обвинитель Симкин А.И., защитники Капишников В.В. и Перетокин Н.В., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимых, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке.
С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимых Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.
В ходе предварительного следствия и государственный обвинитель Симкин А.И. в судебном заседании действия подсудимых квалифицировали правильно, поэтому суд действия Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю. квалифицирует по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: вдвоем, взломав двери, проникли в помещение кабинетов N, откуда похитили имущество на общую сумму 18390 рублей.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимыми совершено умышленное, оконченное, преступление средней тяжести.
Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее:
Динеев Д.Г. ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается обстоятельствами совершения преступления и фактами привлечения Динеева к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Динеева Д.Г., то, что новое умышленное преступление он совершил в течение 3-х месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд не может назначить ему иного наказания, кроме реального лишения свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Динееву Д.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления и возмещению причиненного вреда, выразившееся в указании способа совершения хищения и места нахождения части похищенного, признание гражданского иска.
Обстоятельством, отягчающим наказание Динееву Д.Г., в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при наличии рецидива преступлений срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление.
В соответствии с п.«в» ст.58 УК РФ отбывание наказания Динееву Д.Г. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Леонов Е.Ю. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где участковым инспектором характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается обстоятельствами совершения престпуления. На учете врача психиатра не состоит, <данные изъяты>
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Леонова Е.Ю., суд полагает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Леонову Е.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и возмещению причиненного вреда, выразившееся в указании способа совершения хищения и места нахождения части похищенного, признание гражданского иска.
Обстоятельств, отягчающих наказание Леонову Е.Ю., по делу не установлено.
Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшему.
Гражданский иск N к Динееву Д.Г. и Леонову Е.Ю. о взыскании 8190 рублей материального вреда в соответствии со ст.1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный вред причинен умышленными виновными совместными действиями Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю., полностью признавших гражданский иск. Сумма иска с Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю. подлежит взысканию солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
- Леонову Е.Ю. в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
- Динееву Д.Г. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Леонову Е.Ю. - оставить без изменений, Динееву Д.Г. - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания Динееву Д.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск N к Динееву Д.Г. и Леонову Е.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Динеева Д.Г. и Леонова Е.Ю. солидарно в пользу N 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.
Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу