П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Новотроицк
Судья Новотроицкого городского суда
Оренбургской области Сумкин Г.Д.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Осипкова А.Н.
подсудимой Копцевой О.А.
защитника: адвоката Константиновой О.В., представившей удостоверение №275 и ордер 21/50
потерпевшей Е.А.А.
при секретаре Барановой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Копцевой О.А. <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
13 февраля 2011 года около 18 часов 00 минут Копцева О.А., находясь в квартире <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи Самсунг С-5212 стоимостью 4100 рублей, оснащенного флэш – картой Сан – диск с объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 549 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, без остаточного денежного баланса, принадлежащего Е.А.А., путем обмана под предлогом позвонить своей матери, взяла у Е.А.А. вышеуказанный мобильный телефон, который, согласно договоренности, должна была возвратить после совершения телефонного звонка, при этом ввела последнюю в заблуждение относительно своих действительных намерений, заведомо зная, что данный телефон она Е.А.А. не возвратит. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Копцева О.А., с разрешения Е.А.А., взяла принадлежащий последней мобильный телефон Самсунг С-5212, с которым вышла из вышеуказанной квартиры, пояснив, что намерена совершить телефонный звонок, после чего скрылась с места преступления, таким образом, путем обмана Е.А.А., похитила принадлежащий последней мобильный телефон Самсунг С-5212, стоимостью 4100 рублей, оснащенный флэш – картой Сан – диск с объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 549 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив Е.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 4649 рублей. Похищенным у Е.А.А. сотовым телефоном «Самсунг» Копцева О.А. распорядилась по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Копцева О.А. виновной себя признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Однако ее показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.85 – 87, 93 – 94, 97 – 98), где она поясняла, что 13 февраля 2011 года они с Е.В.Н. были в гостях у Е.А., с которым ранее она сожительствовала. В квартире находились Е.А., его гражданская жена, отец Е.А., Е.А.А., ее муж М.А.В. и ребенок. Она, Е.В.Н., Е.А., его отец и гражданская жена Е.А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее возник умысел на хищение сотового телефона у Е.А., так как у нее на него была обида. У Е.А. телефона она не видела, тогда она решила спросить телефон у его сестры – Е.А.А.. Е.А.А. сама дала ей телефон. Она прошла на кухню и положила его на стол. На улице стало темнеть, а в квартире света не было. Она опять взяла телефон со стола на кухне, сделала вид, что набирает номер, и пошла к выходу из квартиры. Никому она звонить не собиралась, а только делала вид, что звонит. Она вышла в подъезд, телефон находился у нее в руках. Возвращать телефон Е.А.А. она не собиралась. Она вышла на улицу и стала ждать Е.В.Н.. Потом к ней подошел Е.В.Н. и они пошли домой. Е.В.Н. уговаривал ее вернуться к Е.А., но она не собиралась возвращаться и отдавать телефон. Е.В.Н. забрал телефон по дороге домой, а когда вернулся, принес с собой продукты питания, сказал, что приобрел их на деньги, вырученные от продажи телефона. На следующий день она позвонила в милицию, и сотрудники милиции доставили ее в отдел, где она рассказала о случившемся. Вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба она полностью согласна.
Помимо полного признания вины самой подсудимой, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей Е.А.А. о том, что 13 февраля 2011 года около 15 часов Копцева с Е.В.Н. пришли в гости к ее брату Е.А.. В квартире находились ее брат, их отец, Ш.С.Н. – гражданская жена брата, ее муж, она и ребенок. Они распивали спиртные напитки. Перед уходом Копцева спросила, можно ли позвонить с ее телефона. Она разрешила. Сама она находилась на кухне с ребенком. Потом она видела, как Копцева стала одеваться. Она вышла в коридор и сказала брату, что у Копцевой ее телефон, чтобы из квартиры ее не выпускали. Копцева вышла в коридор, потом в подъезд. Брат не успел ее остановить. Брат сказал, что Копцева сейчас позвонит и отдаст телефон. Но Копцева ушла с телефоном. Е.В.Н. и М.А.В. – ее муж пошли искать Копцеву, но не нашли. Они звонили на сотовый телефон, но никто не отвечал. Потом брат дозвонился и предупредил, что, если не вернут телефон, они обратятся в милицию. Копцева с Е.В.Н. обещали подойти через 30 минут, но так и не вернулись. Телефон был марки «Самсунг». Ущерб для нее является значительным, так как она находится в декретном отпуске. С мужем они вместе не проживают, материально ей помогает мама. Претензий к Копцевой она не имеет, телефон ей вернули. Просит строго не наказывать. Во время распития спиртного никакого разговора о долге с братом не было.
- показаниями свидетеля Е.В.Н., который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, так как Копцева является его гражданской женой, проживают они совместно с 2004 года, ведут совместное хозяйство. Однако его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д.78 – 80), где он пояснял, что 13 февраля 2011 года он с Копцевой находился в гостях у Е.А.. В квартире находились Е.А., его гражданская жена, отец Е.А., Е.А.А., М.А.В. и их ребенок. Они употребляли спиртные напитки. Копцева сказала, что ей нужно позвонить матери. Е.А.А. дала телефон. Копцева взяла телефон и вышла в коридор, а он оставался сидеть на кухне. Минут через 5 он вышел в коридор, и, не найдя Копцеву вышел вместе с М.А.В. на улицу. Зайдя за угол <адрес>, он увидел Копцеву. Копцева пояснила, что телефон она забрала за долг, так как Е.А. разбил ее телефон. Он забрал у Копцевой телефон, и они пошли домой. Данный телефон он продал в магазине «*****» за 800 рублей. На вырученные деньги он купил продукты. Сговора с Копцевой на хищение телефона у него не было. Они приходили к Е.А. распить спиртное.
- показаниями свидетеля Д.Е.А. о том, что о случившемся он знает со слов Е.В.Н., о том, что у Копцевой с потерпевшей получился конфликт по поводу телефона. Копцеву знает с положительной стороны, она работает, не пьет, у нее на иждивении 2 детей.
- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что 13 февраля 2011 года около 16 часов он проснулся и увидел, что в квартире были его жена с ребенком, брат жены, Копцева, Е.В.Н., отец жены, кроме жены все сидели на кухне и распивали спиртное. Потом Копцева попросила у его жены сотовый телефон позвонить. Жена дала ей телефон. Потом в квартиру пришла мать жены. Он видел, как Копцева вышла с телефоном в коридор. Потом жена стала кричать, чтобы вернули телефон. Жена стала говорить ему, чтобы он пошел и забрал у Копцевой телефон. Он вышел вместе с Е.В.Н.. Е.В.Н. пошел в одну сторону, а он в другую, но Копцеву не нашли. Они вызвали милицию. Телефон жене вернули в милиции. О каком-либо конфликте между Копцевой и Е.А., ему неизвестно.
- показаниями свидетеля Е.Л.А. о том, что 13 февраля 2011 года она пришла с работы. В коридоре она увидела Копцеву, которая обувалась. На кухне сидел Е.В.Н.. Она видела в руке у Копцевой сотовый телефон. Копцева говорила, что ей надо позвонить. Потом вышла дочь Е.А.А. и сказала, куда пошла Копцева с ее телефоном. Е.В.Н. с М.А.В. вышли на улицу. Из окна она видела, что М.А.В. с Е.В.Н. побежали за угол дома. Потом она увидела, что М.А.В. вернулся один. Через 20 минут сын Е.А. вызвал милицию. Они звонили на телефон дочери. Е.В.Н. взял трубку, она сказала, чтобы вернули телефон. Е.В.Н. сказал, что они сейчас придут. Телефон не вернули. Впоследствии дочери телефон вернули в милиции. О каком-то конфликте между сыном и Копцевой ей неизвестно.
- показаниями свидетеля Л.Л.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.41), где она поясняла, что в феврале 2011 года, точную дату она не помнит, около 21 часа к ней в магазин «*****», где она работала, пришел ее знакомый Е.В.Н., который предложил купить у ней сотовый телефон марки «САМСУНГ» с флеш-картой, видеокамерой, сказав, что телефон принадлежит ему. Она приобрела телефон за 800 рублей. Впоследствии данный телефон был изъят у нее сотрудниками милиции, сказав, что он добыт преступным путем.
- показаниями свидетеля Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.63 – 65), где он пояснял, что 13 февраля 2011 года около 16 часов 30 минут к нему в гости пришли Е.В.Н. и Копцева. Они с Е.В.Н. сходили в магазин и купили спиртное, стали распивать спиртное на кухне. В квартире находились его жена Ш.С.Н., сестра Е.А.А., М.А.В.. Распивая на кухне спиртное, Копцева вышла в зал. Потом Копцева вернулась на кухню, и в руках у нее он увидел телефон, принадлежащий его сестре Е.А.А.. Копцева положила телефон на стол на кухне. Они продолжили распивать спиртное. В начале седьмого вечера с работы должна была прийти его мать. Он стал просить Копцеву и Е.В.Н. уйти из квартиры. Копцева встала и пошла одеваться. Когда она оделась, она попросила у Е.А.А. вновь ее сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери. Е.А.А. дала ей телефон. Копцева сделала вид, что звонит, вышла из коридора квартиры в разделительный коридор. Его сестра Е.А.А. и Е.В.Н. были на кухне. Сестра сказала, чтобы Е.В.Н. пошел и забрал телефон у Копцевой. Выйдя в коридор, он Копцеву не нашел. Е.В.Н. сказал сестре, чтобы она не беспокоилась, Копцева позвонит и вернет телефон. Потом он услышал, как закрылась дверь в подъезде. М.А.В. и Е.В.Н. тоже вышли на улицу, а он вышел вслед за ними, но он никого не видел. Потом он вызвал милицию. Примерно через час-полтора на его звонок на телефон сестры ответила Копцева, которая сказала, что они придут и вернут телефон, но они не пришли.
- показаниями свидетеля Ш.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.67 – 68), где она поясняла, что 13 февраля 2011 года к ним в гости по <адрес> пришли Копцева и Е.В.Н.. Е.А. приходится ей гражданским мужем. Е.В.Н. с Е.А. сходили и купили спиртное. В квартире также находились Е.А.А. с ребенком, отец Е.А., М.А.В. – муж Е.А.А., Е.А., его отец, Копцева и Е.В.Н. сидели на кухне и распивали спиртное. Она видела и слышала, как Копцева впоследствии заходила в зал и попросила сотовый телефон у Е.А.А. для того, чтобы позвонить. Потом, через некоторое время она услышала шум в квартире, и услышала от Е.А.А., что Копцева, взяв принадлежащий ей телефон, вместе с телефоном вышла на улицу. Потом М.А.В. звонил на номер Е.А.А., но она не знает, разговаривал ли он с кем-либо. Впоследствии Е.А.А. обратилась в милицию.
- показаниями свидетеля Е.А.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.125 – 126), где она поясняла, что она проживает по <адрес>. Ее соседями являются Е.В.Н. и Копцева. Знает она их на протяжении 4 лет. Копцеву она может охарактеризовать с положительной стороны, как общительную, спокойную, доброжелательную. Спиртным она не злоупотребляет, только курит. Копцеву она часто видит с дочерью. Копцева работает кондуктором в трамвайном управлении.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>, следов преступления и вещественных доказательств не обнаружено и не изъято (л.д.6-8);
- протоколом выемки от 01.03.2011 года в ходе которой у потерпевшей Е.А.А. изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) <данные изъяты>, товарный чек на приобретение сотового телефона «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) и флеш-карты (л.д.39-40);
- протоколом выемки от 04.03.2011 года, в ходе которой у свидетеля Л.Л.Ю.. изъяты: сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) <данные изъяты>, флеш-карта « SAN DISK» объемной памятью 2 Гб (л.д.45);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2011 года согласно которого осмотрены: 1) гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) ИМЕЙ №, 2) товарный чек на приобретение сотового телефона «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212), 3) флеш-карты« SAN DISK» объемной памятью 2 Гб., 4) сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) который имеет 2 ИМЕЙ №, один из которых совпадает с ИМЕЙ № полностью совпадающий с ИМЕЙ № указанным в гарантийном талоне и фототаблицей (л.д.46-51);
- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 09.03.2011 года, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) ИМЕЙ №, товарный чек на приобретение сотового телефона «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) и флеш-карты, сотовый телефон «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) ИМЕЙ №, флеш-карта « SAN DISK» объемной памятью 2 Гб, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 10/170 (л.д. 52);
- справкой от 1.03.2011 года, выданной ИП Б.Е.М. салона связи «**» «стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG С-5212» (Самсунг С-5212) по состоянию на февраль 2011 года составляет: 4100 рублей (л.д.36).
Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Копцевой О.А. в инкриминируемом ей преступлении, которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Копцевой О.А. квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество» и «злоупотребление доверием». В соответствии со ст.246 УПК РФ суд связан с позицией участвующего в деле прокурора и исключает из обвинения Копцевой О.А. вышеуказанные квалифицирующие признаки.
Суд квалифицирует действия Копцевой О.А., как и предложено государственным обвинителем, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо полного признания вины самой подсудимой ее вина подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.А. о том, что 13 февраля 2011 года Копцева попросила у нее телефон позвонить. Она разрешила ей позвонить. Копцева, взяв телефон, вышла с ним в коридор, а потом ушла на улицу. Ее брат не успел остановить Копцеву. Телефон ей вернули в милиции; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что 13 февраля 2011 года Е.А.А. дала телефон Копцевой позвонить. С данным телефоном Копцева вышла и ушла из квартиры. Жена кричала, чтобы вернули телефон; показаниями свидетеля Е.Л.А. о том, что 13 февраля 2011 года она видела в руке у Копцевой сотовый телефон дочери. Копцева говорила, что ей надо позвонить. Потом Копцева ушла с телефоном из квартиры. Они вызвали милицию; показаниями свидетеля Л.Л.Ю. о том, что в феврале 2011 года она приобрела сотовый телефон марки Самсунг за 800 рублей у Е.В.Н.; показаниями свидетеля Е.А. о том, что 13 февраля 2011 года Копцева, находясь у них в квартире, попросила у его сестры Е.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери. Копцева сделала вид, что звонит, вышла из квартиры. Телефон сестре вернули в милиции; показаниями свидетеля Ш.С.Н. о том, что 13 февраля 2011 года Е.А.А. по просьбе Копцевой дала последней свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Потом она услышала от Е.А.А., что Копцева, взяв телефон, ушла с ним на улицу, а также другими свидетельскими показаниями и материалами дела, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат друг другу и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Суд считает, что Копцева О.А. действительно умышленно, путем обмана взяла телефон у Е.А.А., а затем скрылась с ним.
К показаниям свидетеля Е.В.Н. – гражданского мужа Копцевой, которые он давал в ходе следствия и, которые оглашались в судебном заседании, о том, что Копцева ему говорила, что телефон она забрала за долг, так как Е.А. разбил ранее ее телефон, суд относится критически, так как ни потерпевшая, ни другие свидетели не указывали, что 13 февраля 2011 года был какой-либо разговор о долге между Копцевой и Е.А. Данные показания суд считает надуманными и расценивает их как способ помочь смягчить уголовную ответственность Копцевой. При этом суд учитывает, что Е.В.Н. длительное время проживает с Копцевой и является ее близким человеком, и заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимой.
К показаниям подсудимой Копцевой, которые она давала в ходе предварительного следствия, и, которые оглашались в судебном заседании, в части того, что у нее в отношении Е.А. затаилась обида за то, что он ее ранее избил и разбил ее мобильный телефон, и поэтому она решила похитить телефон, суд также относится критически, учитывая то обстоятельство, что потерпевшая и свидетели не указывали, что 13 февраля 2011 года был разговор о каком-либо конфликте между Копцевой и Е.А.. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия она говорила, что у Е.А. она телефон не видела, поэтому спросила телефон у его сестры Е.А.А. под предлогом позвонить матери, то есть осознавала, что телефон принадлежит Е.А.А., с которой у нее никаких конфликтов не было, но все же взяла телефон, принадлежащий Е.А.А., возвращать его не собиралась, и ушла с ним из квартиры. Поэтому суд приходит к убеждению о том, что Копцева путем обмана под надуманным предлогом позвонить своей матери, похитила телефон, принадлежащий Е.А.А..
В основу обвинения суд берет вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, которые не вызывают у суда никакого сомнения. Все свидетели и потерпевшая в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у них нет оснований для оговора подсудимой.
Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая Е.А.А. в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее является значительным, на тот момент она находилась в декретном отпуске, материально ей помогала мама, с мужем они практически совместно не проживали.
Определяя вид и меру наказания подсудимой Копцевой О.А., суд учитывает, что она совершила умышленное, оконченное, преступление средней тяжести.
Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что она ранее судима, судимость не погашена, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, характеризуется по месту жительства участковым отрицательно, жильцами по месту жительства положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, привлекалась к административной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается.
Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что Копцева О.А. находится в состоянии беременности.
Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом данных о личности Копцевой О.А., с учетом тяжести совершенного ею преступления, характере и степени общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что ею совершено оконченное, умышленное преступление средней тяжести, ранее судима, судимость не погашена, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что ее исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ не имеется.
Как установлено в судебном заседании Копцева О.А. осуждена по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области 13 июля 2007 года по ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Копцеву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Отменить условно-досрочное освобождение Копцевой О.А. по приговору Новотроицкого городского суда от 13 июля 2007 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к наказанию по настоящему приговору присоединить часть неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 8 месяцев лишения свободы. Окончательно Копцевой О.А. определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (двух) лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Копцевой О.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С-5212» ИМЕЙ №, товарный чек на приобретение сотового телефона «Самсунг С-5212» и флеш-карты, сотовый телефон «Самсунг С-5212» ИМЕЙ №, флеш-карта « SAN DISK» объемной памятью 2 Гб – оставить у законного владельца Е.А.А., копию гарантийного талона на сотовый телефон «Самсунг С-5212» ИМЕЙ №, копию товарного чека на приобретение сотового телефона «Самсунг С-5212 » и флеш-карты – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский облсуд через суд г.Новотроицка в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции
Судья: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 31.05.11г.