ПРИГОВОР Именем Российской Федерации. г.Новотроицк 1 марта 2011 г Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской обл. Косточко Н.А. С участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Новотроицка Локтевой Ю.В. Подсудимого Симоненко Д.М. Защитника адвоката Капишникова В.В., <данные изъяты> При секретаре Бердниковой Е. В. А также потерпевшем Чипига С.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симоненко Д.М., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Симоненко Д.М. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ. – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах : Симоненко Д.М. около 01 часа 00 минут 28.11.2010 года находясь в коридоре возле <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ранее ему не знакомого гр. Ч., которое выразилось в том, что Симоненко Д.М. нанес шесть ударов руками по телу и по лицу и два удара ногами по телу Ч., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоизлияния на правой ушной раковине, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 ребра по средне-подмышечной линии, которые согласно заключения эксперта №1167 от 03.12.2010 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После чего Симоненко Д.М., подавив волю к сопротивлению потерпевшего начал его обыскивать, однако не найдя материальных ценностей открыто похитил с ног потерпевшего зимние ботинки «Shenshima» 45 размера с мехом, стоимостью 1400 рублей После чего, спустившись вниз, Симоненко Д. М. с похищенным был задержан в подъезде <адрес> сотрудниками милиции, не успев скрыться с места преступления и распорядиться похищенным им по своему усмотрению, т.е не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании Симоненко Д.М. вину свою признал частично, пояснив, что 27.11.2010 года он встретился с ранее ему знакомым Г.. Они пришли по адресу <адрес>. Зайдя в подъезд они поднялись на шестой этаж, так как хотели зайти в гости, однако дверь никто не открыл и они спустились на пятый этаж. Там возле двери квартиры стоял потерпевший. Потерпевший должен был ему денег в сумме 200 рублей. Он попросил отдать долг,., после чего он нанес ему несколько ударов руками по телу, после чего Ч. упал и он снял с него ботинки. Он потом бы вернул ботинки, когда Ч. вернул бы ему долг. Он адрес где живет сам, Ч. не говорил, но он бы потом пришел сам и принес ботинки. Г. Ч. не бил, а стоял рядом и смотрел. На втором этаже он переобулся и с собой в руках нес свои ботинки, когда перед выходом из подъезда, в подъезд зашли сотрудники милиции и их задержали Кроме показаний самого Симоненко вина его также доказывается : Показаниями потерпевшего Ч., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. <данные изъяты>, что 27.11.2010 года с 21 часа 00 минут он вернувшись с работы ждал свою супругу около их квартиры, так как ключей у него не было.Он был выпивши и уже поспал.. Он сидел на корточках возле своей квартиры. Примерно в 01 час 00 минут он увидел, как по коридору в его направлении двигаясь от лифта идут два молодых парня. Первый шел немного впереди. Это был Симоненко. Второй шел немного сзади Симоненко подошел к нему и спросил сколько времени и не дождавшись ответа ударил ему с руки по лицу. Он в это время сидел. После удара он повалился на правый бок, после чего Симоненко нанес ему пять ударов по телу и по лицу руками и два удара ногами по телу. Второй парень ничего не говорил, не бил его и стоял примерно в метрах трех от происходящего. После того как Симоненко окончил наносить удары он опустился на корточки и начал обыскивать его, но при нем ничего не находилось, ни денег ни телефона, и Симоненко ничего не нашел и начал снимать с него принадлежащие ему ботинки с ног. Ботинки были черного цвета. Их он покупал на городском рынке за 1400 рублей весной этого года, там был мех темного цвета, размер ботинок был 45. Данные ботинки он покупал вместе со своей супругой. Когда он пришел в чувства и повернулся в сторону коридора идущего по направлению к лифту этих парней уже никого не было. После этого он увидел как в его направление по коридору в сторону от лифта идут сотрудник милиции и двое парней, Он увидел, что у Симоненко который его избивал и снял с него обувь на ногах находится его обувь. Он сразу же об этом рассказал сотруднику милиции. Парень, который его бил, Симоненко ему никогда не был знаком, с ним он спиртное не распивал и долгов перед ним у него было. Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании полностью подтвердил свои показаний. данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснил, что 27 ноября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут он встретился с Симоненко Дмитрием и тот прогуляться и пройти в <адрес>, пояснив, что он хочет забрать деньги у человека, который ему должен. Он согласился и они пошли к указанному дому. Они поднялись на третий этаж ( в судебном заседании Г. пояснил, что возможно он путает и это был шестой этаж ). Именно там Д.М. Симоненко у кого-то хотел забрать долг. В квартире играла музыка, однако дверь никто не открыл. После этого они прошли на пятый этаж В конце коридора на корточках сидел мужчина. Симоненко сказал, что как раз этот человек должен ему деньги.. Подойдя к мужчине Симоненко что-то у него спросил, после чего ударил его рукой по лицу, после чего данный мужчина завалился на бок, и Симоненко нанес несколько ударов руками по телу и лицу данного мужчины и ударил около двух раз ногами, после чего начал обыскивать этого мужчину. Обыскав его он начал снимать с него обувь – черные ботинки. Сняв их он сказал, что пора идти. Он (Г.) посчитал, что Симоненко забрал эти ботинки в счет долга. Сам он мужчину не бил, не обыскивал и похищать ничего не хотел. После того как Симоненко взял пару обуви и они с ним пешком спускались к выходу из подъезда и перед выходом на втором этаже Симоненко остановился и начал переобуваться. Он надел обувь мужчины, а свою оставил на втором этаже. Когда он переобулся в подъезд зашли сотрудники милиции и их задержали. <данные изъяты> Показаниями свидетеля С., которая пояснила, что она сожительствовала с Симоненко, пока его не задержали сотрудники милиции Одно время они проживали с ним по адресу <адрес> где снимали комнату, потом оттуда сьехали на другое жилье и они начали с ним жить по адресу <адрес> Она никогда не видела потерпевшего, когда они проживали по <адрес> У Симоненко, когда они с ним вместе жили, зимней обуви не было и в ноябре на момент задержания он ходил в летних ботинках Показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОВД г. Новотроицка. 27.11.2010 года он заступил на дежурство совместно с П.Ю. Примерно в 01 час 00 минут 28.11.2010 года из дежурной части ОВД по МО г. Новотроицк поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> на пятом этаже происходит драка. С целью проверки данного сообщения он совместно с П.Ю. проехали по указанному адресу. Зайдя в подъезд им навстречу шли два молодых парня. Один был в кепке который представился Г., а второй ниже ростом без головного убора, который представился Симоненко Д.М.. У последнего в руках была пара ботинок. На вопрос откуда он взял данные ботинки Симоненко ответил, что данные ботинки он нашел на окне второго этажа. После чего Симоненко положил их на пол пролета между первым и вторым этажом. После чего совместно с П.Ю. он предложил данным парням подняться на пятый этаж данного дома. Поднявшись на пятый этаж в конце коридора возле пожарного выхода возле квартиры №<адрес> стоял мужчина, лицо которого было в крови. Мужчины был босиком без обуви. На вопрос, что произошло данный мужчина пояснил, что стоящие рядом с ними парни, которых они встретили, когда входили в подъезд избили его, при этом он указал на гр.. Симоненко, пояснив, что данный человек его избил, после чего пошарился по карманам и не найдя ничего в карманах снял с него зимние ботинки 45 размера. При этом потерпевший пояснил, что Симоненко стоит перед ним в его ботинках. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Симоненко, Г. и потерпевший, который представился Ч. в разных машинах были доставлены в ОВД по МО г. Новотроицк для дальнейшего разбирательства. <данные изъяты> Показаниями а свидетеля П.Ю.,оглашенными в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям Б. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Г.Н.,, оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим бывшим мужем Ч.. Весной этого года они на городском рынке купили ему ботинки зимние. Выбирали вдвоем. Ботинки 45 размера, с мехом, высокие. Обувь покупали за 1400 рублей. Она и Ч. оба работают. 27 ноября 2010 года она была у отца, так как недавно у нее умерла мама и было 40 дней Утром 28 ноября 2010 года Ч. пришел по адресу, где проживает ее отец. С его слов узнала, что когда он сидел возле двери нашего дома к нему подошли двое неизвестных ему людей и спросив что-то один из них начал его бить, после чего обыскал Ч. и ничего не найдя снял с него упомянутые выше зимние ботики. Из числа знакомых ее мужа она не знает парня по имени Симоненко Д.М. или Г.. Ч. общается только со своими коллегами на работе. <данные изъяты> Показаниями свидетеля Л.,оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что в последних числах ноября 2010 года находился в ОВД по МО г. Новотроицк по подозрению в употреблении наркотических средств. В фойе ОВД по МО г. Новотроицк находился парень, который был без ботинок, как он пояснил обувь у него изъяли сотрудники милиции, также парень пояснил?что его задержали за то, что он снял с другого парня ботинки,. Также в фойе сидел еще один мужчина, как он понял это был потерпевший, так как он был без обуви и в крови. <данные изъяты> В судебном заседании Л. эти показания не подтвердил, а пояснил, что с Симоненко он не говорил за что задержали и, что потерпевший говорил ему, что должен деньги Симоненко Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании который пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> около одного года. В его квартире примерно в июле, августе 2010 года около двух месяцев проживали парень по имени Д.М. с девушкой по имени З.. Осенью 2010 года он выгнал их из дома, так как они поздно возвращались, выпивали. С осени в данной квартире они больше не появлялись. <данные изъяты> Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что в настоящее время проживает по адресу <адрес> совместно с Т. Она знает, что с Т. около 2-х месяцев проживали Д.М. с девушкой по имени З.. Осенью они съехали с данной квартиры. Более она их не видела. <данные изъяты> Заявлением гр. Ч. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 01 час 00 минут 28.11.2010 года находясь в коридоре пятого этажа возле <адрес> применило к нему насилие и открыто похитило принадлежащие ему имущество в виде одной пары ботинок стоимостью 1400 рублей. <данные изъяты> Заявлением гр. Ч. с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Симоненко Д.М., который около 01 часа 00 минут 28.11.2010 года на пятом этаже <адрес> возле <адрес> нанес ему побои. <данные изъяты> Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого 28.11.2010 года инспектор МВ ОР ППСМ Б. совместно с П.Ю., находясь на ООП в 01 час 00 минут получили сообщение из ДЧ ОВД по МО г. Новотроицк о том, что <адрес> происходит драка. Прибыв на место и зайдя в подъезд им навстречу шли двое парней, в руках одного из которых были ботинки. Данным парням было предложено подняться на 5-ый этаж, где находился мужчина, который был в крови и без обуви и который пояснил, что его избили и один из парней снял с него ботинки, которые уже были одеты на этом парне. <данные изъяты> Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен подъезд <адрес> и коридор пятого этажа данного дома. В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между первым и вторым этажом были изъяты мужские туфли. Возле <адрес> на пятом этаже был изъят смыв крови. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. <данные изъяты> Протоколом личного досмотра гр. Симоненко Д.М., в ходе которого у последнего были изъяты меховые ботинки черного цвета. В ходе личного досмотра Симоненко Д.М. пояснил, что данные ботинки принадлежат ему. <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Ч. были осмотрены ботинки «Shenshima» 45 размера с мехом, изъятые в ходе личного досмотра гр. Симоненко Д.М. В ходе осмотра Ч. заявил, что данные ботинки принадлежат ему и были у него похищены. <данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств зимних ботинок «Shenshima» 45 размера с мехом. <данные изъяты> Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены мужские ботинки «Leizi», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 28.11.2010 года в подъезде <адрес> между первым и вторым этажом. Участвующая в ходе осмотра С. опознала данные ботинки, как принадлежащие ее сожителю Симоненко Д.М. <данные изъяты> Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ботинок «Leizi». <данные изъяты> Заключением эксперта №1167 от 03.12.2010 года, согласно которого у гр. Ч., <данные изъяты>, имеются телесные повреждения в виде: кровоизлияния на правой ушной раковине; кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 ребра по средне- подмышечной линии, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в срок около 4-6 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (03.12.2010 года в 09 часов 30 минут), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. <данные изъяты> Исследовав доказательства, суд считает все доказательства допустимыми и полученными с соблюдением требований УПК РФ. В основу обвинения суд кладет показания потерпевшего Ч., не доверять которым у суда нет оснований, его показания являются стабильными, он сразу же после случившегося написал заявление в милицию, где изложил обстоятельства произошедшего, рассказал об обстоятельствах произошедшего как сотрудникам милиции. так и своей жене. Его показания находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами и подтверждаются ими. У Чипига нет оснований для оговора Симоненко, который ему не был ранее знаком. Ч. не имеет никаких материальных притензий к Симоненко, хотя имеет от его действий телесные повреждения. У суда нет сомнений в том, что именно Симоненко совершил преступление в отношении Ч., так как Ч. хорошо разглядел Симоненко и тот был сразу же задержан после совершения преступления, не успев распорядится похищенным Анализируя показания свидетеля Л. данные в судебном заседании и на следствии, суд считает, что изменив показания в суде он старается облегчить участь Симоненко, ввиду того, что сам сейчас является следственно- арестованным и также привлекается за совершение краж к уголовной ответственности. Суд считает истинными показания, данные им в ходе предварительного следствии, где он сообшает те же обстоятельства, что и потерпевший Ч.. Эти его показания, данные на следствии также подтверждают правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего. Оценивая показания Симоненко. который пытается представить события так, что он взял ботинки в счет долга, существовавшего у Ч. перед ним, и к тому же пояснившего, что вернул бы ботинки, когда Ч. вернет долг, суд считает его показания способом защиты и считает их недостоверными. Его версия опровергается: - его собственными действиями- он сразу же одевает на себя ботинки и не говорит Ч. где его можно найти, то есть действует без намерения вернуть ботинки. -показаниями потерпевшего о том, что ему Симоненко не знаком и у него нет никакого долга перед ним. -показаниями жены Ч. о том, что ее мужу Симоненко не знаком -показаниями К., что она никогда не видела Ч., когда проживала с Симоненко -показаниями свидетеля Г., пояснившего, что они пошли вместе с Симоненко забрать долг и поднимались сначало и звонили в дверь не на том этаже, где увидели Ч., дверь им никто не открыл, то есть, поскольку Ч. проживает именно на пятом этаже, то он не был тем человеком, который должен деньги - показаниями свидетелей П.Ю. и Б. ( сотрудников милиции) о том, что когда они увидели Симоненко, тот на их вопрос, чьи ботинки он держит в руках, сказал, что ботинки эти нашел и оставил их потом в подъезде( то есть сообщает ложные сведения и ничего не говорит о долге). Потерпевший, увидев Симоненко сразу указал на него, как на лицо совершившее преступлении и указал, что тот находится в его ботинках С учетом изложенного, суд считает, что умысел Симоненко был направлен именно на совершение грабежа и избивал он Ч. с целью подавления сопротивления и получения доступа к имуществу. Квалифицирующий признак вменен верно с учетом причиненных повреждений. Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению Поскольку, Симоненко был задержан сразу же в подъезде дома, где было совершено преступление, и не имел реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.(факт того, что он надел ботинки не говорит о том, что он получил реальную возможность их носить) то суд считает необходимым переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч.3 -. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. – как покушении е на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено неоконченное умышленное тяжкое преступление Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что в его действиях рецидива не имеется, так как он имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту работы, посредственно по месту жительства, положительно по месту последнего отбытия наказания, не стоит на учете у нарколога и психиатра, имел место работы и жительства Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного и наличие на иждивении малолетнего ребенка: <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено . С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Симоненко наказание только в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. При назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ Суд не назначает Симоненко дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие доходов и имущества и тот факт, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Симоненко Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Симоненко Д.М. исчислять с 28 ноября 2010 г До вступления приговора в законную силу меру пресечения Симоненко Д.М. оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: -зимние ботинки «shenshima» 45 размера с мехом – возвращенные потерпевшему Ч. под сохранную расписку, оставить у последнего -(ботинки «Leizi» - переданые на хранение С., оставить у последней Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд г.Новотроицка, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Судья Приговор вступил в законную силу 12.04.2011.