П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк 26 мая 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А. при секретаре Богдановой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И., подсудимых Артамонова М.С., Еременко А.С. и Антонова Н.Н., защитников Егоровой Н.Г., Нырковой Е.Г. и Антоновой О.В., представивших удостоверения и ордера, а также потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Артамонова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого 29.10.2010 года Новотроицким горсудом по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 10000 рублей, Еременко А.С., <данные изъяты> ранее судимого 31.01.2002 года Новотроицким горсудом по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.12.2008 года условно-досрочно по постановлению Центрального райсуда г.Оренбурга от 04.12.2008 года на неотбытый срок 3 месяца 27 дней, Антонова Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ, у с т а н о в и л: Артамонов М.С., Еременко А.С. и Антонов Н.Н. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2010 года около 00 часов ночи в г.Новотроицке, Оренбургской области Артамонов М.С., Еременко А.С. и Антонов Н.Н. с целью поговорить с К. пришли к его дому, расположенному по ул.<адрес> Артамонов М.С. с целью поговорить с К. через незапертую дверь вошел в указанный дом, Антонов Н.Н. остановился покурить у крыльца, а Еременко А.С. остался ждать их у калитки двора дома. Находясь в доме и увидев, что все присутствующие спят, Артамонов М.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества забрал из зала и вынес на крыльцо дома принадлежащий М. домашний кинотеатр стоимостью 4990 рублей. Оставив приготовленный к хищению домашний кинотеатр на крыльце, Артамонов М.С. вернулся в зал, где его обнаружил проснувшийся К., который разбудил своего сына - К. В это время в дом через незапертую дверь вошел Антонов Н.Н., а затем в дом на шум, начавшийся в результате конфликта между М. и Артамоновым, зашел и Еременко А.С. После конфликта с М. Артамонов М.С., Еременко А.С. и Антонов Н.Н. стали уходить из дома. Артамонов М.С. в продолжение осуществления своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, выйдя на крыльцо дома К., сознавая, что преступный характер его действий стал очевиден для находящихся в доме лиц, сам поднял с крыльца части ранее вынесенного им из дома домашнего кинотеатра и совместно с Еременко А.С. и Антоновым Н.Н., которые, видя, что Артамонов совершает хищение, тоже по указанию Артамонова, осознавая, что преступный характер их действий очевиден для К., взяли части домашнего кинотеатра и, действуя группой лиц и совместно с Артамоновым, открыто похитили имущество М. стоимостью 4990 рублей. Таким образом, Артамонов М.С., Еременко А.С. и Антонов Н.Н., действуя группой лиц, втроем совершили открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Артамонов М.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что вечером 11.12.2010 года он, Антонов и Еременко в подъезде пили пиво. На телефон Антонову позвонил К., который стал ругаться и сказал, что не отдаст долг. Пошли гулять. Проходили мимо дома К., решили зайти и узнать, зачем он звонил. Сам зашел в дом, где двери были открыты, горел свет, поэтому прошел дальше. Ранее в доме К. бывал, пил чай. В доме все спали. Прошел в зал, молча взял домашний кинотеатр с колонками и вынес его на крыльцо, где поставил. Тут вышел отец К., и окликнул его. Вернулся в дом и объяснил, что пришел к его сыну. Выбежал К. и стал драться. Объяснил все ему, и он успокоился. В дом вошел Антонов. К. схватил чайник и стал наносить им удары. Стал тоже бить К.. Получил чайником удар по голове и на время потерял сознание. Очнулся, оттолкнул К. дом вошел Еременко, помог подняться. Сказал К., что тот знает, зачем они пришли. Более конкретно ему ничего не говорил. Сказал парням брать кинотеатр. Все втроем на крыльце взяли домашний кинотеатр и вышли со двора. Принесли домашний кинотеатр домой к Антонову, а на следующий день продал его вместе с Еременко. Вину признает частично, так как сговора у них не было, К. должен был ему деньги, поэтому свои действия он расценивает только как самоуправство. Телефон не видел и не брал. Мать К. не бил. На вопрос суда ответил, что домашний кинотеатр впервые увидел, когда вошел в дом. Подсудимый Еременко А.С. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что 11.12.2010 года вечером он, Артамонов и Антонов пили пиво в подъезде, когда Антонову позвонил и стал угрожать К. Ранее Артамонов говорил, что К. ему должен деньги. О долгах К. Антонову ничего не знал. Решили зайти к К. и выяснить, зачем он звонил. О том, чтобы что-то забрать, не говорили. Артамонов и Антонов пошли к двери дома, а он остался ждать у калитки. Услышал из дома крики. Зашел в дом и увидел, что К. ударил Артамонова чайником по голове. Артамонов упал. Помог Артамонову подняться и выйти из дома. На крыльце на выходе из дома стоял домашний кинотеатр с колонками. Втроем забрали его и унесли. Оставили аппаратуру у Антонова дома, а на следующий день вместе с Артамоновым продал ее О.. Вину признает частично, так как сотовый телефон не видел, понимал, что забирает чужое, поэтому осознает, что совершил хищение Подсудимый Антонов Н.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что осенью 2010 года его избил К. Позже К., чтобы загладить свою вину предложил выплатить Антонову через месяц 5000 рублей. Однако длительное время деньги не отдавал. Знает, что у Артамонова тоже был конфликт с К. 11.12.2010 года около 22-23 часов вечера с Артамоновым М. и Еременко А. сидел и пил пиво в подъезде одного из домов, когда позвонил К. и в нецензурной форме стал угрожать, сказал, что деньги ему не отдаст. Решили втроем сходить к К. и узнать, в чем дело. Пешком дошли до его дома. Сговора бить его или что-то забирать не было. Хотели просто поговорить. Дома у К. горел свет. Артамонов зашел в дом. Сам покурил и через 2-3 минуты тоже зашел в дом. Увидел, что на выходе на столе стоял DVD-проигрыватель с колонками. Артамонов сидел на корточках в зале перед телевизором. Из комнаты вышел и подошел к Артамонову отец К., которого Артамонов оттолкнул так, что тот залетел в спальню. Стали выходить из дома, но тут из комнаты выскочил К., обогнал их, схватил чайник и ударил им по голове Артамонова. Сам оттолкнул отца К., который удерживал Артамонова, и ударил 2 раза рукой К. Видел, что в коридор выходила мать К., но куда она потом делась, не знает. На шум в дом забежал Еременко А., который до этого был на улице. Вместе с Артамоновым и Еременко стали убегать из дома и прихватили со стола DVD-проигрыватель с колонками. Сам нес сабвуфер и сам DVD, Еременко нес большую и маленькие колонки, Артамонов тоже нес колонку. DVD-проигрыватель с колонками принесли домой к Антонову. Еременко ушел домой, а он с Артамоновым переночевал у себя и утром ушел на работу. О том, чтобы проигрыватель продать с Артамоновым и Еременко не разговаривал. Вину признает частично, считает, что совершил самоуправство. Телефон в квартире не видел и не знает,кто его взял. Ранее в доме К. был неоднократно, пил чай. Вина Артамонова М.С., Еременко А.С. и Антонова Н.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшей М. о том, что 11.12.2010 года после 23 часов она с мужем спали дома в разных спальнях. Сын пришел поздно и тоже лег спать. Услышала шорох, встала и вышла в коридор, где увидела Артамонова М., стала кричать, чтобы уходил. Артамонов молча ударил ее кулаком в лицо. От удара упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела, что в зале пропал DVD-проигрыватель с 5 колонками за 4990 рублей, а также ее телефон за 2500 рублей с флеш-картой и СИМ-картой и 40 рублями на балансе. Сын сказал, что дрался с Артамоновым, бил его чайником. От удара, который нанес Артамонов, были телесные повреждения на лице. DVD-проигрыватель с 5 колонками им вернула милиция. За телефон подсудимые выплатили деньги, поэтому от иска отказывается и претензий не имеет. Показаниями свидетеля К. о том, что ранее у него был конфликт с Антоновым Н. и Артамоновым М., поэтому он обещал Антонову отдать 5000 рублей, а за Артамонова выплатить штраф 10000 рублей. 11.12.2010 года выпивал, после 20 часов вечера звонил Антонову и грозил поймать его и разобраться с ним за этот долг. Домой пришел после 23 часов и лег спать. Проснулся от шума. Отец кричал и звал его на помощь. Вышел из комнаты и увидел, что на кухне Артамонов дерется с отцом. Тоже стал драться с Артамоновым. С улицы зашел Антонов и стал драться с ним. Артамонов выбежал из дома, но вернулся. Сам взял чайник и ударил им Артамонова по голове. Антонов вышел из дома. В дом забежал Еременко, забрал Артамонова и увел. Отец рассказал, что их DVD-проигрыватель стоял в прихожей, но кто его вынес, не видели. Думает, что проигрыватель из дома вынесли еще до того, как он проснулся. Чтобы кто-то предъявлял ему требования, не слышал. Позже мама сказала, что ее ударил Артамонов, и она потеряла сознание. В ходе следствия давал показания, что перед тем как лечь спать, забыл закрыть входную дверь. Когда проснулся от шума, увидел на кухне отца, который дрался с Артамоновым и Антоновым. Тоже стал драться с ними. В дом зашел и Еременко, потом парни втроем убегали из дома, и каждый из них в руках держал часть DVD-проигрывателя. (л.д. 178) Указанные показания в ходе следствия подтвердил во время проведения очных ставок с Антоновым Н.Н., Еременко А.С. и Артамоновым М.С., уточнив, что когда парни уходили по улице, каждый из них в руках держал часть DVD-проигрывателя. (л.д.192-193,194, 184-185) Показания на следствии о том, что сам видел, как парни выносили проигрыватель и колонки не подтверждает, так как сказал это со слов отца. Показаниями свидетеля К. о том, что в ночь на 12.12.2010 года проснулся дома по нужде и увидел, что в зале у тумбочки с телевизором на корточках сидит Артамонов и рассматривает DVD-диски. Спросил его, что он делает. Артамонов оттолкнул его в сторону и пошел к выходу. Видел, что на выходе из дома в прихожей на крыльце стоял их DVD-проигрыватель. Догнал Артамонова и прижал его к стене. По дороге разбудил сына. В это время к крыльцу подошел еще один парень, похожий на Еременко, который стал забирать проигрыватель. Артамонов два раза ударил его рукой по лицу и убежал. Сын выбегал на улицу, но потом пришел назад. Что бы кто-то ударил жену, не видел, но это мог сделать Артамонов, пока он сам будил сына. На крыльце видел только проигрыватель, а колонок уже не было. В ходе следствия давал показания, что когда Артамонов его оттолкнул, он отлетел в свою спальню, а когда он разбудил сына, то увидел в коридоре Антонова Н., который нанес ему несколько ударов. В дом вошел и Еременко, который его тоже бил. Затем Артамонов, Антонов и Еременко с частями проигрывателя в руках у каждого выбежали из дома. (л.д. 178) Свои показания о том, что его били и Антонов, и Еременко и Артамонов, в руках каждого из которых он видел части от проигрывателя, К. подтвердил в ходе предварительного следствия во время проведения очных ставок с Антоновым Н.Н., Еременко А.С. и Артамоновым М.С.(л.д.182-183,186-187,195) Показаниями свидетеля О. о том, что в декабре 2010 года Еременко Н. предложил ей купить DVD-проигрыватель. Согласилась и сказала ему отвезти проигрыватель домой, где муж проверил его рабочее состояние. Когда приехала домой, проигрыватель был уже дома. Муж сказал, что с Еременко проигрыватель заносил еще один парень. Позже милиция проигрыватель изъяла, так как он оказался краденый. Показаниями свидетеля Б. о том, что в декабре 2010 года к ним домой пришли Еременко и Артамонов и продали DVD-проигрыватель с колонками. Он по просьбе жены проверял рабочее состояние проигрывателя. Позже проигрыватель изъяли сотрудники милиции, так как он оказался краденый. Показаниями свидетеля В. о том, что 12.12.2010 года около 00 часов 05 минут ночи поступило сообщение, что неизвестные проникли в дом К. и похитили домашний кинотеатр и телефон. Когда они приехали к дому, К. рассказал, что это сделали Артамонов и Антонов, которые избили его мать и отца. Видел у них телесные повреждения на лице. Проверили Артамонова и Антонова по месту их жительства, но не нашли. Показаниями свидетеля Ш. о том, что ее сожитель Еременко А.С. 11.12.2010 года из дома ушел около 20 часов вечера на улицу. В 23 часа она легла спать, его еще не было. Позже Еременко рассказывал, что с Артамоновым и Антоновым ходили домой к К., забрал и продали домашний кинотеатр. Показаниями свидетеля А. о том, что ее сын Антонов Н.Н. после того, как его доставляли в милицию, рассказал, что с Артамоновым и Еременко подрались с К., а потом с Артамоновым пришел к ним домой. Видела, что в тот раз они были выпивши. Показаниями свидетеля Д. о том, что ее внук Артамонов М. 11.12.2010 года из дома ушел около 18 часов вечера. Домой он вернулся только в 14 часов следующего дня. Где он был ночью, она не знает. Протоколом осмотра места происшествия о том, что в доме М. по ул. <адрес> входная калитка во двор, а также дверь в дом открыты и повреждений не имеют. В коридоре половые ковры смяты. В зале напротив входа у дальней стены расположена тумба со следами пыли от находившихся на тумбе предметов. Со слов М. на этой тумбе стоял похищенный домашний кинотеатр. (л.д. 12-13) Протоколами выемки и осмотра документов о том, что у М. изъяты товарный и кассовый чек о приобретении домашнего кинотеатра за 4990 рублей. (л.д.27,28-29) Протоколами выемки и осмотра документов о том, что у М. изъяты технический паспорт на жилой дом, договор дарения дома и свидетельства о праве на наследство, согласно которых она является владелицей дома по ул.<адрес> г.Новотроицка. (л.д.199,200-204) Протоколами выемки и осмотра предметов, распиской о том, что у О. изъят купленный ею у Еременко А.С. домашний кинотеатр с 5 колонками, марка которого совпадает с данными, указанными в документах,представленных М.,опознавшей проигрыватель,как похищенный у нее.(41,42,45) Заключением судебно-медицинской экспертизы и актом судебно-медицинского освидетельствования о том, что у М. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой верхней губы слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в данной проекции, кровоподтеков в проекции гребня подвздошной кости слева, на локтевых суставах в средней трети предплечий по передней поверхности, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела и вреда здоровью не причинили. (л.д.19,58-59) Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Артамонова М.С., Еременко А.С. и Антонова Н.Н. в совершении преступления. Частичное непризнание подсудимыми вины, их заявления, что они забрали домашний кинотеатр из-за того, что у К. перед ними был долг, суд оценивает критически, как способ их защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвокатов Егоровой Н.Г. и Антоновой О.В. о необходимости квалифицировать действия Артамонова М.С. и Антонова Н.Н. по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, суд считает неубедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах. Во время судебного заседания подсудимый Артамонов М.С., заявляя о наличии у К. перед ним долга, показал, что они шли к К. просто узнать, зачем он им звонил. На вопрос суда он же пояснил, что домашний кинотеатр впервые увидел, когда ночью зашел в зал. Сам же он пояснил, что вынес домашний кинотеатр на крыльцо дома один, пока все спали, ничего никому не сказав, то есть начал забирать чужое имущество втайне от его владельцев. Подсудимый Еременко А.С. также подтвердил, что, направляясь к К., они между собой не говорили о том, чтобы что-то забрать из дома, то есть такого намерения не имели. Антонов Н.Н. тоже опроверг наличие у них в тот момент умысла на то, чтобы избить К. или что-то у него забрать, пояснив, что шли к нему только поговорить. При таких условиях действия Артамонова М.С., направленные на тайное изъятие из дома К. домашнего кинотеатра следует однозначно расценить, как начало похищения чужого имущества. О наличии умысла именно на хищение свидетельствует тот факт, что Артамонов имущество К. забирал втайне от них, когда они спали. То, что Артамонов не поставил хозяев в известность о своих действиях, не располагал достоверными данными о принадлежности имущества лично К., а не членам его семьи, опровергает его заявление о том, что домашний кинотеатр он забрал в возмещение долга. Присутствие Артамонова в доме было обнаружено К., что прервало осуществление умысла Артамонова на совершение хищения тайно. Во время произошедшего конфликта, переросшего в драку на почве личных неприязненных отношений, вызванных появлением Артамонова в доме К. в ночное время без приглашения, проснулись К. и М. В дом вошли Еременко А.С. и Антонов Н.Н., которые тоже приняли участие в уже начавшемся конфликте, по окончании которого Артамонов, Еременко и Антонов стали выходить из дома. Оказавшись на крыльце, Артамонов стал забирать части домашнего кинотеатра, сказав Еременко и Антонову, чтобы они забирали остальное. Еременко и Антонов, понимая, что домашний кинотеатр им не принадлежит, сознавая, что забирают чужое имущество, вместе с Артамоновым тоже взяли части принадлежащего М. домашнего кинотеатра и вместе унесли их, игнорируя то, что хозяева имущества находятся дома в непосредственной близости от них, не спят и имеют возможность наблюдать за их незаконными действиями. Свидетель К. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что в период нахождения в доме подсудимых он видел на крыльце проигрыватель от их домашнего кинотеатра, который должен был находиться в зале. Также он видел, как после конфликта, когда подсудимые уходили, в руках у каждого из них были части этого домашнего кинотеатра, которые они унесли со двора. Свидетель К. подтвердил, что отец говорил ему, что видел, как подсудимые уносили части домашнего кинотеатра. Оба свидетеля были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них, не смотря на наличие конфликта с подсудимыми, нет оснований их оговаривать, так как в судебном заседании они заявили, что не имеют никаких претензий к ним, поэтому и у суда нет оснований ставить их показания под сомнение, тем более что они согласуются между собой и подтверждаются другими установленными в судебном заседании обстоятельствами. То, что свидетель К. в момент происходивших событий находился в состоянии опьянения, также не влияет на достоверность сообщаемых им сведений, так как его показания полностью соответствуют установленным обстоятельствам. В частности подсудимый Артамонов подтвердил, что К. увидел его, когда домашний кинотеатр уже был им вынесен из зала на крыльцо. Все они подтвердили, что уносили части домашнего кинотеатра с крыльца втроем через двор сразу после стычки с М.. Двери в дом К. и окна в их доме не были закрыты, что также подтверждает возможность видеть свидетелям из дома, как подсудимые уносят объемные части домашнего кинотеатра со двора. С учетом изложенного суд считает факт совершения Артамоновым, Антоновым и Еременко именно открытого хищения чужого имущества полностью доказанным. То, что сами подсудимые достоверно не знают, видели ли К., как они покидают двор, никак не влияет на квалификацию их действий, так как они осознавали и не могли не осознавать, что выносят чужое имущество через открытый двор в то время, когда хозяева знают об их посещении дома и имеют возможность наблюдать за совершаемым ими хищением. Однако указанные обстоятельства подсудимые игнорировали, то есть при совершении хищения действовали открыто. Последующие действия подсудимых, когда они оставляют домашний кинотеатр на ночь в доме Антонова, возможность возврата чужого имущества даже не обсуждают, а на следующий день Артамонов и Еременко его продают, полностью подтверждают факт совершения ими именно хищения. Вместе с тем, суд считает недоказанным факт похищения подсудимыми сотового телефона М., так как сами они его похищение отрицают. Никто не видел этого телефона в руках у кого-либо из подсудимых, о его похищении между собой они не договаривались, поэтому они по причине недоказанности их вины не могут быть привлечены к уголовной ответственности за хищение этого телефона. Суд исключает из объема предъявленного Артамонову, Антонову и Еременко обвинения хищение телефона общей стоимостью 2540 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель Симкин А.И., исключив из объема предъявленного подсудимым Еременко А.С. и Антонову Н.Н. обвинения квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия», так как Артамонов удар М. нанес без предварительной договоренности с ними о насилии, действия Артамонова М.С. квалифицировал по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает такую квалификацию не совсем правильной, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые незаконно проникли в дом К. и что шли они в этот дом именно с целью совершения хищения, о котором договорились заранее. Так свидетель К. подтвердил показания всех подсудимых, что незадолго до их прихода он сам звонил им и угрожал. Данное обстоятельство подтверждает утверждения подсудимых, что они домой к К. шли просто поговорить. Действительно, в дом К. первым зашел Артамонов, который ранее в этом доме был неоднократно, в том числе пил чай, заходил в него без приглашений. Утверждение подсудимых, что в момент их прихода в доме горел свет, и дверь дома была не заперта, не опровергается и М.. При таких условиях говорить о том, что Артамонов, пусть даже и в позднее время, в дом проник незаконно, нельзя. Только уже оказавшись в доме и увидев, что все его обитатели спят, Артамонов задумывает и начинает осуществлять хищение. Антонов в дом заходит только через некоторое время после Артамонова, но уже видит начало конфликта между Артамоновым и К., участником которого невольно становится тоже. Домашний кинотеатр в это время стоит уже на крыльце, куда его вынес Артамонов. Еременко вообще в дом заходит только на шум. Помогать Артамонову уносить и похищать домашний кинотеатр Антонов и Еременко начинают только после конфликта, когда уходят из дома К., куда они зашли не с целью хищения, а по другим основаниям, которые нельзя расценить как незаконные. С учетом изложенного, квалифицирующие признаки хищения «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» из объема обвинения всех подсудимых суд исключает как недоказанные. При этом показания подсудимых в ходе следствия, в том числе и на очных ставках, о том, что они втроем решили разобраться с долгом К. в процессе распития спиртных напитков и забрать что-нибудь ценное из его дома, что они все трое прошли в зал и взяли части домашнего кинотеатра и вынесли их, когда им навстречу вышел отец К., что в процессе драки у каждого из них в руках были части домашнего кинотеатра, суд не может принять во внимание, поскольку эти показания подсудимые в судебном заседании не подтвердили. Кроме того, эти показания не конкретные, противоречат показаниям свидетеля К., который в судебном заседании пояснил, что сначала в доме увидел только Артамонова, а остальные в дом зашли позже. Свидетель К. также не подтверждает, что видел части домашнего кинотеатра у подсудимых во время конфликта. Также суд исключает из обвинения, предъявленного Артамонову М.С. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего», потому что М. он ударил не с целью хищения или удержания похищенного, а в момент конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с К., который начал применять насилие к пытавшемуся убежать из дома Артамонову, что не отрицает и сам К. С учетом изложенного суд действия Артамонова М.С., Антонова Н.Н. и Еременко А.С. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: Артамонов, находясь в доме К., начал тайно похищать домашний кинотеатр за 4990 рублей и вынес его на крыльцо дома. После конфликта с проснувшимися М., когда в дом зашли и Еременко с Антоновым, Артамонов вместе с Антоновым и Еременко, уходя из дома, забрали стоявший и подготовленный к хищению домашний кинотеатр и унесли его, игнорируя присутствие в непосредственной близости проснувшихся хозяев, чем открыто похитили. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Артамоновым М.С., Еременко А.С. и Антоновым Н.Н. каждым совершено оконченное умышленное преступление средней категории тяжести. Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее: Артамонов М.С. ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не имеет, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Учитывая общественную опасность и обстоятельства преступления, данные о личности Артамонова М.С., суд не может назначить ему иного наказания кроме реального лишения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонову М.С., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, а также активное способствование раскрытию преступления и возмещению причиненного вреда, выразившееся в указании сотрудникам милиции, куда они сбыли похищенное. Обстоятельством, отягчающим наказание Артамонову М.С., в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. На момент совершения нового преступления Артамонов М.С. был осужден приговором Новотроицкого горсуда от 29.10.2010 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и штрафом 1000 рублей. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Артамонова, который новое преступление совершил, нарушая установленное приговором суда ограничение, запрещающее ему находится вне дома после 22 часов вечера, а также роль Артамонова при совершении преступления, суд не может сохранить ему условное осуждение, а отменяет его. В связи с этим окончательное наказание Артамонову М.С. должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда с присоединением дополнительного наказания в виде штрафа. Еременко А.С. ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, проживает в гражданском браке, имеет малолетнего ребенка. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Еременко А.С., суд считает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Еременко А.С., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления и возмещению ущерба, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества и выплаты стоимости пропавшего из дома К. телефона. Обстоятельством, отягчающим наказание Еременко А.С., в соответствии с п.«в» ч.1ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц. Антонов Н.Н. не судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, холост. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Удовлетворительную характеристику участкового инспектора суд не может принять во внимание, так как она не подтверждена материалами уголовного дела о привлечении Антонова к административной ответственности. Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Антонова Н.Н., суд считает справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову Н.Н., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, активное способствование возмещению ущерба, выразившееся в выплате стоимости пропавшего из дома К. телефона. Обстоятельством, отягчающим наказание Антонову Н.Н., в соответствии с п.«в» ч.1ст.63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц Кроме того, назначая наказание подсудимым, суд учитывает мнение потерпевшей М., ходатайствовавшей о смягчении им наказания. Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными потерпевшим. Производство по гражданскому иску М. к Артамонову М.С., Антонову Н.Н. и Еременко А.С. на сумму 2540 рублей в соответствии со ст.45 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку сама М. в судебном заседании заявила о своем отказе от поддержания иска в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимыми Антоновым и Еременко. На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Артамонова М.С., Еременко А.С. и Антонова Н.Н. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание: Артамонову М.С. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, отменив условное осуждение, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Новотроицкого горсуда от 29.10.2010 года в виде двух лет лишения свободы окончательно назначить Артамонову М.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 10000(десять тысяч) рублей. Антонову Н.Н. и Еременко А.С. каждому в виде ограничения свободы на срок 2(два) года каждому На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Антонову Н.Н. на указанный период следующие ограничения: не уходить из дома по адресу г.Новотроицк,ул.<адрес>, с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы г.Новотроицка и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно: места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Обязать Антонова Н.Н. в период ограничения свободы являться не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Еременко А.С. на указанный период следующие ограничения: не уходить из квартиры по месту жительства или регистрации по адресу: г.Новотроицк, ул.<адрес>, или ул. <адрес>, с 22 часов вечера до 06 часов утра, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы г.Новотроицка и не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно: места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Обязать Еременко А.С. в период ограничения свободы являться не реже одного раза в месяц для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артамонову М.С. в виде заключения под стражу, Антонову Н.Н. и Еременко А.С. в виде подписки о невыезде оставить без изменений. Срок отбывания наказания Артамонову М.С. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 13 декабря 2010 года. Производство по гражданскому иску М. к Артамонову М.С., Еременко А.С. и Антонову Н.Н. прекратить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий судья Ивлев П.А. Приговор вступил в законную силу: 07.06.2011года. Приговор вступил в законную силу: 07.06.2011года. Приговор вступил в законную силу: 07.06.2011года.