Дело № 1-121/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Елисеева М.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Осипкова А.Н.,

подсудимого: Тумбаева Д.М.,

его защитника - адвоката Константиновой Т.В., <данные изъяты>

представителя потерпевшего (гражданского истца): К.Н.,

гражданского истца: К.Г.

при секретаре: Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТУМБАЕВА Д.М.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.М., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Д.М. 08.08.2010 года около 19.00 час., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, находясь за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения». При этом, проявляя преступную самонадеянность, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Двигаясь со скоростью более 102,9 км/ч, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч», не учел скорость движения автомобиля, видимость в направлении движения, а также имеющийся впереди поворот налево, не справился с управлением, допустил занос и последующее опрокидывание автомобиля в кювет, нарушив таким образом, требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ <данные изъяты> К. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде: Сочетанная тупая травма груди и живота. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 грудных позвонков, в лопаточной области с права. Повреждение левой подключичной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Локальные переломы ребер слева 2-3-4-6-7-8-9 по средней ключичной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани. 300 мл крови в левой плевральной полости (гемоторакс). Закрытая тупая травма живота. Полосовидные разрывы левой доли печени и селезенки, с повреждением капсулы данных органов. 700 мл крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Забрюшинная гематома слева. Кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева, с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в данной проекции. Ссадина на лбу справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в данной проекции. Кровоподтеки, ссадины, участки осаднения верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 417 «а» от 15.01.2011 г. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, в срок – незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 Приказа № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения могли быть получены одномоментно, в условиях ДТП, в салоне движущегося автомобиля, в момент его опрокидывания, при ударе о выступающие части автомобиля левой стороной головы, грудной клетки, живота. Данный вывод подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, а так же наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов.

Подсудимый Д.М. в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что водительский стаж у него с 2003 года, последнюю медкомиссию он проходил в январе 2009г., заболеваний, препятствующих вождению автомобиля у него не имеется, на учете у нарколога не состоит.

08.07.2010 года он приобрел в кредит автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», 2003 года выпуска, который оформил на себя, получив №.

08.08.2010 года около 12 час. 00 мин. он встретился с К., с которым решили поехать на озеро, которое находиться за старым кладбищем, искупаться и попить пиво. Они приобрели 4 полутора литровые бутылки пива и 0,5 литра самогонки, затем после уборки в гараже поехали к общему знакомому У.К., который живет в своем доме на <адрес>. В время его разговора с У.К., К. просил его дать проехать на его автомобиле за рулем, так как они выехали за город и здесь не было инспекторов ГИБДД, на что он ему отказал так как у него не было водительского удостоверения и он выпил пива.

Затем они поехали на озеро, где распили все привезенное с собой спиртное, после чего, около 17 час. 30 мин. искупавшись, он лег спать на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля, хотя К. предлагал ему съездить за пивом в магазин, но он ему отказал. После чего он больше ничего не помнит. Проснулся он от удара, а в себя пришел в больнице. Когда они приехали на озеро он убрал ключи от автомобиля под полик, и К. видел куда. Перед тем как он уснул, в автомобиле была включена только автомагнитола. Световые приборы, ближний и дальний свет, габаритные огни в машине перед тем как он уснул были отключены. После ДТП очевидцы ему рассказывали, что его автомобиль перед ДТП двигался со скоростью около 120 до 140 км/час со стороны нового кладбища в сторону старой Аккермановки, и, не вписавшись в поворот, перевернулся. Он считает, что в момент ДТП за рулем был К., так как если бы он сам был за рулем, он бы это помнил.

Так же жена ему рассказывала, что когда пришла к нему в больницу после ДТП, то он не мог ей пояснить что с ним произошло. Первое объяснение, которое у него отбирал сотрудник милиции, он подписал не читая, сотрудник милиции сообщил, что записал его показания о скорости в момент ДТП 160 км/час, подписал он только по тому, что плохо себя чувствовал. В последствии со слов одного из знакомых – Б.Д. он узнал, что в день ДТП Б. с сотового телефона К. позвонили сотрудники ГАИ, которые спросили, у Б. чей это номер, а в дальнейшем рассказали, что его вытаскивали из автомобиля с водительской стороны, так как передняя правая дверь была заблокирована.

Его автомобиль был оборудован обычной сигнализацией и замком на колонку рулевого управления, которым он не пользовался. Кроме того, его автомобиль действительно был оборудован функцией, препятствующей подаче топлива через бензонасос, которая была замаскирована под клавишу включения габаритных огней автомобиля, расположенной слева от табло спидометра автомобиля. Данная функция была установлена предыдущим владельцем его автомобиля ВАЗ <данные изъяты> как самодельное противоугонное устройство, которое разрывала цепь подачи электричества на бензонасос, тем самым исключала возможность постороннему человеку запустить двигатель автомобиля без предварительного включения габаритных огней на нем. После предварительного включении габаритных огней цепь подачи электропитания на бензонасос восстанавливалась, в таком случае бензонасос начинал свою работу, топливо начинало поступать в двигатель автомобиля, который тогда можно было запустить. Знал ли об этой функции К. ему неизвестно. Почему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании до допроса свидетеля С. он отрицал наличие данной функции в автомобиле, объяснить не может. Заявленные исковые требования по делу он не признает.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Д.М. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего К.Н. суду показала, что погибший в дорожно-транспортном происшествии К. являлся ее мужем.ДД.ММ.ГГГГ2008 года у них родилась тройня (мальчик и 2 девочки), К. в дальнейшем оформил отцовство, проживали они вместе. У ее мужа был свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который, он продал в начале августа.

12.06.2010 года она с детьми уехала к своим родителям в <данные изъяты> на летний отдых.

8.08.2010 года родственники сообщили ей, что Виталий погиб в автомобильной аварии, в автомобиле как пассажир. После чего она приехала в г. Новотроицк, где узнала, что в тот день Виталий со своим товарищем по фамилии М.А., ездили на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> последнего, М.А. был всегда за рулем, они в тот день распивали спиртное.

Насколько ей известно, Виталий в виду того, что у него небольшой стаж ездил аккуратно, никогда не нарушал правил дорожного движения и тем более не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. В виду чего она уверена в том, что, когда произошло ДТП, Виталий находился в автомобиле в качестве пассажира, а М.А. был за рулем.

В настоящее время она нигде не работает, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу смерти своего мужа просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

Свидетель К.Г. суду показала, что К. ее сын, у которого ДД.ММ.ГГГГ родилась тройня, после чего он оформил отцовство и брак со своей сожительницей – К.Н. У К. был свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который, он продал в начале августа. Водительский стаж у него около 1 года. Насколько ей известно, когда у него был автомобиль, Виталий в виду того, что у него небольшой стаж ездил аккуратно, никогда не нарушал правил дорожного движения и тем более не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. В виду чего она уверена в том, что, когда произошло ДТП К. находился в автомобиле в качестве пассажира, а М.А. был за рулем.

8.08.2010 года около 21 час. 30 мин. ей позвонил друг К. и сказал, что К. погиб в автомобильной аварии. После смерти К., К.Н. и их детей содержали она с мужем.

В связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу смерти своего мужа просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, связанного с погребением 55043 руб.

Свидетель С. суду показал, что знаком с подсудимым Д.Н., которому он в июне 2010г. продал свой автомобиль ВАЗ <данные изъяты>

Принадлежащий ему перед продажей М.А. автомобиль был оборудован механической блокировкой на рулевой колонке, изготовленной на ЮУМЗ в г. Орске, сигнализаций «Пантера»; а также функцией, препятствующей подаче топлива через бензонасос, которая была замаскирована под клавишу включения габаритных огней автомобиля, расположенной слева от табло спидометра автомобиля. Данная функция была установлена им в частном сервисе как самодельное противоугонное устройство, которое разрывала цепь подачи электричества на бензонасос, тем самым исключала возможность постороннему человеку запустить двигатель автомобиля без предварительного включения габаритных огней на нем. После предварительного включении габаритных огней цепь подачи электропитания на бензонасос восстанавливалась, в таком случае бензонасос начинал свою работу, топливо начинало поступать в двигатель автомобиля, который тогда можно было запустить. О существовании данной секретной функции он при продаже автомобиля рассказал М.А..

Кроме того, на его автомобиле было установлено водительское кресло от другого автомобиля, иностранного производства.

Свидетель Д.. суду показала, что она работает фельдшером в скорой помощи МУС ССНП. 08.08 2010 года в 08 час. 30 мин. она заступила на дежурство с водителем Б.. В 19 час. 00 мин. ей сообщил диспетчер, что, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На место пришествие выехало два экипажа: она с водителем, и фельдшер Е. с водителем. Прибыв на место происшествия, было обнаружен, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> стоящий в 20 метрах от дороги с полной деформацией кузова. На дороге уже стояли несколько человек. Она с водителем Б., взяли носилки и побежали к машине, примерно в 10 метрах от машины со стороны места водителя, на большом камне без движения лежал ранее неизвестный им К., которого они положили на носилки и понесли в машину скорой помощи, где она проверила у него пульс, давление, он находился в тяжелом состоянии. Фельдшер Е. со своим водителем забрали второго пострадавшего который лежал на расстоянии около трех метров от машины со стороны места пассажира. Им оказался как позже стало известно Д.М. Находился ли последний в сознании или нет она не знает, так как она к нему не подходила. Кто из пострадавших управлял автомобилем она не знает. К. скончался в МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка в те же сутки, не приходя в сознание.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Б. –водителем кареты скорой помощи, дежурившего вместе с фельдшером Д., который пояснил, что оба пострадавших после дорожно-транспортного происшествия по отношению к разбитому автомобилю находились на одной стороне. Кто был за рулем автомобиля ему неизвестно, К. находился в тяжелом состоянии и скончался в МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка в те же сутки, не приходя в сознание.

Свидетель А.Ф. суду показал, что он работает водителем скорой помощи МУС ССНП. 08.08 2010 года около 19 час. 00 мин. по сообщению диспетчера о том, что на Северной объездной дороге на перекрестке возле старого кладбища, г. Новотроицка произошло дорожно-транспортное происшествие, он вместе с фельдшером Е. на одном автомобиле, а также фельдшер Т. с водителем Б. на другом автомобиле, прибыли на место происшествия, где на данном перекрестке, с левой стороны от дороге, если ехать из города, примерно в 20 метрах находился автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который был полностью деформирован. Одного пострадавшего принесли и положила в автомобиль к водителю Б., а второго пострадавшего, данные которого ему неизвестны, положили в его автомобиль. После чего они доставили пострадавшего в приемный покой МУЗ ГБ № 1. Был ли пострадавший в сознании или нет, он не знает. Он помнит, что подсудимый находился с левой стороны от поврежденного автомобиля. Как стоял автомобиль он не помнит.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Е. –фельдшером кареты скорой помощи под управлением водителя А.Ф., которая дополнительно пояснила о том, что не помнит где были обнаружены пострадавшие по отношению к разбитому автомобилю, каждый из них был в тяжелом состоянии, пострадавший, которого везли они находился без сознания, не разговаривал и не реагировал, проведенные ею реанимационные мероприятия, направленные на поддержание жизненных функций организма и стабилизацию давления не исключала возможности общения в дальнейшем врача И.В. с вышеуказанным пострадавшим и получения от него какой-либо информации

Из показаний свидетеля И.В. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает заведующим травмоотделения МУЗ ГБ № 1 и 08.08.2010 г. находился на суточном дежурстве. В 19 ч. 40 минут на машине скорой помощи в травмоотделение был доставлен Д.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На вопросы, каким образом он получил телесные повреждения, Д.М. ему пояснил, что он попал в ДТП, ехал на автомобиле за рулем по северной объездной дороге, в сторону п. Старая Аккермановка и допустил опрокидывание автомобиля. Так же тот пояснил, что с ним в автомобиле находился пассажир, который тоже пострадал. На М.А. никто не давил, его неадекватное состояние могло быть выражено алкогольным опьянением, неприязнь к подсудимому он не испытывает. На момент обследования у Д.Н. были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины лица, конечностей, грудной клетки, ушибленная рана лица. На момент осмотра черепно мозговой травмы и шока не выявлено. У Д.Н. была взята кровь на содержания алкоголя. Было выявлено 1, 49 промиль алкоголя в крови, что относится к средней степени опьянения. В то же время на втором автомобиле был доставлен К., который умер в приемном покое не приходя в сознание.(<данные изъяты>).

Свидетель Ш. суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД 0ВД по МО г. Новотроицк. 08.08 2010 года в 16 час. 00 мин согласно установленного графика дежурств заступил на службу, совместно с М.П. Примерно в 19 час. 05 мин. ими было получено сообщение о том, что на Северной объездной автодороге в районе старого кладбища г. Новотроицка, произошло дорожно-транспортное происшествие, где они впоследствии обнаружили автомобиль ВАЗ <данные изъяты>., который стоял в 20 метрах слева от пересечении двух дорог в районе старого кладбища, с полной деформацией кузова. На месте происшествия уже находилось два экипажа скорой помощи, в одной из которых уже находился один из пострадавших, вторая бригада работников скорой помощи, выносили на носилках второго пострадавшего на дорогу. При детальном осмотре места происшествия было установлено, что выше указанный автомобиль двигался со стороны нового кладбища, в сторону поселка старая Аккермановка, водитель выехал на полосу встречного движения, после чего перед поворотом на право, выехал на левую обочину, по следам юза, было установлено, что автомобиль стало разворачивать, левым боком вперед, автомобиль не вошел в поворот и съехал с проезжей части, после чего допустил столкновение с древом и опрокидывания.

Данное происшествие могло произойти из за того, что водитель двигался на большой скорости не справился с управлением. При устном опросе очевидцев, те поясняли, что момент опрокидывания ни кто не видел. Кто то, подъехал позже, кто то из очевидцев, которые находились на озере слышали только визг колес и удары от опрокидывания автомобиля. После чего были составлены необходимые документы (осмотр места происшествия, справка о ДТП, осмотр транспортного средства). При осмотре автомобиля, каких либо документов обнаружено не было. После сбора материалы они поехали в травм отделение, где были установлены личности пострадавших. Им сообщили, что один из пострадавших К.- скончался, а второй Д.М. тяжелых повреждений не имел, находился в травмотделении. Им был опрошен Д.М., который на момент опроса еще не знал, что К. скончался. Д.М. имел признаки алкогольного опьянения, но он был адекватен и дал объяснения, пояснив, что он является владельцем автомобилем на котором произошло ДТП, так же он пояснил, что он с К. днем употребляли спиртные напитки, после чего поехали купаться в п. Аккермановка, по объездной дороге. Управлял автомобилем Д.Н., двигался на большой скорости, не справился с управлением, допустил опрокидывания автомобиля, К. находился на пассажирском сидении Подробности произошедшего Д.М. пояснять отказался, сославшись на то, что ему нужна консультация адвоката, М.А. был в адекватном состоянии, со слов врача, М.А. мог давать объяснения.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Т.М.., который дополнительно пояснил, что примерно в 19 час. 05 мин. ими было получено сообщение о том, что на Северной объездной автодороге в районе старого кладбища г. Новотроицка, произошло дорожно-транспортное происшествие, где они впоследствии обнаружили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> который стоял в 20 метрах слева от пересечении двух дорог в районе старого кладбища, с полной деформацией кузова. На месте происшествия уже находилось два экипажа скорой помощи, в одной из которых уже находился один из пострадавших, вторая бригада работников скорой помощи, выносили на носилках второго пострадавшего на дорогу. При детальном осмотре места происшествия было установлено, что выше указанный автомобиль двигался со стороны нового кладбища, в сторону поселка старая Аккермановка, водитель выехал на полосу встречного движения, после чего перед поворотом на право, выехал на левую обочину, по следам юза, было установлено, что автомобиль стало разворачивать, левым боком вперед, автомобиль не вошел в поворот и съехал с проезжей части, после чего допустил столкновение с древом и опрокидывания.

Данное происшествие могло произойти из за того, что водитель двигался на большой скорости не справился с управлением. При устном опросе очевидцев, те поясняли, что момент опрокидывания ни кто не видел. Кто то, подъехал позже, кто то из очевидцев, которые находились на озере слышали только визг колес и удары от опрокидывания автомобиля.

Свидетель Б. суду показал, что К. и Д.Н. его знакомые, 8.08.2010 года примерно в 19 час. 00 мин. ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что М.А. и К. разбились на автомобиле и попросил его подъехать в милицию для удостоверения личностей пострадавших Он не может сказать кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, но подозревает, что М.А., так как автомобиль принадлежал ему.

Свидетель У.К.. суду показал, что К. и Д.Н. его знакомые. 8 августа 2010 года примерно в 14 час. 00 мин. он находился вместе с женой дома, когда к нему приехали М.А. и К. на автомобиле и под управлением М.А.. М.А. отдал ему flash-карту, которую он давно у него просил. Они общались около 20 минут, на улице у автомобиля М.А.. Они оба были трезвые, он видел в автомобиле М.А. не менее 2 полутора литровых бутылок пива. К. и М.А. сказали, что собираются ехать на озеро, расположенное за старым кладбищем, чтобы искупаться, о том, что собираются распивать спиртное они не говорили. Они звали его с собой, но у него были свои дела и он отказался. После чего они уехали. Вечером того же дня ему позвонил знакомый и сообщил, что М.А. и К. разбились на автомобиле М.А. и К. погиб. Когда они разговаривали, то К. просил у М.А. разрешения прокатиться на его автомобиле, но М.А. отказал ему, забрав ключи из замка зажигания. Перед отъездом на озеро М.А. оставил у него свое водительское удостоверение и техпаспорт, т.к. намеревался распивать спиртные напитки. Впоследствии вышеуказанные документы он передал сотруднику милиции.

Из показаний свидетеля Р. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он состоит в должности командира отделения ОГПН г. Новотроицк. 08.08 2010 года в 19 час. 05 мин. диспетчером ОГПН было получено сообщение о том, что на Северной объездной автодороге в 650 метрах от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. На место ДТП выехал его пожарный расчет, где был обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. стоящий в 20 метрах от дороги с полной деформацией кузова. На месте ДТП уже были сотрудники ГАИ, оба пострадавших фактически уже находились в машинах скорой помощи. Он не может сказать, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП. В последствии к нему на работу приезжал оставшийся в живых пострадавший- М.А. и расспрашивал его, что он знает о данном ДТП. При этом у М.А. проскользнула фраза о том, что если кто-то из сотрудников ОГПН скажет, что слышал в толпе, что за рулем находился погибший, то для него это будет большой плюс (<данные изъяты>). Дополняет, что на место ДТП он приехал в качестве исполняющего обязанности начальника караула в целях предотвращения возможного возгорания поврежденного автомобиля, но возгорания на месте ДТП не было, тем самым никаких действий в качестве сотрудника пожарной охраны либо дознавателя на месте ДТП он не осуществлял, документы не оформлял, неприязни к подсудимому он не испытывает, в родственных или иных отношениях с подсудимым или потерпевшим он не состоит, участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП по приглашению сотрудника милиции, со вторым участвующим понятым он не знаком.

Свидетель А. суду показал, что он состоит в должности старшего пожарного ОГПС г. Новотроицк. 08.08 2010 года после 19 час. 05 мин. он прибыл на место ДТП, расположено на Северной объездной автодороге г. Новотроицка совместно с Р. На месте происшествия был обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> стоящий около 20 метрах от дороги с полной деформацией кузова. Со слов сотрудников ГИБДД он узнал, что при ДТП пострадали два человека, но он их не видел, так как они находились в машинах скорой помощи. Убедившись, что угроза возгорания автомобиля отсутствует, они уехали в свое подразделение. Он не может сказать, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП.

Свидетель М.А. суду показала, что она проживает с супругом Д.М. 08.08.2010 г. примерно в обеденное время супруг сказал ей, что он поедет к своему другу К. и уехал на своем автомобиле, когда он уезжал он был трезв. Примерно в 21 ч. 00 мин. к ней зашла соседка М. и сказала ей, что ее супруг Д.М. попал в ДТП. После чего они с ней сразу же поехали в травма отделение МУЗ ГБ № 1, где им сообщили, что произошло ДТП, в результате которого один пострадавший К. скончался, а Д.Н. остался жив, через некоторое время подъехала машина скорой помощи в коридор травма отделения из машины вывезли в каталке Д.Н., он находился в бессознательном положении, после чего они с мед. сестрой отвезли его на рентген, затем в травматологию, где ему поставили капельницу. Там Д.Н. очнулся они находились при нем, он не понимал почему находиться в больнице, она ему сказала что он попал в ДТП. Через некоторое время приехал сотрудник милиции и сказал им, что ему необходимо опросить Д.Н. они попросили его не говорить Д.Н., о том, что его друг К., скончался. После чего инспектор ДПС стал спрашивать у супруга, что произошло. Сотрудник милиции спросил у Д.Н. употреблял ли он спиртные напитки, на что супруг пояснил, что он употреблял спиртные напитки, но точно не говорил, когда употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ или вечером, предыдущего дня, На вопрос кому принадлежит автомобиль, супруг ответил, что автомобиль принадлежит ему, на вопрос где они ехали, где произошло ДТП, супруг ответил, что они с К. ехал по северной объездной дороге г. Новотроицк, как произошло ДТП, он не помнит. На вопрос кто был за рулем, Д.Н. ни чего не сказал. Записанное в объяснение было ею прочитано и подписано. При ней врач Д.Н. не обследовал

Полагает, что ее муж не мог находиться за рулем автомобиля, т.к. он очень хорошо управляет, в нетрезвом состоянии он не садился за руль, т.к. ранее его лишали права управления автомобилем. Она также была допущена к управлению данным автомобилем, у нее имеется водительское удостоверение и доверенность, ранее она неоднократно управляла данным автомобилем. О существовании функции, препятствующей подаче топлива через бензонасос, которая была замаскирована под клавишу включения габаритных огней автомобиля ей ничего неизвестно.

Свидетель Р.Г..суду показал, что 08.08.2010 г. примерно в 19 ч. 40 мин. ему сообщили, что Д.Н. попал в аварию. Спустя некоторое время он поехал в травмотделение, где находился с Тумбаевым вместе со своей супругой и М.А. К пострадавшему Д.Н. в больницу приезжал сотрудник милиции, который опрашивал Д.Н., что именно отвечал Д.Н., ему неизвестно, но считает, что на момент опроса Д.Н. находился в шоковом состоянии. Ему также известно, что М.А. ранее управляла их автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, забирала его у мужа, после употребления последним спиртных напитков.

Свидетель М. суду показала, что 08.08.2010 г. примерно в около в 21 ч. 00 мин. ей позвонил ее супруг Р.Г., который сообщил о том, что Д.Н. попал в аварию. Супруга Д.Н. является родственницей ее супруга. Они приехали в травмотделение МУЗ ГБ № 1. При ней приезжал сотрудник милиции, который опрашивал Д.Н. На любые вопросы сотрудника милиции Д.Н. отвечал утвердительно, в том числе и на вопрос о том, находился ли М.А. за рулем автомобиля.

Однако, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля М.. в ходе предварительного следствия, следует, что на задаваемые сотрудником милиции вопросы Д.Н. отвечал, но что именно отвечал Д.Н. на поставленные вопросы, она не помнит. (л.д. 189)

Свидетель Т. суду показал, что подсудимый является его родным братом, 8.08.2010г. в 21 час ему стало известно о ДТП, в больницу к брату он приехал около 24 часов. Его брат Д.М. был всю ночь без сознания, очнулся утром, сказал, что ничего не помнит, в каком стоянии его брат находился до момента его приезда в больницу и кто был за рулем автомобиля в момент ДТП ему неизвестно. В 2007г. когда его брат работал в такси, он был обнаружен сотрудниками милиции в нетрезвом состоянии, и лишен права управления автомобилем на 1, 5 года.

Свидетель Г. суду показал, что состоит в родственных отношениях с супругой подсудимого. Когда ему стало известно о ДТП, он приехал в больницу, где в приемном покое лежал М.А., а его опрашивал сотрудник милиции. При этом М.А. про обстоятельства ДТП ничего не рассказывал, а супруга М.А. подписала протокол опроса. На вопрос кто был за рулем М.А. ничего не ответил. В машине у М.А. имелось противоугонное устройство, которое не позволяло завести двигатель автомобиля без включения габаритных огней, о чем ему известно со слов М.А.. Однако, если М.А. не покажет наглядно принцип действия данного противоугонного устройства, постороннему человеку самостоятельно завезти автомобиль невозможно.

Эксперт И.Г. суду показал, что в рамках уголовного дела с его участием проводилась комплексная судебно медицинская экспертиза. Ему было представлено уголовное дело №. Им сделаны выводы о том, что в момент ДТП К. находился на переднем пассажирском сиденье, а Д.М. находился на водительском месте, т.к. у М.А. были обнаружены следующие телесные повреждения, характерные для его нахождения на месте водителя, а именно: ушибленная рана подбородочной области по средней линии, которая могла образоваться при ударе о руль; перелом повздошной кости справа – о рычаг; ссадины лобно-теменной области слева; задняя поверхность грудной клетки слева по лопаточной линии; по левой боковой поверхности грудной клетки, по средней подмышечной линии; на левой боковой поверхности; на левой ягодице; на передней поверхности левого коленного сустава; на левой голени. У К. обнаружены следующие повреждения, характерные для его нахождения на месте пассажира, а именно: ссадины задней поверхности грудной клетки по лопаточной области справа, локальные множественные переломы ребер; гематорокс; закрытая тупая травма живота; левая доля печени; селезенка; гематорениум; забрюшинная гематома слева; ссадины на лобной части справа. По внутренним повреждениям, имеется разрыв левой доли печени с повреждением капсулы, что свидетельствует, что К. находился на переднем пассажирском сиденье.

Объективно вину подсудимого Д.М. подтверждают:

- заключение эксперта № 417 «А» от 15.01.2011 года, согласно которому К. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде: Сочетанная тупая травма груди и живота. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ссадины на задней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 грудных позвонков, в лопаточной области с права. Повреждение левой подключичной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Локальные переломы ребер слева 2-3-4-6-7-8-9 по средней ключичной линии, без повреждения париетальной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани. 300 мл. крови в левой плевральной полости ( гемоторакс). Закрытая тупая травма живота. Полосовидные разрывы левой доли печени и селезенки, с повреждением капсулы данных органов. 700 мл. крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Забрюшинная гематома слева. Кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, в лобной области слева, с ушибленной раной и кровоизлиянием в мягкие ткани головы в данной проекции. Ссадина на лбу справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в данной проекции. Кровоподтеки, ссадины, участки осаднения верхних и нижних конечностей, Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, в срок – незадолго до поступления в стационар. Данные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.1.10, 6.1.16, 6.2.1 Приказ № 194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г, вызывают вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается в своей совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данные телесные повреждения могли быть получены одномоментно, в условиях ДТП, в салоне движущегося автомобиля, в момент его опрокидывания, при ударе о выступающие части автомобиля левой стороной головы, грудной клетки, живота. Данный вывод подтверждается характером и локализацией телесных повреждений, а так же наличием выраженных признаков общего сотрясения внутренних органов. /<данные изъяты> /

- заключение эксперта № 35 от 17.01.2011 года согласно которому у Д.М. имелись телесные повреждения в виде: закрытого краевого перелома подвздошной кости справа, без смещения; ушибленной ран в подбородочной области по средней линии, ссадин лобно-теменной области слева, на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии, в количестве 2, на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, на левой боковой поверхности брюшной стенки, в количестве 10, на правой боковой поверхности стенки, на левой ягодице, внутренненаружном квадрате в количестве 3, на задней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левой голени, на передней поверхности правой голени, на передней поверхности правого бедра в средней трети, на задней поверхности в средней трети левой голени, на внутренней поверхности средней трети левой голени, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при его опрокидывании в условиях дорожно транспортного происшествия, в срок не за долго до обращения за медицинской помощью, в своей совокупности вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку расцениваются как повреждения средней тяжести вреда здоровью человека. Из анализа крови Д.М. от 8.08.2010г. усматривается наличие алкоголя- 1, 49% /<данные изъяты>/

- заключение эксперта № 819/13-1 от 28.01.2011 года, согласно выводов судебно-медицинского эксперта И.Г.: учитывая характер телесных повреждений у гр. Д.М., его место положение в автомобиле в момент ДТП, вероятнее на водительском сиденье. У В.А. место положение в автомобиле в момент ДТП, вероятнее на переднем пассажирском сиденье.

Согласно выводов эксперта –автотехника Д.В. : в условиях данного происшествия скорость автомобиля ВАЗ <данные изъяты> к моменту начала торможения определяется более 102, 9 км/ч, полученные значение скорости является минимально возможным. Исходя из материалов уголовного дела, эксперт усматривает следующий механизм опрокидывания автомобиля ВАЗ <данные изъяты>: первоначально автомобиль перемещается траектории следов юза протяженностью 64, 3 метра, которые начинаются левой по ходу движения автомобиля обочине, затем автомобиль разворачивается по часовой стрелке на некоторый угол. В месте окончания обочины автомобиль съезжает в кювет, затем происходит опрокидывании автомобиля чрез левую сторону, от кузова отделяется заднее стекло и затем заднее правое стекло. Далее происходит трое опрокидывание автомобиля, после чего от кузова автомобиля отделяется задний бампер и автомобиль перемещается в конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия./<данные изъяты>/

- справка заведующего травмотделения И.В. об алкогольном опьянении Д.М. /<данные изъяты>/

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности на северной объездной автодороге, г. Новотроицк, в 650 метрах от <адрес>, установлено место совершение ДТП. На проезжей части зафиксированы следы от колес автомобиля, в 20 метрах от дороге с лева обнаружен автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с полной деформацией кузова. <данные изъяты>/

- протокол осмотра места происшествия от 17.10.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности на северной объездной автодороге, г. Новотроицк, <адрес>, с целью установления радиуса поворота. /<данные изъяты> /

- протокол осмотра предметов от 18.10.2010 года согласно которому осмотрены, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.10.2010 года, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Суд также учитывает, что экспертизы по делу проведены лицами, имеющими большой практический опыт экспертной работы.

При этом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и схемы к нему недопустимым доказательством, по тем основаниям, что участвующий в качестве понятого Р. выехал на место происшествия как представитель МЧС, по данному уголовному делу ему был присвоен статус свидетеля, кроме того, не видел второго понятого, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 60 УПК РФ, понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Как следует из показаний Р., на место ДТП он прибыл в качестве исполняющего обязанности начальника караула в целях предотвращения возможного возгорания поврежденного автомобиля, неприязни к подсудимому он не испытывает, в родственных или иных отношениях с подсудимым или потерпевшим, участниками уголовного судопроизводства он не состоит, участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП по приглашению сотрудника милиции наряду с другим понятым (что объективно подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия).

В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 ноября 2009 г. N 919, следует, что в должностные обязанности начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы входят: выезд на места тушения пожаров, ликвидация аварий, стихийных бедствий и руководство работой личного состава караула пожарной части, организация и контроль несения службы личным составом караула, обеспечение выполнения плана боевой подготовки личным составом караула в период боевого дежурства и лично проведение занятий по всем видам профессиональной подготовки с личным составом караула и т.п.

Р. является совершеннолетним лицом, полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования наделен не был, участником уголовного судопроизводства либо их родственником не являлся, заинтересованности в исходе дела не имеет. Допрос понятого Р. в качестве свидетеля по уголовному делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В свою очередь, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № 819/134-01 (<данные изъяты>) по следующим основаниям:

Как следует из материалов уголовного дела следователем СО при ОВД по МО г.Новотроицк Д.С. Фареник 18.10. 2010г. была назначена комплексная судебная медико-автотехническая экспертиза, 28.01.2011г. на основании данного постановления экспертами Д.В. и И.Г. была проведена экспертиза по материалам уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием Д.М. и К.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № 819/134-01 по тем основаниям, что оно было самостоятельно переименовано в экспертизу по материалам уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием Д.М. и К.., суд считает необоснованным, поскольку эксперт в отличии от следователя является лицом, обладающим специальными и более глубокими познаниями в области своего исследования, по смыслу закона вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»), тем самым, права подсудимого на защиту нарушены не были.

С постановлением о назначении комплексной судебно- медико-автотехнической экспертизы и с заключением эксперта № 819/13-01 по материалам уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием Д.М. и К., подсудимый Д.М. был своевременно ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы ознакомления на л.д. <данные изъяты> и соответствующие пояснения подсудимого в судебном заседании

Как следует из данных протоколов ознакомления, Д.М. разъяснялись его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 206 УПК РФ, Д.М. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта наряду со своим защитником, ходатайство или заявлений, замечаний по результатам ознакомления от Д.М. и его защитника не поступило. Как следует из заключения эксперта №, оно проводилось на основании постановления следователя, в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Д.М. и К., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертами Д.В. и И.Г. даны свои заключения в пределах их специальных познаний, отсутствие в экспертизе указания на дату начала и окончания проведения экспертизы, а также должностного положения И.Г. не могут являться единственным и бесспорным основанием для признания выводов эксперта необоснованными, кроме того, квалификация эксперта И.Г., наличие у него специального образования, соответствующей квалификации, достаточного стажа экспертной работы сторонами обвинения и защиты при допросе эксперта в судебном заседании под сомнение поставлены не были, достаточность представленных эксперту И.Г. для проведения исследования материалов уголовного дела и примененные им в ходе исследования методики сомнений у суда также не вызывают.

Тем самым, суд не соглашается с мнением подсудимого и его защитника о необходимости признания в качестве недопустимого доказательства заключения эксперта № 819/134-01 (<данные изъяты>)

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильной предложенную им квалификацию действий Д.М. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Позиция подсудимого о том, что он не являлся лицом управляющим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем является необоснованной и расценивается судом как избранный Д.М. способ избежать ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Так, согласно выводам эксперта И.Г. и показаниям последнего в судебном заседании, характер телесных повреждений у гр. Д.М., его место положение в автомобиле в момент ДТП, вероятнее всего на водительском сиденье. У В.А. место положение в автомобиле в момент ДТП, вероятнее на переднем пассажирском сиденье. Согласно показаниям свидетеля Ш. в рамках беседы в больнице с Д.М., последний пояснил, что является владельцем автомобиля, на котором произошло ДТП, так же он пояснил, что он с К. днем употреблял спиртные напитки, после чего поехали купаться в п. Аккермановка, по объездной дороге. Управлял автомобилем Д.Н., двигался на большой скорости, не справился с управлением, допустил опрокидывания автомобиля, К. находился на пассажирском сидении. Данные пояснения Д.М. были даны до того момента, когда ему еще не было известно о смерти К.

Согласно показаниям свидетеля И.В. следует, что Д.М. ему пояснил, что он попал в ДТП, ехал на автомобиле за рулем по северной объездной дороге, в сторону п. Старая Аккермановка и допустил опрокидывание автомобиля При этом на М.А. никто не давил, его неадекватное состояние могло быть выражено алкогольным опьянением, неприязнь к подсудимому он не испытывает. На момент осмотра черепно -мозговой травмы и шока у Д.М. выявлено не было. У Д.Н. была взята кровь на содержания алкоголя, было выявлено 1, 49 промиль алкоголя в крови, что относится к средней степени опьянения.

Показания свидетелей Ш. и И.В. согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела- выводами экспертиз, показаниями эксперта И.Г. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш. суд не находит, неприязни к подсудимому он не испытывает, наличие личной заинтересованности у свидетеля Ш. в исходе дела суд не усматривает, поскольку осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращение и пресечение административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществление в соответствии с действующим законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях является прямой обязанностью сотрудника ДПС.

Несмотря на представленную стороной защиты карту вызова скорой медицинской помощи № 91, согласно которой Д.М. находился в возбужденном состоянии, установленное врачами скорой медицинской помощи при его доставлении в больницу, суд учитывает показания И.В., сомневаться в которых об адекватности поведения Д.М. на момент беседы с последним оснований не имеется, т.к. И.В. является незаинтересованным в исходе уголовного дела лицом и работает заведующим травмоотделения МУЗ ГБ № 1. Приходя к такому выводу, суд также учитывает и показания свидетеля Е. –фельдшера кареты скорой помощи, согласно которым проведенные ею реанимационные мероприятия, направленные на поддержание жизненных функций организма и стабилизацию давления не исключала возможности общения в дальнейшем врача И.В. с вышеуказанным пострадавшим и получения от него какой-либо информации.

По вышеуказанным основаниям, к обстоятельствам, изложенным в своих показаниях в судебном заседании свидетелями Г., Т., М. и М.А. о неадекватном состоянии подсудимого на момент его нахождения в больнице и о том, что Д.М. не признавался в управлении автомобилем суд относиться критически. При этом судом учитывается, что Г., Т. и М.А. состоят в родственных отношениях с подсудимым, в свою очередь, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. в ходе предварительного следствия, следует, что на задаваемые сотрудником милиции вопросы Д.Н. отвечал, но что именно отвечал Д.Н. на поставленные вопросы, она не помнит. Со своими показаниями в ходе следствия свидетель М. была надлежащим образом ознакомлена, замечаний по правильности занесения ее показаний в протокол допроса, как следует из него, от свидетеля не поступило. Свидетелю Р.Г., согласно его показаний в судебном заседании, также неизвестно что именно отвечал подсудимый на вопросы сотрудника милиции в больнице.

Также суд принимает во внимание и показания незаинтересованного в разрешении уголовного дела свидетеля С.- предыдущего владельца автомобиля Д.М. о том, что принадлежащий ему перед продажей М.А. автомобиль был дополнительно оборудован функцией, препятствующей подаче топлива через бензонасос, которая была замаскирована под клавишу включения габаритных огней автомобиля, расположенной слева от табло спидометра автомобиля. Данная функция была установлена на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> как самодельное противоугонное устройство, которое разрывала цепь подачи электричества на бензонасос, тем самым исключала возможность постороннему человеку запустить двигатель автомобиля без предварительного включения габаритных огней на нем. После предварительного включении габаритных огней цепь подачи электропитания на бензонасос восстанавливалась, в таком случае бензонасос начинал свою работу, топливо начинало поступать в двигатель автомобиля, который тогда можно было запустить. О существовании данной секретной функции он при продаже автомобиля рассказал только М.А., с К. свидетель знаком не был. Согласно же показаниям подсудимого перед тем как он уснул, свет в фарах автомобиля был выключен, была включена только автомагнитола.

Суд обращает внимание на показания и позицию подсудимого Д.М. в судебном заседании, отрицающего наличие в своем автомобиле вышеописанного самодельного устройства, исключающего возможность завести двигатель автомобиля постороннему человеку, до допроса свидетеля С.. Данная позиция подсудимого также расценивается судом как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Суд учитывает показания свидетеля Г. о том, что в машине у М.А. действительно имелось противоугонное устройство, которое не позволяло завести двигатель автомобиля без включения габаритных огней, о чем ему известно со слов М.А.. Однако, если М.А. не покажет наглядно принцип действия данного противоугонного устройства, постороннему человеку самостоятельно завезти автомобиль было невозможно. В противном случае, самостоятельно завести автомобиль М.А. свидетель Г. не мог. Тем самым, анализируя вышеизложенное, с учетом показаний С. и Г., суд приходит к убеждению о невозможности управления автомобилем потерпевшим К., поскольку установленное в автомобиле Д.М. устройство исключало возможность постороннему человеку запустить двигатель автомобиля, являлось секретной функцией, скрытой от посторонних глаз. Данные выводы суда не противоречат и показаниям свидетеля У.К., согласно которым М.А. в его присутствии запрещал К. управлять своим автомобилем, и оставил у свидетеля свое водительское удостоверение и техпаспорт, т.к. намеревался распивать спиртные напитки.

В свою очередь, показания экипажей бригады скорой медицинской помощи- фельдшеров Е. и Д., водителей Б. и А.Ф., а также свидетеля Т.М. в части места нахождения пострадавших К. и Д.М. относительно поврежденного автомобиля на момент их обнаружения на месте ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, как бесспорно доказывающие и определяющие местонахождение потерпевшего и подсудимого в салоне автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием, с учетом выводов эксперта-автотехника о неоднократном опрокидывании автомобиля перед его остановкой в конечном положении.

Несмотря на представленное стороной защиты постановление от 18.06.2010г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, показания представителя потерпевшего К.Н. и свидетеля К.Г. о том, что К. никогда не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основаны только на их личном убеждении, очевидцами ДТП представитель потерпевшего К.Н. и свидетель К.Г. не являлись, тем самым их показания о личности К., составе его семьи, их пояснения в части предъявленных по делу гражданских исков, обстоятельствах дела после ДТП не противоречат другим доказательствам.

Тем самым, суд считает доказанным, что Д.М., 8.08.2010г. управляя автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по северной объездной дороге г. Новотроицка, Оренбургской области, в сторону <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения». При этом, проявляя преступную самонадеянность, подсудимый выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения. Двигаясь со скоростью более 102,9 км/ч, нарушил п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение не более 90 км/ч», не учел скорость движения автомобиля, видимость в направлении движения, а также имеющийся впереди поворот налево, не справился с управлением, допустил занос и последующее опрокидывание автомобиля в кювет, нарушив таким образом, требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автомобиля ВАЗ <данные изъяты> К. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

При назначении наказания Д.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Д.М. ранее не судим, по месту жительства, работы и прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Д.М. суд относит совершение им преступления впервые. При назначении наказания суд также учитывает молодой возраст подсудимого, его награждение грамотами, а также нагрудным знаком за военную службу на Северном Кавказе, нахождение на иждивении у подсудимого его родителей: неработающей матери и отца-инвалида 2 группы, которым подсудимый оказывает посильную помощь, наличие у подсудимого срочных кредитных обязательств.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Д.М. должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях его реального отбывания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения Д.М. права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания будет способствовать предупреждению совершения Д.М. новых аналогичных преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Д.М. как лица, осужденного за совершение преступления по неосторожности, для отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо направить в колонию- поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обсудив гражданские иски К.Н. и К.Г. о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ считает их законными и обоснованными.

Исковые требования К.Г. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с проведением похорон и поминок В.В., с учетом приобщенных к материалам дела документов, подтверждающих размер понесенных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в размере 55043 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, физические и нравственные страдания, перенесенные К.Н. и К.Г., требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение подсудимого, и возлагает на Д.М. обязанность денежной компенсации в пользу К.Н. в размере 300.000 рублей, в пользу К.Г.- в размере 150.000 рублей

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Д.М. необходимо оставить Д.М. как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 296 -299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Направить Д.М. для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Д.М. до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания Д.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение.

Взыскать с Д.М. в пользу К.Н. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Д.М. в пользу К.Г. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Д.М. в пользу К.Г. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 55043 (пятьдесят пять тысяч сорок три) рубля

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у Д.М. оставить Д.М. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Приговор вступил в законную силу 16.06.2011 года.в