П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новотроицк 01 июля 2011 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Сумкин Г.Д.

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Неретина Н.Н.

подсудимого Каримова Н.А.

защитника: адвоката Капишникова В.В., представившего удостоверение №241 и ордер № А – 36/103

переводчика А.К.М.

потерпевшего Д.С.А.

при секретарях Барановой Е.И. и Белоусовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каримова Н.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2011 года около 00 часов 10 минут Каримов Н.А., находясь возле здания банно-оздоровительного комплекса, расположенного в доме 3 по проспекту Комсомольскому в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Д.С.А., выразившееся в том, что Каримов Н.А. нанес один удар ногой в область спины Д.С.А., от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю, после чего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее восьми ударов ногами по различным частям тела и голове Д.С.А., причинив последнему согласно заключения эксперта №209 от 18 марта 2011 года телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке правого глаза; на передней поверхности шеи справа в верхней части; на тыле левой кисти у основания 1-пальца; кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза; ран на слизистой нижней губы справа, на слизистой верхней губы справа, ближе к срединной линии, травматического скола эмали 11-го зуба справа, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, в срок около 2-3 суток тому назад до проведения судебно-медицинской экспертизы (25.02.2011 года в 10 часов 21 минута), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль и побои. После чего Каримов Н.А. из правого переднего кармана джинсов потерпевшего открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон Нокиа 7610с, стоимостью 4990 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, без остаточных денежных средств на балансе. После этого Каримов Н.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.С.А. материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Каримов Н.А. виновным себя признал частично и пояснил, что 23 февраля 2011 года он был с Б.С.Х. в кафе «*****». Потерпевший Д.С.А. спросил у Б.С.Х. сигареты. Они о чем-то разговаривали, потом между ними произошла ссора. Потерпевший схватил Б.С.Х. за горло. Б.С.Х. позвал его на помощь. Он подошел и убрал руку потерпевшего от Б.С.Х.. Потом потерпевший стал уходить, Б.С.Х. пошел за ним и позвал его, хотел поговорить. Когда потерпевший шел, потерпевший разговаривал по телефону. Он подошел, ударил потерпевшего по ноге, у потерпевшего выпал телефон. Он раза 3 – 4 ударил его по ногам, по спине, а по голове не бил. Куда бил Б.С.Х., он не видел. Потерпевший лежал на животе. Кровь у него могла появиться на одежде из-за того, что потерпевший хватал его за ноги, руки у него были в крови. По карманам ни он, ни Б.С.Х. не лазили. Он телефон поднял, так как он светился, и забрал его себе. Минуты через 2, когда они подошли опять к кафе, они увидели 2 сотрудников милиции и потерпевшего. Он испугался и выбросил телефон. Он вначале думал, что это телефон Б.С.Х., но потом понял, что это телефон потерпевшего. По карманам у потерпевшего он не лазил. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон суд оглашал показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия (л.д.118 – 120), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года у Б.С.Х. с молодым человеком в кафе "****" возникла ссора, причину конфликта он так и не понял, но решил проучить молодого человека. Он догнал потерпевшего и ударом ног сбил его с ног, нанес ему 4 удара по телу и голове. Он увидел, что у потерпевшего выпал сотовый телефон. Он наклонился и поднял данный телефон. В содеянном он раскаивается.

Помимо частичного признания вины подсудимым Каримовым Н.А его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Д.С.А. о том, что 22 февраля 2011 года около 23 часов он со своими друзьями Л.А.В. и К.К.В. пришел в кафе «*****». В коридоре кафе «*****» у него с Б.С.Х. произошел конфликт. С чего начался конфликт, он не помнит. Инициатором конфликта был Б.С.Х., так как он к нему подошел. Телефон во время конфликта он не доставал и он находился в правом кармане джинсовых брюк. Б.С.Х. его удерживал, не давал ему уйти. Потом он все же ушел, пошел в кафе «**». Пройдя метров 10, он почувствовал удар в спину, от которого он упал на землю лицом вниз. Его начали бить ногами, сначала один бил, а потом и второй стал избивать. Били его около полутора минут. Били по спине, по лицу, по рукам. Он пытался встать, но ему не давали. Ударов было нанесено много, около 8 – 10. Телефон все время у него находился в кармане. Когда закончили бить, он чувствовал, что было прохлопывание по карманам его одежды. Он в это время лежал на левом боку, а телефон лежал в правом кармане. Потом Б.С.Х. с Каримовым убежали, а его подняли двое сотрудников милиции. Они стали спрашивать, что произошло, что у него пропало. Он сразу сказал, что пропал сотовый телефон из кармана. Они пошли в сторону кафе «*****», где Каримов был задержан, и один из сотрудников милиции видел, как Каримов сбросил телефон около кафе «*****». Впоследствии телефон нашли. Каримов стал отрицать свое участие в происшедшем. Их всех доставили в отделение милиции. После избиения он чувствовал, что обыскивают его карманы. Телефон сам не мог выпасть, так как карман плотный, и телефоном он не пользовался с момента возникновения конфликта. После избиения у него были синяки по всему телу, на шее. Нос и глаза были опухшие. Он находился не в сильной степени опьянения. События все помнит. На строгом наказании не настаивает, гражданский иск не предъявляет.

- показаниями свидетеля Л.А.В. о том, что о случившемся с Д.С.А. он узнал на следующий день после того, как они вместе с Д.С.А. и К.К.В. были в кафе «*****». При нем никаких конфликтов не было. Д.С.А. по характеру спокойный, неконфликтный и неагрессивный человек. Д.С.А. ему сказал, что после его ухода его избили и отобрали телефон.

- показаниями свидетеля З.Р.А. о том, что Каримов приходится ей гражданским мужем. У них 2 малолетних детей. Со слов мужа ей известно, что в кафе «*****» у его друга с каким-то парнем произошел конфликт. Муж заступился за друга. Во время драки у парня выпал телефон, который муж забрал. Все это было 23 февраля 2011 года. Муж просил прощения у потерпевшего.

- показаниями свидетеля Б.С.Х. о том, что зимой 2011 года, точную дату он не помнит, он вместе с Каримовым был в баре «*****». Когда он вышел на улицу покурить, к нему подошел потерпевший и попросил сигарету. Он дал ему сигарету, а потерпевший стал его душить. Он попросил помощи у Каримова. Каримов помог ему. Потерпевший пошел в сторону. Они побежали за ним, так как он хотел спросить, зачем он его душил. Когда догнали потерпевшего, Каримов ударил потерпевшего 3 раза ногой, куда, он не видел. Он также ударил потерпевшего дважды ногой. Потом потерпевший побежал в сторону кафе "****". Он видел, как у него упал телефон. Данный телефон подобрал Каримов, хотел отдать потерпевшему. Их тут же задержали сотрудники милиции. В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя суд оглашал показания данного свидетеля, которые он давал в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (л.д.54 – 56), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года в кафе «*****» у него возник конфликт с парнем. Парень сказал ему что-то обидное. При этом присутствовал Каримов. Когда парень стал уходить, Каримов побежал вслед за ним. Зачем Каримов пошел за ним, он не знает. Он взял куртку и тоже пошел вслед за Каримовым. Потом он увидел, как Каримов наносит удары ногами по телу парню. При нем Каримов нанес 2 удара ногами по телу, а он также нанес 3 удара ногами по телу потерпевшего. Потом Каримов наклонился к потерпевшему и взял сотовый телефон. Он не обратил внимание, вытащил ли Каримов телефон из кармана, или телефон лежал рядом с потерпевшим. Потом они с Каримовым пошли в кафе «*****». Подойдя к «*****», они увидели, что к ним идет сотрудник милиции, при виде которого Каримов выбросил сотовый телефон. Их доставили в ОВД, где у них изъяли одежду со следами крови парня, которого они избили. Данные показания подтверждает в полном объеме.

- показаниями свидетеля Д.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.32 – 33), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года около 0 часов 10 минут они с Н.М.Ж. находились на службе. На территории по пр. Комсомольскому 3 они увидели молодого человека, лицо и руки которого были в крови. Они подошли к нему и потерпевший сказал, что его избили двое неизвестных, и что у него из карманов джинсов они похитили сотовый телефон НОКИЯ 7610. Вместе с потерпевшим, который представился Д.С.А., они прошли в сторону кафе «*****», около которого увидели двоих парней. Один парень был высокого роста, другой был низкого роста. Н.М.Ж. окликнул их, но они не отреагировали. Он попросил посмотреть за парнем низкого роста, а сам проследовал за парнем высокого роста, при этом парень высокого роста, сделав резкое движение рукой, выбросил предмет, похожий на сотовый телефон, и подошел к ним, и представился Каримовым. На штанах они увидели у него кровь. Он подошел к тому месту, где Каримов что-то сбросил, и обнаружил телефон НОКИЯ. Была вызвана оперативная группа.

- аналогичными показаниями свидетеля Н.М.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.34 – 36), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года около 0 часов 10 минут они с Д.А.А. находились на службе. На территории по пр. Комсомольскому 3 они увидели молодого человека, лицо и руки которого были в крови. Они подошли к нему и потерпевший сказал, что его избили двое неизвестных, и что у него из карманов джинсов они похитили сотовый телефон НОКИЯ 7610. Вместе с потерпевшим, который представился Д.С.А., они прошли в сторону кафе «*****», около которого увидели двоих парней. Один парень был высокого роста, другой был низкого роста. Он окликнул их, но они не отреагировали. Д.А.А. попросил его посмотреть за парнем низкого роста, а сам Д.А.А. проследовал за парнем высокого роста, при этом парень высокого роста, сделав резкое движение рукой, выбросил предмет, похожий на сотовый телефон, и подошел к ним, и представился Каримовым. На штанах они увидели у него кровь. Д.А.А. подошел к тому месту, где Каримов что-то сбросил, и обнаружил телефон НОКИЯ. Была вызвана оперативная группа. Каримов и Б.С.Х. отрицали свою причастность к совершению преступления.

- показаниями свидетеля К.К.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.67), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года в дневное время он встречался с Д.С.А., с которым накануне были в кафе «*****». От него он узнал, что в кафе «*****» в курилке у него возник конфликт с парнем азиатской наружности. Впоследствии его избили и похитили у него сотовый телефон.

- показаниями свидетеля А.И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.68), где он пояснял, что 23 февраля 2011 года в 2 часа 30 минут в ГОВД были доставлены Б.С.Х. и Каримов, которые были задержаны по подозрению в совершении хищении имущества Д.С.А.. У них были изъяты спортивные штаны и кроссовки, на которых были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

- показаниями свидетеля Ю.И.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.153), где она поясняла, что с ней по соседству проживает парень по имени Н., характеризует его с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет.

- аналогичными показаниями свидетеля К.Л.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду неявки свидетеля (л.д.154), где она поясняла, что с ней по соседству проживает парень по имени Н., характеризует его с положительной стороны, спиртным он не злоупотребляет.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего Д.С.А. был осмотрен открытый участок местности справа от входа в кафе «*****», находящегося в здании банно-оздоровительного комплекса по адресу пр. Комсомольский, 3 г. Новотроицка Оренбургской области, где был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 7610», а также участок местности перед входом в здание банно-оздоровительного комплекса по адресу пр. Комсомольский, 3 г. Новотроицка Оренбургской области, где был изъят смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, и фототаблицей к нему (л.д. 8 – 9);

- протоколом выемки в ходе которого у потерпевшего Д.С.А. были изъяты коробка из под сотового телефона «Nokia» 7610, товарный чек на сотовый телефон «Nokia» 7610 (л.д. 21);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены коробка из под сотового телефона «Nokia» 7610, товарный чек на сотовый телефон «Nokia» 7610 изъятые у потерпевшего и сотовый телефон «Nokia» 7610 № изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2011 года. В ходе осмотра было установлено, что наклейка завода изготовителя на коробке на которой имеется надпись «Nokia» 7610 S, заводской номер №, полностью соответствует заводскому номеру сотового телефона изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2011 года возле кафе «*****», по адресу пр. Комсомольский, 3; согласно товарного чека стоимость сотового телефона составляет 4990 рублей; на сим карте «мегафон» внутри телефона отрицательный баланс (л.д. 23-27);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств коробки из под сотового телефона «Nokia» 7610, товарного чека на сотовый телефон «Nokia» 7610, сотового телефона «Nokia» 7610 № (л.д.28);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона Нокия 7610 на 23 февраля 2011 года составляла 4990 рублей (л.д.31);

- протоколом личного досмотра Каримова Н.А., который был одет в черную спортивную обувь с белыми вставками, черные спортивные штаны, черная куртка с белыми полосками. В ходе личного досмотра оперуполномоченным ОУР ОВД по МО г. Новотроицк А.И.А. у последнего было изъято: пара спортивной обуви и спортивные трико, находящиеся на Каримове Н.А. (л.д. 10 – 12);

- протоколом личного досмотра Б.С.Х., который был одет в черную спортивную обувь, черные спортивные штаны с белыми вставками, черная куртка. В ходе личного досмотра оперуполномоченным ОУР ОВД по МО г. Новотроицк А.И.А. у последнего было изъято: пара спортивной обуви и спортивные трико, находящиеся на Б.С.Х. (л.д. 13 – 15);

- протоколом выемки, в ходе которого у А.И.А. были изъяты: полиэтиленовый пакет с черными кроссовками с белыми вставками (1 пара); черными спортивными штанами изъятыми у Каримова Н.А. в ходе личного досмотра от 23.02.2011 года, горловина которого обвязана нитками, концы которых склеены отрезками бумаги на которых имеются подписи понятых и сопроводительная надпись «Б»; полиэтиленовый пакет черными кроссовки с небольшими оранжевыми вставками, спортивными штанами с тремя полосками, изъятыми у Б.С.Х. в ходе личного досмотра от 23.02.2011 года, горловина которого обвязана нитками, концы которых склеены отрезками бумаги на которых имеются подписи понятых и сопроводительная надпись «Б» (л.д. 70-72);

- заключением эксперта №209 от 18.03.2011 года, согласно которого у потерпевшего Д.С.А. имеются телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке правого глаза; на передней поверхности шеи справа в верхней части; на тыле левой кисти у основания 1-пальца; кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза; ран на слизистой нижней губы справа, на слизистой верхней губы справа, ближе к срединной линии, травматического скола эмали 11-го зуба справа, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, в срок около 2-3 суток тому назад до проведения судебно-медицинской экспертизы (25.02.2011 года в 10 часов 21 минута), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д. 89 – 90);

- заключением эксперта № 2/500 от 29.03.2011 года, согласно которого на поверхностях марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2011 года и на поверхностях спортивной обуви и трико Каримова Н.А. и Б.С.Х. обнаружена кровь Д.С.А. (л.д. 80 – 83);

- протоколом осмотра в ходе которого были осмотрены трико «adidas», одна пара кроссовок «Shuita» принадлежащие Каримову Н.А.; трико «adidas» одна пара кроссовок «Gaoluda» принадлежащие Б.С.Х. (л.д. 93 – 94);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств трико «adidas», одна пара кроссовок «Shuita» принадлежащие Каримову Н.А.; трико «adidas», одна пара кроссовок «Gaoluda» принадлежащие Б.С.Х. (л.д. 95);

- протоколом очной ставки между Каримовым Н.А. и потерпевшим Д.С.А., в ходе которой потерпевший Д.С.А. подтвердил ранее данные им показания о том, что сотовый телефон у него был похищен из правого кармана джинсов (л.д. 100-101).

Оглашение и исследование протоколов следственных действий, произведенных на предварительном следствии, были осуществлены судом в соответствии со ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ по ходатайствам государственного обвинителя и защитника.

Суд считает, что органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия Каримова Н.А. по эпизоду открытого хищения у Д.С.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд также квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что вина подсудимого Каримова Н.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании по факту открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Д.С.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в момент причинения.

В основу обвинения суд берет стабильные и последовательные показания потерпевшего Д.С.А., о том, что 23 февраля 2011 года в ночное время его стали избивать Каримов и Б.С.Х.. Били по спине, по лицу, по рукам. Ударов было нанесено много, около 8 – 10. После того, как его избили, он чувствовал, как обыскивают его карманы. Телефон сам не мог выпасть, так как карман у него был плотный, и телефоном он не пользовался с момента возникновения конфликта в кафе «*****» до его избиения. Все события он помнит хорошо; показания свидетелей Д.А.А. и Н.М.Ж. о том, что 23 февраля 2011 года после 0 часов они увидели молодого человека в крови, который им сказал, что его избили 2 неизвестных и из кармана джинсовых брюк похитили сотовый телефон. Каримов и Б.С.Х. были ими задержаны. До задержания Каримов выбросил сотовый телефон потерпевшего; показания свидетеля А.И.А. о том, что 23 февраля 2011 года в ГОВД были доставлены Б.С.Х., Каримов по подозрению в хищении имущества Д.С.А.. Одежда у них была изъята, так как на ней находились следы вещества, похожего на кровь, а также другие свидетельские показания и материалы дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, дополняют друг друга. У потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, у потерпевшего нет материальных претензий к Каримову Н.А.

Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Каримова Н.А. в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду открытого хищения имущества Д.С.А., которые в своей совокупности подтверждают установленные следствием и судом обстоятельства совершения преступления.

К показаниям подсудимого Каримова о том, что он подошел к Д.С.А., ударил 3 – 4 раза по ногам, по спине, а по голове не бил, по карманам он не лазил, а телефон поднял, так как он светился, и телефон находился в руке у потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего о том, что его били по спине, по лицу, по рукам, ногами. После избиения он чувствовал похлопывание по карманам его одежды. Телефон у него лежал в правом кармане, выпирал из кармана. Сам телефон не мог выпасть, так как карман был плотный, и телефоном он не пользовался с момента возникновения конфликта в кафе и до избиения. События он все помнит. А также показаниями свидетелей и материалами дела. Суд считает, что показания подсудимым даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и как способ защиты от предъявленного обвинения.

К показаниям свидетеля З.Р.А. о том, что от мужа ей известно, что во время драки у парня выпал телефон, который он забрал, суд также относится критически, поскольку она не была очевидцем данного преступления, все ей известно со слов мужа, она является гражданской женой подсудимого, является заинтересованным лицом.

К показаниям свидетеля Б.С.Х. о том, что он видел, как у потерпевшего упал телефон, данный телефон забрал Каримов, хотел отдать потерпевшему, суд также относится критически, учитывая, что Каримов является ему земляком, они длительное время находятся в дружеских отношениях, поэтому заинтересован в исходе дела, его показания даны с целью помочь смягчить уголовную ответственность Каримову. На предварительном следствии данный свидетель давал иные показания, указывая, что Каримов наклонился и забрал телефон у потерпевшего, но он не обратил внимание, вытащил он телефон из кармана, или телефон лежал рядом с потерпевшим. Его показания в этой части опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Д.А.А. и Н.М.Ж. о том, что они задерживали нападавших, и Каримов выбросил сотовый телефон, что свидетельствует о том, что при задержании телефон находился у Каримова, и тот не собирался возвращать телефон потерпевшему, а наоборот, пытался избавиться от телефона.

К доводам стороны защиты о переквалификации действий подсудимого в части побоев на ст.116 УК РФ и в части хищения на ч.1 ст.161 УК РФ суд относится критически, считает их необоснованными и они опровергаются вышеизложенными доказательствами, изложенными в приговоре.

При определении вида и меры наказания Каримову Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, им совершено тяжкое преступление, умышленное, оконченное.

Определяя вид и меру наказания Каримову Н.А., суд учитывает характер совершенного преступления и обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, данные о личности. Суд также учитывает, что Каримов Н.А. совершил тяжкое преступление.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что Каримов Н.А. удовлетворительно характеризуется участковым, а жильцами по месту жительства положительно.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности назначения наказания Каримову Н.А., не связанного с лишением свободы. Суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, но считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каримова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Каримову Н.А. считать условным и установить испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Каримова Н.А. обязанности: являться на регистрацию в Уголовно – Исполнительную инспекцию, не менять места жительства без уведомления УИИ, не посещать развлекательные учреждения, связанные с продажей алкогольной продукцией, находится дома с 23 часов до 6 часов утра, если это не связано с работой.

Меру пресечения осужденному Каримову Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток, для осужденного в тот же срок со дня вручения копии приговора через Новотроицкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 12.07.2011г.