П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк Оренбургской области 24 июня 2011 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ежелева А.И.; с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.; переводчика Авалова К.М.; подсудимого Муминова С.А.;, его защитника – адвоката Нырковой Е.Г., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чинчаладзе О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Муминова С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Муминов С.А. пытался совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Муминов С.А., в период с 21.00 часа 12.02.1011 по 10.00 час. 13.02.2011, находясь на территории садового участка <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав петлю запорной скобы с висячим на входной двери замком, незаконно проник в нежилое помещение садового дома № по <адрес>, являющееся хранилищем для материальных ценностей, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшей Г.Е.А., в том числе: - уголок металлический весом 400 кг, стоимостью 5 рублей за кг, на общую сумму 2000 руб.; - насос электрический стоимостью 3000 руб.;. - сейф металлический стоимостью 1500 руб.; - металлическую дверь стоимостью 1000 руб.; - 2 светильника с лампами дневного освещения, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 руб.; - баллон газовый пропановый с редуктором емкостью 40 литров стоимостью 1000 руб., баллон газовый пропановый без редуктора емкостью 20 литров стоимостью 1000 руб.; - переноску ламповую, стоимость 200 руб.; - внутренний нержавеющий бак с двигателем от стиральной машины стоимостью 500 руб.; - тиски металлические стоимостью 1500 руб.; - 2 испарителя от морозильной камеры холодильника стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; - кухонную утварь: 3 кастрюли с крышками, 1 чайник, 5 вилок, 3 половника, 4 сковороды, чугунок, 6 столовых ножей, 16 чашек, 1 ведро, на общую сумму 1000 руб.; - инвалидную коляску стоимостью 15000 руб.; - пластиковые канистры емкостью 25 литров в количестве 15 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 750 руб.; - удлинитель с медным проводом длиной 12 метров стоимостью 62,5 рублей за метр, на сумму 750 руб.; - 2 опрокида автомобильных (автодомкрат) стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 руб.; - электрическую плитку стоимостью 200 руб.; - пруток металлический весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1400 руб.; - 2 радиаторные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 руб.; - швеллер в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; - раздвижные ворота металлические стоимостью 1500 руб.; - электрические тэны в количестве 166 штук, стоимостью 30,12 руб. каждый, на сумму 5000 руб.; - электрические тэны в количестве 15 штук стоимостью 30,12 рублей каждый, на общую сумму 451.8 руб.; - электрическую переноску с электропроводом длиной 5 метров стоимостью 62,5 руб. за метр, на общую сумму 312,5 руб.; - металлическую плиту, используемую как верхняя часть печи, к ней две дверцы, общей стоимостью 10.000 руб.; - электродвигатель без маркировки, не представляющий материальной ценности; - металлическую конструкцию, сваренную из 2-х швеллеров в виде квадрата, стоимостью 500 руб.; - батарею аккумуляторную, не представляющую материальной ценности; - моток колючей проволоки, не представляющий материальной ценности; - генератор ацетиленовый, не представляющий материальной ценности; - садовый инвентарь, не представляющий материальной ценности; - пылесос «Уралец», не представляющий материальной ценности; - электродвигатель с крыльчаткой, не представляющий материальной ценности; - набор щелочных аккумуляторов, не представляющий материальной ценности; - электрический тэн с радиатором, не представляющий материальной ценности; - 2 плафона дневного света, не представляющих материальной ценности. Таким образом, Муминов С.А. пытался тайно похитить имущество Г.Е.А. на общую сумму 53164 рубля 30 копеек, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом. Похищенное имущество Муминов С.А. перенес на территорию садового участка <адрес>, при этом часть похищенных предметов подсудимый спрятал в сарае, являющемся надворной постройкой на территории участка, прилегающего к указанному дому. Однако, свой преступный умысел Муминов С.А. довести до конца не смог, так как факт хищения был выявлен потерпевшей Г.Е.А., и подсудимый был задержан на месте преступления, не успев распорядиться похищенным имуществом. Подсудимый Муминов С.А. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, не признал. В судебном заседании показал, что в ночь с 12.02.2011 на 13.02.2011 он один ночевал в квартире Ю.М.А., находящейся в <адрес>. Утром 13.02.2011 около 09.00 час. Ю.М.А. забрал его, и увез в дом, находящийся в <адрес>, при этом сказал, что «нужно помочь». В <адрес> они приехали на принадлежащем Ю.М.А. автомобиле «N» <данные изъяты> приблизительно в 10.00 час. В доме Муминова С.А. пригласили пить чай, и практически в это же время, то есть около 10.00 часов, в дом пришли мужчины, которые стали обвинять Ю.М.А. в краже. Муминов С.А. также показал, что в тот момент, когда пришли мужчины, он находился в пристроенном к дому сарае, где помогал сложить металлические уголки. Подсудимый отрицал свое участие в данном преступлении, и показал, что ему неизвестно, кто совершил кражу. Согласно оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниям Муминова С.А., полученным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Муминов С.А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, показал, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года он вместе с Ю.М.А. ночевал у последнего на квартире в <адрес>, а утром 13.02.2011 он вместе с Ю.М.А. приехал в <адрес>. Через некоторое время стали кричать соседи, потом приехали сотрудники милиции и его забрали, пояснив, что подозревают в краже металла из <адрес>. Он кражу не совершал, почему его подозревают, ему неизвестно (л.д. 141). Вина подсудимого Муминова С.А. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании: Потерпевшая Г.Е.А. суду показала, что владеет садовым домиком, расположенным <адрес>. Ранее в садовом домике проживала её родная бабушка, которая умерла. В данном домике осталось принадлежащее ей имущество, которое с годами пополнялось, поскольку они с мужем приобретали материалы, так как собирались расстраивать данный домик. Зимой они регулярно проверяли сохранность имущества. Домик огорожен деревянным забором, сам домик закрывается на один навесной замок. В последний раз перед совершение кражи её муж – Г.Ю.Н., заезжал на садовый участок 12.02.2011 примерно в 14.00 часов. 13.02.2011, примерно также в 14.00 часов Г.Ю.Н. со своим родным братом Г.Н.Н. решили съездить к домику, чтобы взять ребенку санки. Приехав на место, они обнаружили, что сорвана петля запорной скобы с висячим на входной двери замком, входная дверь домика открыта. В домике они обнаружили беспорядок, отсутствие многих вещей, а также была разбита 1 рама в одном из окон. Муж позвонил ей по мобильному телефону, и сообщил о совершенной краже. Она приехала на место, где увидела, что часть принадлежащего ей имущества, находившегося ранее в домике, лежит возле забора, смежного с садовым участком дома № по <адрес>, причем уже в соседнем дворе. Г.Н.Н. рассказал, что увидел, как сосед из дома № по <адрес> по имени А. прятал металлические предметы в сарае своего дома, а именно уголки металлические. На вопрос Г.Н.Н. о причинах его действий, А. стал говорить, что ничего не похищал, что кто-то набросал металлические изделия на территорию его садового участка. Таким образом, из ее садового домика похитили следующее имущество: уголок металлический весом 400 кг, стоимостью 5 рублей за кг, на общую сумму 2000 руб.; насос электрический стоимостью 3000 руб.; сейф металлический стоимостью 1500 руб.; металлическую дверь стоимостью 1000 руб.; 2 светильника с лампами дневного освещения, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 руб.; баллон газовый пропановый с редуктором емкостью 40 литров стоимостью 1000 руб., баллон газовый пропановый без редуктора емкостью 20 литров стоимостью 1000 руб.; переноску ламповую, стоимость 200 руб.; внутренний нержавеющий бак с двигателем от стиральной машины стоимостью 500 руб.; тиски металлические стоимостью 1500 руб.; 2 испарителя от морозильной камеры холодильника стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; кухонную утварь: 3 кастрюли с крышками, 1 чайник, 5 вилок, 3 половника, 4 сковороды, чугунок, 6 столовых ножей, 16 чашек, 1 ведро, на общую сумму 1000 руб.; инвалидную коляску стоимостью 15000 руб.; пластиковые канистры емкостью 25 литров в количестве 15 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 750 руб.; удлинитель с медным проводом длиной 12 метров стоимостью 62,5 рублей за метр, на сумму 750 руб.; 2 опрокида автомобильных (автодомкрат) стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 руб.; электрическую плитку стоимостью 200 руб.; пруток металлический весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1400 руб.; 2 радиаторные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 руб.; швеллер в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; раздвижные ворота металлические стоимостью 1500 руб.; электрические тэны в количестве 166 штук, стоимостью 30,12 руб. каждый, на сумму 5000 руб.; электрические тэны в количестве 15 штук стоимостью 30,12 рублей каждый, на общую сумму 451.8 руб.; электрическую переноску с электропроводом длиной 5 метров стоимостью 62,5 руб. за метр, на общую сумму 312,5 руб.; металлическую плиту, используемую как верхняя часть печи, к ней две дверцы, общей стоимостью 10.000 руб.; электродвигатель без маркировки, не представляющий материальной ценности; металлическую конструкцию, сваренную из 2-х швеллеров в виде квадрата, стоимостью 500 руб.; батарею аккумуляторную, не представляющую материальной ценности; моток колючей проволоки, не представляющий материальной ценности; генератор ацетиленовый, не представляющий материальной ценности; садовый инвентарь, не представляющий материальной ценности; пылесос «Уралец», не представляющий материальной ценности; электродвигатель с крыльчаткой, не представляющий материальной ценности; набор щелочных аккумуляторов, не представляющий материальной ценности; электрический тэн с радиатором, не представляющий материальной ценности; 2 плафона дневного света, не представляющих материальной ценности. Всего было похищено имущество на общую сумму 53164 рубля 30 копеек. После совершения кражи ею был обнаружен таз медный стоимостью 1500 руб., его ошибочно включили с перечень похищенного имущества, в связи с чем стоимость похищенного, указанного в обвинительном заключении в размере 54664,3 руб., уменьшается на 1500 рулей. Потерпевшая настаивает на том, что все остальное имущество действительно было похищено, в том числе и металлические уголки, которые свидетели Ю.М.А. и К.А.Н. считают своими. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как её заработная плата составляет около 10000 рублей, муж зарабатывает около 5000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 3000 рублей, оплата за телефон – 700 рублей, за газ – 113 рублей. На иждивении потерпевшей 1 находится малолетний ребенок, кредитных обязательств семья не имеет. Свидетель Г.Ю.Н. суду показал, его супруга Г.Е.А. владеет садовым домиком, расположенным в <адрес>. 12.02.2011 примерно в 14 часов он вместе с братом Г.Н.Н. приезжал на вышеуказанный садовый участок, при этом все было нормально, входная дверь домика была закрыта на навесной замок, никаких следов на снегу не имелось. 13.02.2011, примерно в 13.30 час. они с Г.Н.Н. вновь приехали на садовый участок, чтобы взять санки. Прибыв на место, они увидели, что входная дверь в домик вскрыта, сорвана запорная скоба с висячим замком на входной двери, и от этой двери до соседнего домика по <адрес>, имеется натоптанная по снегу тропа. Вещи, которые ранее находились в домике, лежат за забором соседского домика. Они с братом сразу поняли, что соседи из дома № по <адрес> совершили кражу с их садового домика, поскольку следы на снегу вели только к их участку. Он, понимая, что соседи на машине и смогут увезти похищенное имущество, подогнал свой автомобиль на дорогу таким образом, что перекрыл выезд с их садового участка. Машину поставил, пошел к их дому, в это время его брат показал лежащий на снегу электрический насос. Также брат ему сказал, что в сарае, примыкающем к д. № по <адрес>, лежат и другие их вещи. Он также заглянул в сарай, и увидел в данном помещении принадлежащий им сейф металлический, уголок, швеллер и другие металлические предметы. В сарае также находился сосед по имени А., который ничего не поясняя, пошел в дом. Они с братом вызвали сотрудников милиции, и позвонили Г.Е.А. В доме № по <адрес> также проживал нерусский мужчина, который выполнял различные хозяйственные работы, в настоящее время ему известно, что это подсудимый Муминов С.А. Впоследствии брат Г.Н.Н. рассказал ему, что зайдя в сарай, примыкающий к дому № по <адрес>, он видел, как Муминов С.А. прячет похищенные у них металлические уголки. Муминов С.А. и сосед А. были легко одеты, свидетель предполагает, что они так оделись для того, чтобы было легче перетаскивать тяжелые металлические предметы. До приезда сотрудников милиции они с братом находились возле дома № по <адрес>, показали где находится похищенное имущество, сотрудники милиции забрали соседа А. и Муминова С.А., и уехали. Свидетель Г.Н.Н. суду показал, что у супруги его брата – Г.Е.А., имеется в собственности садовый домик, расположенный в <адрес>. Примерно в 14.00 часов 12.02.2011 он вместе с братом Г.Ю.Н. приезжал на вышеуказанный садовый участок, при этом все было нормально, входная дверь домика была закрыта на навесной замок, никаких следов на снегу не имелось. 13.02.2011, примерно в 13.30 час. они с Г.Ю.Н. вновь приехали на садовый участок, чтобы взять санки. При этом обнаружили, что входная дверь в домик вскрыта, и от этой двери до соседнего домика по <адрес>, идет натоптанная по снегу тропа. Вещи, которые ранее находились в домике брата, лежали за забором соседского домика, а парень по имени А., проживающий в доме № по <адрес>, переносит электрический тэн, принадлежащий жене брата от смежного забора к себе в сарай. Увидев его, Андрей бросил тэн на улице, и сказал, что это не он похитил вещи, которые лежат на территории его двора. Услышал звон металла, Г.Н.Н. пошел в сарай, пристроенный к д. № по <адрес>, где увидел, что там находится мужчина нерусской национальности, в настоящее время свидетелю известно, что это подсудимый Муминов С.А. Этот мужчина, то есть Муминов С.А., прятал металлический уголок под мешки. Также в сарае Г.Н.Н. увидел сейф, принадлежащий жене брата. Он попросил открыть другую дверь сарая, ведущую на улицу, после чего увидел, что прямо перед дверью лежал насос, слегка забросанный снегом. Муминов С.А. и сосед А. были легко одеты, свидетель предполагает, что они так оделись для того, чтобы было легче перетаскивать тяжелые металлические предметы. Также впоследствии, при осмотре территории садового участка дома № по <адрес>, в сугробе возле забора нашли кухонную утварь, также принадлежащую жене брата. Свидетель Я.Е.О. в судебном заседании показал, что 13.02.2011 он совместно с ИДПС Ш.В.В. на автопатруле № находился на суточном дежурстве. В 14.00 часов от дежурного по ОВД по МО г. Новотроицк поступило сообщение о том, что в <адрес>, совершена кража. Они выехали на место, по прибытию возле дома № по <адрес> их встретила группа лиц – потерпевшая Г.Е.А., её муж и брат мужа. Они пояснили, что ночью из их домика произошло хищение металлических изделий, которые в настоящий момент лежат во дворе дома № по <адрес>. Пройдя во двор д. № по <адрес>, они действительно увидели во дворе много металлических изделий. Муж потерпевшей показал возле входа в сарай дома № по <адрес> со стороны проезжей части и входа в дом в снегу прикопанный водяной нанос, и пояснил, что этот насос принадлежит им. Из дома вышел сын хозяйки, который представился как Ю.М.А., а также мужчина азиатской внешности, который назвался Муминовым С.А. При этом Ю.М.А. с Муминовым С.А. поясняли, что отношения к краже не имеют, что в ночь с 12 на 13 февраля 2011 они ночевали в <адрес>, приехали в <адрес> только утром. От обоих исходил запах алкоголя, имелись внешние признаки опьянения. Сотрудниками ДПС была вызвана группа СОГ, Ю.М.А. с Муминовым С.А. были доставлены в ОВД г. Новотроицка для дальнейшего разбирательства. Свидетель Ш.В.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания, аналогичные показаниям Я.Е.О. (л.д. 68). Свидетель Ю.М.А. в судебном заседании показал, что примерно в начале февраля 2011 года он вместе со своей матерью решил помочь парню нерусской национальности, который потерял с его слов документы, проживать ему было негде. Они взяли его к себе домой, он представился именем Р., теперь ему известна его настоящая фамилия и имя – Муминов С.А.. В Россию он приехал из <адрес> на заработки, делал ремонты в квартирах, в них же и проживал, после утери паспорта выехать обратно в свою республику не мог. Муминов С.А. стал делать ремонт в квартире по <адрес>, и помогать по хозяйству. В основном он проживал в доме в <адрес>, иногда ночевал на квартире в <адрес>. 12 февраля 2011 года Ю.М.А. отвез Муминова С.А. в квартиру по <адрес>, и вместе с ним делал ремонтные работы. Вечером 12.02.2011 свидетель отвез Муминова С.А. обратно в <адрес> к матери, он там и ночевал в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года. 13 февраля 2011 года, примерно в 10.00 часов, он вместе с женой приехал в <адрес>, там занялся хозяйством. В сарае увидел Муминова и он показал металлические изделия, которые лежали на улице возле забора и сказал, что прошлой ночью он проник в садовый домик № по <адрес> и похитил оттуда металлические изделия, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома. Примерно в 14.00 часов к ним в дом пришли соседи из дома № по <адрес>, и как раз в этот момент он приподнял один из тэнов, стоящих возле его дома, и хотел бросить тэн в общую кучу металла. Соседи стали ругаться, обвинять Ю.М.А. в воровстве. Он пояснил соседям, что ничего не похищал, кто обворовал их домик, ему неизвестно, и что в правдивости его слов они могут удостовериться, зайдя в дом и все проверить. А сам пошел в сарай, потерпевший зашел следом за ним и они вместе увидели металлический сейф, который ему не принадлежит, а также на полу лежали металлические уголки. Тут же в сарае находился и Муминов С.А.. Потерпевший кричал, спрашивал, вызывать ли ему милицию или они так договорятся. Он сказал потерпевшим вызывать милицию, поскольку кражу не совершал и ему нечего было бояться. О том, что кражу совершил Муминов С.А., ему известно со слов самого Муминова С.А. Свидетель Ю.М.А. также пояснил суду, что металлические уголки, находившиеся в сарае, принадлежат ему. Ранее, в ходе следствия, он давал иные показания, так как не хотел вдаваться в детали. В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены показания Ю.М.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Согласно оглашенным показаниям, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Ю.М.А. вместе со своей матерью решили помочь парню нерусской национальности, который потерял с его слов документы, проживать ему было негде, он жил в подъездах домов. Они взяли его к себе домой, он фамилии своей не называл, представился именем Р. (со слов сотрудников милиции ему известна его настоящая фамилия и имя – Муминов С.А.), он сказал, что приехал из <адрес>. В <адрес> он приехал на заработки, делал ремонты в квартирах, в них же и проживал. Но после утери паспорта выехать обратно в свою республику не мог. В основном Муминов проживал в доме <адрес>, но бывало, что оставался ночевать на квартире в <адрес>, где он делал ремонт. 12 февраля 2011 года, в дневное время Ю.М.А. вместе с женой и ребенком приехал домой к своей матери на <адрес>. Муминов С.А. был там, там же и ночевал в эту ночь. Он оставил у матери жену и ребенка, сам уехал по делам на некоторое время, потом вернулся, забрал Муминова С.А., отвез его на <адрес>, и вместе с ним делал ремонтные работы, вернулся примерно в 17.00 часов обратно к матери, покормил скотину, забрал жену и поехал в <адрес> к себе домой. Жену оставил на квартире, а Муминова С.А. отвез обратно в <адрес> к матери, он там и ночевал в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года. 13 февраля 2011 года примерно в 10.00 часов он вместе с женой приехал в <адрес>, там занялся хозяйством. В сарае увидел Муминова С.А., и он показал металлические изделия, которые лежали на улице возле забора и сказал, что прошлой ночью он проник в садовый домик № по <адрес> и похитил оттуда металлические изделия, чтобы потом сдать в пункт приема металлолома, и таким образом заработать денег. Он стал его ругать, говорить, что он его подставил, принеся ворованные вещи к нему во двор, что ему проблем не надо. О том, что он уже некоторые вещи перенес в сарай, Муминов С.А. ему не говорил. Успел ли он что-нибудь сдать в пункт приема металлолома ему также неизвестно. Примерно в 14.00 часов к ним в дом пришли соседи из <адрес>, и как раз в тот момент, когда он приподнял один из тэнов, стоящих возле его дома, и хотел бросить тэн в общую кучу металла. Они стали ругаться, обвинять его в воровстве. Он пояснил соседям, что ничего не похищал, кто обворовал их домик, ему неизвестно, и что в правдивости его слов они могут удостовериться, зайдя в дом и все проверить. А сам пошел в сарай, потерпевший зашел следом за ним и они вместе увидели металлический сейф, который ему не принадлежит, а также на полу лежали металлические уголки, которые он в тот момент посчитал своими, но потерпевший сказал, что и уголки принадлежат ему. Сейчас он с потерпевшим согласен. Тут же в сарае находился и Муминов С.А.. Он ничего не говорил. Потерпевший кричал, спрашивал, вызывать ли ему милицию или они так договорятся. Он сказал потерпевшим вызывать милицию, поскольку кражу не совершал, и ему нечего было бояться. Муминова С.А. он не укрывал, просто сам не позвонил в милицию, поскольку ему Муминова стало жалко и он полагал, что факт кражи все равно будет установлен и предполагал мирно договориться с соседями (л.д. 121). В судебном заседании Ю.М.А. полностью подтвердил свои показания, данные следователю, за исключением того, что металлические уголки, обнаруженные в сарае <адрес>, принадлежат потерпевшей Г.Е.А. Со слов Ю.М.А., данные уголки являются его собственностью, и были приготовлены им для будущего строительства. Свидетель Ю.С.Н. в судебном заседании показала, что она является женой Ю.М.А. Они с мужем и ребенком проживают в <адрес>, в настоящий момент в данной квартире делают ремонт, а в летнее время года проживают в <адрес>, а также в доме у матери Ю.М.А. – по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у ее свекрови К.А.Н. стал проживать не русский парень – Муминов, он представился Р., сказал, что приехал в <адрес> на заработки, делал ремонты в квартирах. Но после утери паспорта выехать обратно в свою республику не мог. 12 февраля 2011 года, примерно в 17.00 часов, она с мужем из <адрес> поехала в <адрес> к себе домой. Оставив ее в квартире по <адрес>, муж отвез Муминова С.А. обратно в <адрес> к свекрови, он там и ночевал в ночь с 12 на 13 февраля 2011 года. 13 февраля 2011 года, примерно в 10.00 часов, они с мужем приехали в <адрес>, она с ребенком, мужем и Муминовым С.А. находилась дома у свекрови по <адрес>. Примерно в 14.00 часов к ним домой пришел сосед из дома № по <адрес>, он ругался, кричал, что они совершили кражу из его дома. Муж стал его успокаивать, и вместе с ним вышел на улицу. Через некоторое время муж зашел в дом, поговорил о чем-то с Муминовым С.А., и потом объяснил, что у соседей из дома № по <адрес> совершили кражу металлических изделий и перебросили их на их участок. О том, что это Муминов С.А. совершил кражу металла, свидетель Ю.С.Н. узнала от мужа после того, как его освободили из ИВС, Ю.М.А. рассказал, что знает об этом со слов самого Муминова С.А. Соседи вызвали сотрудников милиции. Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.В. показала, что ей знакома семья Ю.М.А., о них она может сказать только хорошее, у них дружеские отношения. Во дворе дома матери Ю.М.А. она видела много стройматериалов – швеллера, уголки, карандаши, кирпичи, шпалы. Они приобретали металлические предметы и строматериалы, поскольку хотели увеличивать дом, сарай. Она не верит, чтобы А. Ю.М.А. мог совершить кражу металлических изделий, он очень честный и порядочный парень. Свидетель Х.Н.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что ранее она проживала по <адрес>, семья Ю.М.А. ей также известна с малолетства, с матерью А. Ю.М.А. она дружила и сейчас поддерживает дружеские отношения. По поводу 12 февраля 2011 года пояснила, что в тот день она была в гостях у женщины в доме № по <адрес>, и примерно в 21.30 час. она пошла домой и зашла перед закрытием в магазин «А» за хлебом, там встретила Ю.М.А. А. и С., А. был без шапки, она спросила у него, почему он раздетый, они пояснили, что зашли за бутылочкой пива. В руках у него была бутылка пива. Ребенка с ними не было. Они поговорили и разошлись по домам (л.д.63). Свидетель К.А.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она является матерью Ю.М.А. А., он у нее единственный сын. В настоящее время сын женился, в квартире по <адрес> делает ремонт, поэтому постоянно с женой и ребенком находятся у нее дома по <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее стал проживать парень нерусской национальности, который потерял с его слов документы и проживать ему было не где, он жил в подъездах домов, и стал делать в квартире сына ремонт. Фамилии парень своей не называл, представился именем Р. (теперь со слов сотрудников милиции ей известная его настоящая фамилия и имя – Муминов С.А.), он сказал, что приехал в <адрес> из <адрес> на заработки, делал ремонты в квартирах, в них же и проживал. Но после утери паспорта выехать обратно в свою республику не мог. Ночевал Муминов то у нее в <адрес>, то в <адрес>. 12 февраля 2011 года ее сын с Муминовым занимались ремонтом в квартире, сноха С. была у нее дома в <адрес>, потом А., примерно в 18.00 часов приехал, покормил свиней, забрал С. в город и уехал. Ребенок оставался у нее. В этот же вечер, примерно в 21.00 час, А. привез в <адрес> Муминова, он пошел отдыхать в свою комнату. В этот вечер она с ним практически не общалась, поскольку занималась внуком. Уложив внука спать, стала смотреть телевизор. Ночью она слышала, как на улице лаяли собаки, также слышала какой-то стук, но не придала этому значения. Утром 13.02.2011 она на садовый участок не выходила. Около 10.00 часов сын со снохой приехали к ней домой, примерно в 12.00 часов она на такси уехала в город на день рождения. И примерно в 14.00 часов ей на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что пришли соседи из дома № по <адрес> и обвиняют их в совершении кражи металла с их садового домика. Она взяла такси и сразу же приехала домой, где увидела переброшенный металл с соседнего садового участка на ее участок. Кто мог это сделать, в тот момент ей не было известно. И только позднее от сына, когда он уже вышел из изолятора временного содержания, она узнала, что кражу у соседей совершил Муминов, для чего он это сделал ей неизвестно, но возможно потому, что хотел чтобы его закрыли в милиции и помогли таким образом восстановить его документы (л.д. 65). Свидетель Д.Г.М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что она проживает в <адрес>, ее соседями по квартире является семья Ю.М.А. – А. и С., также у них есть малолетний ребенок по имени С-н. Ю.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ стали делать ремонт в квартире, сначала делали вдвоем со С., а примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них появился работник – парень нерусской национальности, невысокого роста, его имя ей не известно. 12 февраля 2011 года в вечернее время, к ней домой приходил неоднократно Ю.М.А. А., просил у ее мужа то переноску, то инструменты, и до позднего вечера занимались работами. Она слышала их голоса. Но были ли они вечером вдвоем, она утверждать не может. Их машина стояла всю ночь во дворе дома, она ее видела. На следующее утро, 13.02.2011 года, примерно в 10.00 часов утра, А. со С. Ю.М.А. вышли из дома вдвоем, сели в машину и уехали. В целом, семья Ю.М.А. очень положительная, она не слышала, чтобы они ругались, А. практически не пьет, занимается ребенком (л.д.66). Свидетель Н.Н.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что семья Ю.М.А. ей знакома. Семью может охарактеризовать только с положительной стороны, А. во всем помогает жене и окружающим, он отзывчивый, добрый. В доме Б.Н.Д., матери Ю.С.Н., она бывала достаточно часто, видела, что во дворе дома лежали металлические изделия, из которых они собирались пристраивать дом, делать сарай, баню, а именно: швеллер, кирпичи, шлакоблоки. Эти изделия еще приобретала мать С., они также что-то докупали, что именно сказать не может (л.д.67). Свидетель С.Д.М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО при ОВД по МО г. Новотроицк Х.С.А. попросила его поучаствовать в производстве следственного эксперимента в качестве статиста. Он согласился, и вместе со следователем, двумя понятыми, экспертом, потерпевшей проехал в гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <адрес>. В одном из гаражей стояли возле стенок металлические изделия, которые он поднимал и переносил на расстояние 20 метров. Ему было не тяжело переносить, если каждое изделие нести по очереди (л.д. 93). Виновность подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, в ходе которого проверена возможность совершения преступления одним лицом (л.д. 90); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение дома № по <адрес>, а также садовые участки возле домов № и № по <адрес>. При осмотре места происшествия обнаружено и изъято имущество, похищенное у Г.Е.А. (л.д. 11-15); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблицей к протоколу. Обыск производился в помещении сарая, прилегающем к дому № по <адрес>, принадлежащего гр. К.А.Н., в ходе обыска изъяты металлические предметы, похищенные у Г.Е.А. (л.д. 80-84); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационная таблицей к протоколу осмотра, в ходе которого осмотрены металлические предметы, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории садового участка дома № по <адрес>; а также металлические предметы, изъятые при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая дома № по <адрес>, принадлежащего К.А.Н. (л.д. 18-20); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены предметы, похищенные у Г.Е.А. (л.д. 22); - справкой о стоимости 550 кг металла маркировкой 3А, которая составляет 7000 рублей за тонну, соответственно 3850 рублей за 550 кг (л.д. 21); - справкой о стоимости имущества, которое пытался похитить Муминов С.А. (л.д. 34); - справками о заработной плате потерпевшей Г.Е.А., заработной плате ее мужа Г.Ю.Н., квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д. 39-53). Оценивая доказанность вины Муминова С.А., суд приходит к следующему. Из показаний свидетелей Г.Ю.Н., Г.Н.Н., потерпевшей Г.Е.А. следует, что Муминов С.А. был обнаружен на месте преступления в дневное время 13.02.2011, при этом он находился в пристроенном к д. № по <адрес> помещении, где была обнаружена значительная часть похищенного у Г. имущества. Согласно показаниям Г.Н.Н., он являлся очевидцем того, как Муминов С.А. прятал похищенные металлические уголки под мешки, находящиеся в данном сарае. Такое поведение подсудимого суд оценивает как свидетельство того, что он являлся исполнителем кражи имущества Г.Е.А., и, будучи застигнутым на месте преступления, пытался скрыть следы своей причастности. При этом какого-либо иного убедительного объяснения своему поведению Муминов С.А. не дал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Судом также учитываются показания свидетеля Ю.М.А., который прямо изобличает Муминова С.А. в совершении хищения имущества Г.Е.А., при этом свидетель знает об этом со слов самого Муминова С.А. Свидетель Ю.М.А. в ходе допроса в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с Муминовым С.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и после этого дал уверенные показания о виновности подсудимого. Кроме того, показания Ю.М.А. не противоречат и подтверждаются показаниями других свидетелей по делу – Ю.С.Н., К.А.Н., Д.Г.М. Указанные лица пояснили, что в ночь с 12.02.2011 на 13.02.2011 Ю.М.А. ночевал в <адрес>, а Муминов С.А. – в <адрес>. Это соответствует показаниям Ю.М.А., и полностью противоречит показаниям Муминова С.А. Показания Муминова С.А. также существенно противоречат показаниям других допрошенных по делу лиц в части того, что кража была обнаружена соседями из <адрес> 13.02.2011 около 10.00 час., что следует из показаний подсудимого. Напротив, все допрошенные по делу лица – Г.Е.А., Г.Ю.Н., Г.Н.Н., сотрудники милиции Я.Е.О. и Ш.В.В., свидетели Ю.М.А., Ю.С.Н. и К.А.Н. утверждают, что кража была обнаружена 13.02.2011 около 14.00 час. Указанные противоречия позволяют суду подвергнуть сомнению показания Муминова С.А. в полном объеме, и расценить их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.Ю.Н., Г.Н.Н., потерпевшая Г.Е.А. предположили, что преступление совершено Муминовым С.А. в соучастии с Ю.М.А. Однако, данная версия проверялась органом предварительного следствия, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ю.М.А. прекращено. Указанное решение никем не отменено, и на момент судебного рассмотрения уголовного дела сохраняет свою юридическую силу. Судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность Муминова С.А. в совершении тайного хищения имущества Г.Е.А. установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Суд считает верной квалификацию действий подсудимого по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд считает необходимым, в соответствии с позицией государственного обвинителя, уменьшить стоимость похищенного на 1500 руб., исключив из общей суммы, указанной в обвинительном заключении, стоимость медного таза, впоследствии обнаруженного потерпевшей Г.Е.А. В оставшейся части суд считает сумму причиненного потерпевшей ущерба в размере 53164 рубля 30 копеек обоснованной. В части принадлежности металлических уголков, включенных в перечень похищенного имущества, суд принимает за основу показания потерпевшей Г.Е.А., поскольку они являются стабильными, и подтверждаются показаниями свидетелей Г.Ю.Н., Г.Н.Н. Показания свидетеля Ю.М.А. о том, что уголки принадлежат ему, суд подвергает сомнению, так как свидетель неоднократно давал противоречивые показания в этой части. Суд соглашается с мнением потерпевшей Г.Е.А. о значительности причиненного ей материального ущерба на общую сумму 53164 рубля 30 копеек. При этом суд исходит из того, что потерпевшая Г.Е.А. и её муж имеют ограниченный совокупный материальный доход в размере около 15000 руб., что значительно меньше, чем стоимость похищенного имущества, имеют на иждивении малолетнего ребенка, регулярно выплачивают коммунальные платежи. Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца. При назначении наказания подсудимому Муминову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Муминов С.А. совершил умышленное, неоконченное преступление средней тяжести. Муминов С.А. в Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, не судим, имеет одного малолетнего ребенка, работает по найму без заключения трудового договора, соседями по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на учете у врача-психиатра не состоит. Наличие у виновного малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Муминова С.А. С учетом характера и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Муминову С.А. наказание в виде лишения свободы, при этом возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Потерпевшей Г.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму 35000 руб. Указанные денежные средства, согласно исковому заявлению, необходимы потерпевшей для восстановления поврежденного имущества. Однако, Г.Е.А. не представлены суду документы, обосновывающие заявленную сумму гражданского иска – в том числе перечень поврежденного имущества; документы, подтверждающие наличие повреждений; сведения о денежных суммах, необходимых для восстановления имущества. Учитывая изложенное, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, при этом истцу разъясняется право на обращение с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: уголок металлический весом 400 кг, стоимостью 5 рублей за кг, на общую сумму 2000 руб.; насос электрический стоимостью 3000 руб.; сейф металлический стоимостью 1500 руб.; металлическую дверь стоимостью 1000 руб.; 2 светильника с лампами дневного освещения, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 руб.; баллон газовый пропановый с редуктором емкостью 40 литров стоимостью 1000 руб., баллон газовый пропановый без редуктора емкостью 20 литров стоимостью 1000 руб.; переноску ламповую, стоимость 200 руб.; внутренний нержавеющий бак с двигателем от стиральной машины стоимостью 500 руб.; тиски металлические стоимостью 1500 руб.; 2 испарителя от морозильной камеры холодильника стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; кухонную утварь: 3 кастрюли с крышками, 1 чайник, 5 вилок, 3 половника, 4 сковороды, чугунок, 6 столовых ножей, 16 чашек, 1 ведро, на общую сумму 1000 руб.; инвалидную коляску стоимостью 15000 руб.; пластиковые канистры емкостью 25 литров в количестве 15 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 750 руб.; удлинитель с медным проводом длиной 12 метров стоимостью 62,5 рублей за метр, на сумму 750 руб.; 2 опрокида автомобильных (автодомкрат) стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 руб.; электрическую плитку стоимостью 200 руб.; пруток металлический весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1400 руб.; 2 радиаторные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 руб.; швеллер в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; раздвижные ворота металлические стоимостью 1500 руб.; электрические тэны в количестве 166 штук, стоимостью 30,12 руб. каждый, на сумму 5000 руб.; электрические тэны в количестве 15 штук стоимостью 30,12 рублей каждый, на общую сумму 451.8 руб.; электрическую переноску с электропроводом длиной 5 метров стоимостью 62,5 руб. за метр, на общую сумму 312,5 руб.; металлическую плиту, используемую как верхняя часть печи, к ней две дверцы, общей стоимостью 10.000 руб.; электродвигатель без маркировки, не представляющий материальной ценности; металлическую конструкцию, сваренную из 2-х швеллеров в виде квадрата, стоимостью 500 руб.; батарею аккумуляторную, не представляющую материальной ценности; моток колючей проволоки, не представляющий материальной ценности; генератор ацетиленовый, не представляющий материальной ценности; садовый инвентарь, не представляющий материальной ценности; пылесос «Уралец», не представляющий материальной ценности; электродвигатель с крыльчаткой, не представляющий материальной ценности; набор щелочных аккумуляторов, не представляющий материальной ценности; электрический тэн с радиатором, не представляющий материальной ценности; 2 плафона дневного света, не представляющих материальной ценности, документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, хранящиеся у потерпевшей Г.Е.А. – суд считает необходимым оставить законному владельцу Г.Е.А. Диплом об образовании, хранящийся у Авалова К.М. – оставить Авалову К.М. Бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра с надписью «Водка «Ямская мягкая», три окурка от сигарет «Море», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МУМИНОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Муминову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания Муминову С.А. исчислять с 13.02.2011, то есть с момента фактического задержания. Гражданский иск Г.Е.А. на сумму 35000 руб. отставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшей право на обращение с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по делу: Уголок металлический весом 400 кг, стоимостью 5 рублей за кг, на общую сумму 2000 руб.; насос электрический стоимостью 3000 руб.; сейф металлический стоимостью 1500 руб.; металлическую дверь стоимостью 1000 руб.; 2 светильника с лампами дневного освещения, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 руб.; баллон газовый пропановый с редуктором емкостью 40 литров стоимостью 1000 руб., баллон газовый пропановый без редуктора емкостью 20 литров стоимостью 1000 руб.; переноску ламповую, стоимость 200 руб.; внутренний нержавеющий бак с двигателем от стиральной машины стоимостью 500 руб.; тиски металлические стоимостью 1500 руб.; 2 испарителя от морозильной камеры холодильника стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; кухонную утварь: 3 кастрюли с крышками, 1 чайник, 5 вилок, 3 половника, 4 сковороды, чугунок, 6 столовых ножей, 16 чашек, 1 ведро, на общую сумму 1000 руб.; инвалидную коляску стоимостью 15000 руб.; пластиковые канистры емкостью 25 литров в количестве 15 шт., стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 750 руб.; удлинитель с медным проводом длиной 12 метров стоимостью 62,5 рублей за метр, на сумму 750 руб.; 2 опрокида автомобильных (автодомкрат) стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 руб.; электрическую плитку стоимостью 200 руб.; пруток металлический весом 70 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на сумму 1400 руб.; 2 радиаторные батареи стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 руб.; швеллер в количестве 2 штук, стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 300 руб.; раздвижные ворота металлические стоимостью 1500 руб.; электрические тэны в количестве 166 штук, стоимостью 30,12 руб. каждый, на сумму 5000 руб.; электрические тэны в количестве 15 штук стоимостью 30,12 рублей каждый, на общую сумму 451.8 руб.; электрическую переноску с электропроводом длиной 5 метров стоимостью 62,5 руб. за метр, на общую сумму 312,5 руб.; металлическую плиту, используемую как верхняя часть печи, к ней две дверцы, общей стоимостью 10.000 руб.; электродвигатель без маркировки, не представляющий материальной ценности; металлическую конструкцию, сваренную из 2-х швеллеров в виде квадрата, стоимостью 500 руб.; батарею аккумуляторную, не представляющую материальной ценности; моток колючей проволоки, не представляющий материальной ценности; генератор ацетиленовый, не представляющий материальной ценности; садовый инвентарь, не представляющий материальной ценности; пылесос «Уралец», не представляющий материальной ценности; электродвигатель с крыльчаткой, не представляющий материальной ценности; набор щелочных аккумуляторов, не представляющий материальной ценности; электрический тэн с радиатором, не представляющий материальной ценности; 2 плафона дневного света, не представляющих материальной ценности, документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба, хранящиеся у потерпевшей Г.Е.А. – оставить законному владельцу Г.Е.А.; Диплом об образовании, хранящийся у Авалова К.М. – оставить Авалову К.М.; Бутылку стеклянную емкостью 0,5 литра с надписью «Водка «Ямская мягкая», три окурка от сигарет «Море», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.И. Ежелев. Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 г.