ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новотроицк « 30 » июня 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи - Паждиной Т.А., с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.И., старшего помощника прокурора г. Новотроицка Локтевой Ю.В., защитника – адвоката Губернской Л.Ю., представившей удостоверение № 1139, ордер № К-41 от 15 июня 2011 года, подсудимой Мурзиной А.Н., потерпевшего М.А.М., при секретаре Антипине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзину А.Н., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мурзину А.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах: в период времени с 23 часов 30 минут 29 января 2011 года до 00 часов 45 минут 30 января 2011 года, Мурзина А.Н., находясь в квартире <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесного конфликта с М.А.М., используя в качестве орудия совершения преступления - кухонный нож, нанесла потерпевшему М.А.М. один удар ножом в область левого плеча, причинив М.А.М. телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча с повреждением плечевой вены, лучевого нерва, двуглавой мышцы левого плеча, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Мурзина А.Н. виновной признала себя частично, указав, что причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности. В судебном заседании подсудимая Мурзина А.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные подсудимой на предварительном следствии в присутствии адвоката (л.д. 82), из которых следует, что в связи с тем, что она поругалась с мужем – М.А.М., она с малолетним ребёнком временно проживала у матери, по <данные изъяты> г. Новотроицка, куда 29 января 2011 года пришёл муж – М.А.М. Во время ужина они все: мать (Н.С.В.), сожитель сестры (Б.М.А.), она (Мурзина А.Н.) и муж (М.А.М.) выпили немного спиртное. Во время ужина М.А.М. несколько раз в её (Мурзиной А.Н.) адрес высказал недовольство, но конфликта не было. После ужина Б.М.А. ушёл, мать – Н.С.В. ушла спать в спальню с их сыном, а она (Мурзина А.Н.) с мужем (М.А.М.) легла спать в зале. В это время муж стал высказывать в её адрес слова ревности, на этой почве произошла ссора со взаимными оскорблениями, в ходе которой М.А.М. хватал её с силой за руки, сталкивал с дивана. Потом М.А.М. успокоился, она (Мурзина А.Н.) встала и пошла на кухню, М.А.М. пошёл следом за ней, и снова на кухне началась ссора, в ходе которой М.А.М. оскорблял её. Для того чтобы напугать мужа, тем самым прекратить скандал, она (Мурзина А.Н.) схватила со стола кухонный нож и один раз махнула им в сторону мужа, но видимо не рассчитала расстояние, порезала мужа. Куда порезала, сразу не поняла, очень испугалась, позвала мать – Н.С.В., а сама взяла сына и отнесла его к соседям, чтобы он ничего не видел. Вернувшись в квартиру к матери, оказала вместе с Н.С.В. первую медицинскую помощь мужу (М.А.М.), вызвали карету скорой помощи, затем приехали сотрудники милиции. Пока муж находился в больнице, она ежедневно приходила к нему в больницу. В настоящее время они с мужем помирились, проживают вместе, она очень сожалеет о происшедшем. После оглашения вышеприведённых показаний, подсудимая Мурзина А.Н. подтвердила их в полном объёме, на вопросы участников процесса пояснила, что она не желала причинять мужу тяжкий вред здоровью, по времени всё произошло быстро. Когда она взяла в руки нож, то осознавала, что это колюще-режущий предмет, применением которого возможно причинить тяжкий вред здоровью, но всё же взяла, так как он лежал на столе, махнула ножом в сторону мужа, чтобы напугать мужа (М.А.М.) и прекратить ссору, чтобы он отстал от неё. Во время ссоры муж физическую силу не применял, только оскорблял. Вина подсудимой Мурзиной А.Н., несмотря на частичное признание своей вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Согласно показаниям потерпевшего М.А.М., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 29 января 2011 года примерно около 18 часов М.А.М.. пришел к матери жены – Н.С.Н., проживающей по <данные изъяты>, где на тот момент проживала и его жена -Мурзина А.Н. В квартире находились М.А.М., Мурзина А.Н., Н.С.В. и Б.М.А., во время ужина они немного употребили спиртное, но не были в сильной степени алкогольного опьянения. После ужина он (М.А.М.) остался ночевать у тёщи, с женой лёг спать в зале на диване. Он (М.А.М.) стал предъявлять претензии Мурзиной А.Н., в связи с чем возник конфликт, в ходе которого они друг другу высказывали претензии. Сталкивал ли он жену с дивана, он не помнит. Затем жена – Мурзина А.Н. встала с дивана и пошла на кухню, он (М.А.М.) хотел поговорить с супругой, поэтому пошёл за ней. На кухне ссора продолжилась, они обоюдно высказывали друг другу претензии и оскорбления, никаких насильственных действий между ними не было. В ходе ссоры Мурзина А.Н. взяла со стола нож, один раз махнула им перед ним, и так получилось, что задела ножом в область левого предплечья. На тот момент он был без верхней одежде, так как только встал с постели. Увидев кровь, Мурзина А.Н. позвала свою мать - Н.С.Н., которая вызвала сотрудников скорой помощи, до их приезда жена и тёща оказали ему первую медицинскую помощь. Жена (Мурзина А.Н.) после причинения телесного повреждения находилась в шоке, говорила, что не хотела его порезать. После случившегося, жена взяла ребёнка и ушла к соседям, так как н6е хотела, чтобы сын видел всё это. После чего его (М.А.М.) госпитализировали, он находился на стационарном лечении в течение 6 дней, после чего проходил лечение амбулаторно. За время лечения М.А.М.. ежедневно приходила к нему в больницу, переживала по поводу его здоровья, раскаивалась в своих действиях. Он не желает привлечения к уголовной ответственности жены, в семье у них хорошие отношения, считает, что жена не хотела причинять ему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший М.А.М. частично изменил свои показания, данные им в ходе предварительном следствии, дополнив их тем, что на кухне он оскорблял жену, даже, как ему кажется, выразил желание побить её. Он видел, что жена взяла со стола кухонный нож, но сделал шаг навстречу жене, и в это время Мурзина А.Н. порезала его. Просит прекратить уголовное дело в связи с тем, что они помирились. Показаниям потерпевшего М.А.М., данным в судебном заседании суд даст оценку после приведения других доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Н.В., являющийся сотрудником милиции, полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания (л.д. 63) и пояснил, что 30 января 2011 года, около 1 час поступило сообщение от дежурного о том, что по <данные изъяты> произошёл порез. Прибыв на место, увидели, что у ранее незнакомого потерпевшего Мурзину А.Н. на руке были следы пореза, на руке была кровь. Первоначально М.А.М. дал пояснения, что его порезали незнакомые лица на улице, но было установлено, что следов крови в подъезде не имелось, обувь пострадавшего тоже была без следов, в связи с чем, данной версии не поверили. Затем потерпевший пояснил, что его порезала жена. Пострадавший был госпитализирован, а Мурзина А.Н. доставлена в ОВД. В то время, когда подсудимую везли в отделение милиции, она поясняла, что случайно в ходе ссоры порезала мужа. Свидетель Ж.А.А., чьи показания были оглашены с согласия сторон, дал показания на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В., согласно которым он находясь на дежурстве по охране общественного порядка, выезжал на место происшествия по адресу <данные изъяты>, где было установлено, что пострадавшего М.А.М. в ходе ссоры порезала его жена - Мурзина А.Н., которая пояснила, что порезала мужа случайно (л.д. 64). Свидетель Н.С.В. – мать подсудимой, отказалась давать показания в судебном заседании, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены её показания в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 62), согласно которым она проснулась от крика дочери (Мурзиной А.Н.), которая звала её. Выйдя из спальни, она (Н.С.В.) увидела сидящего на полу между коридором и залом мужа дочери – М.А.М., у которого шла кровь из левого предплечья. О том, что произошло, М.А.М. не пояснял. В это время в квартиру пришла дочь – Мурзина А.Н., пояснив, что отвела ребёнка к соседям, после чего они с дочерью оказали первую медицинскую помощь М.А.М. По приезду сотрудников милиции дочь – Мурзина А.Н. пояснила, что это она порезала мужа, но подробно не рассказывала о происшедшем. Также уточняет, что когда она (Н.С.В.) ушла спать, то шума, криков до того момента, как позвала её дочь, она не слышала. В судебном заседании свидетель Н.С.В. подтвердила вышеприведённые показания, дополнив, что дочь – Мурзина А.Н. была расстроена, испугана, что так всё произошло, каждый день ходила в больницу к мужу. Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Н.Г., чьи показания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, (л.д. 65), поясняла, что в 00.45 час. 30 января 2010 года она в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу <данные изъяты>, где находился пострадавший М.А.М., у которого в области предплечья имелась резаная рана. Мурзину А.Н. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован. На их вопросы М.А.М. пояснял, что его (М.А.М.) случайно порезала жена (Мурзина А.Н). Из показаний свидетеля Б.М.А., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66) усматривается, что 29 января 2011 года он был в гостях у Н.С.В., где также находились Мурзина А.Н. и М.А.М.. Во время ужина конфликтов и ссор никаких не было, когда Н.С.В. с внуком пошли спать, он (Б.М.А.) ушёл домой. Согласно показаниям свидетеля Щ.Н.П., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 68), он находился на лечении в городской больнице <данные изъяты>, вместе с М.А.М., который рассказал впоследствии, что в ходе конфликта жена его (Мурзина А.Н.) неожиданно взяла нож и порезала его (М.А.М.) в область предплечья. Во время лечения Мурзина А.Н. часто приходила к М.А.М., и как он (Щ.Н.П.) понял, между ними были хорошие отношения. Свидетель К.О.В. на предварительном следствии показала, что в результате оказания медицинской помощи М.А.М. Оренбургским фондом ОМС затрачены средства на сумму 7919 рублей 41 копейка (л.д. 58). Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Мурзиной А.Н. в совершении преступления подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2011 года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области, где обнаружен и изъят кухонный нож с синей пластмассовой ручкой со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 18); изъятый предмет был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 20, 21); - заключением судебно-медицинского эксперта № 462 от 20 апреля 2011 года, согласно которому у М.А.М. обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны средней трети левого плеча с повреждением плечевой вены, лучевого нерва, двуглавой мышцы левого плеча, которое могло быть получено от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, вызвало вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 49-50); - справкой № 489 от 7 апреля 2011 года, из которой следует, что М.А.М. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка в период с 30 января 2011 года по 4 февраля 2011 года. Расходы на ешго лечение произведены за счёт областного фонда ОМС и составила 7919 рублей 41 копейка; - протоколом следственного эксперимента от 26 апреля 2011 года, согласно которому в ходе эксперимента Мурзина А.Н. показала своё и потерпевшего месторасположение в момент ссоры и нанесения удара (л.д. 76-77). Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Мурзиной А.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. При вынесении приговора суд берёт за основу, в совокупности со всеми доказательствами по делу, показания подсудимой и потерпевшего, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Исходя из совокупности собранных доказательств в судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошёл конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, инициатором конфликта явился потерпевший. В момент нанесения Мурзиной А.Н. потерпевшему удара ножом, М.А.М. каких-либо действий по отношению к Мурзиной А.Н. не предпринимал, не избивал, не угрожал, только высказывал оскорбительные выражения. То есть, каких-либо действий угрожающего характера со стороны М.А.М. в отношении Мурзиной А.Н. не было. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего и подсудимой, о том, что М.А.М. стал предъявлять претензии к Мурзиной А.Н. на почве ревности, в связи с чем произошла ссора, в ходе которой высказывались взаимные оскорбления. Как пояснила подсудимая в судебном заседании, увидев на кухонном столе нож, Мурзина А.Н., осознавая, что это колюще-режущий предмет, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью, схватила кухонный нож и махнула им с достаточной силой в сторону мужа. О силе удара свидетельствует локализация телесного повреждения, указанная в описательной части заключения эксперта, а именно: 5х3 см с ровными краями и обильным венозным кровотечением глубиной до 6 см. Кроме того, у подсудимой была реальная возможность прекратить ссору, позвав на помощь свою мать – Н.С.В., которая находилась в данной квартире, но подсудимая умышленно взяла со стола нож и порезала им мужа. Таким образом, об умысле Мурзиной А.Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, также свидетельствует, как отметил выше суд, орудие преступления – нож, и сила удара. На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая Мурзина А.Н. совершила преступление с косвенным умыслом, то есть она осознавала общественную - опасность своих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Факт того, что именно подсудимая причинила телесное повреждение потерпевшему, указанное в заключение эксперта, подтверждается показаниями свидетелей: Н.С.В., которая сразу пришла на крик Мурзиной А.Н. и обнаружила потерпевшего с телесным повреждением, в последствии дочь - Мурзина А.Н. сообщила, что это она порезала мужа; К.Н.В. и Ж.А.А. – сотрудников милиции, Ч.Н.Г. – фельдшера скорой помощи, которые первые прибыли на место происшествие и М.А.М. им пояснил, что его порезала жена; свидетеля Щ.Н.П., который показал, что потерпевший ему рассказывал, что в ходе ссоры жена неожиданно для него взяла нож и порезала его в область предплечья; показаниями потерпевшего М.А.М., который пояснял, что в ходе ссоры жена порезала его ножом. Сама Мурзина А.Н. подтвердила в судебном заседании, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил от её действий. Показания подсудимой в судебном заседании о том, что она испугалась применения насилия от потерпевшего, и то, что неумышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от уголовной ответственности. К показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он мог в ходе ссоры высказывать намерение применить насилие к Мурзиной А.Н., и о том, что он сам шагнул навстречу подсудимой, суд относится критически, так как подсудимая и потерпевший являются супругами, проживают вместе, они помирились, в связи с чем суд считает, что потерпевший пытается помочь своей жене и матери его ребёнка избежать уголовной ответственности. Данное обстоятельство усматривается и из показаний свидетеля К.Н.В., который показал, что первоначально потерпевший пояснял, что его порезали на улице незнакомые лица, то есть М.А.М. не желал изобличать свою жену. О том, что между подсудимой и потерпевшим не было драки, либо конфликта на повышенных тонах, подтверждает и свидетель Н.С.В. – мать подсудимой, которая поясняла, что когда она находилась в спальне с внуком, то до того момента, пока её не позвала Мурзина А.Н., чтобы оказать медицинскую помощь М.А.М., в квартире шума, криков не было. Таким образом, оснований опасаться за свою жизнь у Мурзиной А.Н. не было, так как ей никто не угрожал, и у неё была реальная возможность прекратить ссору с мужем без использования ножа. Переходя к правовой оценке содеянного Мурзиной А.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Действия подсудимой Мурзиной А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимая действовала умышленно, на почве личной неприязни, возникшей во время ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла удар ножом потерпевшему, при этом предвидела и осознавала, что ножом возможно причинить вред, опасный для жизни и здоровья человека, не желала, но сознательно допускала эти последствия. Письменное ходатайство потерпевшего М.А.М. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не может быть судом разрешено по существо, поскольку по смыслу ст. 76 УК РФ, данное ходатайство может быть рассмотрено судом только в тех случаях, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести. Вместе с тем, Мурзина А.Н. совершила преступление, относящееся к категории тяжкого. Доводы адвоката Губернской Л.Ю. о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 111 УК РФ установлена и подтверждается вышеприведёнными доказательствами. При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, и обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимая Мурзина А.М. совершила одно оконченное преступление, которое относится к категории тяжкого, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и учёбы, где характеризуется исключительно положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка – сына <данные изъяты> года рождения, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мурзиной А.Н. является – наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание Мурзиной А.Н., суд признаёт первую судимость, проявление заботы в период нахождения потерпевшего на стационарном лечении и после, признание факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, раскаяние в содеянном, также мнение потерпевшего просившего о максимальном снисхождении для нее. Обстоятельств, отягчающих наказание Мурзиной А.Н., не установлено. С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, суд приходит к выводу о назначении ей наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку обстоятельств, препятствующих применению отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении Мурзиной А.Н., суд не усматривает. Иск о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего в медицинском учреждении, признанный подсудимой, подлежит удовлетворению на основании ст. ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: признать Мурзину А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение приговора в отношении Мурзину А.Н. до достижения её сына -<данные изъяты> года рождения, возраста 14 лет. Меру пресечения Мурзиной А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за поведением Мурзиной А.Н., в период отсрочки исполнения приговора, возложить на Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой. Взыскать с Мурзину А.Н. в счёт возмещения ущерба по затратам на лечение потерпевшего М.А.М. в МУЗ ГБ <данные изъяты> г. Новотроицка в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования 7919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 41 копейку. Вещественное доказательство – нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий, судья: Паждина Т.А., приговор вступил в законную силу 12.07.2011 года.