ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новотроицкий городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20, защитника ФИО21, представившей удостоверение №, ордер № А-6/250 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО1 потерпевшего ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, холостого, учащегося ГОУ НПО ПУ-5, зарегистрированного и проживающего с матерью по адресу: <адрес>-а <адрес>, ранее судимого Новотроицким городским судом <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на сроком 12 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание заменено на лишение свободы на срок 1 год, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, ФИО2, находясь на расстоянии 60 метров от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО3, выразившееся в том, что ФИО2 нанес не менее 1 удара рукой в область головы потерпевшего ФИО3, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаза, не причинивших вреда здоровью, но причинивших физическую боль и страдания, после чего пытался открыто похитить из рук ФИО3 принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 7100S-2» черного цвета, стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Би-Лайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с денежными средствами на балансе в размере 16 рублей 21 копейка, а всего имущества на общую сумму 3516 рублей 21 копейка. После чего ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции, в присутствии которых выбросил похищенный сотовый телефон в снег. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Обжорка» совместно с ФИО5 и ФИО6, выпивали спиртное. Затем все втроем вышли на улицу покурить, он, ФИО2, увидел, как мимо проходил потерпевший ФИО3, который разговаривал по телефону. Он, ФИО2, побежал за потерпевшим, ударил его сзади в область головы, потерпевший пошатнулся, затем между ними завязалась драка, в ходе которой сотовый телефон, находящийся в руках потерпевшего выпал, он подобрал телефон, спрятал его в карман. Затем подбежали ФИО5 и ФИО6, помогли ему отбиться от потерпевшего. Удары потерпевшему он наносил только руками. В этот момент подошли сотрудники милиции и задержали их. Когда сотрудники милиции стали осматривать место происшествия, в поисках похищенного сотового телефона, он, ФИО2, выкинул данный сотовый телефон, возможно кто-то из сотрудников милиции, задержавших его, мог видеть как он пытался избавиться от сотового телефона. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, не лишать свободы, осознал, что совершил преступление, больше совершать преступлений не собирается. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме и подтвердил показания, данные им ранее в качестве обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника и законного представителя, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6 находился в баре «Обжорка», расположенном по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 3 часов 00 минут втроем они вышли из бара и собрались идти домой в сторону <адрес>. Впереди них шел ранее не знакомый ему парень, разговаривал по телефону, в этот момент он решил похитить у данного парня сотовый телефон. Подбежав к потерпевшему, он ударил его рукой по голове, парень упал, он, ФИО2, в это время выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон «Нокиа», потерпевший стал с ним бороться, свалил его на землю, стал наносить ему удары. К нему на помощь подбежали ФИО6 и ФИО5, нанесли потерпевшему несколько ударов. Затем они втроем пошли в сторону бара «Обжорка», потерпевший шел за ними и просил вернуть сим-карту. Когда они подошли к ограждению банно-оздоровительного комплекса (БОК) потерпевший стал их оскорблять, они втроем нанесли потерпевшему каждый по два удара. В этот момент к ним подошли сотрудники милиции, он, ФИО2 попытался выкинуть похищенный им сотовый телефон, но был замечен сотрудниками милиции. Вина подсудимого ФИО2, помимо признания им своей вины, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со своим знакомым ФИО14 он находился в баре «Обжорка». Около 3 часов он вышел из бара и пошел домой по <адрес>, держа в руках сотовый телефон «Нокиа», разговаривал по телефону. Напротив магазина «Папа Карло» к нему подбежал ранее незнакомый парень – ФИО2, которого он опознал в ходе следствия, окликнул его. Он, ФИО3, обернулся, ФИО2 рукой нанес ему удар в область головы. От удара он, ФИО3, упал, при падении сотовый телефон ударился об асфальт, разбился экран телефона. ФИО2 выхватил у него из рук сотовый телефон, затем между ними завязалась драка. Встав с асфальта, он повалил на землю ФИО2, пытался отнять сотовый телефон. В этот момент к нему подбежали двое парней, свалили его с ног, он почувствовал удар ногой в область головы, а также множественные удары руками и ногами по разным частям тела. Кто из парней наносил ему удары и сколько, он не видел, но по количеству ударов, предполагает, что удары ему наносили все трое парней. Сотовый телефон ФИО2 похитил у него до прихода двух других парней. Затем парни все вместе пошли по направлении к бару «Обжорка». Он пошел за парнями, просил их вернуть сим-карту, предлагал им деньги, за то, чтобы ему вернули телефона. Кто-то из парней, кто именно он не запомнил, выхватил у него из рук деньги. После чего парни, свалив его с ног, стали наносить ему удары ногами по различным частям тела. Не может точно сказать, кто из парней и сколько нанес ему ударов. Затем парни пошли в сторону бара «Обжорка» и были задержаны сотрудниками милиции. Сотрудники милиции подошли очень быстро, он даже не успел подняться с земли. По поводу причиненных ему телесных повреждений, он в больницу не обращался, исковых требований не заявлял, сотовый телефон ему вернули в ходе следствия. Претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать. Подтверждает показания свидетелей – сотрудников милиции ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2 и двое других парней после его избиения никуда не убегали, находились на месте совершения преступления. На следствии он говорил, что после его избиения парни ушли в бар, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и что-то мог упустить из виду, считает, что сотрудники милиции дали более достоверные показания, так как все происходило в поле их зрения. Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 76) усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО7 находились в баре «Обжорка», расположенного по <адрес>. Около 3 часов 00 минут они вышли из бара и пошли в сторону <адрес>, впереди них шел парень и разговаривал по телефону. ФИО2, ничего им не говоря, догнал парня, сзади нанес ему рукой удар в область головы, от удара парень упал, сотовый телефон выпал у него из рук. ФИО2 схватил сотовый телефон и забрал себе. Потерпевший повалил ФИО2 на землю, сел на него сверху и стал наносить ФИО2 удары. Он и ФИО7 побежали помочь ФИО2, нанесли каждый по два удара руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, потерпевший наносил им ответные удары, когда потерпевший упал, они перестали его избивать и сам ФИО2 перестал избивать потерпевшего. Удары они наносили потерпевшему, чтобы помочь ФИО2 и прекратить драку. Никакого имущества у потерпевшего они не похищали, с ФИО2 ни о чем не договаривались. Когда драка закончилась, они пошли в сторону бара «Обжорка». Потерпевший, поднялся с земли, пошел за ними и стал просить ФИО2 вернуть ему сим-карту. Около здания банно-оздоровительного комплекса потерпевший стал их оскорблять нецензурной бранью, тогда ФИО2 и ФИО7 нанесли потерпевшему каждый по два удара. В это время подошли трое сотрудников милиции, стали спрашивать их о том, что произошло. Также он видел, как ФИО2 отошел в строну, достал из носка сотовый телефон и выкинул его в снег, сотрудники милиции также это видели. В судебном заседании свидетель ФИО8 – сотрудник милиции показал, что в ночь на 3 марта он заступил на дежурство совместно с ФИО9 и ФИО10 Около 03 часов 50 минут они вышли на улицу и увидели, что около проезжей части недалеко от центрального входа в банно-оздоровительный комплекс, трое парней бегут за потерпевшим, потерпевший падает на землю, а парни наносят ему удары ногами по различным частям тела, по рации они вызвали подкрепление. Когда они подходили к парням, последние, увидев их, перестали избивать потерпевшего ФИО3, фамилию которого он узнал позже. Потерпевший указав на ФИО2, пояснил, что данный парень похитил у него сотовый телефон. Потом он увидел как ФИО2, отойдя от них на расстояние около 5 метров, наклонился, достал что-то темное из носка левой ноги, спрятал руки за спину. Он схватил ФИО2 за руки, ФИО2 разжал кисти рук и он увидел как из рук ФИО2 на снег выпал сотовый телефон черного цвета. На его вопрос о том, чей это телефон, ФИО2 пояснил, что не знает, откуда взялся данный телефон, который ему не принадлежит. Момента, когда у потерпевшего был похищен сотовый телефон и деньги, они не видели. Видели только как трое парней догнали потерпевшего, свалили его с ног и стали наносить ему удары, увидев их парни перестали избивать потерпевшего, никуда не убегали, находились в поле их зрения. Свидетель ФИО9 – сотрудник милиции в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 и ФИО8 находились на дежурстве, недалеко от банно-оздоровительного комплекса видели как трое парней, среди которых был ФИО2 догнали потерпевшего, тот упал, парни стали наносить ему удары. Увидев драку они втроем побежали на место преступления, увидев их, парни перестали избивать потерпевшего. У потерпевшего на лице были ссадины и кровь. Потерпевший, указав на ФИО2, пояснил, что данный парень похитил у него сотовый телефон. ФИО2 и двое других парней были задержаны. Он, ФИО9, и ФИО8 видели как ФИО2 немного отойдя, наклонился и достал из носка какой-то черный предмет. ФИО8 схватил ФИО2 за руку, из рук ФИО2 выпал сотовый телефон черного цвета, ФИО2 ногой оттолкнул данный телефон от себя, пояснив, что он ничего не сбрасывал, телефона не видел, кому он принадлежит, не знает. Показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90) аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании. В судебном заседании свидетель ФИО11 – командир отделения взвода ОРППСМ, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 находился на дежурстве, осуществляли патрулирование. Около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ их по рации вызвали на подкрепление. Подъехав, увидели у дороги недалеко от банно-оздоровительного комплекса, как потерпевший лежал на земле, а трое парней, один из которых был ФИО2, совместно наносили потерпевшему удары по различным частям тела. Затем к парням подошли сотрудники милиции - ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Когда они подъехали на место совершения преступления, драка уже закончилась. От потерпевшего у которого на лице была кровь, им стало известно, что у него похитили сотовый телефон. От сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО2, на месте, где они избивали потерпевшего, выкинул сотовый телефон, который до этого ФИО2 похитил у потерпевшего. После окончания драки и потерпевший и парни избивавшие его все время находились в поле их зрения, никто никуда не убегал. Показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96) аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 108) усматривается, что ФИО2 его племянник, которого он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал к БОК «Здоровье», расположенному по пер. Комсомольский, <адрес>, так как у одного из его друзей был день рождения. В данном здании было три бара, в каком из них отмечали день рождения, он не знал. Вместе с ФИО2 они зашли в бар «Обжорка», там ФИО2 встретил своих знакомых и остался в данном баре, а он не найдя своих друзей пошел в бар «Трасса». О том, что ФИО2 похитил у потерпевшего сотовый телефон, ему не известно, об обстоятельствах произошедшего он пояснить ничего не может. Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68) усматривается, что потерпевший ФИО3 его друг, которого она знает давно и может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился в баре «Обжорка» по пер. Комсомольский, <адрес>, распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара на улицу и не найдя там ФИО3, пошел домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3, на лице у последнего была царапина, нос был припухшим. На его вопрос, что произошло, ФИО3 пояснил, что его избили парни, похитили у него сотовый телефон и деньги. Больше ему ничего не известно, также со слов ФИО3, знает, что последний по данному факту обратился в милицию. Кода он с потерпевшим находился в баре, то видел у него сотовый телефон, также знает, что у ФИО3 с собой были деньги сколько именно не знает. Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 70) усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 и ФИО5, находился в баре «Обжорка» по пер. Комсомольский, <адрес>. Спустя некоторое время он вышел на улицу, ФИО2 и ФИО15 с ним не было. На улице к нему подошел неизвестный парень и стал просить его, чтобы он вернул ему сим-карту. Он сказал парню, что у него нет никакой сим-карты, парень стал предлагать ему деньги, сколько именно он не помнит, говорил, что сотовый телефон ему не нужен, просил вернуть только сим-карту, поскольку на ней все телефонные номера. Он сказал парню, чтобы тот отстал от него, но парень схватил его за рукав куртки, стал удерживать. Тогда он оттолкнул парня и ударил его рукой в грудь. У них с парнем завязалась драка, парень ударил его по голове, чем именно, он не знает, но от удара он присел на корточки. Потом к ним подошли сотрудники милиции и доставили их в отделение. Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 71) усматривается, что со слов сына – ФИО7 знает, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе ФИО15 находился в баре «Обжорка», там же находился ФИО2 Когда сын вышел на улицу покурить, видел как толпа избивает парня, который в последующем подошел к нему и стал требовать от него сим-карту. Сын объяснил парню, что никакой сим-карты у него нет, но парень стал его удерживать за рукав куртки, сын оттолкнул парня, нанес ему удар в грудь, завязалась драка, в ходе которой парень чем-то ударил ее сына по голове, чем именно сын не знает. Подъехали сотрудники милиции забрали сына в милицию. Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: -заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, применивших к нему насилие и открыто похитивших у него сотовый телефон (л.д.12); - рапортом сотрудника ОР ППСМ ОВД по МО <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы около 3 часов 50 минут в районе БОК по пер. Комсомольский, <адрес> им совместно с другими сотрудниками милиции были задержаны ФИО2, ФИО5, ФИО7, которые были застигнуты при совершении преступления, и вместе с потерпевшим были доставлены в отделение милиции, похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного около <адрес>, следов преступления обнаружено не было, ничего изъято не было (л.д.17-18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного около <адрес>, на расстоянии 2-х метров от ограждения забора БОК был обнаружен, изъят и упакован сотовый телефон черного цвета слайдер «Нокиа» (л.д.19-22); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаза, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов в срок около 5-6 суток до момента судебно-медицинской экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.54); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО3 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера 89619183116 (л.д.58); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая у потерпевшего ФИО3 детализация телефонных переговоров его абонентского номера, согласно которой на момент хищения сотового телефона остаточный баланс составлял 16 рублей 21 копейку. Кроме того, потерпевший ФИО3 опознан свой сотовый телефон, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что данный сотовый телефон был у него похищен в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (л.д. 59-62); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализации телефонных переговоров на номер 9619183116 и сотового телефона «Нокиа 7100S-2» черного цвета (л.д. 63); - протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелями ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 и подозреваемым ФИО2, указанные свидетели подтвердили данные ими ранее показания, а ФИО2 настаивал на своих показаниях. (л.д. 84, 88, 90, 94); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО2, потерпевший ФИО3 подтвердил данные им ранее показания, а ФИО2 настаивал на своих показаниях (л.д. 97); - справкой ООО «Евросеть – Ретейл» от 16 апреля 011 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 7100S-2» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3500 рублей (л.д. 67). Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона. При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО3, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Сам факт открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимым не оспаривается. Суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника и законного представителя (л.д. 129-130) и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО5, показаниями свидетелей - сотрудников милиции – ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу. Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого о том, что он ударил потерпевшего по голове, тот упал, он, ФИО2, выхватил из рук потерпевшего сотовый телефон, на помощь к нему подбежали ФИО7 и ФИО5, стали наносить удары потерпевшему, когда потерпевший шел за ними и просил вернуть телефон, они каждый нанесли потерпевшему по два удара, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 - очевидцев происшедшего. О том, что ФИО2, видя сотрудников милиции, выбросил сотовый телефон в снег, подтвердили ФИО8 и ФИО9, которые были свидетелями данных событий. Свидетели ФИО11, ФИО10 и ФИО12 – сотрудники милиции, также подтвердили, что они застали момент, когда трое парней, в их числе и ФИО2 наносили потерпевшему удары, увидев сотрудников милиции, парни перестали избивать потерпевшего, никто из указанных лиц место совершения преступления не покидал, все находились в поле их зрения. Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый ФИО2 пытался открыто похитить сотовый телефон у потерпевшего, но не довёл свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так был задержан сотрудниками милиции. Стоимость сотового телефона на момент совершения преступления, подтверждается справками из магазина, заверенными надлежащим образом. Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в прениях поддерживая обвинение, просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), указывая при этом, что в судебном заседании установлено, что ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего – причиняя ему телесные повреждения в область головы, пытался открыто похитить имущество потерпевшего ФИО3 – сотовый телефон, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её верной и обоснованной. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самого потерпевшего, о том, что ФИО2 нанес ему удар в область головы, а прибежавшие ему на помощь двое других парней совместно с ФИО2 стали наносить ему удары по голове и телу, так и показаниями свидетеля ФИО5 – очевидца происходящих событий. Свидетели ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что трое парней, среди которых был ФИО2, наносили удары потерпевшему, после произошедших событий они видели на лице потерпевшего ссадины и кровь. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что нанес потерпевшему удар в область головы и похитил у последнего сотовый телефон. О том, что потерпевшему в ходе открытого хищения имущества были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого глаза, образовавшихся от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела и не повлекли вреда здоровью, свидетельствуют и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме доказательств, подтверждающих вину ФИО2, в судебном заседании исследовались данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 условия его жизни и воспитания. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные на предварительно следствии, согласно которым своего сына ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны. Сын окончил 9 классов, поступил в училище, помогал ей по дому, с соседями не конфликтовал. О случившемся она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда сын позвонил ей и сообщил, что находится в милиции. Почему сын похитил у потерпевшего сотовый телефон, объяснить не может, поскольку сына она материально обеспечивает, у него есть свой сотовый телефон. Сын иногда употреблял наркотическое средство – дезоморфин, в связи с чем имеет заболевание – гепатит «С». В судебном заседании ФИО1 просила сына строго не наказывать, не лишать его свободы, считает, что ФИО2 все осознал, в содеянном раскаивается. У сына она пользуется авторитетом и уважением, в состоянии контролировать его поведение. Вместе с тем, ФИО1 не смогла пояснить, почему её сын в период с 2009 по 2011 годы неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, дважды осуждался в несовершеннолетнем возрасте за преступления против собственности. Считает, что на поведение её сына нехорошее влияние оказывают друзья, с которыми он общается. Из показаний свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 161) усматривается, что она классный руководитель ФИО2, который является учащимся ПУ № <адрес>. За время обучения ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Имеет много пропусков занятий и задолженностей по предметам, на замечания старших реагирует неадекватно, может ответить грубостью, скрытен, неправдив, выводов для себя не делает, не старается изменить свое поведение. Мать с воспитанием сына не справляется. Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 17-171) усматривается, что охарактеризовать ФИО2 они могут как спокойного вежливого, ничего плохого о нем сказать не могут. Из акта обследования жилищно-бытовых условий, следует, что ФИО2 проживает с матерью в одной комнате в общежитии, где имеется место для занятий и отдыха квартире. Отношения в семье неудовлетворительные, сын не слушается мать, делает все по своему, мать авторитетом для него не является. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый ФИО2, ранее судим за преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте, вновь совершил одно умышленное неоконченное преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, которое постановлением Новотроицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на лишение свободы сроком на 1 год. Оценивая личность подсудимого, суд также учитывает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, воспитывается в неполной семье, по месту жительства участковым инспектором характеризуется посредственно, обучается в ПУ-5 <адрес>, по месту обучения характеризуется с отрицательной стороны, как недисциплинированный, пропускающий занятия, имеющий задолженности по предметам; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, согласно справки с наркодиспансера, у ФИО2 имели место случаи употребления алкоголя, каннабиоидов и опиатов; согласно справки с КДН, несовершеннолетний ФИО2 неоднократно обсуждался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних за совершение административных правонарушений и преступлений; согласно справки ОПДН ОВД <адрес> ФИО2 состоит на профилактическом учете с 2008 года за неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, также суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение потерпевшему извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют, поскольку преступления были совершены ФИО2 в несовершеннолетнем возрасте. С учетом того, что подсудимым ФИО2 в период условного осуждения совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, условное осуждение по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и назначено наказание в виде лишения свободы реально, а также с учетом того, что ФИО2 отрицательно характеризуется по месту учебы, состоит на учете в КДН и ОПДН за совершение административных правонарушений и преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. В связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год реально с отбыванием наказания в воспитательной колонии. В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ несовершеннолетнему подсудимому ФИО2 отбывание наказания следует назначить в воспитательной колонии. Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого ФИО2, отсутствием у него самостоятельного заработка, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым сотовый телефон марки «Нокиа 7100S-2» - вернуть потерпевшему ФИО3; детализацию телефонных переговоров на номер 9619183116 – хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу ФИО2 взять в зале суда, и сохранять указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 7100S-2» - вернуть потерпевшему ФИО3; детализацию телефонных переговоров на номер 9619183116 – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий судья: Т.А. Дегтярева