П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк 13 июля 2011 года Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Косточко Н.А., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И. подсудимой Маликовой Е.А., защитника адвоката Антоновой О.В.. , <данные изъяты> при секретаре Бердниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Маликовой Е.А., <данные изъяты> Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Маликова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Маликова Е.А. 03.04.2011 года около 09 часов 30 минут, находясь в <адрес>, где распивала спиртные напитки с раннее знакомыми ей Х. и Д., воспользовавшись тем, что Х. оставила принадлежащую ей сумку без присмотра в прихожей вышеуказанной квартиры и совместно с Д. находилась в кухне, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Х. за сохранностью имущества находящегося в принадлежащей ей сумке, достоверно зная, что Х. а также Д. не может наблюдать за ее преступными действиями, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения из сумки, находящейся в прихожей, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно денежные средства в сумме 5000 рублей, и похищенные ею денежные средства в сумме 5000 рублей отнесла в <адрес> и вернулась для осуществления своего дальнейшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона сотовой связи «Nokia 6303сi» (Нокия 6303си ай), находящегося у Х. в <адрес>. 03.04.2011 года около 17 часов 00 минут она, то есть Маликова Е.А. находясь в <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Д. ушла из вышеуказанной квартиры, а Х. находится в состоянии алкогольного опьянения и не может наблюдать за ее преступными действиями, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны Х. за сохранностью имущества находящегося в зале на диване, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с единым преступным умыслом, с дивана, находящегося в зальной комнате, тайно похитила имущество, принадлежащее А., а именно мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia 6303сi» (Нокия 6303си ай), стоимостью 4950 рублей, принадлежащий А., в котором находилась сим карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющий материальной ценности для потерпевшей, без денежных средств на балансе, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом, принадлежащим А. Маликова Е.А. распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым значительный имущественный ущерб потерпевшей А. на общую сумму 9950 рублей. В судебном заседании подсудимая Маликова Е.А. виновной себя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением и что в содеянном раскаивается, а также подтвердила ранее заявленное ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке, пояснив, что оно дано добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия заявленного ходатайства. Подсудимая Маликова Е.А. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, она осознает характер и последствия заявленного ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, который в судебном заседании подтвердил добровольность заявления ходатайства Маликовой Е.А. и ее понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник Антонова О.В., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимой, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке От потерпевшей А. имеется заявление о том, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствии и не возражает против особого порядка судопроизводства. С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимой Маликовой Е.А. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. Действия Маликовой Е.А. правильно квалифицированы в ходе следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак вменен верно с учетом стоимости и значимости похищенного. Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает, что Маликова Е.А. совершила одно умышленное, оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средний тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что Маликова Е.А. ранее не судима, не состоит на профучетах у врача нарколога и психиатра, ОУУМ ОВД по МО г. Новотроицк компрометирующими материалами не располагает, характеризуется по месту жительства положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Маликовой Е.А., суд признаёт : раскаяние в содеянном, признание ею вины,, наличие на иждивении малолетнего ребенка дочери <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающим наказание, по делу не установлено. С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, суд считает, что исправление Маликовой Е.А. возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. ст. 64; 73 УК РФ не имеется. По делу заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей А. с Маликовой в возмещение причиненного ущерба 5000 рублей. Иск признан Маликовой и подлежит полному удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Маликову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200( двести ) часов. Меру пресечения Маликовой Е.А.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства : -кассовый чек, товарный чек, квитанция по оплате за коммунальные услуги, квитанция по оплате телефона, справка о заработной плате, гарантийный талон, сотовый телефон «Нокия» имей: <данные изъяты> хранящиеся у А., оставить у последней как у владельца - сотовый телефон «Fly» имей: <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Новотроцк – возвратить Маликовой Е.А. Взыскать с Маликовой Е.А. в пользу А. в возмещение причиненного ущерба 5000( пять тысяч ) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новотроицкий городской суд. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий: подпись Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года