Дело № 1-218/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июля 2011 г. г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимого Меркулова Е.Г.,

защитника: Капишникова В.В., <данные изъяты>

потерпевшего: К.

при секретаре: Володиной В.А., Седовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕРКУЛОВА Е.Г.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов Е.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Меркулов Е.Г. в период времени с 14часов 00 минут 25.12.2010г. до 08часов 30 минут 26.12.2010г., находясь в <адрес>, после того, как установленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесло тяжкие телесные повреждения К., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц с установленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись беспомощным состоянием К. и отсутствием с его стороны сопротивления, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимаемые К. как реальные, и осознавая, что их действия носят явный характер для потерпевшего, открыто похитили сотовый телефон «Nokia 5130С-2» («Нокия 5130С-2 ») 3950 рублей, в котором находились СИМ карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, деньги на балансе которой отсутствовали, флеш-карта объемом памяти 4гб стоимостью 650 рублей, принадлежащий К., чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Похищенным имуществом Меркулов Е.М. совместно с установленным следствием лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Меркулов Е.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что 25.12.2010г. между Ш. и К. произошел конфликт, в ходе которого Ш. стала требовать у потерпевшего передать ей сотовый телефон и вырывать его из рук потерпевшего. Между К. и Ш. произошла потасовка. В ходе которой Ш. пыталась отобрать сотовый телефон у потерпевшего, а когда ей это не удалось, то позвала его на помощь. Он попытался оттащить К. от Ш., которая выхватила телефон у потерпевшего. Когда К. набросился на него, Ш. нанесла потерпевшему два удара обрезком железной трубы по голове и два удара ножом в область туловища, после чего К. потерял сознание. Когда К. очнулся, он потребовал вернуть телефон у Ш., которая в этот момент держала в руках нож. Тогда он взял нож у Ш. и, подойдя с ножом к потерпевшему сказал ему « телефон или жизнь», на что К. ответил, что выбирает жизнь и опять потерял сознание. Утром 26.12.2010г. он проснулся и увидел, что К. ушел от них. Они с Ш. решили продать сотовый телефон потерпевшего, который он продал за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Предварительного сговора между ним и Ш. на хищение имущества не было, в остальном свою вину признает полностью. Умысла похищать сумочку от телефона и очки потерпевшего у него не имелось, сумочка упала у потерпевшего на пол во время драки с ним, данную сумочку он впоследствии передал следователю, очки потерпевшего были разбиты в ходе драки с последним.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

Из показаний потерпевшего К. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в период времени с 14часов 00 минут 25.12.2010г. до 08часов 30 минут 26.12.2010г., после причинения ему Ш. телесных повреждений, он очнулся на полу кухни, Меркулов и Ш. так же были на кухне. Свой телефон он увидел в руках Ш., она рассматривала его или слушала музыку. В этот момент к И.В. подошел Меркулов Е.С., с ножом в руках, и, демонстрируя нож, сказал что-то по поводу того, что И.В. дороже, жизнь или телефон. И.В. ответил, что жизнь дороже и попросил отпустить его. Меркулов и Ш. сказали, что нужно подождать, чего именно, не уточняли. Он плохо себя чувствовал, неоднократно терял сознание. Затем Меркулов сходил за спиртным и они с Ш. некоторое время выпивали. Затем он вновь потерял сознание, очнулся, когда на улице уже рассветало, увидел, что Меркулов и Ш. спали возле входной двери, которая открывается вовнутрь. Он осмотрелся, увидел, что принадлежащий ему сотовый телефон находится у Ш., кроме того, обратил внимание, что на поясе нет сумочки для телефона, которая, как он помнил, еще после причинения ему телесных повреждений, была на поясе. Он разбудил Ш., попросив ее отпустить его, пообещав, что не скажет, при каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, после чего Ш. открыла двери. Ш. сотовый телефон не вернула, а он сам спрашивать телефон не стал, так как опасался, что они снова станут его бить и не выпустят из дома. У него был похищен сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью около 11000 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 4 гбт стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, Сим карта оператора сотового телефона «Би лайн», на балансе которой денег не было, и материальной ценности для потерпевшего она не представляет. Стоимость сумочки для телефона, которую Ш. или Меркулов сняли у него с пояса, так же входит в стоимость сотового телефона. Кроме того, потерпевший пояснил, что пропали очки, стоимостью 350 рублей, которые, как видел И.В., надевал Меркулов. <данные изъяты>

Свои оглашенные показания потерпевший К. полностью подтвердил, пояснив, после вопроса о том, что ему дороже: жизнь или телефон, который задал ему Меркулов Е.Г., демонстрируя нож, он действительно опасался за свою жизнь и здоровье.

Свидетель И.В. суду показала, что после того, как ей сообщили о том, что супруг находится в больнице, она осмотрела вещи И.В. и обнаружила, что нет сотового телефона «Нокия».Впоследствии со слов К. свидетелю стало известно, что, после причинения ему телесных повреждений Меркулов размахивал перед И.В. ножом и спрашивал, что дороже, жизнь или телефон. При этом Ш. и Меркулов долго не выпускали И.В. из квартиры, в связи с чем он воспринимал угрозы как реальные. Поэтому, уходя из дома Меркулова, и видя, что телефон находится у Ш., не попросил его вернуть, опасаясь, что его снова будут удерживать. Сотовый телефон Нокия 5130, который был похищен, И.В. приобретали за 11000 рублей. В стоимости телефона так же входила стоимость флеш-карты объемом памяти 4 гбт, а так же стоимость чехла для телефона.

Из показаний свидетеля Н.Г. в судебном заседании следует, что Меркулов Е.Г. ее сын, она видела сотовый телефон только в руках у К., но не видела, чтобы сотовый телефон похищали у К.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля М. следует, что она работает барменом в баре «***», расположенном по <адрес>. 26.12.2011г. около 23.50 часов в бар зашел Меркулов Е.Г.и продал ей сотовый телефон «Нокия» за 500 рублей, пояснив, что он не ворованный 28.12.2011г. в связи со сложившими обстоятельствами продала телефон неизвестному лицу на Центральном рынке г. Новотроицка. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля С. следует, что он состоит на должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по МО г. Новотроицк. 26.12.2010г. он работал по материалу, по факту причинения телесных повреждений К.. 29.12.2011г. по подозрению в совершении преступления в ОВД по МО г. Новотроицк были доставлены Ш.. и Меркулов Е.Г.. В ходе беседы Меркулов рассказал о том, что между ним, Ш. и И.В. возник конфликт, в ходе которого Ш. два раза ударила ножом К.. Кроме того, Меркулов пояснил, что уже после нанесения телесных повреждений они взяли у И.В. телефон, который Меркулов на следующий день продал девушке, работающей в баре «***» по <адрес>, описать внешность которой он не мог. В тот же день после получении поручение на выемку телефона С. для установления личности бармена, которая приобрела телефон, проехал в бар вместе с Меркуловым, который указал на девушку, которой продал телефон -М., которая так же не отрицала, что купила у Меркулова сотовый телефон за 500 рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Н. следует, что она проживает по <адрес>. Через дорогу, в <адрес> проживает семья- мать, ее сын по имени Евгений с сожительницей по имени Ш.. Свидетель характеризует семью с удовлетворительной стороны, поясняет, что они злоупотребляют спиртными напитками. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Р. следует, что Меркулов Е.Г. по адресу <адрес>, проживает очень редко, постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, с соседями постоянно происходили конфликты в связи с пьянством Меркулова. В быту Меркулов не опрятен, безалаберен, но по факту совершения им преступления свидетель ничего пояснить не может. <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Ч. следует, что раннее, в секции, где она проживет, проживал Меркулов Е.Г., при этом в своей комнате появлялся крайне редко, злоупотреблял спиртными напитками, не работал. На замечания соседей по поводу пьянства Меркулов не реагировал, по этому неоднократно возникали конфликты. В быту Меркулов не опрятен, не бережлив, но по факту совершения им преступления свидетель ничего пояснить не может <данные изъяты>

Объективно вину подсудимого подтверждается

- справкой от 28.02.2011г., согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа 5130» составляет 3950 рублей, карта памяти для него на 4 гбт- 650 рублей Л.д.57

-протоколом выемки от 13.01.2011г., в ходе которой в помещении ОВД по МО г. Новотроицк у потерпевшего К. была изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Нокия 5130», подтверждающая наличие и принадлежность сотового телефона. <данные изъяты>

-протоколом осмотра от 13.01.2011г., в ходе которого была осмотрена упаковочная коробка от сотового телефона «Нокия 5130», изъятая при производстве выемки у потерпевшего К. от 13.01.2011г., подтверждающая наличие и принадлежность сотового телефона, протокол признания и приобщения осмотренной упаковочной коробки в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

-заключением эксперта № 61 от 24.01.2011г. согласно которому у К. имелись телесные повреждения в виде:

1.1 рана передней брюшной стенки в подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (26.12.2010г. в 08 часов 50 минут) согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6.1.15 Приказа №194Н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека

1.2. рана поясничной области слева. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия острого предмета в срок- незадолго до обращения за медицинской помощью (26.12.2010г. в 08 часов 50 минут), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью,

1.3. раны в лобной и теменной области слева. Данные телесное повреждение могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок- незадолго до обращения за медицинской помощью (26.12.2010г. в 08 часов 50 минут), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. <данные изъяты>

-протоколом выемки от 26.02.2011г., в ходе которой в помещении ОВД по МО г. Новотроицк у Меркулова Е.Г. был изъят чехол от сотового телефона, принадлежащий К. <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 26.02.2011г.. в ходе которого был осмотрен чехол от телефона, изъятый у Меркулова Е.Г. при проведении выемки. В ходе осмотра присутствующий при осмотре И.В. пояснил, что данный чехол принадлежал ему и был похищен во время совершения в отношении него преступления, протокол признания и приобщения осмотренного чехла к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. <данные изъяты>

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 151 от 28.03.2011г., согласно которой Меркулов Е.Г. обнаруживает признаки <данные изъяты> Во время совершении инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная выше степень интеллектуального дефекта не столь значительна и нем лишала его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий, руководить ими(Критерии ст. 23 УК РФ) В настоящее время, так же какого либо иного болезненного состояния психики, кроме указанной выше <данные изъяты>, не обнаруживает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>

Постановлением Новотроицкого городского суда от 7.07.2011г. материалы уголовного дела в отношении Ш. выделены в отдельное производство.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильной предложенную им квалификацию действий подсудимого Меркулова Е.Г. по п.п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 7.03. 2011 г.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного Меркулову Е.Г. обвинения указания на хищение чехла от сотового телефона и очков, поскольку умысел виновного, направленный на хищение данного имущества в судебном заседании установлен не был, суд считает обоснованными и мотивированными.

Соглашается суд с мнением государственного обвинителя об оставлении без изменения стоимости похищенного у К. сотового телефона, указанной следователем в обвинении- 3950 рублей, поскольку положения ст. 252 УПК РФ обязывают проводить судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим допускается ухудшение положения подсудимого, не разрешается.

В то же время суд считает возможным уточнить время совершения преступления- в период времени с 14часов 00 минут 25.12.2010г. до 08часов 30 минут 26.12.2010г., что не противоречит требованиям п.1. ч. 1 ст. 73 УПК РФ, указание следователя о дате совершения преступления в период времени с 25.12.2011г. суд с учетом мнения сторон, расценивает как техническую ошибку, нарушения прав подсудимых на защиту суд при изложенных обстоятельствах не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого Меркулова Е.Г. квалифицирующего признака совершения грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает показания потерпевшего К. о том, что «к нему подошел Меркулов Е.Г.., с ножом в руках, и, демонстрируя нож, сказал что-то по поводу того, что И.В. дороже, жизнь или телефон. И.В. ответил, что жизнь дороже и попросил отпустить его». С учетом вышеуказанных показаний потерпевшего, а также обстоятельств уголовного дела, предшествующих высказыванию данной фразы, адресованной К., принимая во внимание характер высказанной Меркуловым Е.Г. угрозы, места и времени совершения преступления, интенсивности преступных действий по отношению к потерпевшему, суд соглашается с мнением К. о том, что высказанная в его адрес угроза носила для него реальный и действительный характер.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела. К показаниям свидетеля Н.Г. в судебном заседании, отрицающей факт хищения сотового телефона у К. суд относиться критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания Меркулову Е.Г. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меркулов Е.Г. на момент совершения преступления судимостей не имел, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольный возврат сумочки от сотового телефона суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

К обстоятельству, отягчающему наказание Меркулову Е.Г., суд относит совершение инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, признание им исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенного сотового телефона.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Меркулова Е.Г.. может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы учитывая отсутствие у подсудимого постоянного места работы, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Приговор Новотроицкого городского суда от 9.02.2011г. в отношении Меркулова Е.Г. подлежит самостоятельному исполнению

Исковые требования К. о возмещении причиненного материального ущерба, поддержанные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Меркулова Е.Г., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере стоимости похищенного у потерпевшего имущества- 4600 рублей, установленного в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи в количестве 4 шт, фрагмент металлической трубы, плащ со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь –находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОВД- упаковочную коробку от сотового телефона, находящееся на хранении у К., чехол от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела. необходимо оставить на соответствующем хранении до рассмотрения и разрешения уголовного дела в отношении Ш.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МЕРКУЛОВА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26- ФЗ от 7.03. 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Меркулову Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 8.07.2011г.

Приговор Новотроицкого городского суда от 9.02.2011г. исполнять самостоятельно.

Граждански иск К. удовлетворить, взыскать с Меркулова Е.Г. в пользу К. 4600 рублей

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи в количестве 4 шт, фрагмент металлической трубы, плащ со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь –находящиеся на ответственном хранении в камере хранения ОВД- упаковочную коробку от сотового телефона, находящееся на хранении у К., чехол от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела. оставить на соответствующем хранении до рассмотрения и разрешения уголовного дела в отношении Ш.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Приговор вступил в законную силу 29 июля 2011 годав