ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новотроицкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО17,

защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение №, ордер № А-36/115 от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога ФИО15

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО16

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование – 9 классов, холостого, поступившего на обучение в ПУ № <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего с матерью и отчимом по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут находясь напротив 2-го подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытость и явность своих действий для несовершеннолетних ФИО2 и ФИО8, открыто похитил, схватив с коленей сидящего на скамье ФИО8 сотовый телефон «Самсунг С 3050» стоимостью 3 751 рубль, принадлежащий ФИО2, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для потерпевшей ФИО2 не представляет. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3751 рубль.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ФИО5 и ФИО4 знает около 2-х лет, последние неоднократно заставляли его совершить хищение, о данном факте он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он вместе с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 пошел на улицу, парни снова стали говорить ему, что бы он похитил у кого-нибудь сотовый телефон и отдал его ФИО5, чтобы парни от него отстали, он решил похитить сотовый телефон у своего знакомого - ФИО2 Когда они подошли к дому ФИО2, то ФИО5 и ФИО6 остались стоять за углом дома, ФИО7 пошёл домой, а он, ФИО1, вызвал ФИО2 на улицу. Около 18 часов 00 минутн ФИО2 вышел на улицу, сказал, что ему надо сходить к матери за продуктами. В это время к ним подошел ФИО8, поздоровался, втроём они пошли к матери ФИО2 на работу, забрали продукты, вернулись к подъезду ФИО2, ФИО5 и ФИО6 всё это время ходили следом за ними на небольшом расстоянии. Когда они находились около 2-го подъезда <адрес> ФИО8 спросил у ФИО2 сотовый телефон, что бы перекачать музыку, последний передал ФИО8 свой телефон «Самсунг» «слайдер» в корпусе черного цвета. ФИО2 и ФИО8 сидели на лавочке, а он стоял напротив них. ФИО8 положил телефон ФИО2 себе на колено и стал скачивать музыку. В этот момент он, ФИО1, решил похитить сотовый телефон ФИО2, в связи с чем специально крикнул - «Смотрите менты» и указал в направлении у них за спиной. ФИО2 и ФИО8 обернулись, он в этот момент схватил сотовый телефон ФИО2 с колена ФИО8 и стал убегать. ФИО2 и ФИО8 побежали за ним, ФИО2 кричал, чтобы он остановился и вернул ему телефон, не обращая внимание на требования ФИО2, он убежал с похищенным сотовым телефоном. Затем он пошёл во двор дома по <адрес>, где проживает ФИО5, во дворе дома встретил ФИО5 и ФИО6, отдал ФИО6 похищенный у ФИО2 сотовый телефон. В содеянном раскаивается просит его строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит бытовую технику, в том числе и сотовый телефон «Самсунг С 3050 black» для своего сына - ФИО2 В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», которая материальной ценности для неё не представляет. Денег на счёте сим-карты не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 18 часов 00 минут она встретилась с сыном на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» <адрес>, передала ему продукты питания и продолжила работать. Сын должен был занести продукты домой и к 19 часам 00 минут пойти на тренировку по футболу. Вечером телефон сына был отключен, дозвониться она ему не смогла, сын пришел домой около 22 часов 35 минут, пояснил, что ФИО1 у него похитил сотовый телефон. Со слов сына ей известно, что около 18 часов к нему пришел ФИО1, они вместе сходил за продуктами, затем вместе с ФИО1 и ФИО8 сидели на лавочке около 2-го подъезда <адрес>. ФИО8 перекачивал на свой сотовый телефон музыку с сотового телефона ее сына. Потом ФИО1 схватил лежащий на коленях у ФИО8 сотовый телефон ее сына и убежал. Сын побежал за ним, но догнать не смог. В ходе предварительного следствия похищенный у ее сына сотовый телефон был им возвращен, претензий к подсудимому она не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель ФИО2 показал, что подсудимого ФИО9 знает хорошо, неприязненных отношений у них не было. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый ФИО1, с позвал его погулять, он согласился, вышел во двор. Примерно через 10 минут к ним подошел ФИО8, они стали общаться. Около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО1 и ФИО8 пошел на остановку общественного транспорта «Площадь Ленина» <адрес>, чтобы забрать продукты у его матери, затем снова вернулись на лавочку. Вместе с ФИО8 и ФИО1 они разговаривали, слушали музыку на его сотовом телефоне. ФИО8 попросил у него сотовый телефон, чтобы скачать музыку, он согласился, передал ФИО8 свой телефон, ФИО8 стал скачивать музыку с его телефона на свой, телефон лежал на коленях у ФИО8 В это время ФИО1, отвлекая их внимание, схватил его сотовый телефон с колен ФИО8 и стал убегать. Он вместе с ФИО8 побежали за ФИО1, просил его остановиться и вернуть телефон, но ФИО1 на его требования не реагировал, убежал, похитив его сотовый телефон. Вечером он рассказал матери, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, после чего они обратились в милицию. В ходе следствия сотовый телефон был им возвращен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 его знакомый. За несколько дней до случившегося, он справшивал у ФИО1 не знает ли тот, где можно купить бывший в употреблении сотовый телефон, последний сказал, что знает, предложил встретиться через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО4 и ФИО6 пришел домой к ФИО1, затем все вместе они пошли в сторону <адрес>. По дороге между ФИО4 и ФИО1 произошла ссора, ФИО7 нанёс один удар кулаком в область печени ФИО1, после этого конфликт прекратился, ФИО7 пошел домой, а он вместе с ФИО1 и ФИО6 пошли к дому № по <адрес>. ФИО1 сказал им, чтобы они подождали его на лавочке на спортивной площадке, расположенной напротив <адрес>, они прошли на указанное место, а ФИО1 зашел во 2-ой подъезд, через несколько минут вышел вместе с ранее не знакомым ему парнем. Они стояли около подъезда, в это время к ним подошел его младший брат ФИО8 После этого они втроём пошли в сторону остановки общественного транспорта «пл. Ленина» <адрес>, он вместе с ФИО6 шел следом за ними, на расстоянии около 50 метров от них. На остановке парень, который был с ФИО1 взял у женщины пакет и они вернулись к дому № по <адрес>, сели на лавочку около 2-го подъезда указанного дома. Вместе с ФИО6 он шел вдоль <адрес>, видел, что его брат и парень к которому заходил ФИО1 сидят на лавочке, ФИО1 стоит напротив них. Также он видел, как ФИО1, подошел к его брату, что-то схватил с колена и стал убегать, парень и его брат побежали за ФИО1, а он вместе с ФИО6 пошёл к своему подъезду. Примерно в 18 часов 30 минут он вместе с ФИО6 сидел на лавочке около 2-го подъезда <адрес> к ним подошел ФИО1, показал сотовый телефон «Самсунг» чёрного цвета «слайдер», предложил ему купить данный телефон за 1 000 рублей, он отказался, тогда ФИО1 предложил ФИО6 продать телефон, пояснив при этом, что только что похитил его у парня. ФИО6 согласился продать данный телефон, пояснив, что рассчитается с ним за телефон, когда продаст его. Вместе с ФИО6 он пошел домой к его сестре и за 700 рублей продали ей данный телефон, полученные деньги потратили на собственные нужды (л.д. 52-53).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проходил около 2-го подъезда <адрес>, где увидел своих знакомых ФИО1 и ФИО2, подошел к ним поздороваться. ФИО2 предложил ему и ФИО1 сходить с ним к маме, забрать продукты. Они согласились, прошли на остановку общественного транспорта «пл. Ленина» <адрес>, ФИО2 забрал пакет с продуктами и они вернулись обратно ко 2-му подъезду <адрес>. Когда они сидели на лавочке около 2-го подъезда <адрес>, то он попросил у ФИО2 его сотовый телефон, чтобы скачать музыку, ФИО2 дал ему свой сотовый телефон «Самсунг» чёрного цвета «слайдер». Он положил телефон ФИО2 на правое колено, стал скачивал музыку на свой сотовый телефон. При этом он и ФИО2 сидели на лавочке, ФИО1 стоял напротив них. В это время ФИО1 крикнул им «смотрите «менты», они обернулись, и в этот момент ФИО1 схватил лежащий у него на колене сотовый телефон ФИО2, стал убегать, они с ФИО2 побежали за ФИО1, ФИО2 кричал ФИО1, чтобы тот остановился и вернул телефон, но ФИО1, не реагируя на требования ФИО2, скрылся с места преступления ( л.д. 79-80).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО1 он знает, днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 пришли к ФИО1, и все вместе пошли гулять. Между ним и ФИО1 возник конфликт, по причине того, что он постоянно подшучивает над ФИО1, последний стал угрожать ему, что позовёт старших ребят, и они его изобьют. В ответ на это он нанёс ФИО1 несколько ударов по телу, конфликт был исчерпан и он пошел домой, а ФИО1 и ФИО5 пошли в сторону <адрес>. При нём ФИО5 и ФИО1 о хищении сотового телефона не разговаривали, ни он, ни ФИО5 не заставляли ФИО1 похищать сотовый телефон. О том, что ФИО1 похитил у кого-то сотовый телефон, он узнал через несколько дней от сотрудников милиции (л.д. 81-82).

Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО5 во дворе <адрес>, они зашли за ФИО1 и пошли во двор <адрес>. ФИО1 зашёл за ранее ему не знакомым парнем, стоял с этим парнем около 2-го подъезда <адрес>. Он вместе с ФИО5 находился около 4-го подъезда данного дома. В это время к ФИО1 и парню подошел младший брат ФИО5 - ФИО8, ФИО1 вместе с парнем с которым он стоял около подъезда и ФИО8 пошёл к остановке «пл. Ленина» <адрес>. Парень который был с ФИО1 забрал у женщины пакет и вместе с ФИО1 и ФИО8 вернулся обратно к подъезду. Он вместе с ФИО5 всё это время шёл за ними, они просто прогуливались. Когда ФИО1 и парень с пакетом в руке подошли ко 2-му подъезду <адрес>, то он увидел, что парень и ФИО8 сидят на лавочке около 2-го подъезда, а ФИО1 стоит напротив них. Затем ФИО1 схватил с колена ФИО8 сотовый телефон чёрного цвета и стал убегать. Парень, у которого ФИО1 выхватил сотовый телефон, а так же ФИО8 побежали за ФИО1, парень кричал ФИО1, чтобы тот остановился и вернул сотовый телефон. После произошедшего он вместе с ФИО5 пошел во двор <адрес>, где они сидели на лавочке к ним подошёл ФИО1, показал сотовый телефон, пояснив, что только, что похитил данный сотовый телефон у своего знакомого. ФИО1 предложил ФИО5 купить данный телефон за 1000 рублей, ФИО8 отказался, тогда ФИО1 попросил его продать телефон, он согласился, забрал у ФИО1 телефон, сказав, что деньги отдаст, когда продаст телефон. В этот же вечер около 21 часа 00 минут он предложил купить данный телефон своей сестре ФИО10, пояснив ей, что телефон принадлежит ФИО5 и он хочет его продать, о том, что телефон краденый, он сестре не говорил. Сестра согласилась приобрести телефон за 700 рублей, передала ему деньги. Затем он вместе с ФИО5 ушел, деньги потратили на личные нужды (л.д. 98).

Свидетель ФИО10 - двоюродной сестрой ФИО6 в судебном заседании показала, что в марте 2011 года, в вечернее время она находилась дома, пришел ФИО6 вместе с ФИО5, показал ей сотовый телефон, предложил его купить, пояснив при этом, что телефон принадлежит ФИО5 и тот хочет его продать. Сам ФИО5 в разговоре не учувствовал, но так как он пришёл вместе с братом, то у неё ни каких сомнений слова ФИО6 не вызвали. Она приобрела данный телефон «Самсунг С 3050» за 700 рублей. ФИО6 взял деньги и вместе с ФИО5 ушел на улицу. О том, что телефон краденый, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Она добровольно выдала данный сотовый телефон сотрудникам милиции.

Вина подсудимого ФИО1, кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности напротив 2-го подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 были изъяты картонная упаковка от похищенного сотового телефона «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023, договор №, кассовые чеки и детализация телефонных переговоров с абонентского номера 89058123554 (л.д. 40);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 картонная упаковка от похищенного сотового телефона «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023, договор №, кассовые чеки и детализация телефонных переговоров с абонентского номера 89058123554. Осмотренные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 41-42);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023 (л.д.116);

-справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг С 3050» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного сотового телефона составляет 3751 рубль 00 копеек.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО10 сотовый телефон «Самсунг С 3050» серийный номер 352477048166023. Осмотренный сотовый телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 117-118);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО11 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 полностью подтвердил ранее данные показания, опровергнув показания ФИО1 (л.д. 137-138);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем ФИО4 и несовершеннолетним подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 полностью подтвердил ранее данные показания, опровергнув показания ФИО1 (л.д.139-140).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей ФИО2, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Сам факт открытого хищения имущества потерпевшей, подсудимым ФИО1 не оспаривается, на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8 – очевидцев произошедшего, подтвердивших, что ФИО13 отвлекая их внимание открыто похитил сотовый телефон ФИО2, на требования последнего вернуть телефон, не реагировал, с похищенным скрылся. Показания подсудимого, потерпевшей, и указанных свидетелей объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО10, а также другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного у потерпевшей сотового телефона на момент совершения преступления, с магазина «Корпорация Центр», заверенными надлежащим образом.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1, отвлекая внимание ФИО2, открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг С3050», принадлежащий его матери ФИО2, на требования ФИО2 вернуть телефон, не реагировал, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме доказательств, подтверждающих вину ФИО1, в судебном заседании исследовались данные о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, условия его жизни и воспитания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО16 показала, что она мать ФИО1 Сын летом 2011 года закончил 9 классой в школе № <адрес>, сейчас подали документы в ПУ № <адрес>. Авторитетом для сына она не является, влияние на сына не имеет, он ее слушается, но не всегда, в школу она сына приводила, сын посещал первый урок, затем уходил из школы, сын подвержен чужому влиянию, склонен ко лжи. О том, что сын совершил хищение сотового телефона она узнала от сотрудников милиции, сын ей ничего не хотел рассказывать. Сын на учёте в ОДН и КДН не состоял, приводов в милицию не имел, спиртные напитки не употребляет, курит с 5-го класса. По характеру сын спокойный, общительный, всегда выполняет её просьбы и требования. Просит сына строго не наказывать, он осознал, что совершил преступоление, раскаялся в содеянном.

Свидетель ФИО15 - классный руководитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, показала, что ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. ФИО1 требования учителей выполнял, в общемственной жизни класса и школы принимал активное участие, вместе с тем ФИО1 часто пропускал занятия в школе без уважительных причин, подвержен чужому влиянию. На момент совершения преступления мама у сына авторитетом не пользовалась, сейчас ФИО1 осознал, что совершил преступление, стал прислушываться к требоываниям матери.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, следует, что ФИО1 проживает с матерью и отчимом в 2-х комнатной квартире с удобствами, у ФИО1 имеются условия для занятий и отдыха. Воспитание сына занимается мать, отчим воспитанием ФИО1 не занимается, мать у ФИО1 авторитетом не пользуется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд также учитывает, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и отчимом, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется с положительной стороны, закончил 9 классов в МОУ СОШ № <адрес>, подал документы в ПУ № <адрес>, по месту обучения характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учете в ОДН и КДН не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, также суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании потерпевшей извинений, отсутствие материального ущерба по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ с учётом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, судом обсуждались при назначении ФИО1 наказания и признаны несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 авторитетом и уважением у последнего не пользуется, ФИО1 подвержен чужому влиянию, склонен ко лжи, в связи с чем, суд считает, что оснований для освобождения ФИО1 от наказания и возможности исправления несовершеннолетнего подсудимого мерами воспитательного воздействия, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым картонную упаковку от похищенного сотового телефона «Самсунг С 3050», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3050», договор №, кассовые чеки, детализацию телефонных переговоров, сотовый телефон марки «Самсунг С 3050»» - вернуть потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – картонную упаковку от похищенного сотового телефона «Самсунг С 3050», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг С 3050», договор №, кассовые чеки, детализацию телефонных переговоров, сотовый телефон марки «Самсунг С 3050»» - вернуть потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.А. Дегтярева