1-267/11г. причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 22 июня 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кучерявенко П.А., помощника прокурора Савченко Г.С.

защитника - адвоката Антоновой О.В., представившей удостоверение № 25, ордер № А-6/225 от 8 июня 2011 года

подсудимого Манякина Д.Н.

потерпевшего Н.П.М.

законного представителя потерпевшего Н.П.М. – З.Г.И.

при секретаре Болотовой С.М., Седовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манякина Д.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манякин Д.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

14 октября 2010 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в коридоре <адрес> г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Н.П.М., переросшим в драку, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами в жизненно-важный орган - голову Н.П.М. и по другим частям тела, чем умышленно причинил Н.П.М. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левого полушария, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в правой лобной области, кровоподтеков обоих глаз, кровоизлияний в белочные оболочки обоих глаз, ссадин лица, травматического подвывиха 2,3 зубов на верхней челюсти слева, с развитием в дальнейшем последствий черепно-мозговой травмы в виде цефалгии, амнезии, правостороннего гемипареза, грубых когнитивных нарушений (без психопродуктивной симптоматики), псевдобульбарного синдрома, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, Манякин Д.Н. причинил Н.П.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава, на тыле правой кисти, в нижней трети левого предплечья, на тыле левой кисти, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Манякин Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, показал, что 14 октября 2010 года около 19 часов 00 минут в <адрес> у него возник конфликт с потерпевшим Н.П.М., который явился инициатором конфликта. Сначала на оскорбления потерпевшего он внимания не обращал, но когда Н.П.М. нанес ему два удара в голову, он, Манякин Д.Н., так же нанес потерпевшему около 3 - 4 ударов руками в область лица, а после того, как Н.П.М. присел, нанес ещё 2 удара ногой по рукам потерпевшего, когда последний прикрывал голову руками. Больше ударов Н.П.М. он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у него не было. Не отрицает, что в ходе обоюдной драки нанес потерпевшему телесные повреждения, однако полагает, что от его действий тяжкий вред здоровью потерпевшему не мог быть причинен. Исковые требования заявленные государственным обвинителем в сумме 15289 рублей 50 копеек за оказанные Оренбургским фондом ОМС услуги на лечение потерпевшего Н.П.М. признает в полном объеме. Исковые требования, заявленные потерпевшим и его законным представителем в сумме 15 631 рубль 39 копеек, потраченные на лечение Н.П.М., признает в полном объеме. Исковые требования потерпевшего и его законного представителя в части взыскания морального вреда в сумме 100000 рублей признает частично, согласен возместить потерпевшему моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Из показаний Манякина Д.Н., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от 25 апреля 2001 года с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку он, Манякин Д.Н., нанес потерпевшему Н.П.М. около 3 ударов руками в область лица, а после того как потерпевший упал, он нанес ему 2 удара ногой в область лица, но попал по рукам, поскольку потерпевший прикрывал голову руками. (л.д. 115)

Вина подсудимого Манякина Д.В., несмотря на частичное признание своей вины, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Н.П.М. показал, что подсудимого ранее знал, неприязненные отношения возникли за месяц до случившегося, причиной неприязненных отношений послужило его желание общаться с сыном, который проживает с его бывшей женой – Г.А.С. Вечером 14 октября 2010 года ему позвонила Г.А.С., предложила встретиться с сыном у неё дома, он согласился. Помнит только как приехал домой к Г.А.С., больше ничего не помнит. О том, что находился в больнице знает со слов своей бабушки -З.Г.И., с которой вместе проживает, последняя рассказала ему, что 14 октября 2010 года «скорая помощь» привезла его в больницу из квартиры Г.А.С. По поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью ничего пояснить не может в связи с отсутствием памяти. В настоящее время состояние его здоровья улучшилось, он вспомнил события, произошедшие до причинения телесных повреждений, периодически он посещает врача, который назначает ему лечение, но вернется ли к нему память, врачи сказать не могут. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого 115631 рублей 39 копеек, из которых 15631 рублей 39 копеек составляет материальный ущерб - денежные средства, потраченные им на лечение и 100000 рублей – моральный вред, который заключается в причинение ему нравственных страданий, поскольку он более 4-х месяцев находился на лечении, не смог сдать экзамены на работе, в настоящее время он плохо пишет и читает, ничего не запоминает, в связи с чем возникают проблемы на работе. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Законный представитель потерпевшего Н.П.М. – З.Г.И. в судебном заседании показала, что потерпевший Н.П.М. её внук, законным представителем которого она является, поскольку внук длительное время находился в тяжелом состоянии. Вечером 14 октября 2010 года внук вернулся с работы около 18 часов 00 минут, был трезвый, практически сразу же ушел, дома спиртное не употреблял. Утром 15 октября 2010 года она узнала, что вечером 14 октября 2010 года внук из квартиры бывшей жены – Г.А.С. был доставлен в больницу в травматологическое отделение в тяжелом состоянии. Когда она приехала к внуку увидела, что его голова была перебинтована, в ушах, на губах была кровь, глаза заплывшие. Внук долго был в тяжелом состоянии, сначала ее не узнавал, затем понемногу стал вспоминать, долго не мог ориентироваться в пространстве. У него нарушена память, заново учились читать и писать, внук не может формулировать предложения, у него частые головные боли, нарушена координация движения, что сказывается на работе. Когда внук после травмы находился в больнице Манякин Д.Н. в больницу не приходил, никаким способом свою вину не загладил. Гражданский иск в сумме 115631 рублей 39 копеек поддерживает в полном объеме, просит взыскать данную сумму с подсудимого, наказать его просит на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Н.В. показала, что знакома с Манякиным Д.Н. и Н.П.М. через Г.А.С., с которой вместе обучается в ВУЗе. 14 октября 2010 года около 16 часов 00 минут после сдачи экзамена они пришли к Г.А.С. домой, где пили пиво. Г.А.С. по телефону договорилась с Н.П.М., чтобы он пришел к ней домой для встречи с ребенком. Когда пришел Н.П.М., Манякин Д.Н. дома не было, затем пришел Манякин Д.Н. Когда они с Г.А.С. находились на балконе между Н.П.М. и Манякиным Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого Н.П.М. угрожал Манякину Д.Н., а последний выражался в его адрес нецензурной бранью. Услышав конфликт, они зашли с балкона в комнату, увидели, обоюдную драку. Она видела, как потерпевший, спровоцировав драку, первым ударил подсудимого, затем они стали наносить друг другу кулаками обоюдные удары, били ли они друг друга ногами, она не видела, все произошло очень быстро. Во время драки Г.А.С. забрала ребенка, увела его на кухню и вызвала милицию и «скорую помощь». После драки Манякин Д.Н. стоял на ногах, а Н.П.М. присел на корточки. У Н.П.М. на лице была кровь, он издавал звуки – мычал, что-то бубнил, вел себя неадекватно. «Скорая помощь» доставила Н.П.М. в больницу. Вместе с Г.А.С. она помогала медперсоналу «скорой помощи» спустить его по лестнице в машину. Манякина Д.Н. в это время сотрудники милиции увезли в отделение.

В судебном заседании свидетель Г.А.С. полностью подтвердила показания, данные ей на предварительном следствии, и показала, что Н.П.М. её бывший муж, а Манякин Д.Н. - сожитель. С потерпевшим она развелась, после развода Н.П.М. виделся с сыном в её присутствии. В ноябре 2009 года она стала проживать в гражданском браке с Манякиным Д.Н., Н.П.М. при этом также приходил и встречался с сыном, между Н.П.М. и Манякиным Д.Н. неприязненных отношений не было. 14 октября 2010 года в начале 17-го часа после сдачи экзамена они с А.Н.В. купили пиво, пошли к ней домой, где вместе с Манякин Д.Н. распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут Манякин Д.Н. пошел в магазин, в это время пришел Н.П.М., прошел в комнату, чтобы поиграть с сыном, затем вернулся Манякин Д.Н. Они с А.Н.В. вышли курить на балкон, находясь там, они услышали, что между Манякиным Д.Н. и Н.П.М. произошла ссора. Н.П.М. выражался нецензурной бранью в адрес Манякина Д.Н. и размахивал ногой в его сторону. Манякин Д.Н. нанес удар рукой в лицо Н.П.М., после чего Н.П.М. зашел в ванную, закрывшись там, что-то кричал. Когда дверь в ванную открылась, Н.П.М. нанес ей удар ногой в живот. Манякин Д.Н. в этот момент забежал в ванную, чтобы успокоить Н.П.М., последний нанес Манякину Д.Н. удар кулаком по голове, отчего у Манякина Д.Н. потекла кровь. Что происходило дальше, она не видала, так как пошла вызывать милицию. Слышала как Н.П.М. выкрикивал угрозы убийством, оскорблял присутствующих. Затем приехали сотрудники милиции, забрали Манякина Д.Н., а Н.П.М. увезла «скорая помощь».

Свидетель Б.Р.В., в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что вечером 14 октября 2010 года он находился на дежурстве, поступило сообщение, что в <адрес> произошла драка. По приезду на место происшествия увидели, что в коридоре лежал потерпевший без сознания, стонал. На лице, голове Н.П.М. имелись многочисленные гематомы, ссадины, он был весь в крови. У Манякина Д.Н. на лице и руках были ссадины, кулаки были сбиты. А.Н.В., Г.А.С. и Манякин Д.Н. пояснили, что была драка, в ходе которой Манякин Д.Н. нанес потерпевшему телесные повреждения, затем была вызвана «скорая помощь». После госпитализации потерпевшего Н.П.М. на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а Манякин Д.Н. доставлен в дежурную часть ОВД по МО г. Новотроицк для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель К.А.В. - милиционер ОРППСМ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.Р.В., дополнив, что по прибытии на место происшествия было установлено, что на полу в коридоре лежал потерпевший, весь в крови, на лице которого имелись множественные телесные повреждения, синяки. Кроме потерпевшего Н.П.М. в квартире находились А.Н.В., Г.А.С. и Манякин Д.Н., при этом у последнего, так же на лице были следы крови и несколько ссадин, на руках были ссадины и кровь. Со слов присутствующих было установлено, что между Манякиным Д.Н. и Н.П.М., возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Манякин Д.Н. причинил Н.П.М. телесные повреждения. Манякин Д.Н. пояснил, что действительно, в ходе обоюдной драки нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В. - представителя Орского филиала ООФОМС, данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в результате оказания медицинской помощи потерпевшему Н.П.М. Оренбургским фондом ОМС были затрачены федеральные государственные средства на сумму 15289 рублей 50 копеек, в связи с чем просит взыскать указанную выше сумму с подсудимого в полном объеме (л.д.72).

Из показаний свидетеля Б.Р.В. – врача-травматолога НГБ-1, данных на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 14 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве. В 19 часов 45 минут из <адрес> Н.П.М. был доставлен в приемный покой. На момент доставления пострадавшему был поставлен диагноз - ушибы мягких тканей головы, лица, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. Н.П.М. обстоятельства получения травм не пояснял, был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ ГБ-1 (л.д.77).

Из показаний свидетеля Ш.В.А. – врача-травматолога, данных на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 октября 2010 года в травматологическое отделение поступил на лечение Н.П.М. с диагнозом -ушибы мягких тканей головы, лица, ушибленная рана головы, сотрясение головного мозга. После проведения обследования был поставлен клинический диагноз - закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана волосистой части головы, правосторонний гемипарез. На момент поступления больной находился в тяжелом состоянии, по поводу получения телесных повреждений ничего не пояснял. В последующем в связи с нарушением речи, памяти по поводу получения им телесных повреждений так же ничего пояснить не мог (л.д. 78).

Свидетель С.М.В. в судебном заседании показала, что она проживает по соседству с Г.А.С. и Манякиным Д.Н., последнего может охарактеризовать с положительной стороны.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Манякина Д.Н. в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 октября 2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира <адрес> г. Новотроицка Оренбургской области, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 25-26);

- рапортом инспектора ОРППСМ Б.Р.В. КУСП № 7951 от 14 октября 2010 года, согласно которому 14 октября 2010 года в 19 часов 15 минут от дежурного ОВД поступило сообщение, что по адресу: <адрес> происходит драка. По прибытии в вышеуказанную квартиру было установлено, что на полу лежал мужчина, на лице и голове которого имелись множественные гематомы и ссадины. Мужчина находился без сознания, в связи с чем была вызвана скорая помощь. В квартире так же находился Манякин Д.Н., который находился в возбужденном состоянии и пояснил, что именно он нанес побои лежащему на полу гражданину по фамилии Н.П.М., у Манякина Д.Н. на руках были видны ссадины и следы крови, и он был доставлен в дежурную часть ГОВД (л.д. 23);

- справкой № 118 от 14 апреля 2011 года, согласно которой вызов ССМП к гр. Н.П.М. поступил 14 октября 2010 года в 19 часов 22 минуты (л.д.76);

- справкой № 1737 от 17 декабря 2010 года, согласно которой Н.П.М. находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» г. Новотроицка в период с 14 октября по 13 ноября 2010 года, расходы на его лечение произведены за счет областного фонда ОМС и составили 15 289 рублей 50 копеек (л.д. 68-70);

- заключением эксперта № 1183 от 9 марта 2011 года, согласно которому у Н.П.М. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левого полушария, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны в правой лобной области, кровоподтеков обоих глаз, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, ссадин лица, травматического подвывиха 2,3 зубов на верхней челюсти слева, с развитием в дальнейшем последствий черепно-мозговой травмы в виде цефалгии, амнезии, правостороннего гемипареза, грубых когнитивных нарушений, псевдобульбарного синдрома, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, Н.П.М. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на тыле правой кисти(1), в нижней трети левого предплечья (1), на тыле левой кисти, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в срок соответствующий обстоятельствам дела, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 61-64);

- заключением эксперта № 351 от 28 апреля 2011 года, согласно которому у гр. Манякина Д.Н. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правой кисти, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок соответствующий обстоятельствам дела, причинившие легкий вред здоровью человека. Также у Манякина Д.Н. имелось телесное повреждение в виде раны левой теменной области, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета, не причинившее вред здоровью человека (л.д.90-91);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 172 от 7 апреля 2011 года, согласно которому Манякин Д.Н. каким - либо психическим расстройством или заболеванием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, во время совершения инкриминируемого ему деяния был в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, сохранил ориентировку в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он в полной мере мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему мер медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Манякина Д.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При вынесении приговора суд берёт за основу, в совокупности со всеми доказательствами по делу, показания подсудимого Манякина Д.Н., данные им в ходе предварительного следствия с участием его адвоката (л.д. 115), о том, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес потерпевшему Н.П.М. около 3 ударов руками в область лица, а после того как потерпевший упал, он нанес ему 2 удара ногой в область лица, попав по рукам, поскольку потерпевший прикрывал голову руками. Показания подсудимого данные им на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей К.А.В. и Б.Р.В. – сотрудников милиции, которые показали, что по приезду на место совершения преступления увидели, что в коридоре лежал потерпевший Н.П.М. без сознания, стонал, на лице, голове Н.П.М. имелись многочисленные гематомы, ссадины, он был весь в крови, у Манякина Д.Н. на лице и руках были ссадины, кулаки были сбиты.

Показания сотрудников милиции согласуются с показаниями свидетелей Б.Р.В. и Ш.В.А. – врачей травматологов о том, что потерпевший в тяжелом состоянии с ушибленными ранами и травмой головы был госпитализирован в травматологическое отделение.

Показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации, а также количестве телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Н.П.М., которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела, и повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Оценивая данные заключения экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов судебно - медицинских экспертов у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, его законного представителя и показания свидетелей К.А.В. и Б.Р.В., Б.Р.В. и Ш.В.А., суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно –процессуального закона, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания свидетелей Г.А.С. - сожительницы Манякина Д.Н. и её знакомой -А.Н.В. о том, что потерпевший Н.П.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, первым напал на Манякина Д.Н., который обороняясь от преступных посягательств потерпевшего, нанес Н.П.М. несколько ударов кулаками, суд оценивает критически, считает, что они направлены на то, чтобы помочь Манякину Д.Н. уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого Манякина Д.Н. о том, что от его действий потерпевшему Н.П.М. не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как способ защиты, направленный на максимально возможное улучшение своего положения по уголовному делу и снижения заслуженного наказания.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает, что действия Манякина Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый действовал умышленно, нанося множественные удары кулаками в область головы потерпевшего, желал причинить телесные повреждения потерпевшему на почве внезапно возникшей личной неприязни.

Об умысле, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют количество нанесенных Манякиным Д.Н. ударов, локализация и механизм их причинения. Манякин Д.Н. наносил Н.П.М. множественные удары руками, ногами в жизненно важный орган - голову, осознавая, что нанося удары в область головы можно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Доводы защиты о том, что, нанося удары потерпевшему, Манякин Д.Н. защищался от противоправных действий Н.П.М., находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем действия Манякина Д.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.

Не смотря на то, что потерпевший Н.П.М., в ходе полученной им черепно-мозговой травмы, не помнит происходящих событий, в судебном заседании было установлено, что потерпевшему из участников событий, кроме Манякина Д.Н. никто ударов не наносил. Кроме того, как на предварительно следствии, так и в судебном заседании Манякин Д.Н. не отрицал, что в ходе обоюдной драки наносил потерпевшему удары по голове. Судом установлено, что между осуждённым и потерпевшим в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, произошла драка, в ходе которой Манякин Д.Н. нанес потерпевшему 3-4 удара руками в область головы и тела, а когда потерпевший упал, нанес ему 2 удара ногой в область лица.

Сопоставив тяжесть, локализацию, интенсивность и количество телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего и осуждённого, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Манякина Д.Н. признаков необходимой обороны. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого Манякина Д.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Манякина Д.Н., обстоятельства, влияющие на наказание.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Манякин Д.Н. ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, находился в 2004-2005 годах в ОКПБ № 1 с диагнозом диссоциальное расстройство личности, с 2000 года зарегистрирован в ГУЗ ООКНД с диангозом – героиновая наркомания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Манякину Д.Н., суд признаёт частичное признание вины и состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает в действиях Манякина Д.Н. рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает, что исправление Манякина Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку в действиях Манякина Д.Н. имеет место рецидив преступлений, вид исправительного учреждения должен быть определён Манякину Д.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Судом обсуждался вопрос о назначении Манякину Д.Н. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Манякину Д.Н. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный прокурором г. Новотроицка в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования (ОМС) к Манякину Д.Н. в размере 15289 рублей 50 копеек за оказание медицинской помощи и лечение потерпевшего Н.П.М., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании подсудимый Манякин Д.Н. признал данные исковые требования в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Н.П.М. и его законным представителем о возмещении материального ущерба, а именно денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего в размере 15631 рубль 39 копеек, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании потерпевшим были представлены и приобщены к материалам уголовного дела документы, подтверждающие приобретение потерпевшим медикаментов на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Манякин Д.Н. признал данные исковые требования потерпевшего в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшим Н.П.М. и его законным представителем был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения подсудимого и потерпевшего, считает необходимым удовлетворить частично - в сумме 50000 рублей. В судебном заседании подсудимый Манякин Д.Н. частично признал данные исковые требования потерпевшего, в сумме 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Манякина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манякину Д.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Под стражу Манякина Д.Н. взять в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу сохранять указанную меру пресечения.

Срок наказания Манякину Д.Н. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 22 июня 2011 года.

Гражданский иск прокурора г. Новотроицка в интересах Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования к Манякину Д.Н. удовлетворить. Взыскать с Манякина Д.Н. в доход государства в счет возмещения причиненного материального ущерба по затратам на лечение потерпевшего в МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка 15289 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Манякина Д.Н. в пользу потерпевшего Н.П.М. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Манякина Д.Н. в пользу потерпевшего Н.П.М. 15631 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, затраченного на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 04.08.2011г.