П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Новотроицк 14 июня 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивлева П.А. при секретаре Богдановой Н.В., с участием: государственного обвинителя помощника Орского транспортного прокурора Шипова Е.А., подсудимого Зуева А.С., защитника Капишникова В.В., представившего удостоверение и ордер, а также потерпевших Г. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зуева А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.«а,г» ч.2 ст.161УК РФ, у с т а н о в и л: Зуев А.С. совершил оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 14 ноября 2010 года около 21 часа вечера Зуев А.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении железнодорожного вокзала станции Новотроицк, расположенного в <адрес>, чем допустил нарушение общественного порядка, а когда к нему подошел находившийся на дежурстве и исполняющий свои служебные обязанности по охране общественного порядка милиционер отдельного взвода ППСМ ЛОВД на ст.Орск сержант милиции Г., действовавшие на основании п.5 ст.11 Закона РФ «О милиции» и своих должностных инструкций, и потребовал от Зуева прекратить нарушать общественный порядок, Зуев А.С. стал умышленно с целью публичного оскорбления представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности, в присутствии посторонних лиц (К. и У.) высказывать нецензурную брань в отношении милиционера Г., обзывал его, чем совершил его публичное оскорбление. Таким образом, своими действиями Зуев А.С. публично оскорбил сотрудника милиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 08 января 2011 года около 20 часов 30 минут вечера Зуев А.С. в г.Новотроицке в районе <адрес> умышленно с целью хищения чужого имущества подошел к С., два раза ударил его рукой в грудь, чем причинил ему физическую боль, и открыто похитил у С. сотовый телефон за 1000 рублей с не представляющей материальной ценности СИМ-картой, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Зуев А.С. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что 14.11.2010 года уснул на вокзале ст.Новотроицк в зале ожидания, так как был выпивши. Его разбудили милиционеры, завели в кабинет и стали составлять протокол. Стал на них ругаться и обзывать нецензурно, поэтому в этой части свою вину признает полностью. 08.01.2011 года был с двумя парнями и в подъезде дома по ул.Пушкина встретил С. и Д., которым предложил выпить. Д. отказался и ушел. Выпили в подъезде, конфликтов никаких не было. Телефон у С. не брал, не раздевал его, а просто стоял рядом, поэтому вину в совершении грабежа не признает. Виновность Зуева А.С. в совершении оскорбления представителя власти подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего Г.. о том, что 14 ноября 2010 года около 21 часа он и О. увидели Зуева А.С., который спал в помещении вокзала ст.Новотроицк. Разбудил Зуева и доставил в комнату милиции в помещении вокзала. Зуев в присутствии посторонних граждан стал оскорблять его, обзывал и оскорблял нецензурными словами и, сравнивая с животным, чем оскорблял его. Показаниями свидетеля О., который полностью подтвердил показания потерпевшего Г., об обстоятельствах оскорбления его Зуевым, и дополнил, что лично слышал, как Зуев А.С. в присутствии посторонних лиц в момент задержания оскорблял милиционера Г. Показаниями свидетеля К. о том, что 14.11.2010 года вечером он и У. находились в здании вокзала ст.Новотроицк и видели, что сотрудники милиции подошли к пьяному Зуеву А.С., начали составлять административный протокол, но Зуев стал оскорблять милиционера Г. грубой нецензурной бранью, обзывал его. Показаниями свидетеля У.., который полностью подтвердил показания свидетеля К. об обстоятельствах оскорбления Зуевым сотрудника милиции и дополнил, что милиционер Г. в это время находился в форменной одежде сотрудника милиции. Законом РФ «О милиции», выписками из должностных инструкций милиционера отдельного взвода ППСМ ЛОВД на ст.Орск о том, что сотрудники милиции в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, принимать заявления и сообщения об административных правонарушениях, принимать по ним меры, предусмотренные законом и оказывать помощь гражданам, пострадавшим от административных правонарушений и преступлений. Для достижения этих целей милиция имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административном правонарушении, осуществлять административное задержание и доставление, изъятие предметов административного правонарушения. (л.д.116-118, 123-124) Выпиской из приказа №л/с от 01.11.2004 года о том, что Г. является работником милиции и по состоянию на 14.11.2010 года находился на должности милиционера отдельного взвода ППСМ ЛОВД на ст.Орск. (л.д. 122 ) Выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов и справкой о том, что милиционер Г. находились в наряде по охране общественного порядка с 20 часов вечера 14.11.2010 года до 08 часов утра следующих суток. ( л.д.119,121) Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Зуева А.С. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждают эти обстоятельства. В судебном заседании государственный обвинитель действия подсудимого квалифицировал правильно в редакции нового закона от 07.03.2011 года, поэтому суд действия Зуева А.С. квалифицирует по ст.319 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), как оскорбление представителя власти, т.е. публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: в присутствии находившихся в помещении вокзала ст.Новотроицк граждан оскорблял сотрудника милиции Г. при пресечении ими нарушения общественного порядка со стороны Зуева и составлении в отношении него административного протокола за совершенное правонарушение. Виновность Зуева А.С. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего С.. о том, что 08.01.2011 года он и Д. после 20 часов ходили по городу и искали И.. Зашли в третий подъезд дома по <адрес>, где встретили Зуева и двух незнакомых парней. Зуев и парни предложили выпить самогон. Д. отказался, из-за чего Зуев стал на него кричать, пытался снять с Д. куртку. Заступился за Д. и тот убежал. Вместе с Зуевым и парнями выпил и вышел из подъезда. Когда шли вдоль <адрес>, кто-то сбил его сзади с ног и стянул куртку. Упал и увидел, что два парня с его курткой стоят у дороги. К нему подошел Зуев и стал «шарить» по карманам. Попросил Зуева не брать ключи, на что Зуев ответил, что ключи ему не нужны. Так как Зуев засунул руку ему в карман, пытался оттолкнуть от себя Зуева. Зуев два раза ударил его рукой в грудь и сорвал, вытащив из кобуры, висевшей на поясе С., сотовый телефон «Самсунг СХ510» стоимостью 1000 рублей. Забрав телефон, Зуев ушел. Обратился за помощью к сотрудникам милиции, сразу сообщив, что его ограбил именно Зуев. На очной ставке с Зуевым это также подтвердил. Показаниями свидетеля М. о том, что 09.01.2011 года он по ориентировке о хищении имущества у С. искал Зуева. Пришел в квартиру по <адрес>, где дверь ему открыл Зуев А.С, которого доставил в дежурную часть ОВД для разбирательства. Показаниями свидетеля Д. о том, что вечером 08.01.2011 года он и С. искали по городу И.. Зашли в подъезд дома по <адрес>, где встретили Зуева А.С. и двух парней. Зуев предложил им выпить самогон. Отказался, тогда Зуев стал приставать и пытался снять с него куртку. Вырвался от Зуева и убежал. Через некоторое время вернулся к подъезду и увидел, что С. сидит в милицейской машине без куртки. С. рассказал, что с него парни сняли куртку, а Зуев отнял у него телефон. Вместе с милиционерами ездили и пытались найти Зуева, но не смогли. Справкой о том, что сотовый телефон «Самсунг СХ510» стоит 1000 рублей.(л.д. 109) Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной во время судебного заседания, Зуев А.С. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства, был вне помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому является вменяемым. Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Зуева А.С. в инкриминируемом ему преступлении. Непризнание Зуевым А.С. вины, его заявление, что он в грабеже участия не принимал, а только стоял рядом, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление избежать ответственности за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Капишникова В.В. об оправдании Зуева, суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании доказательствах. Так потерпевший С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не смотря на отрицания Зуева А.С., категорично подтвердил, что ударил его и забрал телефон именно Зуев. С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него нет оснований оговаривать подсудимого, которого он хорошо знает, поэтому и у суда нет основания ставить показания С. под сомнение, тем более, что в судебном заседании они полностью подтверждены и другими исследованными доказательствами. Свидетель Д. подтвердил, что еще в подъезде Зуев, который был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию и пытался снять куртку с Д.. В последующем потерпевший С. сразу сообщил, что Зуев применял к нему насилие и похищал его имущество. Сотрудники милиции изначально искали именно Зуева, что подтверждает показания потерпевшего, что он сразу сообщил им, что его ограбил именно Зуев. С учетом изложенного суд при постановлении приговора принимает показания потерпевшего С. за основу и считает вину Зуева в открытом хищении имущества С. с применением к нему насилия полностью доказанной. В судебном заседании государственный обвинитель Шипов Е.А. исключил из объема предъявленного Зуеву А.С. обвинения хищение куртки и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как в материалах уголовного дела нет доказательств, что Зуев договаривался с неустановленными лицами о хищении и что он принимал участие в хищении куртки. При этом государственный обвинитель правильно квалифицировал действий Зуева А.С. в новой редакции закона от 07.03.2011 года, поэтому суд действия Зуева А.С. квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: нанес С. 2 удара рукой в грудь и открыто похитил, вырвав из висевшей на поясе С. кобуры, сотовый телефон за 1000 рублей. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Зуевым А.С. совершено два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести и тяжкое, поэтому в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Зуев А.С. ранее судим, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Учитывая тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не может назначить Зуеву А.С. иного наказания кроме реального лишения свободы. При этом, учитывая материальное положение Зуева, который не работает, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку за совершение преступления по ст.71 УК РФ при назначении окончательного наказания и частичного сложении наказаний по совокупности преступлений суд учитывает, что одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Зуеву А.С., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание Зуеву А.С., в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее 1/3 части от максимального размера наиболее строгого вида наказания. Новое умышленное тяжкое преступление Зуев А.С. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новотроицкого горсуда от 03.08.2009 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 03.08.2009 года. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Зуева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319(в редакции закона от 07.03.2011 года), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание: - по ст.319 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции закона от 07.03.2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний из расчета одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ назначить Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 месяцев 10 дней. На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, отменив условно-досрочное освобождение по постановлению Новотроицкого горсуда от 20.10.2010 года, частично присоединить неотбытое наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Новотроицкого горсуда от 03.08.2009 года, и окончательно назначить Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 04 месяца и 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Зуеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания Зуеву А.С. исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 10 января 2011 года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий судья Ивлев П.А. Приговор обжалован, оставлен без изменения. Вступил в законную силу 28.07.2011г.