П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 августа 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Богдановой Н.В.

с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Савченко Г.С.,

подсудимого Лященко Е.Е.,

защитников Лебедева П.Н., Малова А.В.,

а также потерпевшего В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лященко Е.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лященко Е.Е., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2010 года около 08 часов 30 минут утра Лященко Е.Е. в г.Новотроицке, Оренбургской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону г.Орска и на перекрестке дорог проспекта <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>, будучи невнимательным к дорожной обстановке, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не своевременно принял меры к снижению скорости и остановке автомобиля и, выполняя на перекрестке поворот налево в районе административно-бытового комплекса <данные изъяты> выехал на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд пешехода В.

В результате наезда Лященко Е.Е. по неосторожности причинил пешеходу В. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней и правой нижней конечностей, открытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках обоих глаз, ушибленной раны на лбу слева и справа, на левой щеке, ссадины на спинке носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в лобной области слева, в лобной области справа с переходом на теменную область, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и повреждением решетчатой кости, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левой и правой лобных долях, со стороны свода и основания с ушибом вещества головного мозга корково-подкорковой локализации в данной проекции, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, двухстороннего перелома верхней челюсти с переломом костей носа и травматической экстракцией пяти зубов верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти с повреждением десны и кровоизлиянием в мягкие ткани, обширной рвано-ушибленной раны по задней поверхности правого локтевого сустава с разрывом связок локтевого сустава и повреждением локтевого отростка локтевой кости, кровоподтека в средней трети правой голени по наружно-задней поверхности, обширной рвано-ушибленной раны в средней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны в верхней трети левого плеча, кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани в поясничной области слева, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли за собой смерть потерпевшей.

Таким образом, Лященко Е.Е., управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1 и 9.9 Правил Дорожного Движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил по неосторожности смерть потерпевшей.

Подсудимый Лященко Е.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах, заявил, что в содеянном раскаивается и от дачи показаний отказался. Одновременно пояснил, что не превышал установленных ограничений скорости, а на обочину выехал, так как автомобиль, двигавшийся на перекрестке слева по ходу его движения, создал ему помеху.

Виновность подсудимого Лященко Е.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В.В.. о том, что 07.09.2010 около 09 часов утра ему сотрудники милиции по телефону сообщили, что его мама попала в ДТП, была сбита автомобилем и скончалась на месте. Сам приехал на место происшествия и видел, что на <адрес> по середине обочины лежало тело мамы с телесными повреждениями. С другой стороны, на проезжей части перпендикулярно стоял автомобиль «<данные изъяты>» с повреждением передней правой части.

Показаниями свидетеля С.. о том, что В. работала в цехе сетей подстанций <данные изъяты> 07.09.2010 с утра она ходила в <данные изъяты>, который располагается в районе проходной <данные изъяты>. Около 08 часов 40 минут дежурный сообщил, что произошло ДТП, и В. погибла.

Показаниями свидетеля У.. о том, что 07.09.2010 года около 7 часов 45минут он выехал в направлении города от заводоуправления <данные изъяты>». Когда проехал вершину путепровода в районе <данные изъяты> и начал движение на спуск, увидел столб пыли на левой для него обочине. В этот момент проезжая часть была пустая. Затем увидел у правого тротуара автомобиль серебристого цвета, стоящий перпендикулярно движению. Передние колеса автомобиля были на правом тротуаре, а задние на проезжей части. Слева на обочине лежала женщина. На трамвайных путях стоял трамвай. Сам подошел к лежащей женщине, она была еще жива. Убедившись, что вызвали скорую помощь и милицию, уехал.

Показаниями свидетеля Г.. о том, что 07.09.2010 года около 08 часов 30 минут он ехал со стороны заводоуправления в город, проехал путепровод в районе <данные изъяты> и спустился к нерегулируемому перекрёстку на <адрес>, где продолжил движение на право, в направлении ж/д вокзала. Когда спускался с путепровода, видел, что за ним в десяти метрах, движется автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> яркого цвета. Когда начинал движение на перекрестке, видел, что навстречу ему с включенным левым указателем поворота движется автомобиль серебристого цвета. Разъехался с данным автомобилем и, продолжая движение, увидел в зеркало заднего вида, что данный автомобиль допустил наезд на столб. Ехавшего сзади автомобиля уже не видел. На обратном пути в сторону управления <данные изъяты> увидел, что на правой обочине дороги возле трамвайной линии лежит женщина. Слева, поперек тротуара стоял автомобиль Лященко. О том, что это Лященко сбил женщину, узнал от стоявших людей.

Показаниями свидетеля О.. о том, что 07.09.2010 года он вёз клиента на <данные изъяты> к заводоуправлению. При повороте из города налево к управлению комбината, поднимаясь на мост, обратил внимание, что справа по обочине, вдоль трамвайных путей, во встречном ему направлении, с моста спускается женщина, которая шла по направлению к перекрестку. На лице женщины были солнцезащитные очки. За ней с моста ехал трамвай. Высадив клиента, повернул в город. Когда поднялся на мост, увидел, что справа поперёк его полосы движения передней частью на тротуаре стоит автомобиль <данные изъяты> Правая сторона автомобиля была деформирована. На дороге лежали детали автомобиля. Из автомобиля выходил водитель. Слева на обочине увидел лежащую женщину, которую видел ранее идущей вдоль трамвайных путей. Женщина лежала на левом боку, спиной к трамвайным путям, головой по направлению к перекрёстку. С момента, когда её видел идущей вдоль путей, прошло около 1-2 минут.

Показаниями свидетеля М.. о том, что 07.09.2010 года он выезжал на место ДТП к авторазвязке <адрес> в районе <данные изъяты>. На месте происшествия было установлено, что водитель Лященко Е.Е., управляя автомобилем, при повороте с просп. <данные изъяты> налево, в направлении заводоуправления <данные изъяты> не справился с управлением и допустил выезд на правую по ходу его движения обочину, где допустил наезд на пешехода В. На проезжей части и обочине следы торможения автомобиля отсутствовали, водитель к экстренному торможению не прибегал. Пешеход В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Кроме того, автомобиль допустил наезд на световую опору, после чего его откинуло на тротуар встречного движения. Автомобиль располагался перпендикулярно проез-жей части на встречной полосе.Передние колеса и пол автомобиля находились на тротуаре.На правой обочине,ближе к трамвайным путям лежал труп В.

Показаниями свидетелей Ш.. и Я.., которые полностью подтвердили показания свидетеля М. об обстоятельствах выезда на месте ДТП, где была сбита пешеход В., и дополнили, что на место происшествия была вызвана СОГ, в присутствии понятых следователем был произведен осмотр, произведена фотосъемка места происшествия трупа В. и автомобиля «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей П.., Б. и С.., которые полностью подтвердили показания свидетелей М., Я. и Ш. об обстоятельствах осмотра места ДТП и дополнили, что при проведении осмотра присутствовали в качестве понятых и видели. Как производились все необходимые замеры.

Показаниями свидетеля К.. о том, что она работает кондуктором в «<данные изъяты>». 07.09.2010 года около 8 часов 30 минут в трамвае двигались от ост. «<данные изъяты>» в сторону ост. «<данные изъяты>». Когда спускались с моста, трамвай остановился перед перекрестком, так как на светофоре загорелся красный свет. Пошла, взимать плату за проезд и услышала в районе задней части трамвая сильный удар и крик, что сбили женщину. Водитель трамвая открыла двери, пассажир выбежала на улицу. Сама подошла на заднюю площадку и увидела, что примерно в 2-3 метрах сзади трамвая на обочине лежит женщина. Около опоры освещения, которая располагалась в районе задней части трамвая стояла пыль. На тротуаре встречной полосы, перпендикулярно проезжей части стоял серебристый автомобиль. К потерпевшей подбежал водитель автомобиля и стал звонить по сотовому телефону. Женщина, которая вышла из трамвая, стала прощупывать пульс потерпевшей. Момент наезда на пешехода и откуда двигался серебристый автомобиль, не видела. Были ли другие автомобили на проезжей части в момент происшествия, не видела.

Показаниями свидетеля А.. о том, что она работает водителем трамвая в <данные изъяты> 07.09.2010года в 8 часов 30 минут двигалась от ост.«<данные изъяты>» в сторону ост. «<данные изъяты>». Когда спускалась с моста, не видела и проезжала мимо столба опоры контактной сети трамвая, расположенной напротив цеха теплогазоснабжения <данные изъяты>, увидела, что со стороны города на скорости 50-60 км/ч совершает манёвр – поворот налево в направлении остановки «<данные изъяты>» автомобиль серебристого цвета импортного производства. Со стороны <данные изъяты> ехал автомобиль вишневого цвета, который остановился на красный светофор в 15 метрах от стелы, как останавливаются и все другие автомобили. Автомобиль серебристого цвета, поворачивая на лево, выехал на правую обочину. Когда он поворачивал, вишневый автомобиль уже стоял. Услышала сильный удар. Через лобовое и правое боковое стекло увидела клубы пыли на обочине автомобильной дороги справа от себя. Выйдя на улицу, увидела, что автомобиль серебристого цвета стоит на левой стороне дороги, по ходу своего первоначального движения, передними колёсами на тротуаре, переехав через бордюрный камень. За столбом на земле рядом с трамвайными путями лежала женщина. Одна из пассажирок сказала, что нужна скорая помощь. Сообщила диспетчеру о ДТП и попросила вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Е.. о том, что 07.09.2010 он в качестве председателя комиссии проводил расследование несчастного случая в связи с гибелью в ДТП <данные изъяты> В. В ходе расследования было установлено, что В. двигалась по обочине проезжей части дороги, нарушив «Схему безопасных путей передвижения цеха сетей и подстанций <данные изъяты> Нарушений ПДД В. выявлено не было. Водитель автомобиля Лященко Е.Е. на личном автомобиле двигался со стороны города в направлении заводоуправления <данные изъяты> На перекрестке перед светофором он повернул налево. Дорожное покрытие было ровное и сухое. Погода ясная, светлое время суток, видимость с рабочего места водителя не ограничена. Со стороны остановки <данные изъяты> двигался трамвай второго маршрута под управлением водителем А., которая видела, что со стороны города совершает маневр поворот налево автомобиль Лященко Е.Е. Лященко не справился с управлением, выехал на правую по ходу его движения обочину и допустил наезд на В.. Водителем Лященко Е.Е. был нарушен пункт Правил 9.9 ПДД РФ.

Протоколами осмотра места происшествия, трупа, предметов и автомобиля, схемой к протоколу осмотра места происшествия о том, что на <адрес> асфальтовой покрытие сухое и имеет ширину 13 метров. Справа т дороги при направлении от стелы к проходной <данные изъяты> имеется обочина шириной до 5,2 метра, за которой расположены трамвайные пути. На правой обочине имеется след качения колес автомобиля шириной 1,5 метра и длиной 19,6 метра. След качения заканчивается у опоры ЛЭП. Далее с поворотом на 100 градусов начинается на проезжей части след юза шириной 10,5 метра, начинающийся в 4,2 метра от правой обочины и 16,4 метра от стелы. След юза переходит в след трения металлических частей автомобиля, который заканчивается у автомобиля марки «<данные изъяты>» № серебристого цвета. Автомобиль расположен поперек дороги на ее левой стороне передней частью на тротуаре. На проезжей части обнаружены корпус правого наружного зеркала автомобиля. На столбе линии ЛЭП имеется след трения со стороны асфальта. На правой обочине в 0,5 метрах от асфальта и 38 метров от стелы лежит стекло от очков. Второе стекло лежит в 1,7 метрах от асфальта и 0,9 метра от опоры ЛЭП. Также на обочине обнаружены губная помада, туфли. На асфальтовом покрытии в районе опоры ЛЭП обнаружено масляное пятно, разбросаны осколки и части автомобиля. На трамвайных путях в 3,2 метрах от асфальта и 5.8 метра от бетонной опоры обнаружены пятна крови, частицы кожи и волосы. На земле рядом с рельсом в 2,5 метрах от асфальта и в 10,5 метрах от опоры ЛЭП в сторону ФЛЦ на боку лежит труп женщины, на голове которой видны кровь и повреждения. У автомобиля повреждены правая сторона бампера, правая блок-фара, спущено переднее правое колесо, диск которого разбит, деформирована правая передняя дверь, треснуто лобовое стекло, на котором обнаружены волосы.

(т.1 л.д. 34-50, 51-53,54)

Протоколами выемки и осмотра документов о том, что у Лященко Е.Е. изъяты свидетельство о регистрации и ПТС, талон техосмотра и водительское удостоверение, подтверждающие, что у него имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» №, который прошел технических осмотр, а также водительское удостоверение на право управления этим автомобилем.

(т.1 л.д. 59-63)

Актом судебно-медицинского обследования и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у В. имелись телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, правой верхней и правой нижней конечностей, открытой непроникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках обоих глаз, ушибленной раны на лбу слева и справа, на левой щеке, ссадины на спинке носа, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в лобной области слева, в лобной области справа с переходом на теменную область, линейного перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку и повреждением решетчатой кости, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в левой и правой лобных долях, со стороны свода и основания с ушибом вещества головного мозга корково-подкорковой локализации в данной проекции, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, двухстороннего перелома верхней челюсти с переломом костей носа и травматической экстракцией пяти зубов верхней челюсти, двухстороннего перелома нижней челюсти с повреждением десны и кровоизлиянием в мягкие ткани, обширной рвано-ушибленной раны по задней поверхности правого локтевого сустава с разрывом связок локтевого сустава и повреждением локтевого отростка локтевой кости, кровоподтека в средней трети правой голени по наружно-задней поверхности, обширной рвано-ушибленной раны в средней трети правой голени, открытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны в верхней трети левого плеча, кровоподтеков и ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани в поясничной области слева, которые могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела в условиях автомобильной травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекли за собой смерть потерпевшей.

(т.1 л.д.87-95,99-103,т.2 л.д.145-156)

Справками об исследовании и заключениями автотехнических экспертиз о том, что разгерметизация колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» произошла в результате разрушения диска колеса и сквозных повреждений шины в момент наезда автомобиля на опору ЛЭП.

(т.1 л.д. 109-111, 135-137, т.2 л.д.59-60,145-156)

Справками об исследовании и заключениями автотехнических экспертиз о том, что в данной дорожной ситуации техническая возможность для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» предотвратить наезд на пешехода заключалась в выполнении им требований п.9.9 ПДД. На автомобиле установлены явные признаки наезда на пешехода. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях - 23,2 метра при скорости движения 40 км/ч; 27,4 метра - при скорости 45 км/ч и 41,6 метра - при скорости 60 км/ч. Водитель располагал технической возможностью предотвратить выезд на обочину путем применения торможения и должен был руководствоваться п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

(т.1 л.д.114-116,126-129, т.2 л.д.59-60,145-156)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Лященко Е.Е. в инкриминируемом ему преступлении, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Он управляя автомобилем не выбрал нужную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за автомобилем в данных дорожных условиях, а при обнаружении препятствий для движения не принял необходимых мер к снижению скорости и остановке автомобиля. А продолжил движение, что и привело к его выезду на обочину с последующим наездом на пешехода. Вместе с тем из объема обвинения следует исключить нарушение водителем п.8.1 ПДД, так как в обвинительном заключении не указано, в чем же выразилось это нарушение, каким же именно участникам движения были созданы помехи для движения, и какие это повлекло последствия.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель правильно квалифицировали действия подсудимого, поэтому суд действия Лященко В.В. квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Лященко Е.Е. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется только положительно, женат, имеет двух малолетних детей, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лященко Е.Е., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие малолетних детей, а также попытка оказания медицинской помощи потерпевшей, выразившееся в вызове врачей «Скорой помощи», заглаживание причиненного вреда, выразившееся в выплате компенсации морального вреда и других затрат потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании на месте обстоятельств ДТП.

Совершение впервые преступления средней категории тяжести в силу случайного стечения обстоятельств суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку ДТП явилось результатом нарушения Лященко ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Ходатайство потерпевшего В.В., подсудимого Лященко Е.Е. и его защитников о прекращении уголовного дела в отношении Лященко Е.Е. по основанию примирения с потерпевшим удовлетворению не подлежит, поскольку ДТП стало результатом небрежности и невнимательности Лященко при управлении автомобилем, что повлекло наступление неизгладимых последствий – смерть человека.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не может назначить Лященко Е.Е. иного наказания, кроме лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также, учитывая мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии претензий к подсудимому, суд, назначая Лященко Е.Е. наказание в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и, в соответствии со ст.73 УК РФ, применяет в отношении него условное осуждение.

При этом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, учитывая общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, подлежит исполнению реально.

Вещественные доказательства по делу следует считать возвращенными владельцам.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Лященко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лященко Е.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого Лященко Е.Е. своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лященко Е.Е. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: регулярно ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и без ее уведомления не менять места жительства и работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Ивлев П.А.

Приговор вступил в законную силу: 06.09.2011 года