Дело № 1-248/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 6 июля 2011 г. г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новотроицка Неретина Н.Н., подсудимого Новичкова Е.С., его защитников: адвоката Константиновой Т.В., <данные изъяты> потерпевшего М.А.Н., при секретаре: Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Новичкова Е.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Новичков Е.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: Новичков Е.С. 05.12.2010г., в период времени с 17 часов до 22 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков на кухне данной квартиры и ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с проживающим в вышеуказанной квартире М.Н.А. действуя умышленно, с целью убийства, нанес М.Н.А. множественные удары руками по различным частям тела, голове, верхним и нижним конечностям, после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство М.Н.А., используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет с удлиненной контактирующей поверхностью, обхватил данным предметом шею М.Н.А. и стал стягивать свободные концы данного предмета, удерживая им жизненно-важный орган – шею до тех пор, пока М.Н.А. не перестал подавать признаков жизни, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: - одиночной, прижизненной незамкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды (длина борозды 14см., ширина – 0,7 см.) с осаднением кожи на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, идущей спереди назад; участка осаднения кожи по нижнему краю странгуляционной борозды; кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа, слева и в средней части; конструкционного перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, сопровождавшегося отеком входа в гортань с закрытием просвета дыхательных путей с последующим развитием механической асфиксии. Данные телесные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человеку. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. - переломов 2,3 ребра справа по линии окологрудинной и среднеключичной без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно- следственной связи не имеется. - кровоподтеков: в правой скуловой области; в правой лобно-височной области по краю трепанационного дефекта; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней части; на тыле правой стопы в проекции ссадины; ссадин: на лбу справа; в правой лобно-височной области; в правой скуловой области; на тыле правой стопы; в правой локтевой области; на задней поверхности грудной клетки на уровне 6-7-8 грудных позвонков. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Убедившись, что М.Н.А. не подает признаков жизни Новичков Е.С. покинул место преступления, а М.Н.А. скончался в короткий промежуток времени на месте происшествия. Подсудимый Новичков Е.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, суду показал, что 5.12.2010г. в 12 часов к нему пришел Ф.С.П., с которым они пошли в квартиру к последнему, где стали распивать спиртное. В начале 16 часов их из квартиры выгнала мать Ф.С.П., после чего они продолжили распивать спиртное в квартире у М.Н.А., на кухне у последнего, где на столе он видел пирожки. У М.Н.А. и Ф.С.П. начался какой-то конфликт, в ходе которого он стал их успокаивать, тогда М.Н.А. начал конфликтовать с ним. В связи с чем он ( Новичков Е.С.) встал со стула, взял резиновый уплотнитель от стиральной машинки, который лежал на раковине. При этом, М.Н.А. стоял спиной к выходу, а он к нему лицом. Порвав резиновый уплотнитель и удерживая ее концы в обеих руках, он накинул резиновый уплотнитель на шею потерпевшему, чуть сдавил его в области подбородка, сомкнул два конца резинового уплотнителя, от чего М.Н.А., попятился назад и начал падать. Через 5 секунд М.Н.А. упал, свои глаза потерпевший не закатывал, не хрипел. После чего он ушел оттуда, забрав резиновый уплотнитель, который выбросил на улице у гаража. Брючного ремня в тот день на нем не было, ударов потерпевшему он не наносил.. Свою вину в совершении убийства М.Н.А. он не признает, т.к. после случившегося со слов Ф.С.П. ему стало известно, что М.Н.А. закрыл за ними дверь, т.е. был живой. В квартиру к М.Н.А. он затем зашел вместе с Ф.С.П. После 19 часов, чтобы посмотреть, жив ли М.Н.А.. Он обнаружил М.Н.А. лежащим на полу в коридоре, ведущим в зал, после чего сам перенес его в комнату на кровать. Кто мог совершить убийство М.Н.А. ему неизвестно. Признательные показания в ходе следствия он давал потому, что думал о том, что смерть М.Н.А. наступила от его действий, не зная о том, что М.Н.А. после их ухода самостоятельно закрывал дверь, в связи с чем, свои показания в ходе предварительного следствия он не подтверждает. Однако, вина подсудимого Новичкова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Потерпевший М.А.Н. суду показал, что М.Н.А. его отец, который являлся инвалидом 2 группы из-за полученных телесных повреждений в результате совершенного в отношении него примерно три года назад ограбления, к которому был причастен подсудимый Новичков Е.С.. и другие лица. В результате данного преступления у отца была сильная травма головы, ему был сделана операция – трепанация черепа. Он передвигался с трудом, был слаб, резких движений совершать не мог, быстро уставал, плохо говорил, у него стала плохая память, все процессы были немного заторможены, он постоянно лечился и находился под наблюдением участкового врача-терапевта. Последний раз живым отца он видел в пятницу 3 декабря 2010г. В воскресенье 5 декабря 2010г., в 12 часов ночи ему на сотовый телефон позвонила соседка отца и сообщила, что отец умер. Как именно убили отца, ему стало известно в ходе предварительного следствия. Также ему известно, что к убийству отца причастен Новичков Е.С., с данным гражданином он лично не знаком, обстоятельства убийства его отца ему неизвестны. По характеру его отец был добрым, безобидным и неконфликтным человеком, а после полученной травмы он вообще был как ребенок. Телесных повреждений 3 декабря 2010г. у отца он не видел, его отец мог употребить спиртные напитки у себя дома, но только с теми лицами, которых он знал. В связи с убийством своего отца, который оставался после смерти его матери единственным родным человеком, он просит взыскать с виновного лица моральный вред в размере 1000000 рублей, т.к. переживал случившееся, употреблял успокоительные средства, отношения со своим отцом при его жизни у них были хорошими. Из показаний свидетеля Ф.С.П. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заедании по ходатайству защитника Константиновой Т.В. и с согласия сторон, следует, что 05.12.2010г. после 12.00 часов он пошел к своему другу Новичкову Е., с которым примерно в 15часов они пошли к нему домой, чтобы распить бутылку водки. По пути он встретил своего знакомого М.Н.А., у которого спросил разрешения прийти к нему домой и распить спиртное, в случае если мать не разрешит им пить у себя дома. М.Н.А. согласился пустить их к себе домой, потерпевший был трезвым. Сначала они распивали спиртное вдвоем в его квартире. Когда около 18 часов домой пришла мама, она стала ругаться по этому поводу, тогда они взяли вторую недопитую бутылку водки и пошли к М.Н.А., который открыл им дверь и пустил их в квартиру. Они стали втроем распивать спиртное на кухне у М.Н.А.. В ходе распития спиртного, Новичков Е. снял ремень со своих брюк и сказал, что сейчас задушит М.Н.А. Слышал ли это М.Н.А. или нет, он не может пояснить, так как М.Н.А. инвалид, у него была сильно повреждена голова и он практически всегда выглядел заторможено. Он стал отговаривать Новичкова Е. от совершения убийства, но Новичков Е. стал настаивать, при этом, пояснил, что ранее не добил М.Н.А. и сделает этой сейчас. При этом свидетель поясняет, что примерно, три года назад Новичков Е. в компании своих знакомых: К.В., Т.А. и Ш.Е. избил М.Н.А. в его квартире, в результате чего М.Н.А. была сделана трепанация черепа и он стал инвалидом. Насколько ему известно, что это преступление было совершено без причин, просто пьяной компанией. После того как Новичков Е. стал высказывать намерения убить М.Н.А., он ( Ф.С.П.) встал и пошел к выходу, где стал обуваться. а Новичков Е. остался на кухне с М.Н.А. коридоре он услышал шум из кухни и когда зашел туда, то увидел, что Новичков Е. стоит сзади М.Н.А. и душит его ремнем. Он оттолкнул Новичкова Е., и снял ремень с шеи М.Н.А. Ремень он бросил на пол, Новичков Е. поднял ремень и положил в карман куртки. Затем он потребовал, что бы Новичков Е. вышел из квартиры вместе с ним, при этом сказал, что в его присутствии он не позволит ему совершать преступления и если он хочет, то пусть делает это без него.. Выходя из квартиры, он сказал М.Н.А., чтобы тот закрыл дверь. Выйдя из квартиры вместе Новичковым Е. он слышал, что М.Н.А. закрыл дверь. Выйдя из квартиры Новичков Е. сказал, что все равно добьет М.Н.А. На его вопрос, за что он хочет убить М.Н.А. Новичков Е.. ответил, что М.Н.А. потрепал ему нервы, он и его родители выплатили М.Н.А. много денег за предыдущее преступление, что бы М.Н.А. не имел претензий к нему. Он понял, что Новичков Е. хочет отомстить М.Н.А. Выйдя на улицу они встретили своего знакомого К.А.В., Новичков Е.и К.А.В. остались на улице на лавочке, а он пошел домой за сигаретами. Он вернулся минут через 10, Новичкова Е.на лавочке уже не было, К.А.В. сказал, что Новичков Е. пошел душить М.Н.А. Через несколько минут вернулся Новичков Е. и сказал, что задушил М.Н.А. На его вопрос как он зашел в квартиру к М.Н.А. Новичков Е. ответил, что он постучался в дверь, М.Н.А. спросил кто это и когда тот назвал свое имя, М.Н.А. открыл ему дверь. Они втроем зашли в его подъезд, так как на улице становилось прохладно. Немного постояв в подъезде, Новичков Е. опять пошел в квартиру к М.Н.А., пояснив, что хочет убедиться умер ли М.Н.А. Вернулся Новичков Е., примерно, через 5 минут и сказал, что М.Н.А. мертв. Ремень у Новичкова Е. был в кармане. После этого К.А.В. ушел, время, было, примерно, 19ч., а он и Новичков Е. пришли в магазин «<данные изъяты>», у продавца заняли пиво – 2 бутылки по 2,5 л. и пошли к нему домой пить пиво. По дороге Новичков Е. предложил ему сходить с ним и посмотреть на М.Н.А., но он отказался. Дома его матери не было, они немного с Новичковым Е. посидели, а когда его мама пришла домой через 10 минут, Новичков Е. ушел. Он допил бутылку с пивом и лег спать. 6 декабря 2010г., примерно, в 18 часов Новичков Е. приходил к нему домой, дверь ему открыла его младшая сестра С.. Новичков Е. предупредил его, что бы в случае задержания милицией он сказал, что в квартире у М.Н.А. они не были, распивали бутылку водки в подъезде, где проживает М.Н.А., оставили недопитую бутылку водки там же в подъезде. Также, Новичков Е.сказал, что ему известно о том, что в убийстве М.Н.А. подозревают его дочь М.Е.Н.. По поводу ремня Новичков Е. ему сказал, что выкинул его где–то в городе, где именно не уточнял. Ремень у Новичкова Е. был черного цвета, средней ширины с какой-то надписью. Одет Новичков Е. в день убийства был в черные джинсы, чернее туфли, куртку черную удлиненную классического стиля, из синтетической ткани. Свидетель уточняет, что когда они с Новичковым Е. заходили к М.Н.А., он не видел никаких соседей, мог ли их кто-нибудь увидеть, он пояснить не может. С Новичковым Е. он знаком еще со школы, с первых классов, дружить и гулять в одной компании стали три года назад. Такого поступка от Новичкова Е. он не ожидал, Новичков Е. всегда на вид был спокойный, вполне адекватный. Данные показания дал добровольно, никакого насилия, ни физического, ни психологического к нему со стороны оперативных работников ОВД по МО г.Новотроицк не применялось ( т.1 л.д. 45-46) Из дополнительных показаний свидетеля Ф.С.П. от 08.12.2010 года в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон, следует, что он подтверждает свои показания, данные им ранее, хочет уточнить, что, находясь на кухне в квартире у М.Н.А. они втроем сидели на стульях за столом и допивали водку, около проема в коридор сидел Новичков, ближе к окну сидел М.Н.А., а он сидел между Новичковым и М.Н.А., на углу стола. Никаких ссор и конфликтов в ходе распития спиртных напитков между ними не было, М.Н.А. вел себя спокойно, никаких резких движений он не делал, так как являлся инвалидом, передвигался с трудом и говорил невнятно. М.Н.А. на свое здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений на нем не было, синяков на теле М.Н.А. он не видел. Также, свидетель уточняет, что сидя за столом Новичков Е. стал снимать ремень и говорить ему, что сейчас задушит М.Н.А. Бутылку водки они уже допили, он пошел в коридор, стал обуваться, услышал шум на кухне, кода зашел на кухню, то увидел, что Новичков стоит сзади М.Н.А. сидящего на стуле, на том же месте, и, накинув ремень спереди шеи, петлей стягивает М.Н.А. шею сзади ремнем, затягивая ремень внахлест, сдавливал с силой, при этом М.Н.А. уже начал хрипеть. Он сразу оттолкнул Новичкова Е., кинул ремень на пол и потребовал, чтобы Новичков Е. ушел вместе с ним, затем поднял ремень, положил его в карман куртки и пошел за ним. Также, свидетель уточняет, что когда Новичков Е. во второй раз уже один пошел домой к М.Н.А. ремень у него так и оставался в кармане куртки, так как он его не вытаскивал, самого ремня из кармана куртки видно не было, но карман оттопыривался. Когда Новичков Е. вернулся из квартиры М.Е.Н. карман все также оттопыривался, Новичков Е. сказал им с К.А.В., что задушил М.Н.А., но не уточнял ремнем или нет. Он у него об этом также не спрашивал, так как думал, что Новичков Е. задушил М.Н.А. ремнем. Уже в понедельник кода Новичков Е. приехал к нему домой поговорить, он сказал, что выбросил ремень где-то в городе Новотроицке. Ремень, когда его снимал Новичков Е. со своих брюк был с бляшкой, но когда Новичков Е. сдавливал шею М.Н.А. ремень был уж без бляшки, он это помнит хорошо, так как, сорвав ремень с шеи М.Н.А. и бросив его на пол, он видел, что бляшки на ремне не было. Уточнил, что ремень был черного цвета, шириной, примерно, 2,5 см.- 3см., довольно плотный, с одной из сторон на ремне были выпуклости в виде какой-то надписи. ( т.1 л.д. 48 ) Из дополнительных показаний свидетеля Ф.С.П. от 15.03.2011г. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон, следует, что Ф.С.П. подтвердил свои показания данные ранее в качестве свидетеля в части нахождения его и Новичкова Е. в квартире М.Н.А. Также пояснил, что выйдя из квартиры М.Н.А. на улицу они остановились на углу дома и Новичков сказал ему, что все равно задушит М.Н.А. На его вопрос из-за чего он хочет убить М.Н.А. Новичков Е. ему пояснил, что до этого случая между ним и М.Н.А. был конфликт и улаживая данный конфликт, ему пришлось выплачивать много денег М.Н.А. Он понял, что Новичков хочет отомстить М.Н.А.. Он решил отвести Новичкова Е. домой к его родителям. Новичков согласился пойти домой, его матери дома не было, дверь открыл отчим Новичкова – И.Ю.В.. Новичков Е. остался дома, а он пошел к себе домой. Договаривались ли они с Новичковым еще раз встретиться в этот день или нет, он не помнит. Он пришел домой, дома была его мама, он поел, а затем сбросил Новичкову Е. СМС, чтобы он перезвонил ему. Новичков сразу ему перезвонил, и сказал, что сидит около своего дома на трубах с К.А.В., сказал, что они сейчас придут к нему во двор. Он оделся, чтобы выйти на улицу и встретиться с Новичковым и К.А.В.. Во дворе он сразу увидел К.А.В., который стоял около лавочки первого подъезда соседнего дома № Он подошел к нему и спросил где Новичков, на что К.А.В. ответил ему, что Новичков пошел к М.Н.А.. Говорил ли К.А.В. зачем Новичков пошел к М.Н.А. или нет, он не помнит. Он предложил К.А.В. зайти к нему в подъезд, он согласился и они пошли с ним вдвоем к нему в подъезд, встали между первым и вторым этажом на площадке. Через несколько минут в подъезд зашел Новичков Е. и сказал им с К.А.В., что он задушил М.Н.А. этот момент в подъезде он увидел двух соседок – Б.Г.И и А.Т.А., последняя ругалась на них за то, что они курят. Новичков предложил ему пойти в квартиру к М.Н.А. и проверить мертвый ли М.Н.А. или нет. Он отказался и Новичков ушел один к М.Н.А.. Весь этот разговор слышал К.А.В. Затем в подъезд вышла из квартиры его мама и сказала, чтобы он зашел домой, после этого она куда-то ушла. Минут через 5-10 в подъезд пришел Новичков и сказал, что М.Н.А. не дышит. После этого они все втроем постояли в подъезде еще минут 10, затем К.А.В. предложил им пойти к Новичкову забрать его паспорт который находился у Новичкова Е. Они все втроем пошли к дому Новичкова Е., время чтобы дойти до дома Новичкова требуется не более 5 минут. Он с К.А.В. стояли около калитки дома Новичкова, а Новичков зашел домой за его паспортом, затем вынес и отдал ему паспорт. После этого К.А.В. с ними попрощался и пошел по <адрес>, а он с Новичковым пошел в сторону его дома. Они зашли во двор и около первого подъезда дома № увидели Б.М.М., они подошли к нему поздоровались. Он сказал Новичкову, чтобы тот подождал его, пока он занесет домой паспорт и ушел, а Новичков остался с Б.М.М.. Когда он вернулся, то Б.М.М. стоял уже один и разговаривал по сотовому телефону. Он спросил у Б.М.М. где Новичков, на что Б.М.М. ответил, что куда-то ушел. Он подумал, что Новичков ушел к М.Н.А. Он пошел в сторону подъезда М.Н.А.. Около подъезда М.Н.А. он встретил и поздоровался с Ш.В.И. его тестем, подходя к подъезду М.Н.А., он увидел новичкова. Который выходил из подъезда и направился за угол дома, где стал смотреть на окна квартиры М.Н.А., объяснив, что ходил смотреть мертвый М.Н.А. или нет. Он стал ругаться на Новичкова Е., говорил с ним на повышенных тонах, затем они с Новичковым пошли в магазин «<данные изъяты>» где взяли в долг пиво 2 бутылки по 2, 5 л. После этого они с Новичковым Е. опять пошли к нему домой и стали распивать пиво. Они выпили одну бутылку, затем пришла его мама и стала ругаться на них, после чего Новичков ушел. Пояснил, что Новичков Е. был одет 5 декабря 2010г. в черную прямую куртку, брюки джинсовые темного цвета. Пояснил, что в его присутствии Новичков Е. М.Н.А. не бил, Новичков всегда был в поле его зрения, а когда он обувался Новичков не успел бы избить М.Н.А.. Пояснил, что Новичков ходил к М.Н.А., после того как они вместе ушли от него, три раза. Сколько по времени Новичков мог находиться у М.Н.А. он не может точно сказать. В дальнейшем, в понедельник после работы, когда Новичков приходил к нему домой он ему сказал, что в убийстве М.Н.А. подозревают его дочь М.Е.Н., попросил его, чтобы в случае задержания он сказал, что в квартире М.Н.А. они не были, а распивали водку в подъезде М.Н.А.. Также, Новичков сказал, что выбросил ремень, которым задушил М.Н.А. в городе Новотроицке, где именно не уточнял.( т.1 л.д. 49-50) Свои оглашенные показания свидетель Ф.С.П. в судебном заседании подтвердил, однако уточнил, что своего знакомого К.А.В. он встретил после того как проводил Новичкова, когда сам пошел домой. 6-7 декабря 2010г. он виделся с К.А.В. и спрашивал у последнего расскажет ли К.А.В. все как было, на что последний дал ему утвердительный ответ. Кроме того, Новичков прятал пряжку ремня. По выпуклому карману брюк Новичкова он догадался, что ремень лежит в кармане у Новичкова, сам Новичков ему признался, что задушил М.Н.А.. Из показаний свидетеля К.А.В. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 5.12.2010г. в 18ч.30мин. он позвонил по своему сотовому телефону на сотовый телефон своего товарища Новичкова Е., так как хотел пойти на улицу и погулять. Новичков Е. телефон не взял. Он остался дома, примерно, через 15 мин. от Новичкова Е. пришла смс, чтобы перезвонить ему. Он перезвонил Новичкову Е. в 18ч.52мин. и спросил, где он находится, тот пояснил, что находится во дворе <адрес>, где живет Ф.С.П.. Он пришел в указанный двор, но сразу не увидел Новичкова Е., он еще раз позвонил ему на телефон в 18ч.58мин. и в этот же момент увидел Новичкова Е., идущего по двору. Новичков Е. был сильно пьян, шел, шатаясь. Новичков спросил у него сигарету и через 1-2 минуты к ним со стороны своего подъезда шел Ф.С.П. Он спросил у ребят, где он употребляли спиртное, на что они ему ответили, что сначала они пили дома у Ф.С.П., но потом их выгнала мама Ф.С.П. и они пошли пить в подъезд. В чей подъезд ребята не уточняли. Ничего странного в поведении Новичкова Е. и Ф.С.П. он не заметил, кроме того, что они были сильно пьяны. Новичков Е. был одет в черную куртку по пояс, светлые джинсы, был ли ремень на джинсах он не может сказать, так как его не было видно из-за куртки. В руках у Новичкова Е. и Ф.С.П. ничего не было. Было ли что в карманах куртки Новичкова Е. он не знает, так как не присматривался. Они пошли по улице домой к Новичкову Е., так как Ф.С.П. нужно было забрать свой паспорт и пропуск которые находились дома у Новичкова Е. Он подождал ребят около калитки, а когда они вернулись они пошли в сторону Центральной улицы, Новичков и Ф.С.П. спросили у него, куда он поедет дальше, он ответил, что хочет пойти к их общему товарищу К.В. и покататься с ним на его машине. Ф.С.П. и Новичков ему сказали, что они тоже прогуляются и ушли. Более в этот вечер он с Новичковым и Ф.С.П. не виделся. На следующий день он приехал с работы и на остановке в п. Хабарное увидел Новичкова Е., он также приехал с работы, который был сильно чем-то расстроен. Он спросил у него, что случилось, на что Новичков Е. ему ответил, что он вчера наверное до смерти придушил М.Н.А. Чем Новичков душил М.Н.А. он не знает. На его расспросы Новичков Е. отвечал неохотно и они разошлись по домам. В этот же вечер ему позвонил К.В. и сообщил, что Новичкова Е. забрали сотрудники милиции и что М.Н.А. убит. Свидетель поясняет, что с Новичковым Е. и Ф.С.П. он дружит уже много лет, ничего плохого про них сказать не может. Ему известно, что несколько лет назад Новичков Е. был осужден за преступление совершенное в отношении М.Н.А., но Новичков Е. никогда не выказывал намерений отомстить М.Н.А. По характеру Новичков Е. спокойный, он никогда не видел, чтобы он проявлял агрессию, наоборот, он не всегда даже мог дать сдачи. М.Н.А. он знал как лицо, употребляющее спиртные напитки, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения. ( т.1 л.д. 58) Из дополнительных показаний свидетеля К.А.В. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он подтверждает свои показания данные им ранее, все происходило именно так как он говорил, время он указывал так как у него на тот момент еще были сохранены его звонки. Уточнил, что 5 декабря 2010г. он встретил Новичкова Е. во дворе дома, где живет М.Н.А., примерно, в 10м. от подъезда М.Н.А., но Новичков шел не со стороны дома М.Н.А., а с противоположной стороны. Почти сразу к ним подошел Ф.С.П. который шел со стороны своего дома, и они затем все вместе пошли домой к Новичкову за паспортом Ф.С.П.. Ничего по поводу убийства М.Н.А. ни Новичков, ни Ф.С.П. ему не говорили. От дома Новичкова он сразу ушел гулять в сторону ул. Центральной, а Новичков и Ф.С.П. пошли опять в сторону двора М.Н.А.. Дополняет, что 7 декабря 2010г., во вторник, то есть через день после встречи с Новичковым и Ф.С.П., рано утром, около 6ч. утра его около его подъезда встретил Ф.С.П.. На тот момент он уже знал, что М.Н.А. убит и что к этому причастен Новичков Е., так как Новичков Е. сам ему об этом рассказал в понедельник вечером когда он приехал с работы и увидел Новичкова Е. на автобусной остановке в п.Хабарное. Встретив его около подъезда Ф.С.П. рассказал, что вчера вечером, то есть в понедельник 6 декабря 2010г. его и Новичкова задержали сотрудники милиции, Ф.С.П. также сказал, что его допросили по данному факту и попросил его, чтобы он сказал при допросе у следователя, что он, якобы, встретил его и Новичкова около подъезда М.Н.А., затем вместе с ними зашел в подъезд к Ф.С.П. и там в его присутствии Новичков сказал, что он пойдет в квартиру к М.Н.А., что бы добить его, а именно додушить. Ф.С.П. сказал, что он так сказал при свеом допросе у следователя и ему нужно это подтвердить, чтобы их показания сошлись. Зачем ему это было нужно и он просил его об этом Ф.С.П. ему не сказал. Он предполагает, что Ф.С.П. это было нужно для того, что бы кто-то мог подтвердить тот факт, что он не причастен к убийству М.Н.А. и чтобы ему поверили следственные органы. Он отказался так говорить и возмутился тем, что Ф.С.П. в своих показаниях сослался на него как на свидетеля того, что Новичков в его присутствии сказал, что пойдет убивать М.Н.А.. О том, что Ф.С.П. к убийству М.Н.А. не причастен он знал со слов самого Новичкова Е. который ему при встрече на остановке рассказал, что он один душил М.Н.А. Пояснил, что ранее в своих показаниях он сказал, что Новичков ему не говорил каким предметом душил М.Н.А., но затем он вспомнил о том, что он говорил ему про какую-то резинку, также он вспомнил и другие обстоятельства про которые ему рассказал Новичков Е. и которые он ранее не указал в своих показаниях. А именно Новичков Е. ему рассказал, что он с Ф.С.П. распивал спиртные напитки в квартире у М.Н.А., затем возник конфликт между ним и М.Н.А., со слов Новичкова Е. М.Н.А. стал упрекать его за то, что он легко отделался за ранее совершенное в отношении него преступление. Со слов Новичкова Е. в ходе конфликта он ударил рукой М.Н.А., пояснил, что сколько ударов он нанес М.Н.А. и в какую часть тела Новичков ему не говорил, Ф.С.П. в этот момент находился уже в прихожей, а затем он - Новичков Е.. какой – то резинкой стал душить, стягивать шею М.Н.А., тот упал на пол. Какой именно резинкой Новичков душил М.Н.А. он не уточнял, скорее всего Новичков говорил, что это резинка от стиральной машинки. ( т.1 л.д. 59 ) Свои оглашенные показания свидетель К.А.В. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что действительно Ф.С.П. просил его дать показания, чем была обусловлена эта просьба ему неизвестно. Также свидетель подтвердил, что Новичков сказал ему, что они выпивали в квартире М.Н.А., где произошел скандал и он задушил М.Н.А.. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Н.Е.А. следует, что она проживает со своим сожителем И.Ю.В., престарелой матерью и младшим сыном Новичковым Е., который работает в <данные изъяты>. В воскресенье 5 декабря 2010г. она работала с утра, ушла на работу в 7ч., вернулась домой в начале 20-го часа, сразу позвонила сыну Новичкову Е., спросила, где он находится, Новичков Е. ответил, что около их дома. Через несколько минут к ним домой зашел ее сын Новичков Е. с Ф.С.П., последний забрал свой паспорт, который находился у них дома. После этого они сразу ушли, Новичков Е. и Ф.С.П. были в состоянии алкогольного опьянения, забрав паспорт Ф.С.П., они сразу ушли. Вернулся домой Новичков Е. в начале 22-го часа, его шатало, но она не стала ни о чем расспрашивать сына, Новичков Е. прошел и сразу лег спать. Утром 06.12.2010г. Новичков Е. встал и ушел на работу, вернулся с работы он, примерно, в 17ч., сразу сказал, что сходит к Ф.С.П., после чего ушел к Ф.С.П., но быстро от него вернулся. После этого он находился дома, по его внешнему виду она заметила, что он был чем-то расстроен. В 19ч. она ушла на работу в ночную смену и вначале 1-го часа ей на сотовый телефон позвонил Новичков Е. и сообщил, что его задержали сотрудники милиции за убийство, больше они не смогли поговорить, так как у него на телефоне кончились деньги, а потом телефон Новичкова Е. был отключен. Рано утром она пришла домой к Ф.С.П. и стала расспрашивать его обо всем, на что Ф.С.П. ей ответил, что он с Новичковым Е. в воскресенье 5 декабря находились у М.Н.А., распивали у него спиртные напитки и Новичков Е. задушил М.Н.А. Для нее все происшедшее явилось полной неожиданностью, она считает, что Новичков Е. сам никогда не пошел бы в квартиру к М.Н.А., так как ранее несколько лет назад ее сын в компании своих приятелей совершил преступление в отношении М.Н.А., был осужден за это преступление. Им пришлось компенсировать М.Н.А. моральный и физический вред, но они никогда не высказывали потом за это претензии М.Н.А. Новичков Е. никогда не высказывал намерений отомстить М.Н.А.. По характеру Новичков Е. очень спокойный, добрый, его трудно вывести из себя. По существу вопросов свидетель дополнительно пояснил, что у Новичкова Е. дома был всего один ремень черного цвета, на данном ремне была сломана бляшка, последнее время Новичков Е. ремень не носил, но она не может точно сказать был ли на Новичкове Е. ремень в воскресенье, когда он пришел домой вечером или нет, так как не просматривала его одежду. Утром она также не обратила внимание, есть на брюках Новичкова Е. ремень или нет. В настоящее время дома ремня нет, где он может быть она не знает. 5 декабря 2010г. ее сын Новичков Е. был одет в джинсы синего цвета « варенки», то есть со светлыми пятнами. Также, на нем была одета толстовка черного цвета, куртка осенняя черного цвета, шапочка вязанная черного цвета, черные летние туфли. Пояснила, что когда за Новичковым Е. приехали сотрудники милиции 6 декабря 2010г. он был в других брюках – черных джинсах, но все остальные вещи – куртка, толстовка были те же. В настоящее время дома есть только те синие джинсы в которых был Новичков Е., куртка, толстовка, туфли и шапочка сейчас у Новичкова Е. в СИЗО -№ <адрес>. Все эти вещи она уже неоднократно стирала. Того ремня со сломанной бляшкой она дома так и не нашла. Также, пояснила, что у ее сына Новичкова Е. до его задержания был сотовый телефон с абонентским номером сотовой связи «<данные изъяты>» №. (л.д.62, 63) Из показаний свидетеля Ф.Е.А. суду и ее показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заедании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей – мужем В. сыном Ф.С.П. и младшей дочерью С.. 5 декабря 2010г. она была на выходном дне. Примерно, в 11ч. она уехала в город Новотроицк на автобусе по своим делам. Ее сын Ф.С.П. еще спал дома. Вернулась она домой, примерно, в 15ч.30мин. У них дома находился Новичков Е. который с ее сыном распивал спиртное. На вид и Ф.С.П. и Новичков Е. уже были в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться и выгнала Ф.С.П. и Новичкова Е. из квартиры. Они ушли и взяли с собой начатую бутылку водки. Потом, примерно, в 18ч.30 мин. она сама ушла из дома к подруге, в своем подъезде между площадками она видела своего сына Ф.С.П. и К.А.В., Новичкова Е. с ними не было. После этого она ушла и вернулась домой около 22 часов. В квартире она опять увидела Ф.С.П. и Новичкова Е., они сидели и пили пиво, она опять стала ругаться и Ф.С.П. с Новичковым вышли в подъезд, покурили там, затем Ф.С.П. вернулся домой и лег спать. Куда ушел Новичков она не знает. На следующий день вечером к ним домой пришел участковый инспектор и попросил Ф.С.П. пройти с ним, Ф.С.П. ушел. Домой Ф.С.П. вернулся поздней ночью на такси и рассказал ей, что его допрашивали по факту убийства М.Н.А., проживающего в соседнем доме их двора. Ф.С.П. рассказал, что 5 декабря 2010г. после того как она выгнала его из дома с Новичковым Е., они пошли к М.Н.А. распивать спиртное и там между Новичковым и М.Н.А. произошел конфликт из-за ранее совершенного Новичковым Е. преступления в отношении М.Н.А., Ф.С.П. сказал, что Новичков стал душить М.Н.А. ремнем который снял со своих брюк. Ф.С.П. оттащил его от М.Н.А., вышел с Новичковым из квартиры, М.Н.А. был на тот момент живой. Также, Ф.С.П. сказал, что Новичков Е. в этот же вечер еще ходил в квартиру к М.Н.А., а когда вернулся, то сказал Ф.С.П. что добил М.Н.А. Рано утром 6 декабря, в 5ч. к ним домой пришла мама Новичкова – Н.Е.А. и сказала, что ее сына Новичкова Е. задержали за убийство, стала расспрашивать Ф.С.П. что произошло, так как знала, что они были вместе 5 декабря 2010г. Ф.С.П. рассказал маме Н.Е.А. все тоже, что и ей. Выслушав Ф.С.П. Н.Е.А.. сказала, что она нашла в кармане у сына ремень и не могла понять почему ремень в кармане. Со слов Ф.С.П. ей стало известно, что Новичков выбросил ремень на следующий день после убийства в городе ( т.1 л.д. 77) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б.Г.И следует, что в начале декабря 2010г., какого именно числа не помнит, около 20ч. она пришла к сыну и сразу зашла к соседке из квартиры № А.Т.А. Они с ней собрались идти к соседям со второго этажа по поводу, что они довели свою квартиру до антисанитарного состояния и жильцы всего подъезда от этого страдают. Когда она заходила к соседке, то в подъезде никого не было, в подъезде было чисто, полы еще не высохли, так как были недавно помыты. От соседки А.Т.А. они сразу пошли к соседке на второй этаж и в этот момент в подъезде уже стояли три парня, которые стояли на лестничном пролете между первым и вторым этажами, один парень буквально висел на перилах, она так поняла, что он сильно пьян, оба других стояли спиной к ним, парни ни о чем не разговаривали. Когда они проходили мимо парней, то увидела, что полы оплеваны и она стала делать замечание парням по поводу того, что они наплевали на чистые полы. В одном из парней она узнала Ф.С.П. Они с А.Т.А. прошли на второй этаж, соседки к которой они шли не было дома и они с А.Т.А. находились у дома у ее сына примерно, 10-15мин., затем А.Т.А. ушла. Недавно она узнала о том, что М.Н.А. умер и что его убили. По поводу времени когда она пришла к А.Т.А. она может точно сказать, что еще в 19ч.30мин. она была у себя дома, так как ровно в 19ч.30мин. она делает укол инсулина своей больной престарелой матери, которая сейчас проживает с ней. Только после этого она пошла к сыну, то есть в подъезд, где проживает А.Т.А. и Ф.С.П.. (т.1 л.д. 78) Аналогичные показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем А.Т.А. (т.1 л.д. 79) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Б.М.М. следует, что 5 декабря 2010г. к концу дня, сколько времени было, пояснить не может, но на улице начинало темнеть, он вышел из дома покурить, остановился около своего подъезда и увидел подошедших к нему Новичкова Е. и Ф.С.П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Ф.С.П. что-то буркнул и сразу пошел в сторону своего дома, а Новичков Е. остался с ним курить, в руках у Новичкова Е. ничего кроме сигареты не было. Не докурив сигарету Новичков Е. бросил ее и пошел в сторону дома М.Н.А., заходил ли он в подъезд М.Н.А. или нет, он не видел. Примерно, через 2-3 минуты к нему подошел Ф.С.П., он сказал, что пойдет дальше распивать спиртное, он стал отговаривать его, поясняя, что ему уже хватит пить, Ф.С.П.согласился с ним и сказал, что он пойдет. Он стал заходить к себе в подъезд, в какую сторону пошел Ф.С.П., он уже не видел. Поздно вечером, практически ночью, когда он вышел провожать свою девушку на такси, то увидел что около подъезда М.Н.А. стоит скорая помощь и милиция, через несколько дней от жителей поселка ему стало известно, что М.Н.А. умер и что его, якобы, задушил Новичков Е. (т.1 л.д. 75) Из показаний свидетеля Ш.В.И. суду и его показаний в ходе следствия, оглашенных в судебном заедании по ходатайству защитника и с согласия сторон, следует, что 5 декабря 2010г. примерно в 17ч. он вышел из дома и сходил к своей сестре – Я.М. проживающей в соседнем доме. Находился у сестры примерно 5-10минут, затем пошел домой. В своем подъезде на первом этаже он увидел соседа из квартиры № М.Н.А., который вышел на улицу покурить, а затем зашел в подъезд. На М.Н.А. никаких телесных повреждений он не видел, ходил он нормально, на боли не жаловался. Он слышал, как скрипнула дверь квартиры М.Н.А. и понял, что это М.Н.А. зашел в квартиру. Затем минут через 40, он увидел в окно как на лавочке, расположенной напротив подъезда через тротуар, сидят двое парней, одним из которых был Ф.С.П.. С бутылкой в руках, а второй выше его ростом, худощавого телосложения. Он увидел, что через 10 минут парни зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, затем сразу услышал стук в квартиру М.Н.А., который продолжался на протяжении от 3-х до 5 минут. Затем дверь квартиры М.Н.А. скрипнула. Он понял, что Ф.С.П. и второй парень зашли в квартиру. Затем, примерно, через 40-45 минут дверь квартиры М.Н.А. опять скрипнула, по шагам он сделал вывод, что в подъезде спускались двое человек, в окно он не смотрел, но понял, что вышли из квартиры М.Н.А. Через 10 минут он опять услышал стук в квартиру М.Н.А., дверь сразу скрипнула, то есть квартиру открыли. Еще через 10 минут приехал его тесть на машине. Он вышел на улицу, сел в автомобиль к тестю и стал с ним разговаривать в машине. Находясь в автомобиле, он увидел как из их подъезда вышел тот же высокий парень, которого он видел на лавочке около их подъезда с М.Н.А.. Этот парень, выйдя из подъезда, стал обходить дом, при этом сильно шатался, т.к. был пьян, обошел дом с торца, встал на углу и посмотрел вверх на второй этаж в сторону окон М.Н.А. этот момент со стороны своего дома в их сторону шел Ф.С.П., он подошел к ним, поздоровался, а затем подошел к тому парню. Дверцы автомобиля были открыты. Ф.С.П. и парень, который вышел из подъезда стояли на углу его дома. По жестикуляции Ф.С.П. было видно, что он ругается с тем парнем, а последний стоял, опустив голову. Через несколько минут Ф.С.П. и тот парень ушли в сторону ул.Центральной, а он зашел к себе домой. Ночью его разбудили сотрудники милиции и сообщили, что М.Н.А. мертв. В дальнейшем он узнал, что этим вторым парнем был житель их поселка Новичков Е., которого он знал с детства и видел его ранее много лет назад, но в тот день он его просто не узнал. Пояснил, что в руках у Новичкова Е. когда тот вышел из нашего подъезда он никаких предметов не видел, одет Новичков Е. был в куртку типа пуховика, было ли у него что-нибудь за пазухой он не может сказать, куртка была на Новичкове застегнута, руками Новичков Е. куртку не придерживал, руки держал свободно. Также, пояснил, что в тот день ни днем, ни вечером около подъезда жителя поселка К.А.В. он не видел. М.Н.А. был спокойным, безобидным человеком, злоупотреблял спиртными напитками, особенно когда получал пенсию. В квартиру М.Н.А. чужих не пускал, всегда спрашивал кто там, в квартире у него иногда собирались компании, но пускал М.Н.А. к себе только тех, кого хорошо знал. (т.1 л.д. 72) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Л.В.А. следует, что в декабре 2010г. он приехал на машине в <адрес>, где проживают его дочь Ш.Т. с мужем Ш.В.И. и его внуком, примерно в 19ч.-19ч.30мин. Он остановил машину так, что ему был виден сам подъезд, а также торец дома. На улице было темно, к нему в автомобиль сел зять, они стали курить и в это время из подъезда, где живут его дети, вышел парень высокого роста, он сильно шатался, зашел за угол дома и остановился около дальнего угла. Через 2-3минуты он увидел, как к ним подошел ранее ему знакомый парень по имени Ф.С.П., остановился, поздоровался, попросил закурить, а затем сразу пошел в сторону угла дома к тому парню, который вышел из подъезда. Он обратил внимание, что Ф.С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Затем его зять Ш.В.И. ушел домой, а он уехал. Стояли ли Ф.С.П. с тем парнем с торца дома или нет он больше не обратил внимания. ( т.1 л.д. 74 ) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля К.В.В. следует, что с М.Н.А. он знаком очень давно, М.Н.А. был инвалидом, речь у него была бессвязная, так как несколько лет назад был сильно травмирован при совершении в отношении него преступления. М.Н.А. жил один, но к нему часто приходила его дочь М.Е.Н., которая также проживает в п.Хабарное. М.Н.А. был безобидным человеком, ни с кем не конфликтовал, между ним и М.Н.А. были хорошие отношения. Так как М.Н.А. жил один к нему иногда заходили различные люди для распития спиртных напитков. Последний раз М.Н.А. он видел 5 декабря 2010г. около 11ч. около своего дома с торца, где потерпевший он сидел на корточках и курил, был ли он в состоянии опьянения или нет, не знает. Больше в этот день М.Н.А. он не видел. Вечером он был в компании своего приятеля А.Е.А.у него в доме по <адрес>, где А.Е.А. сожительствует с дочерью М.Н.А. – М.Е.Н. Примерно, в 22ч.30мин. к ним, то есть в дом А.Е.А. пришла соседка М.Н.А.и сказала, что дверь в квартиру М.Н.А. открыта и он не откликается. Соседка с А.Е.А. пошли в квартиру М.Е.Н., потом А.Е.А. вернулся и сказал, что М.Н.А. мертв. Они после этого все пошли в квартиру к М.Н.А., там кто-то вызвал скорую помощь и милицию. На тот момент обстоятельства и причину смерти М.Н.А. он не знал, в дальнейшем ему стало известно, что М.Н.А. убили, к убийству причастен житель поселка Новичков Е. ( т.1 л.д. 68 ) Свидетель А.Е.А. суду показал, что он проживает со своей бабушкой А.А.П.. и сожительницей – М.Е.Н. 5 декабря 2010г. вечером он был дома с М.Е.Н. и их приятелем К.В.В., они распивали спиртные напитки. Примерно, в 22 - 23ч. к ним пришла соседка М.Н.А. и сообщила им, что дверь в квартиру М.Н.А. приоткрыта, сам М.Н.А. на ее окрики не отзывается. Он с соседкой зашел в квартиру к М.Н.А. и увидел, что М.Н.А. лежит на боку на кровати в комнате. Признаков жизни он не подавал. Соседка вызвала милицию и скорую помощь, а он сообщил о смерти М.Н.А. его дочери – М.Е.Н. На тот момент обстоятельства и причину смерти М.Н.А. он не знал, в дальнейшем ему стало известно, что М.Н.А. убили, к убийству был причастен житель поселка Новичков Е. Свидетель М.Е.Н. суду показала, что она зарегистрирована по <адрес>, там жил ее отец – М.Н.А.. Фактически она проживала и проживает <адрес> у своего сожителя - А.Е.А. Новичкова Е.. У нее есть ключи от квартиры отца, также ключи есть у ее брата М.А.Н. Их дома с отцом расположены рядом друг с другом и каждый день они приходила к отцу, готовила ему еду. 05.12.2010г., около 20ч. она была у А.Е.А., в это время к ней пришла соседка отца – Г.С.Ю. и сообщила, что дверь квартиры ее отца приоткрыта, а сам отец не откликается. Она побоялась идти смотреть, что случилось в квартире, куда пошел ее сожитель и Г.С.Ю. Когда А.Е.А. вернулся, то подтвердил, что ее отец действительно мертв. А.Е.А. пояснил, что отец лежал на кровати в комнате на животе, когда он перевернул его, то убедился, что отец мертв. На тот момент она еще не знала, отчего умер ее отец. Они сразу вызвали скорую помощь и милицию. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что ее отца убили. Также, от жителей поселка ей стало известно, что ее отца убил Новичков Е. Последний ранее несколько лет назад был осужден совместно еще с нескольким лицами за то, что избил ее отца в его квартире. Отец последнее время стал часто употреблять спиртные напитки, мог пускать в квартиру кого-нибудь для распития спиртных напитков, также поясняет, что на кухне в квартире у ее отца стиральной машинки не было, никаких шнуров и резинок на кухне не было. У отца есть стиральная машинка «Малютка», она стоит в ванной, там имелся только шланг. Также, пояснила, что при уборке квартиры отца она никаких ремней и бляшек не находила. Дополняет, что 5.12.2010г. утром она приходила к своему отцу, которому напекла пирожков и опохмелилась с ним, а затем легла спать, после чего вернулась в квартиру к А.Е.А. Свидетель Г.С.Ю. суду показала, что в соседней квартире № проживал ее сосед М.Н.А., который был спокойным человеком, но злоупотреблял спиртными напитками, часто впускал к себе в квартиру посторонних людей. В воскресенье 5 декабря 2010г. вечером, примерно в 20ч., она приехала из Гая, зашла к себе домой. Поднимаясь на свой второй этаж она не обратила внимание сразу на дверь квартиры М.Н.А., но если бы дверь была открыта, она бы увидела это. Дома она находилась до 22ч., а затем собралась в магазин за сигаретами. Выходя из квартиры, она опять не обратила внимание на дверь квартиры М.Н.А.. Когда возвращалась из магазина, примерно, через 5-10мин. и стала подниматься к себе в квартиру, то увидела, что дверь в квартиру к М.Н.А. была прикрыта. Она зашла в квартиру, прошла в комнату и увидела, что на диване в зале на боку лежит М.Н.А., который не откликался. О случившемся она сообщила А.Е.А., М.Е.Н. и К.В.В. Вместе с А.Е.А. они вернулись в квартиру к М.Н.А. и увидели его мертвым, о чем сообщила в милицию. Через несколько недель к ней подходила Н.Е.А. и спросила, видела ли она при обнаружении трупа М.Н.А., что у него на брюках был вывернут карман, она тогда сразу вспомнила, что действительно с одной стороны - с правой на брюках М.Н.А. был вывернут наизнанку карман, в нем ничего не было. Она сказала об этом Н.Е.А. Был ли вывернут другой карман она не знает, так как не обратила внимание. Откуда Н.Е.А. узнала, что на брюках у М.Н.А. был вывернут карман, она не знает, сразу при своих первоначальных показаниях не говорила об этом, так как не придала этому никакого значения. Свидетель З.В.В. суду показала, что квартира М.Н.А. расположена рядом с их квартирой, 5 декабря 2010г. около 19ч.20-25мин. она поднималась к себе в квартиру и обратила внимание, что дверь квартиры М.Н.А. немного приоткрыта. Затем, около 23ч. от соседки напротив С. она узнала, что М.Н.А. умер. Муж ей пояснил, что никакого шума не слышал, так как слушал музыку, в подъезд не выходил. Видел М.Н.А. в окно около 1 часа дня, когда тот шел в сторону магазина, по характеру он был доброжелательным, безобидным, неконфликтным человеком. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля Г.С.А. следует, что проживает со своей гражданской женой З.В.В. и двумя малолетними детьми. Квартира их соседа М.Н.А. расположена рядом с их. 05.12.2010г. он утром и днем был дома, на работу ему нужно было идти в ночь. Примерно в 15ч. он мельком в окно увидел М.Н.А., который шел в сторону подъезда. На работу он вышел из квартиры в 17ч.50мин., в подъезде сразу он увидел как ранее ему знакомый Новичков Е., стучит в дверь квартиры М.Н.А., Новичков Е. был в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался, плевался в подъезде. Когда он выходил из своей квартиры Новичков Е. отвернулся от него. Он стал спускаться в подъезде и на первом этаже он увидел как с площадки первого этажа поднимался ранее ему знакомый Ф.С.П., они с ним поздоровались, на вид было видно, что Ф.С.П. также находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время Новичков Е. продолжал стучаться в дверь и когда он уже выходил из подъезда, то услышал как Ф.С.П. сказал Новичкову: «Хорош, пошли». Что дальше происходило в подъезде он не знает, так как ушел на работу. На следующий день он узнал, что М.Н.А. убили. / т.1 л.д. 80 / Свои показания на предварительном следствии свидетель Г.С.А. подтвердил, но уточнил, что 5.12.2010г. он вышел из дома в 17 часов 10 минут. Свидетель И.Ю.В. суду показал, что он проживает в гражданском браке с Н.Е.А., Новичков Е. является ему пасынком. 5 декабря 2010г. он днем находился дома. После обеда к ним домой пришел Ф.С.П., разбудил Новичкова Е. и затем они вместе куда-то ушли. Вернулись Новичков Е. и Ф.Е.А. домой примерно, в 19 часов, Новичков Е. взял зарядное устройство к телефону, после чего с Ф.С.П. они опять ушли. Новичков Е. и Ф.С.П. находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель А.А.П. суду показал, что М.Е.Н. проживает с ее внуком А.Е.А., 5.12.2010г. М.Е.Н. ходила к своему отцу М.Н.А., чтобы приготовить ему обед, как ей кажется, в послеобеденное время. Вернувшись, в алкогольном опьянении, М.Е.Н. сказала, что напекла своему отцу пирожков, после чего легла спать и никуда из квартиры не выходила. Затем к ним пришла Г.С.Ю. и сообщила, что у М.Н.А. открыта входная дверь. В квартире у них также находился К.В.В. и ее внук А.Е.А., который побежал к М.Н.А. узнать что произошло, а когда вернулся, то разбудил М.Е.Н. и сообщил, что у нее умер папа. Для М.А.Н. это было неожиданностью, в ее присутствии М.Е.Н. стала плакать, ранее она не видела, чтобы М.Е.Н. могла подраться со своим отцом. Эксперт С.С.Н. суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу М.Н.А. 1953г.р. ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было окончено, было дано заключение № Согласно заключению на трупе были обнаружены телесные повреждения в виде: одиночной, прижизненной, незамкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды длиной 14см., шириной 0,7 см. с осаднением кожи на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, идущей спереди назад; участка осаднения кожи по нижнему краю странгуляционной борозды. Данные выводы были сделаны на основании медицинских документов, а именно АКТА № согласно которому на передней поверхности шеи трупа М.Н.А. имелась одиночная незамкнутая равномерно-вдавленная странгуляционная борозда. Данное телесное повреждения характеризуют следообразующий предмет как тупой с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью. Обнаруженный при вскрытии перелом верхнего рожка щитовидного хряща мог образоваться от сдавливания органов шеи предметом с удлиненной контактирующей поверхностью. В заключении эксперта указано, что телесные повреждения обнаруженные на трупе М.Н.А. получены незадолго до наступления смерти, указать точный промежуток времени в какой они могли образоваться не представляется возможным, с учетом характера обнаруженных телесных повреждений у М.Н.А. они могли образоваться во временной промежуток времени, исчисляемый часами до наступления смерти. На вопрос о том, возможно ли определить могут быть на обнаруженной на трупе М.Н.А. одной странгуляционной борозде наслоения других странгуляционных борозд, пояснил, что механическое воздействие на кожу травмирующим предметом не всегда сопровождается видимыми следообразующими повреждениями, что зависит от силы причинения повреждения, времени механического воздействия и т.д. На вопрос о том, возможно ли определить от воздействия веревки или ремня произошло удушения, пояснил, что в конкретном случае на коже не полностью отобразились следообразующие характеристики травмирующего предмета, что подтверждается данными медико-криминалистической ситуационной экспертизы. На вопрос о том один или два раза набрасывали предмет на шею потерпевшему поясняет, что не каждое травматическое воздействие оставляет следы, возможно, что следов и не осталось, когда возникает механическая асфиксия всегда остаются повреждения. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого Новичкова Е.С. в качестве подозреваемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 07.12.2010г. следует, что в ходе распития спиртного между Ф.С.П. и М.Н.А. произошел конфликт, М.Н.А. встал со стула и стал намахиваться на него руками, пытался ударить. В ответ на это он взял на кухне где-то в районе мойки на полке резинку как он понял от стиральной машинки, разорвал ее и накинул резинку на шею М.Н.А. сзади. М.Н.А. стоял в дверном проеме лицом к нему и спиной к коридору. Он стал стягивать резинку внахлест, а М.Н.А. стал пятиться назад, сделал 3-4 шага и потащил его за собой. Затем около входа в зал М.Н.А. упал на пол, и он в этот момент отпустил один конец резинки и резинка спала с шеи М.Н.А.. Пояснил, что убивать М.Н.А. он не хотел, хотел просто его попугать. Когда М.Н.А. упал, он не стал нагибаться и смотреть что с ним, так как испугался. После этого он с Ф.С.П. вышел из квартиры, оставив дверь прикрытой. Через некоторое время, в этот же день он с Ф.С.П. возвращался в квартиру к М.Н.А. и он увидев, что М.Н.А. мертв, после чего он перетащил его на кровать в зале Выйдя на улицу он с Ф.С.П. пошли по дороге расположенной за данным домом и далее ведущей в сторону магазина «<данные изъяты>». Проходя около гаражей расположенных вначале этой дороги он выбросил резинку на крышу гаражей. / т.1 л.д. 95-98 / Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний на предварительном следствии подсудимого Новичкова Е.С. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.105 УК РФ от 08.12.2010г. следует, что свою вину в предъявленном обвинении Новичков Е.С. признал частично, пояснил, что в ходе распития спиртного Ф.С.П. и М.Н.А. в квартире у ранее ему знакомого М.Н.А. последний стал ссориться с Ф.С.П., а затем с ним. После этого он взял резинку, которую нашел на кухне и набросил ее на шею М.Н.А., последний стоял спиной к коридору, в дверном проеме, лицом к нему. В момент, когда он набрасывал на шею М.Н.А. резинку тот намахивался на него. Умысла убивать М.Н.А. у него не было, он просто хотел его попугать. Он стал стягивать резинку, а М.Н.А. стал пятиться назад, в коридор, сделал 3-4 шага назад, при этом, тянул его за собой. Около входа в комнату М.Н.А. упал, он отпустил конец резинки и резинка спала с шеи М.Н.А., осталась у него в руке. Вину признает частично, так как накинул на шею М.Н.А. не ремень, а резинку, а также умысла на убийство М.Н.А. у него не было. Резинку на шее М.Н.А. он стягивал спереди внахлест, набросил ее сзади. / т.1 л.д.126 / Из протокола проверки показаний подозреваемого Новичкова Е.С. от 08.12.2010г. следует, что подозреваемый Новичков Е.С. полностью подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.115-122) Объективно вина подсудимого подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2010г. – <адрес> г.Новотроицка в которой был обнаружен труп гр.М.Н.А.. в ходе которого было зафиксировано месторасположение трупа в квартире, а также наличие телесных повреждений на трупе: странгуляционной борозды на поверхности шеи, ссадин и кровоподтеков в области лица. С места происшествия были изъяты смыв вещества бурого цвета с линолеума в коридоре и следы пальцев рук с трех стаканов и зеркала на три дактопленки. Фототаблица к осмотру места происшествия. ( т.1 л.д. 12-23 ) Протоколом осмотра места происшествия – участка местности за домом № по <адрес> г.Новотроицка от 08.12.2010г. с участием подозреваемого Новичкова Е.С. в ходе которого Новичков Е.С. указал на гаражи расположенные на данном осматриваемом участке местности- дороги и пояснил, что на крышу одного из гаражей он выбросил резинку которой стягивал шею М.Н.А. При осмотре крыше данных гаражей была изъяты резинка черного цвета со следами загрязнения. ( т.1 л.д. 123-125 ) Протоколом осмотра предметов от 09.03.2011г. и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: – резинового шнура черного цвета, изъятой при осмотре места происшествия - участка местности за домом <адрес> г.Новотроицка. (т.1 л.д.169-170) Постановлением о производстве выемки от 21.02.2011 года и протоколом выемки в помещении судебно-медицинского морга г.Новотроицка от 21.02.2011г. в ходе которой были изъяты: образца перелома рога щитовидного хряща, образец перелома второго ребра с трупа М.Н.А. ( т.1 л.д.162-163) Постановлением о производстве выемки от 20.12.2010 года и протоколом выемки в помещении судебно-медицинского морга г.Новотроицка от 20.12.2010г. в ходе которой были изъяты: образца крови на бинт, концевых отделом ногтевых пластин (правой и левой кисти), волос с 5 областей, одежды с трупы М.Н.А., фотографий сделанных во время исследования трупа М.Н.А. ( т.1 л.д. 164-167 ) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – крови и слюны от 29.12.2010г. у обвиняемого Новичкова Е.С. ( т.1 л.д. 161 ) Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков следов пальцев рук от 08.12.2010г. у обвиняемого Новичкова Е.С. ( т.1 л.д. 195 ) Протоколом осмотра предметов от 21.02.2011г. согласно которому в помещении Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области были осмотрены: образцы перелома рога щитовидного хряща, перелома второго ребра с трупа М.Н.А., образцы крови на бинт, концевых отделом ногтевых пластин (правой и левой кисти), волос с 5 областей, одежды с трупы М.Н.А., цифровой носитель – флешкарта с 9 графическими файлами. ( т.1 л.д. 166-167 ) Постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: образцы перелома рога щитовидного хряща, перелома второго ребра с трупа М.Н.А., образцы крови на бинт, концевых отделом ногтевых пластин (правой и левой кисти), волос с 5 областей, одежды с трупы М.Н.А., цифровой носитель – флешкарта с 9 графическими файлами. ( т.1 л.д. 168 ) Протоколом обыска в помещении – жилом доме <адрес> г.Новотроицка от 10.03.2011г.: брюки джинсовые синего цвета б\у. ( т.1 л.д. 145-146) Протоколом осмотра предметов от 10.03.2011г. и постановлением о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: – брюк джинсовых изъятых в ходе обыска в доме Новичковых. ( т.1 л.д. 169-170) Протоколом проверки показаний свидетеля Ф.С.П. на месте, в ходе которой Ф.С.П. подтвердил свои показания в части обстоятельств, произошедших в квартире у М.Н.А. 5.12.2010г. ( т.1 л.д. 52-53) Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.Н.А. 1953года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: Одиночной, прижизненной, незамкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды ( длина борозды 14см., ширина – 0,7см.) с осаднением кожи на передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, идущей спереди назад; участка осаднения кожи по нижнему краю странгуляционной борозды; кровоизлияний в мягкие ткани шеи справа, слева и в средней части; конструктивного перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, сопровождавшегося отеком входа в гортань с закрытием просвета дыхательных путей с последующим развитием механической асфиксии. Данные повреждения получены от сдавливания органов шеи предметом с удлиненной ограниченной контактирующей поверхностью ( веревка, провод и т.д.) в срок, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Более точно определить от действия какого предмета произошло сдавление органов шеи не представляется возможным в виду недостаточного отображения в следах-повреждениях признаков действия травмирующего предмета. - переломов 2,3 ребра справа по линии между окологрудинной и среднеключичной без повреждения пристеночной плевры, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок незадолго до наступления смерти. У живых лиц такие повреждения вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. - кровоподтеков: в правой скуловой области; в правой лобно-височной области по краю трепанационного дефекта; на тыльной поверхности правого предплечья в нижней части; на тыле правой стопы в проекции ссадины; ссадин: на лбу справа; в правой лобно-височной области; в правой скуловой области; на тыле правой стопы; в правой локтевой области; на задней поверхности грудной клетки на уровне 6-7-8 грудных позвонков. Эти повреждения получены в срок незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Смерть его наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Данный вывод подтверждается морфологической картиной вскрытия и данными судебно-гистологического исследования. С момента смерти до осмотра трупа на месте происшествия с использованием инструментальных методов исследования прошло около 5-7 часов, судя по выраженности трупных явлений (осмотр проводился 06.12.2010 года с 00.50часов до 01.55часов: трупные пятна исчезают и восстанавливаются через 1 мин; при электрораздрожении происходит сокращение лица и подергивание глаз; при ударе по двуглавой мышце плеча образуется валик высотой 0,5см.; температура окружающей среды +23 градусов С; температура в прямой кишке +33,8 градусов С). Все вышеперечисленные повреждения причинены с силой, достаточной для их образования, определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, на что указывает их характер и наличие кровоизлияний в мягкие ткани. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом положении, доступном для их причинения. После получения повреждений на шее, которые привели к развитию механической асфиксии, во время которой наступает потеря сознания (у каждого человека индивидуально во временном промежутке) совершение потерпевшим, во время потери сознания, активных целеноправленных действий исключается. После получения повреждений в виде кровоподтеков и ссадин на голове и конечностях потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в неограниченный промежуток времени. Общее количество повреждений (странгуляционная борозда, кроводтеки, ссадины, перелом рога щитовидного хряща, кровоизлияния в мягкие ткани) составляет 33 повреждения. Точно определить количество ударных воздействий, от которых образовались кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния не представляется возможным, так как часть данных повреждений могла образоваться при ударе о твердые тупые предметы. Не исключена возможность образования некоторых телесных повреждений ( ссадин, кровоподтеков) при падении с высоты собственного роста, если данный факт будет объективно доказан следствием. При судебно-химическом исследовании крови от трупа М.Н.А. обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,2%о. Подобная концентрация у живых лиц соответствует легкой степени опьянения. (т.1 л.д. 180-191 ) Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: 1. странгуляционная борозда на шее трупа М.Н.А. образовалась от сдавления органов шеи тупым предметом с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью. Установить образовалась ли она от действия обнаруженной при расследовании «резинкой» либо от действия какого-либо другого предмета, не представляется возможным ввиду недостаточности отображения в следах-повреждениях признаков действия травмирующего предмета. 2. Положение Новичкова Е.С. и М.Н.А. в момент образования у последнего странгуляционной борозды и остальных повреждений в области шеи (перелома верхнего рожка щитовидного хряща слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи), приведших к наступлению смерти от механической асфиксии, было иным, нежели то, на которое указывает Новочиков Е.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. 3. Ответить на вопрос : «Могла ли образоваться странгуляционная борозда на шее трупа М.Н.А. при обстоятельствах, указанных свидетелем Ф.С.П.?» не представляется возможным, поскольку версия свидетеля Ф.С.П. из-за отсутствия необходимых судебно-медицинских критериев для суждения о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, повлекших его смерть, непригодна для решения поставленной ситуационной задачи. ( т.1 л.д.223-229 ) Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: -кровь потерпевшего М.Н.А. принадлежит к группе омега, альфа, бета; - в смыве с места происшествия, на одежде потерпевшего М.Н.А.: носке № 1, майке, спортивной куртке обнаружена кровь человека группы омега, альфа, бета, происхождение которой не исключается от потерпевшего М.Н.А.; - на носке № 2, галстуке, трусах, брюках, спортивных брюках потерпевшего М.Н.А. кровь не обнаружена. ( т.2 л.д.4-9) Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: - кровь подозреваемого Новичкова Е.С. относится к группе альфа, бета с сопутствующим антигеном Н.; - в смыве с места происшествия, на одежде потерпевшего М.Н.А., носке № 1, майке, спортивной куртке обнаружена кровь человека группы омега, альфа, бета.Происхождение крови не исключается от потерпевшего М.Н.А. и исключается от подозреваемого Новичкова Е.С. (т.2 л.д. 16-19) Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: - кровь потерпевшего М.Н.А. принадлежит к группе омега, альфа, бета. - кровь подозреваемого Новичкова Е.С. относится к группе альфа, бета с сопутствующим антигеном Н. - на резинке обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А,В,Н. - пот принадлежит лицу (лицам) в выделениях которого содержатся антигены А.В.Н. - если пот принадлежит одному человеку, то происхождение пота не исключается от лица с группой крови АВо с сопутствующим антигеном Н. - если пот принадлежит двум и более лицам, не исключается происхождение пота от лиц, с различным сочетанием групповых свойств по системе АВО. В данном случае от потерпевшего М.Н.А. и подозреваемого Новичкова Е.С. не исключается происхождение пота лишь в виде примеси, но им одним, как каждому в отдельности, так и за счет смешения, пот принадлежать не может. ( т.2 л.д. 25-29) Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый Новичков Е.С. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия совершил в состоянии простого алкогольного опьянения при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в обстановке, действовал целеноправленно, психотических расстройств не обнаруживал, о своих действиях помнит, а потому не лишен был возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подпадает под действие ст. 23 УПК РФ. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий подэкспертный Новичков Е.С. не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. ( т.2 л.д. 35-37) Заключением психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в тексте исследуемой речи свидетеля Ф.С.П. - протоколе допроса от 15.03.2011г. с использованием видеозаписи признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. Ф.С.П. является автором исследуемого текста, он свободно ориентируется в обстоятельствах дела, о своих действиях помнит – подробно рассказывает о произошедшем. Можно утверждать, что показания подэкспертного Ф.С.П. являются заученными. Ф.С.П. пытался скрыть/исказить объективные обстоятельства дела, так как испугался, что его могут признать причастным к убийству М.Н.А. (т.2 л.д. 48-52) Протоколом явки с повинной Новичкова Е.С. от 06.12.2010г. в ходе составления которого Новичков Е.С. пояснил, что 05.12.2010г. он пришел к Ф.С.П. и стал с ним распивать спиртные напитки, затем они с Ф.С.П. пришел к М.Н.А., где продолжили распивать спиртное. Затем он стал душить М.Н.А. ремнем от стиральной машинки, после чего ушел, затем вернулся позже и перенес М.Н.А. на кровать. Когда переносил М.Н.А. тот уже был мертвый. Ремень выкинул по дороге в магазин. О случившемся позже рассказал К.А.В. содеянном раскаивается, явка написана собственноручно, без всякого физического и морального давления. (т.1 л.д. 87) Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные показания свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Признавая виновность подсудимого Новичкова Е.С. доказанной, суд считает правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение смерти М.Н.А. свидетельствуют такие установленные судом обстоятельства, как способ совершения преступления – путём обхватывания неустановленным следствием предметом с удлиненной контактирующей поверхностью шеи М.Н.А. с последующим стягиванием свободных концов данного предмета и удержания им жизненно-важного органа – шеи потерпевшего до тех пор, пока М.Н.А. не перестал подавать признаков жизни. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.С.П. об обстоятельствах совершенного Новичковым Е.С. преступления у суда не имеется по следующим основаниям: Так, оценивая показания свидетеля Ф.С.П., суд учитывает, что данный свидетель и подсудимый длительное время поддерживали дружеские отношения, наличие какой-либо неприязни между подсудимым и свидетелем Ф.С.П. в судебном заседании не установлено, показания свидетеля Ф.С.П. в ходе предварительного расследования в части обстоятельств уголовного дела, которые являются существенными, стабильны, свидетель неоднократно был допрошен в ходе следствия, свои ранние показания подтверждал при каждом последующем допросе, дополняя и уточняя их, свои показания свидетель Ф.С.П. также подтвердил как в судебном заседании, так и на предварительном следствии в ходе очной ставки со свидетелем Г.С.А., в ходе проверки своих показаний на месте происшествия. Об обстоятельствах уголовного дела свидетель Ф.С.П. сообщил допрошенным впоследствии свидетелям Н.Е.А. и Ф.Е.А., его показания согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями свидетелей Б.М.М., А.Т.А. и Б.Г.И, который видели Ф.С.П. и двух других парней в подъезде у квартиры М.Н.А., с показаниями свидетеля Ш.В.И., который слышал и видел как Ф.С.П. и Новичков Е.С. заходили в квартиру к М.Н.А., с показаниями свидетеля К.А.В., которому стало известно об обстоятельствах уголовного дела со слов Ф.С.П. и Новичкова Е.С., признавшегося в совершении преступления. Вина подсудимого подтверждается его же признательными показаниями в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 95, 122, 126), которые были даны подсудимым в присутствии своего защитника, с разъяснением Новичкову Е.С. статьи 51 Конституции РФ, прав подозреваемого и обвиняемого. Доводы подсудимого о том, что на момент дачи признательных показаний он считал, что смерть М.А.Н. наступила от его действий и не знал, что М.А.Н. закрывал входную дверь за ним и Ф.С.П. расцениваются судом как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что исходя из протокола явки с повинной Новичкова Е.С., составленной собственноручно подсудимым без всякого физического и морального давления, после удушения М.Н.А. Новичков Е.С. покинул квартиру, а затем вновь вернулся и перенес М.Н.А. на кровать, убедившись, что М.Н.А. был уже мертвым. Согласно показаниям свидетелей А.Е.А. и Г.С.Ю. именно в комнате на кровати ими и был обнаружен впоследствии труп М.Н.А. Анализ показаний свидетеля Ф.С.П., а также Б.М.М., А.Т.А. и Б.Г.И, который видели Ф.С.П. и двух других парней в подъезде у квартиры М.Н.А., анализ показаний свидетеля Ш.В.И., который слышал и видел как Ф.С.П. и Новичков Е.С. заходили в квартиру к М.Н.А. свидетельствует о том, что Новичков Е.С. повторно посещал квартиру М.Н.А. и довел свой умысел, направленный на убийство последнего аналогичным способом. Об этом свидетельствуют и показания свидетеля Ф.С.П., согласно которым « К.А.В. сказал, что Новичков Е. пошел душить М.Н.А. Через несколько минут вернулся Новичков Е. и сказал, что задушил М.Н.А. На его вопрос как он зашел в квартиру к М.Н.А. Новичков Е. ответил, что он постучался в дверь, М.Н.А. спросил кто это и когда тот назвал свое имя, М.Н.А. открыл ему дверь». Свидетель Ф.С.П. также поясняет, что Новичков Е.С. ходил к М.Н.А. после того как они ушли от потерпевшего, три раза. Исходя из выводов заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ « положение Новичкова Е.С. и М.Н.А. в момент образования у последнего странгуляционной борозды и остальных повреждений в области шеи (перелома верхнего рожка щитовидного хряща слева, кровоизлияний в мягкие ткани шеи), приведших к наступлению смерти от механической асфиксии, было иным, нежели то, на которое указывает Новичков Е.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте». Однако, несоответствие положения М.Н.А. и Новичкова Е.С. на момент образования повреждений у потерпевшего, не может являться единственным и бесспорным основанием, которое бы свидетельствовало о непричастности Новичкова Е.С. к совершенному преступлению. Приходя к такому убеждению, суд учитывает и то обстоятельство, что Новичков Е.С. на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывают допрошенные по уголовному делу свидетели. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Ф.С.П. по тем основаниям, что выводами заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ показания подэкспертного Ф.С.П. признаны заученными, Ф.С.П., по мнению эксперта, пытался скрыть/исказить объективные обстоятельства дела. Как следует из психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47-52), тщательно исследованной в судебном заседании, объектом экспертного исследования являлись протоколы допросов свидетеля Ф.С.П. от 6.12.2010г., 8.12.2010г. и 15.03.2011г. с видеозаписью. Анализ материалов уголовного дела позволил эксперту сделать однозначный вывод о том, что Ф.С.П. является автомром исследуемого текста, он свободно и подробно ориентируется в обстоятельствах дела, о своих действиях помнит, подробно рассказывает о произошедшем. В тоже время, экспертом обращено внимание на ряд противоречий в показаниях свидетеля Ф.С.П., а также между показаниями Ф.С.П. и свидетеля К.А.В. Данные противоречия, как указывает эксперт в своем заключении ( т.2 л.д. 50-51) касаются только момента, когда произошла встреча Ф.С.П. и К.А.В., когда Ф.С.П. и Новичков Е.С. расстались с К.А.В. Из чего эксперт делает вывод о том, что показания Ф.С.П. являются заученными. Вместе с тем, эксперт делает однозначный вывод о том, что в описании событий, произошедших непосредственно в квартире у М.Н.А. в показаниях Ф.С.П. противоречий не выявлено ( т.2 л.д. 50). Тем самым, доводы эксперта о том, что «показания подэкспертного Ф.С.П. не могут рассматриваться как достоверные поскольку являются заученными», не могут быть признаны судом в качестве единственного и бесспорного основания для признания показаний данного свидетеля в соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как установлено в судебном заседании, Ф.С.П. являлся фактически единственным лицом, который, на протяжении всего дня 5.12.2010г. практически постоянно находился с подсудимым Новичковым Е.С., распивал с ним спиртные напитки, являлся непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, рассказывает об иных обстоятельствах дела, которые свидетельствуют о причастности подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым, мнение эксперта о том, что «при допросе в качестве свидетеля Ф.С.П. пытался скрыть/исказить объективные обстоятельства дела, т.к. испугался, что его могут признать причастным к убийству М.Н.А.» сомнений у суда не вызывает. Необоснованными суд считает и доводы стороны защиты о возможной причастности к совершенному преступлению свидетелей Ф.С.П. и М.Е.Н. (дочери погибшего). Как установлено в судебном заседании, М.Е.Н.. действительно находился в дневное время 5.12.2010г. у своего отца М.Н.А., где приготовила ему покушать, « пожарила ему пирожки», которые впоследствии в ходе распития спиртного видел сам подсудимый Новичков Е.С., на что он указывает в своих показаниях в судебном заседании. Кроме того, свидетель М.Е.Н. на момент совершения преступления находилась в квартире у А.Е.А. под присмотром последнего, а также свидетеля А.А.П., согласно показаниям которой весть о смерти своего отца для М.Е.Н. явилось полной неожиданностью, в ее присутствии М.Е.Н. стала плакать, ранее она не видела, чтобы М.Е.Н. могла подраться со своим отцом. Наличие вывернутого кармана на брюках погибшего не может свидетельствовать о непричастности Новичкова Е.С. к совершенному преступлению, показаниями близких родственников погибшего -М.А.Н. и М.Е.Н. не установлено факта хищения денежных средств или другого имущества из квартиры М.Н.А., а детализация телефонных переговоров, на которую обращает внимание суда сторона защиты может только подтверждать факт телефонных соединений между Новичковым Е.С., Ф.С.П., К.А.В. и М.Н.А. В то же время, мотивом данного преступления для Новичкова Е.С. послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений. По мнению суда, неприязненные отношения возникло у подсудимого Новичкова Е.С. к потерпевшему М.Н.А. в связи с тем, что ранее, а именно 5.08.2008г. Новичков Е.С. был осужден за совершение умышленных преступлений в отношении М.Н.А. к лишению свободы. Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5.08.2008г. (т.2 л.д. 66), а также соответствующими показаниями в этой части свидетеля Ф.С.П. Сопоставляя вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании путем тщательного исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств, с учетом количества, характера, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего М.Н.А. телесных повреждений, с учетом отсутствия повреждений у подсудимого Новичкова Е.С., принимая во внимание физическое превосходство подсудимого по отношению к потерпевшему М.Н.А., наличие у последнего травмы головы и других физических недостатков, непозволяющих совершать М.Н.А. активные действия, на что указывают в своих показаниях потерпевший М.А.Н. и другие свидетели, суд приходит к убеждению, что реальной и действительной опасности для подсудимого или иных лиц потерпевший не представлял, оснований считать, что подсудимый Новичков Е.С. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы не имеется. В то же время, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Новичкову Е.С. обвинения указание на нанесение потерпевшему ударов ногами, поскольку бесспорных доказательств нанесения таких ударов стороной обвинения представлено не было. В то же время о нанесении потерпевшему множественных ударов руками и причастности подсудимого к причинению телесных повреждений свидетельствуют признательные показания Новичкова Е.С. в ходе следствия, а также показания свидетеля К.А.В. Иные телесные повреждения, обнаруженные у М.Н.А. при экспертизе трупа (за исключением одиночной, прижизненной, незамкнутой, равномерно вдавленной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды) были причинены потерпевшему в срок незадолго до наступления смерти, согласно показаниям потерпевшего М.А.Н. и свидетелей из числа соседей погибшего, до момента убийства, таких телесных повреждений у М.Н.А. не имелось. Телесные повреждения М.Н.А. были причинены одномоментно. Изучение личности потерпевшего показало, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ОУУМ ОВД по МО г. Новотроицк характеризуется положительно (т.2 л.д. 58-62). При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Новичков Е.С. не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризовался отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно. К смягчающим наказание Новичкову Е.С. обстоятельствам суд относит признание подсудимым в ходе предварительного расследования своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого. При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у Новичкова Е.С. болезни нервной системы ( т.2 л.д. 75), а также ходатайство трудового коллектива и жителей с. Хабарное о нестрогом наказании. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Новичковым Е.С. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих его наказание - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Новичкову Е.С. в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. В судебном заседании потерпевшим М.А.Н. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, считает необходимым удовлетворить частично - в сумме 200 000 рублей. Вещественные доказательства: предметы, изъятые из Новотроицкого Бюро СМЭ, резиновый шнур, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - необходимо уничтожить. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Новичкова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Новичкову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания Новичкову Е.С. исчислять с 7 декабря 2010 года. Гражданский иск М.А.Н. частично удовлетворить. Взыскать в пользу М.А.Н. в счет компенсации морального вреда с Новичкова Е.С. 200 000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые из Новотроицкого Бюро СМЭ, резиновый шнур, джинсовые брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 30.08.2011г.в