ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новотроицк 30 августа 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Сычевой Е.А., Осипкова А.Н.,

защитника – адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого Шинкевича А.А.,

при секретаре Бердниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Шинкевича А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шинкевич А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Шинкевич А.А. 1 января 2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в комнате <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с У.Е. и М.А., воспользовавшись тем, что М.А., а также собственник комнаты - К.Е. спали в вышеуказанной комнате, а находящийся в комнате У.Е. не наблюдал за его действиями, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Е. – со стола сотовый телефон « LG KPHO» стоимостью 1500 рублей, с находящейся внутри телефона симкартой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей К.Е. материальной ценности, без остаточных денежных средств на балансе; из USB разъема ноутбука находящегося на столе USB модем оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 999 рублей, с находящейся внутри модема сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для потерпевшей материальной ценности, без остаточных денежных средств на балансе, а также из кошелька, находящегося в сумке, висящей на дверке шифоньера денежные средства в сумме 1300 рублей, а всего, имущество на общую сумму 3799 рублей, а также тайно похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: из чехла (сумочки) для телефона, висящей на ремне брюк у потерпевшего М.А., то есть из чехла, находящегося при потерпевшем – сотовый телефон «SAMSUNG GT –В 7722» стоимостью 11990 рублей, с находящимся в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для потерпевшего М.А. материальной ценности, без денежных средств на балансе, а всего имущества на общую сумму 11990 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей К.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 3799 рублей, а также причинив потерпевшему М.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11990 рублей.

С изложенным выше предъявленным органами следствия обвинением подсудимый Шинкевич А.А. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Шинкевич А.А. и его защитник ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку с предъявленным обвинением Шинкевич А.А. согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после консультации с защитником, Шинкевич А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие М.А. и К.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От потерпевших поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают, наказать подсудимого просят на усмотрение суда. Кроме того, потерпевшая К.Е. просила взыскать с ШинкевичаА.А. в ее пользу 3799 рублей, сумму причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением принадлежащего ей имущества. В судебном заседании Шинкевич А.А. иск в сумме 3799 рублей, заявленный потерпевшей К.Е., признал в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый Шинкевич А.А. полностью согласен с предъявленным им обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознают последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено им добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Шинкевич А.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шинкевича А.А. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Шинкевичу А.А. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Подсудимый Шинкевич А.А. совершил одно умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с положительной стороны, проходил службу в рядах РА, по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в 2010 году наблюдался с диагнозом: злоупотребление алкоголем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шинкевича А.А. является признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прохождения службы в рядах РА, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей К.Е., признанные подсудимым Шинкевичем А.А. в судебном заседании, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым – упаковочную коробку, гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GT –В 7722», кассовый чек на сумму 15814 рублей, а также сотовый телефон «SAMSUNG GT –В 7722» - вернуть потерпевшему М.А.; справку о доходах физического лица за 2011 год на имя М.А., справку о доходах физического лица за 2010 год на имя М.А., выписку из лицевого счета за февраль 201 года на имя М.А., заявление на предоставление кредита на имя М.А., корешок о заработной плате на имя К.Е. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шинкевича А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения Шинкевичу А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шинкевича А.А. в пользу потерпевшей К.Е. в счет возмещения материального ущерба 3799 (три тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства - упаковочную коробку, гарантийный талон на сотовый телефон «SAMSUNG GT –В 7722», кассовый чек на сумму 15814 рублей, а также сотовый телефон «SAMSUNG GT –В 7722» - вернуть потерпевшему М.А.; справку о доходах физического лица за 2011 год на имя М.А., справку о доходах физического лица за 2010 год на имя М.А., выписку из лицевого счета за февраль 201 года на имя М.А., заявление на предоставление кредита на имя М.А., корешок о заработной плате на имя К.Е. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Т.А. Дегтярева.

Приговор не обжалован.

Вступил в законную силу 10.09.2011 года

.