П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк «22» июля 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Паждиной Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н., подсудимых Воробьева С.А. Дурасова В.И., защитников - адвокатов Нырковой Е.Г., "...."; Новикова С.В., "...." потерпевших В.А.С., Е.А.В., А.Е.Г.., С.Н.В.. и Л.С.В.. при секретаре Антипине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воробьева С.А., "...." ранее судимого: - 2 марта 2007 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 116; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождённого 22 октября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Дурасова В.И., "...." ранее судимого: - 8 августа 2003 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождённого 27 января 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 22 дня; - 22 августа 2006 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; - 24 ноября 2006 года мировым судьёй судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, - 28 октября 2009 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, срок отбывания наказания исчислялся с 22 июня 2006 года, освобождённого 29 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробьев С.А. совершил мошенничество; разбойное нападение; кражу; покушение на грабеж, а также покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Дурасов В.И.. совершил покушения на грабежи, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (2 эпизода). Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: Воробьев С.А. 1 января 2011 года около 12 часов 00 минут, находясь около двери квартиры "....", действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, ввел ранее незнакомого А.Е.Г. в заблуждение об истинном характере своих действий, под предлогом позвонить попросил у А.Е.Г. сотовый телефон марки "...." а после того как А.Е.Г. доверившись, передал свой сотовый телефон, Воробьев С.А. с места преступления скрылся, похитив путем обмана принадлежащий А.Е.Г.. сотовый телефон "....", стоимостью "....", причинив тем самым своими умышленными действиями А.Е.Г. материальный ущерб на общую сумму "....". Он же, Воробьев С.А. 25 февраля 2011 года около 19 часов 00 минут, находясь около дома "....", действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём разбоя, напал на В.А.С.., применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в том, что Воробьев С.А.. схватил потерпевшего В.А.С. правой рукой за шею, после чего нанёс удар в нос, причинив последнему своими действиями, телесные повреждения в виде перелома костей носа слева, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ссадины лица, не причинившие вред здоровью человека, после чего В.А.С. упал, потеряв сознание, в связи с чем не смог оказать сопротивление Воробьеву С.А., после чего Воробьев С.А.. открыто похитил имущество потерпевшего, вырвав из правой руки В.А.С. полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий, в котором находились: - свежемороженая курица "...." стоимостью "....", - 2 бутылки пива "...." стоимостью "...." каждая, общей стоимостью "....", - 2 упаковки чипсов "...." стоимостью "...." каждая, общей стоимостью "....", а всего на общую сумму "....". Далее Воробьев С.А. из правого нижнего кармана куртки, надетой на потерпевшем, открыто похитил денежные средства в размере "....", причинив своими действиями В.А.С. материальный ущерб на общую сумму "....". Он же, Воробьев С.А.. 12 марта 2011 года в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в комнате "....", действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон марки «"...." стоимостью "....", с брелоком, стоимостью "...." принадлежащие Е.А.В.., тем самым, причинив потерпевшей Е.А.В. материальный ущерб на общую сумму "....". С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Воробьев С.А. и Дурасов В.И.. 6 апреля 2011 года около 07 часов 50 минут находясь на территории "....", расположенной по "....", действуя совместно, незаконно, умышленно, группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому потерпевшему С.Н.В.., при этом Дурасов В.И.. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении С.Н.В.., которое выразилось в том, что Дурасов В.И.., нанёс С.Н.В.. один удар кулаком в лицо, после чего, толкнув С.Н.В. руками в туловище, свалил последнего на землю, с целью облегчения хищения имущества потерпевшего, сев на туловище С.Н.В.., надавил ему рукой на шею, прижав к земле, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин в левой скуловой области, на подбородке в средней части, не причинившие вред здоровью потерпевшего, а Воробьев С.А. в это время обыскивал карманы потерпевшего, в которых находилось принадлежащее потерпевшему С.Н.В.. имущество, а именно: сотовый телефон марки "...." стоимостью "....", и денежные средства в размере "....", однако Воробьев С.А.. и Дурасов В.И.. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как С.Н.В. оказал активное сопротивление, смог вырваться и убежать от Воробьева С.А.. и Дурасова В.И.. Они же, Воробьев С.А. и Дурасов В.И.. 6 апреля 2011 года около 08 часов 05 минут находясь на территории "....", расположенной по "....", действуя совместно, незаконно, умышленно, группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к ранее незнакомому потерпевшему Л.С.В.., применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Л.С.В.., которое выразилось в том, что Дурасов В.И.. схватил Л.С.В.. за рукав куртки, удерживая его, Воробьев С.А.. в это время требовал у потерпевшего денег, после того, как Л.С.В.. ответил нападавшим отказом, Воробьев С.А. попытался нанести удар в лицо потерпевшему, но Л.С.В.. смог увернуться от удара, после чего Дурасов В.И.. и Воробьев С.А. действуя совместно, толкнув Л.С.В.., повалили его на землю, чем причинили физическую боль и страдания, Дурасов В.И. сел на грудь Л.С.В.., удерживал руки Л.С.В.., лишая возможности сопротивляться, Воробьев С.А.. в это время стал обыскивать карманы потерпевшего, в которых находилось принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сотовый телефон марки "...." стоимостью "....", сотовый телефон марки "...." стоимостью "....", а также денежные средства в размере "....". Однако Воробьев С.А. и Дурасов В.И.. свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Л.С.В.., не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником ОВД "...." на месте совершения преступления. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Воробьев С.А.. по эпизоду в отношении потерпевшего В.А.С. признал себя виновным частично, пояснив, что не бил потерпевшего, по другим эпизодам виновным себя не признал. Подсудимый Дурасов В.И.. в предъявленном обвинении вину признал частично, пояснив, что с потерпевшими С.Н.В. и Л.С.В. у него была драка без цели хищения. В ходе судебного заседания подсудимый Воробьев С.А. показал, что 1 января 2011 года в дневное время он зашёл к У., чтобы позвонить, но У. пояснил, что сотовый телефон он потерял, предположив, что у А.Е.Г., в связи с чем они с У. пришли в квартиру к ранее незнакомому А.Е.Г.. В процессе разговора, он (Воробьев) спросил у А.Е.Г. сотовый телефон, чтобы позвонить. А.Е.Г. дал ему свой телефон, он (Воробьев) попытался позвонить по своим делам, но на балансе не оказалось денег, и он решил пополнить баланс, в связи с чем он (Воробьев) вышел из квартиры А.Е.Г. и пошёл в табачный киоск. А.Е.Г. и У. он (Воробьев) сказал, что сейчас придёт. Номер сотового телефона А.Е.Г. он не знал, но хотел воспользоваться услугой, которая позволила бы ему узнать номер сотового телефона потерпевшего. Около "...." киоска его задержали сотрудники милиции, телефон А.Е.Г. выпал у него (Воробьева) из рук. Умысла на хищение сотового телефона у него не было, он хотел вернуть телефон А.Е.Г., но не успел. Продавцу табачного киоска он (Воробьев) предлагал купить сотовый телефон, но это был телефон марки "...." который принадлежал ему (Воробьеву), но в настоящее время данный телефон утерян. 25 февраля 2011 года он вышел из подъезда дома "...." вместе с гражданской женой – Т., которая пошла на автобусную остановку, а он (Воробьев) пошёл пешком, "...." увидел ранее незнакомого потерпевшего В.А.С., у которого спросил денег в сумме "....", потерпевший отказал и пошёл дальше. В.А.С. зашёл в магазин, он (Воробьев) также зашел в магазин с целью встретить кого-нибудь знакомого, чтобы спросить денег. Затем потерпевший вышел из магазина и он (Воробьев) вышел из магазина, и опять спросил денег у потерпевшего"....". Потом В.А.С., находясь с торца дома общежития "....", поставил пакет на снег, а сам пошёл справлять нужду, отошёл на метра "...." от пакета, в это время он (Воробьев) взял пакет, потерпевший подошёл, стал кричать, пытался выхватить пакет, он (Воробьев) оттолкнул потерпевшего, взял потерпевшего за голову, В.А.С. упал. Ударов он В.А.С. не наносил, просто его оттолкнул, когда он (Воробьев) уходил с пакетом, потерпевший находился в сознании. Допускает, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались от его действий. В пакете, который он похитил у В.А.С., находились свежемороженая курица, 2 бутылки пива и чипсы, со стоимостью продуктов согласен. Денег в сумме "...." из кармана потерпевшего не похищал. Считает, что он совершил грабеж, раскаивается в содеянном, причиной совершённого является его тяжелое материальное положение и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 11 марта 2011 года в вечернее время подумав, что его жена находится у сестры, пошёл к Е.А.В., но Т. там не оказалось. Он купил бутылку водки, вернулся в комнату к Е.А.В. с которой распили спиртное, затем спросил у Е.А.В. сотовый телефон, чтобы позвонить отцу, затем хотел музыку перекачать в свой телефон, разговаривали, под утро Е.А.В. уснула, а он в состоянии опьянения слушал музыку на телефоне Е.А.В. затем положил телефон потерпевшей в карман и ушёл домой ни думая не о чем. Дома лёг спать, проснувшись, решил продать сотовый телефон Е.А.В., так как плохо себя чувствовал, а вернее заложить, с последующим выкупом. Продал телефон знакомому за "....", фамилию знакомого не знает, но знает, где живет. Умысла на хищение телефона у него не было, понимает, что распорядился телефоном потерпевшей, но потом собирался выкупить телефон и вернуть Е.А.В.. Когда продавал телефон, не говорил покупателю, что в дальнейшем собирается выкупить телефон. Денег у Е.А.В. он не похищал. 6 апреля 2011 года в утреннее время они шли с Дурасовым В.И. "...." в сторону магазина «"...." шли через футбольное поле, увидели идущего С.Н.В. ранее они его не знали, они спросили у него вежливо денег, а точнее спросили закурить, что ответил С.Н.В., он не помнит. Дурасов В.И. дёрнул С.Н.В. за рукав, у них началась борьба, он (Воробьев) подошёл, чтобы разнять, С.Н.В. в это время вырвался или отошёл в сторону, он не помнит, так как они с Дурасовым В.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, но он (Воробьев) осознавал, что делал. Карманы потерпевшего он (Воробьев) не ощупывал, так как не было такой цели. Не помнит, участвовал ли он в ходе борьбы. Не видел, чтобы у С.Н.В. был порван пиджак. Считает, что С.Н.В. его оговаривает, что он залазил в его карманы. После С.Н.В. они с Дурасовым В.И. отряхнулись, пошли дальше, навстречу им шёл ранее незнакомый Л.С.В., Дурасов В.И. пошёл побыстрее, спросил что-то, затем стал драться с Л.С.В., он (Воробьев) стал оттаскивать Дурасова В.И., в это время подошла женщина, спросила, что они делают. Он ответил, что ничего не делает, разнимает дерущихся. Затем подошли ещё люди, Дурасов В.И. и Л.С.В. продолжали бороться, а он (Воробьев) стоял рядом, в карманы потерпевшего не залазил. Л.С.В. лежал на спине, на нём сидел Дурасов В.И., а он (Воробьев) сзади Дурасова В.И. оттаскивал, за что его тянул, не помнит. Он (Воробьев) у Л.С.В. ничего не спрашивал, одет был он (Воробьев) в олимпийку "....". По его мнению, Дурасов В.И. находился "....", но сам он не видел, чтобы Дурасов В.И. "....", считает, что ему (Дурасову) "....", в котором они находились в ночное время. Дурасов В.И. сидел на потерпевшем, держал ему руки, но для чего держал, пояснить не может. В его присутствии потерпевшие Л.С.В. и С.Н.В. денег из карманов не доставали, сотовых телефонов у потерпевших они не видели. Подсудимый Дурасов В.И. в судебном заседании показал, что 6 апреля 2011 года они с Воробьевым С.А. вышли из дома, шли по школьному двору, "...." ранее у него такого плохого состояния не было. В школьном дворе они встретили ранее незнакомого С.Н.В., которого он (Дурасов) попросил набрать номер сотового телефона "....", чтобы она забрала его. С.Н.В. нагрубил ему, в связи с чем он (Дурасов) его ударил, затем С.Н.В. в ответ ударил Дурасова В.И. и у них завязалась борьба. Воробьев С.А. подошел разнять их, в это время С.Н.В. встал и ушёл. Он (Дурасов) не видел, чтобы Воробьев С.А. лазил по карманам потерпевшего. С Воробьевым С.А. они не договаривались о совершении хищения имущества у потерпевших. После того, как ушёл С.Н.В., они встретили там же Л.С.В.. Он (Дурасов) попросил сигарет, затем попросил набрать номер сожительницы, Л.С.В. что-то сказал, задев его (Дурасова) самолюбие. Потом не помнит, как упали с потерпевшим, затем услышал крики, кто-то спросил, что вы делаете? Он (Дурасов) встал с земли и убежал почему-то. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. После доставления в отделение милиции ему (Дурасову) стало плохо, "....", поэтому не помнит, какие показания давал на следствии. Вина подсудимых Воробьева С.А.. и Дурасова В.И. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. Эпизод от 1 января 2011 года по факту совершения Воробьевым С.А.. хищения имущества А.Е.Г.. путём обмана Потерпевший А.Е.Г.. в судебном заседании пояснил, что 1 января 2011 года около 12 часов в дверь квартиры постучали очень громко, он открыл дверь, пришли ранее незнакомые Воробьев С.А. и ещё другой парень (У.), которого он видел накануне, с которым была назначена встреча для выяснения отношений. Пришли Воробьев С.А. и У. "....", разговор состоялся на повышенных тонах. Дома были жена и ребёнок. Разговор состоялся у входной двери, дверь была приоткрыта, у него (А.Е.Г.) был в руках сотовый телефон марки "...." Воробьев С.А. спросил телефон, чтобы позвонить, он (А.Е.Г.) дал свой сотовый телефон, на балансе которого были денежные средства, а сам разговаривал с У., Воробьев С.А. вышел на лестничную площадку и в это время он (А.Е.Г.) услышал шаги вниз по лестничной площадке, У. тоже вышел из квартиры. Он (А.Е.Г.) посмотрел в окно, увидел, как Воробьев С.А. и У. направились к остановке общественного транспорта "...." в связи с чем он (А.Е.Г.) вызвал сотрудников милиции, которые быстро приехали, он сел к ним в автомобиль и показал, куда направились Воробьев С.А. и У., которых они увидели у табачного киоска. После чего произошло задержание, его (А.Е.Г.) телефон обнаружили на земле за Воробьевым С.А., в сотовом телефоне уже не было сим карты. Телефон ему (А.Е.Г.) потом вернули, претензий не имеет. Считает, что Воробьев С.А. хотел похитить его телефон, а взял его под предлогом позвонить. Его (А.Е.Г.) номер сотового телефона Воробьев С.А. не знал и не мог знать. Согласно показаниям свидетеля А.О.А., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ "...." 1 января 2011 года около 12.00 часов она находилась у себя дома по адресу "...." вместе с мужем А.Е.Г. и ребенком. В дверь квартиры громко постучали руками и ногами, она испугалась. Муж открыл дверь, в квартиру зашли двое неизвестных ей мужчин, одного из них она видела ранее в процессе выяснения отношений после конфликта, происшедшего ночью в их подъезде. Этот парень у мужа спрашивал про сотовый телефон, который он якобы потерял у них в квартире. Они пытались ему объяснить, что вчера он в квартиру к ним не заходил, а только разговаривал с мужем в подъезде. Парень среднего роста (Воробьев) стал просить у мужа телефон позвонить. А.Е.Г. дал телефон с условием только позвонить в квартире. После чего парень (Воробьев) сначала стал набирать в телефоне какие-то комбинации, но потом сказал, что выйдет на лестничную площадку, и сразу вышел из квартиры. Затем через некоторое время ушёл из квартиры и другой парень (У.). А.Е.Г. выглянул в окно, увидел, как Воробьев С.А. и У. уходят, после чего муж вызвал сотрудников милиции, с которыми уехал искать парней. Со слов мужа знает, что данных парней задержали около табачного киоска, при этом рядом с киоском был обнаружен принадлежащий А.Е.Г. сотовый телефон "...." Допрошенная на предварительном следствии свидетель К.О.П.., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 1 января 2011 года около 12 часов 40 минут она находилась на своём рабочем месте в "...." киоске, расположенном возле "...." остановки "....". В это время к киоску подошли 2-е парней, один из них, как позже она узнала от сотрудников милиции, Воробьев С.А., который подошёл непосредственно к окошку киоска, и предложил ей купить сотовый телефон "...." за "....". Сотовый телефон он дал ей в руки посмотреть, телефон был "....", с окошком видео камеры, без сим карты и без зарядного устройства. Она (К.О.П.) отказалась покупать данный телефон и вернула его Воробьеву. Парни немного постояли у киоска и в это время приехали сотрудники милиции и их задержали "...." Свидетель У.. в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии "...." и пояснил, что 1 января 2011 года около 12 часов к нему пришел в гости Воробьев С.А., которому надо было позвонить, но он (У.) не обнаружил у себя своего сотового телефона и он решил, что выронил телефон по улице "....", где до этого он был. Они пошли с Воробьевым С.А. к ранее незнакомому А.Е.Г., чтобы выяснить, не видел ли он его сотовый телефон. Дверь открыл хозяин квартиры, как стало известно потом - А.Е.Г.. Они прошли в коридор, разговаривали на пороге, о чем они разговаривали, он не помнит. Разговаривал с ним непосредственно он, то есть он (У.) спрашивал у А.Е.Г. по поводу своего телефона, А.Е.Г. ответил, что не видел телефон. Воробьев С.А. стоял рядом. В ходе разговора Воробьев С.А. попросил у А.Е.Г. сотовый телефон, чтобы позвонить, который был в руках у А.Е.Г., марку телефона не помнит, "....". После чего Воробьев С.А. вышел в подъезд, а он (У.) продолжал разговаривать с А.Е.Г.. Потом разговор был закончен, Воробьева С.А. не было, и он (У.) сразу вышел из квартиры. Зачем Воробьеву С.А. был нужен телефон, он не знал, в подъезде Воробьева С.А. не было. Когда он вышел на улицу, то Воробьев С.А. стоял около подъезда и ждал его. Они пошли на остановку "...." Воробьев С.А. подошел к "...." киоску и стал разговаривать с продавщицей, о чём разговаривал, он (У.) не слышал и не видел, так как не успел подойти к ларьку, в это время сразу приехали сотрудники милиции и задержали их. Куда Воробьев С.А. дел сотовый телефон потерпевшего, он не знает. Свидетель Т.М.А.., "....", в судебном заседании показал, что после Нового года 1 января 2011 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Д.М.Ю.., в это время они получили сообщение от дежурного "...." о том, что по адресу "...." просят о помощи, приехав по адресу, ранее незнакомый А.Е.Г.. пояснил, что двое неизвестных парней пришли к нему, так как ранее была разборка, Воробьев С.А. попросил телефон позвонить и скрылся. Они проехали у дома, заметили парней, подходивших под описание. Он (Т.М.А.) видел, как Воробьев С.А., который стоял у окошка перед ларьком "...." заметив их, выкинул телефон. Воробьев С.А. пояснял, что лежащий на земле телефон, ему не принадлежит, и он его не скидывал. Но сам он (Т.М.А.) точно видел, что Воробьев С.А. скидывал сотовый телефон. Потерпевший А.Е.Г. пояснил, что это те парни, которые были у него в квартире, и он дал Воробьеву свой телефон позвонить, также пояснил, что лежащий на земле телефон, принадлежит ему (А.Е.Г.). Допрошенный на предварительном следствии свидетель Д.М.Ю.., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.М.А.. об обстоятельствах приезда на место происшествия и задержания Воробьева С.А. и У., при этом дополнил, что он сам лично видел, как Воробьев С.А., увидев их служебный автомобиль, выкинул находившийся в руках сотовый телефон, который был обнаружен у "...." киоска. Сотовый телефон марки "...." в корпусе "....", был изъят при осмотре места происшествия "...." Кроме вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Воробьева С.А.. в мошенничестве подтверждается другими исследованными в судебном доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 1 января 2011 года, из которого усматривается, что при осмотре участка местности у киоска "...." расположенного возле дома "...." на тротуаре обнаружен и изъят сотовый телефон марки "...." в корпусе "...."; - протоколами от 5 февраля 2011 года, из которых следует, что изъятый на месте происшествия сотовый телефон марки "...." серийный номер "....", принадлежащий потерпевшему А.Е.Г. был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела ("...."); - справкой - оценкой, подтверждающей, что стоимость сотового телефона марки "...." с учётом износа составляет "...." ("...."). Таким образом, суд считает, что вина Воробьева С.А.. полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего А.Е.Г.и свидетелей А.О.А.., У.., согласно которым Воробьев С.А. под предлогом позвонить взял у потерпевшего телефон, с которым вышел из квартиры потерпевшего и направился к остановке "...." показаниями свидетеля К.О.П.., из которых следует, что Воробьев С.А.. предлагал ей купить за "...." сотовый телефон "...." в котором не было сим карты; показаниями свидетелей Т.М.А.. и Д.М.Ю.., которые производили задержание Воробьева С.А. который, увидев сотрудников милиции, выбросил находившийся у него в руках сотовый телефон "...." как установлено принадлежащий потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего А.Е.Г., телефон собирался вернуть, после того, как пополнил бы баланс и произвёл звонки, а продавал телефон "...." который принадлежит ему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.О.П.., о том, что Воробьев С.А. предлагал купить телефон марки "...." который Воробьев С.А., как следует из показаний свидетелей Т.М.А. и Д.М.Ю., выбросил, увидев сотрудников милиции. Кроме того, суд отмечает, что версия подсудимого о том, что он предлагал К.О.П. купить сотовый телефон, принадлежащий ему, в ходе предварительного следствия не высказывалась Воробьевым С.А., данные утверждения противоречат показаниям Воробьева С.А., которые он давал в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что Воробьев С.А. признал вину в совершении мошенничества по факту хищения телефона у А.Е.Г. ("...."). Необоснованными являются доводы Воробьева С.А. и о том, что он подошёл к киоску "...." чтобы пополнить баланс, поскольку потерпевший А.Е.Г. пояснял, что деньги на балансе были, звонки с его телефона произвести было возможно, номер телефона Воробьев С.А. не знал. На основании вышеприведённых доказательств в судебном заседании установлено, что Воробьев С.А. под предлогом позвонить взял у А.Е.Г. сотовый телефон и путём обмана его похитил. Об умысле, направленном именно на хищение имущества А.Е.Г., свидетельствует и тот факт, что Воробьев С.А. после незаконного завладения сотовым телефоном, сразу вытащил сим карту из телефона, и подойдя к киоску "...." предлагал купить за "...." телефон потерпевшего продавцу киоска - К.О.П., которая брала в руки телефон, видела марку телефона, телефон был без сим карты. И вопреки доводам подсудимого, свидетель поясняла, что телефон, который предлагал купить Воробьев С.А., был марки "...." Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное Воробьеву С.А. обвинение, и исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.А.. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Эпизод от 25 февраля 2011 года по факту совершения Воробьевым С.А. разбойного нападения на потерпевшего В.А.С.. Потерпевший В.А.С.. в судебном заседании подтвердил, показания данные им на предварительном следствии ("....") и показал, что 25 февраля 2011 года в вечернее время супруга попросила его сходить в магазин за продуктами, дала денег в сумме "....". Выйдя на улицу, он пошёл в магазин, в районе дома, где находится общежитие "....", к нему подошёл Воробьев С.А., родственников которого он знает. Воробьев С.А. потребовал, чтобы он дал ему денег"....". Он (В.А.С.) отказал Воробьеву С.А. и пошёл дальше, зашёл в магазин, купил пиво, чипсы, свежемороженую курицу, всего на сумму "....", сдачи в размере "...." положил в карман. Воробьев С.А. тоже заходил в магазин, ходил по отделам, смотрел. Он (В.А.С.) продукты положил в пакет, вышел из магазина, пошёл домой. Воробьев С.А. опять подошёл к нему, сказал «дай денег», затем залез в его (В.А.С.) карман, он отодвинул руку Воробьева С.А. и сказал, чтобы Воробьев С.А. отошёл от него и прекратил свои действия, но Воробьев С.А. в это время резко схватил его (В.А.С.) за шею, ударил в нос, от чего он почувствовал боль, и потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что лежит на спине, пакета с продуктами нет, деньги - сдача с магазина, тоже пропали. Телесных повреждений до встречи с Воробьевым С.А., у него не было, в ходе следствия проводили экспертизу, были установлены телесные повреждения, которые причинил ему Воробьев С.А.. Допрошенная свидетель В.А.Л.. в суде показала, что 25 февраля 2011 года в вечернее время около 18 часов её муж – В.А.С. пошёл в магазин, она написала мужу какие продукты необходимо купить, и он ушёл. Она (В.А.Л..) смотрела в окно и видела, как муж пошёл через двор по тропинке, к нему подошёл парень, они поговорили и пошли дальше. Потом она занималась домашними делами. Примерно через час пришла к ней Щ.В.П. и сообщила, что её муж - В.А.С. лежит на снегу, она выскочила из дома, подбежала, в это время женщины поднимали её мужа, у которого с носа текла кровь, всё вокруг тоже было в крови, они отвели В.А.С.. домой, тут же милиция приехала, затем скорая помощь, мужа увезли в больницу. Пакет с продуктами и деньги были похищены у мужа. У В.А.С.. были обнаружены телесные повреждения в виде перелома носа, гематома на лице, руках, также были ссадины, "....". Свидетель В.В.А.. в судебном заседании пояснил, что 25 февраля 2011 года ему позвонила мать – В.А.Л.. и сообщила, что отца избили. Приехав домой, он увидел, что отец – В.А.С.. лежал на диване, а нос у него был набок. Он вызвал скорую помощь, и отца забрали. Об обстоятельствах происшедшего знает со слов отца, что во дворе дома он (В.А.С..) встретил парня, который требовал денег, затем после того, как отец купил продукты в магазине, данный парень напал на отца, против воли отца залазил в карман, избил отца (В.А.С..), после чего отец потерял сознание. Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.В.П. пояснила, что в конце февраля в 18 часов 45 минут она пошла на работу, проходя мимо общежития "....", увидела собаку соседей – В.А.С.. Затем она увидела, как мужчина упал на снег, находившийся рядом с ним парень, переворачивая мужчину, проверил у него карманы, затем наклонился, что-то взял, и пошёл в сторону ул. "....". Она (Щ.В.П.) подошла к лежащему мужчине и увидела, что это В.А.С., у которого лицо было разбито, лежал он на спине, зубы вставные рядом валялись, шапка в стороне, лежал он без сознания. Она (Щ.В.П.) позвала В.А.Л., сказала, что её муж лежит на углу дома. Зрение у неё хорошее. Незадолго до этого она видела Воробьева С.А., которого знает, так как живут они в одном дворе. Воробьев С.А. был одет в ту же одежду, что и напавший на В.А.С. парень. После того, как Воробьев С.А. отошёл от В.А.С., она сразу подошла к потерпевшему. Наблюдала она за Воробьевым С.А. и В.А.С. минуты 3-5, видела, как Воробьев С.А. проверял карманы у потерпевшего. Свидетель А.В.А.. показала, что в феврале 2011 года примерно в 19 часов она шла из магазина, увидела, что у общежития "...." лежит мужчина, которого она узнала, это был В.А.С., тут ещё Щ.В.П. подошла, с ней стали поднимать потерпевшего, лицо у В.А.С. было в крови, зубы валялись на снегу. В это время подбежала жена В.А.С., приехали сотрудники милиции, которых как стало известно, вызвал её муж – А.А.А.., так как он видел из окна, как парень ударил мужчину. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.А.. подтвердил показания, данные на предварительном следствии ("....") и пояснил, что он ждал жену, "...." время было около 19 часов, он стоял у окна и смотрел на улицу. На углу дома, "...." двое мужчин стояли, потом упали, один из них встал, пнул другого несколько раз по телу, несколько раз наступил на лежащего мужчину, потом нагнулся, взял сумку "...." и ушёл. Из показаний свидетеля Л.Е.Ю., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ("....") усматривается, что она является продавцом "...." магазина "...." 25 февраля 2011 года около 18 часов продала покупателю "...." 2 бутылки 1, 5 л. разливного пива. Свидетель Т.В.В.. в судебном заседании пояснила, что она является гражданской женой Воробьева С.А."....". 25 февраля 2011 года вечером Воробьев С.А. пришёл домой, принёс пакет, в котором находились курица, пиво и чипсы. Где он взял продукты, не говорил. Согласно заключению эксперта "...." от 14 апреля 2011 года, у В.А.С.. имелось телесное повреждение в виде перелома костей носа, которое могло быть получено от действия твёрдого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека ("...."). Из справки от 25 "...." года следует, что стоимость курицы "...." составляет "....", стоимость чипсов "...." составляет "...." за пачку, стоимость пива "...." емкостью 1,5 литра составляет "...." ("...."). С учётом изложенных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доказанной вину подсудимого Воробьева С.А.. в совершении разбойного нападения. Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в хищении продуктов питания потерпевшего В.А.С., и пояснившего, что не избивал при этом потерпевшего, и не шарил по карманам В.А.С., не похищал денежные средства, суд, учитывая исследованные доказательства, считает их недостоверными, объясняет способом защиты. Показания подсудимого проверялись, подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый напал на него, требовал денег, лазил по карманам, а когда он стал убирать руки Воробьева С.А., то есть пресекать его незаконные действия, Воробьев С.А. схватил потерпевшего за шею, ударил по лицу в область носа, от чего потерпевший потерял сознание. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Щ.В.П. и А.А.А.., которые наблюдали за действиями подсудимого, в частности А.А.А. видел, как Воробьев С.А. бил потерпевшего ногами, наступал на лежащего потерпевшего, потом взял пакет и ушёл. Щ.В.П. пояснила, что Воробьев С.А. лазил по карманам лежащего на снегу потерпевшего, при этом переворачивая его с боку на бок. Свидетели А.В.А.., В.А.Л. и В.В.А.. подтвердили наличие телесных повреждений у потерпевшего, пояснили, что лицо у В.А.С. было всё в крови, нос повреждён. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, причины для оговора подсудимого отсутствуют. Показания потерпевшего и свидетелей также соответствуют заключению эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Кроме того, подсудимый Воробьев С.А. в судебном заседании пояснил, что при встрече с потерпевшим телесных повреждений на лице В.А.С. не было, не исключает возможности, что обнаруженные телесные повреждения у В.А.С. наступили от его действий. Поведение подсудимого до нападения и в момент нападения, свидетельствует о наличии у Воробьева С.А. заранее обдуманного преступного намерения о нападении на потерпевшего с целью хищения. Воробьев С.А. требовал денег у потерпевшего до того, как потерпевший зашёл в магазин, затем проследовал за потерпевшим в магазин, находился в магазине, пока потерпевший покупал продукты, затем преследовал потерпевшего и после магазина, требуя при этом денег, и проверяя карманы потерпевшего, затем, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Государственным обвинителем поддержано предъявленное Воробьеву С.А. обвинение. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Воробьева С.А.. на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как, по их мнению, В.А.С. были причинены телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, являются несостоятельными, поскольку заключением эксперта подтверждено наличие у потерпевшего телесного повреждения, причинившего лёгкий вред здоровью. Эпизод от 12 марта 2011 года по факту совершения Воробьевым С.А.. тайного хищения имущества Е.А.В.. Потерпевшая Е.А.В. в судебном заседании показала, что Воробьев С.А.. является гражданским мужем её сестры – Т.В.В. 11 марта 2011 года около 23 часов пришёл к ней в комнату "...." дома "...." по ул. "...." Воробьев С.А.., искал сестру, потом ушёл к отцу, вернулся "....", попросил разрешения остаться до утра, она (Е.А.В.) разрешила. Примерно до 5 часов утра они сидели, "...." Воробьев С.А. слушал музыку в принадлежащем Е.А.В. телефоне, затем она уснула. Примерно в 9 часов проснулась, Воробьева С.А.. уже не было, обнаружила, что телефон марки "...." с брелком общей стоимостью около "...." пропал. Она (Е.А.В.) от соседей позвонила Воробьеву С.А., не дозвонилась, потом пошла к нему домой, его не было дома. Потом всё же дозвонилась до Воробьева С.А., он сказал, что не брал её телефон. Также она обнаружила, что в шкафу перевёрнуты вещи, а в документах пропали деньги в сумме "....". После чего она написала заявление в милицию, через несколько дней сотовый телефон ей вернули, а деньги она нашла в шкафу, в вещах. В период предварительного следствия она говорила следователю, что нашла денежные средства, что их у неё не похищали, но следователь не записала это в протокол, угрожала, что её осудят за ложный донос, оказывала давление, в связи с чем она не стала писать заявление о том, что она нашла свои денежные средства, просто сразу невнимательно посмотрела и решила, что деньги похитили. Просит суд исключить из объёма похищенного денежные средства в размере "....", причинённый ущерб хищением сотового телефона с брелком не является для неё значительным, претензий к Воробьеву С.А. она не имеет. Показания потерпевшей в части оказания на неё давления следователем, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.А., показала, что она допрашивала Е.А.В. в качестве потерпевшей, показания записывала с её слов без какого-либо давления. Затем через несколько дней к ней обратилась Е.А.В."....", пояснила, что хочет изменить показания, якобы она нашла деньги. Она разъяснила потерпевшей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, и направила её в дежурную часть. Далее при ознакомлении с материалами дела потерпевшая не сделала никаких замечаний либо заявлений. Кроме показаний потерпевшей, вина Воробьева С.А.. подтверждается показаниями свидетелей, данные на предварительном следствии, их показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Р.Р.Р.. поясняла, что проживает по адресу "....", по соседству в комнате "...." проживала Е.А.В.. 12 марта 2011 года примерно в 9 часов она (Е.А.В.) пришла к ней в комнату и рассказала, что у неё ночевал Воробьев С.А. и украл сотовый телефон. После чего Е.А.В. позвонила с её (Р.Р.Р.) телефона на свой номер, но не дозвонилась. Позже Е.А.В. рассказывала, что у неё пропали деньги в сумме "...." Из показаний свидетеля К.В.О. усматривается, что примерно в средине марта 2011 года он находился на улице возле общежития, к нему подошел парень "...." и предложил купить сотовый телефон "...." слайдер "....". Поскольку денег у К.В.О. не было, они прошли к его матери – Р.Д.С., которая дала "....". "...." сказал, что документы занесет позже, но так их и не занес. О том, что данный сотовый телефон краденый, он не знал ("...."). Согласно показаниям свидетеля Р.Д.С. в середине марта 2011 года к ней домой пришёл неизвестный парень (Воробьев С.А.) вместе с сыном К.В.О.. Он предложил купить сотовый телефон марки "...." за "....". Телефон был без документов, но парень сказал, что это его сотовый телефон. Телефон был в корпусе "...." она купила данный телефон, так как он ей понравился, потом подарила своему внуку Ю.И.В. ("...."). Свидетель Ю.Л.Я.. показала, что её сыну Ю.И.В. подарила телефон бабушка - Р.Д.С., купленный с рук, но воспользоваться телефон сын не успел, так как приехали сотрудники милиции и сообщили, что сотовый телефон марки "...." слайдер, был похищен. Сотрудники милиции приехали к ним с Воробьевым С.А., которого она знает на протяжении 4 лет, охарактеризовать его может с "...." ("...."). Свидетель Ю.И.В.. пояснял, что 21 марта 2011 года он ночевал у бабушки Р.Д.С., которая проживает по адресу "....", бабушка подарила ему сотовый телефон марки "...." модель – слайдер. Зарядного устройства и документов на телефон не было, сим-карты в телефоне тоже не было. Данным телефоном воспользоваться не успел, так как пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон краденый ("...."). Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.В.В.. пояснила, что ей известно, что Воробьев С.А. забрал сотовый телефон у её сестры Е.А.В., но он взял телефон на время, хотел вернуть. Денежные средства Воробьев С.А. не похищал, так как Е.А.В. позже нашла их в шкафу. Согласно справкам от 13 марта 2011 года и от 19 марта 2011 года, стоимость сотового телефона марки "...." составляет "....", стоимость брелка для сотового телефона составляет "...." Из протокола осмотра места происшествия от 12 марта 2011 года, следует, что в ходе осмотра комнаты "...." дома "...." по "....", повреждений на двери и на окнах обнаружено не было. В ходе осмотра с трехлитровой банки, стоящей слева от окна, обнаружены и изъяты следы рук ("...."). По заключению эксперта № "...." от 31 марта 2011 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу "....", оставлен большим пальцем правой руки Воробьева С.А. ("...."). Из протоколов выемки и осмотра от 22 марта 2011 года усматривается, что у Ю.Л.Я. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки "...." с номером имей "...." принадлежащий потерпевшей Е.А.В.. Данный телефон признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела ("...."). Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Воробьева С.А. в тайном хищении чужого имущества доказана и подтверждается показаниями потерпевшей Е.А.В.., о том, что в ночное время она с Воробьевым С.А. "....", затем уснула, а когда проснулась, обнаружила, что у неё похищен сотовый телефон "...." с брелком, сразу подумала, что его мог взять только Воробьев С.А., она с телефона Р.Р.Р. позвонила ему, затем ходила к нему домой, но дома Воробьева С.А. не оказалось, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы; показаниями свидетеля Р.Р.Р., которая подтвердила, что к ней приходила соседка Е.А.В., сообщила о том, что у неё похитил сотовый телефон Воробьев С.А.; свидетелей К.В.О., Р.Д.С., Ю.Л.Я.., Ю.И.В.., которые поясняли об обстоятельствах приобретения у Воробьева С.А. сотового телефона "...." за "...." и последствии его изъятия сотрудниками правоохранительных органов; протоколами выемки и осмотра, из которых видно, что у Ю.Л.Я. был изъят сотовый телефон "...." который был куплен у Воробьева С.А., присутствующая при выемки потерпевшая Е.А.В., поясняла, что данный телефон принадлежит ей. Стоимость телефона и брелка к нему подтверждается справками. Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение сотового телефона, а продал его на время, чтобы потом выкупить и вернуть потерпевшей, являются недостоверными, суд расценивает их как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. В судебном заседании установлено, что Воробьев С.А. имел реальную возможность вернуть сотовый телефон потерпевшей, поскольку потерпевшая Е.А.В., обнаружив, что телефон похищен, не обратилась сразу с заявлением в милицию, а предприняла меры, чтобы Вороьбев добровольно вернул похищенное у неё имущество, она звонила Воробьеву С.А., спрашивала о том, брал ли он её телефон, на что Воробьев С.А. ответил отказом. Далее Воробьев С.А. после хищения сотового телефона, распоряжается им. Как пояснил сам подсудимый, утром 12 марта 2011 года он продал Р.Д.С. сотовый телефон Е.А.В., и не обговаривал, что в дальнейшем выкупит телефон обратно. Сотовый телефон Е.А.В. был изъят сотрудниками милиции только 22 марта 2011 года, то есть через "...." после совершения кражи, за это время никаких попыток вернуть телефон Е.А.В. подсудимый не предпринимал. Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное Воробьеву С.А.. обвинение в полном объёме, просил его действия квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не соглашается с предложенной квалификацией, поскольку в судебном заседании потерпевшая Е.А.В.. показала, что после того, как она написала заявление в милицию, она нашла у себя в шкафу денежные средства в размере "....". Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля следователь П.Н.А., что Е.А.В. приходила к ней и говорила о том, что нашла деньги, но П.Н.А поняла так, что Е.А.В. желает исключить деньги из объёма похищенного в связи с тем, чтобы смягчить ответственность Воробьева С.А.. В судебном заседании потерпевшая настаивала на своих показаниях, утверждая, что она на самом деле обнаружила деньги, что она просто плохо посмотрела в шкафу и решила, что деньги похищены. Причинённый ей ущерб в сумме "...." не является для неё значительным. Свидетель Т.В.В.. подтвердила, что её сестра Е.А.В. нашла деньги после того, как уже написала заявление в милицию. При таких обстоятельствах суд исключает из объёма похищенного у потерпевшей Е.А.В. деньги в сумме "...." и квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Воробьева С.А.. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Эпизод от 6 апреля 2011 года по факту совершения подсудимыми покушения на открытое хищение имущества С.Н.В.., с применением Дурасовым В.И.. насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший С.Н.В. в судебном заседании показал, что 6 апреля 2011 года в 7 часов 45 минут он шёл на остановку "...." "...." его окликнули ранее незнакомые Воробьев С.А. и Дурасов В.И., спросили закурить, он (С.Н.В.) не останавливаясь, ответил, что у него нет сигарет, затем кто-то из подсудимых сказал, что нужны деньги, С.Н.В. ответил отказом и продолжил путь. Подсудимые шли за ним, стали его догонять, Дурасов В.И. схватил за рукав пиджака, он (С.Н.В.) стал вырываться, Дурасов В.И. ударил его (С.Н.В.) в лицо, повалил на землю, сел на него, приставил локоть к шее, говорил, что задушит, ему деньги нужны. Дурасов В.И. прижимал его к земле, в это время Воробьев С.А. лазил по внешним карманам пиджака, при этом дёрнул за пиджак, пиджак порвался. Во внутреннем кармане пиджака у него (С.Н.В.) находился сотовый телефон марки "...." стоимостью "...." и деньги в размере "....", Воробьев С.А. прохлопывал по карманам, но он (С.Н.В.) оказал сопротивление, ему удалось вырваться и убежать. Прибежав домой, он сразу рассказал бабушке и дедушке о том, что на него напали, описал нападавших, дедушка – Б.С.И. сразу пошёл на улицу. От действий Дурасова В.И. у него были ссадины на лице. Считает, что Дурасов В.И. его держал, чтобы облегчить действия Воробьева С.А., так как Дурасов В.И. видел, что Воробьев С.А. лазил по карманам, при этом Дурасов В.И. требовал у него (С.Н.В.) деньги. Воробьев С.А. проверял внешние карманы брюк и пиджака, он (С.Н.В.) это ощущал хорошо. Дурасов В.И. несколько раз говорил С.Н.В., что ему нужны деньги. Воробьев С.А. перестал обыскивать карманы, так как ему (С.Н.В.) удалось вырваться. Предъявляет к подсудимым исковые требования за порчу пиджака в сумме "....", так как пиджак не подлежит восстановлению, и компенсацию морального вреда за причинённые физические и нравственные страдания в сумме "....". Свидетель Б.Т.С. в судебном заседании показала, что потерпевший С.Н.В. её сын, о случившемся она знает со слов. Сын (С.Н.В.) каждое утро в одно и то же время ходит в лицей "...." сына повстречали двое людей мужского пола, попросили закурить, затем сказали, что им нужны деньги, сын отказал в их требовании, пошёл дальше, они задержали его, произошла драка, повалили С.Н.В. на землю, искали имущество в карманах брюк и пиджака, один из нападавших пытался душить С.Н.В., а другой шарил по карманам. Сын (С.Н.В.) оказал сопротивление, вырвался и убежал, дома рассказал о случившемся. На лице у сына были ссадины, пиджак порван, ему были причинены физическая боль и нравственные страдания. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.И.. показал, что его внук С.Н.В. 6 апреля 2011 года в 7 часов 45 минут ушёл в школу, через 10 – 15 минут вернулся домой и пояснил, что его избили и хотели ограбить. Под глазом С.Н.В. был синяк, пиджак на нём порван. Об обстоятельствах нападения рассказал, что двое на него напали, требовали денег, повалили на землю, один давил локтем на горло, а другой искал имущество в карманах, но похитить им ничего не удалось, так как внук вырвался и убежал. После чего он (Б.С.И.) вышел на улицу, увидел сотрудников милиции, потом увидел одного парня в синем спортивном костюме, который шёл и оглядывался, по описанию похож был на одного из нападавших. Он (Б.С.И.) помахал сотрудникам милиции, затем пошёл "....", там сотрудники милиции сказали, что нападавшие задержаны, после чего он с внуком поехали в милицию, С.Н.В. сразу узнал нападавших. Из протокола личного досмотра от 6 апреля 2011 года следует, что был произведён личный досмотр потерпевшего С.Н.В. в ходе которого "...." УУМ ОВД "...." Л.А.С.. изъял у С.Н.В.. пиджак с повреждениями, сотовый телефон марки «"...." имей "....", денежные средства в размере "....". Данные предметы были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами "...." Стоимость сотового телефона "...." составляет "....", что подтверждается справкой от 6 апреля 2011 года ("...."). Согласно заключению эксперта "...." от 3 мая 2011 года, у С.Н.В.. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в левой скуловой области, на подбородке в средней части, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов в срок соответствующий обстоятельствам дела, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ("...."). Анализ и оценка доказательств по данному эпизоду будет дана после приведения доказательств по аналогичному эпизоду. Эпизод от 6 апреля 2011 года по факту покушения на открытое хищение имущества Л.С.В.., совершённого подсудимыми с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший Лихтин С.В. в судебном заседании показал, что 6 апреля 2011 года в утреннее время примерно в 8 часов шёл на работу "...." на остановку "...." повстречал ранее незнакомых Воробьева С.А. и Дурасова В.И., они были "....", заметив его, они направились к нему. Воробьев С.А. сказал, что ему нужны деньги, он (Л.С.В.) не обращал на них внимания, они догнали его, Дурасов В.И. схватил за рукав куртки и развернул к себе, Воробьев С.А. опять сказал «ты что не понимаешь, дай денег» и попытался ударить в лицо, он (Л.С.В.) увернулся от удара, после чего Воробьев С.А. и Дурасов В.И. толкнув, повалили его на землю, Дурасов В.И. сел на него, держал руки, а Воробьев С.А. в это время проверял содержимое нижних карманов куртки. Он (Л.С.В.) пытался кричать, но Дурасов В.И. закрывал рот руками. Затем он (Л.С.В.) почувствовал, что на нём никто не сидит, после чего он встал, увидел, что около него находятся женщины, как выяснилось учителя и сотрудник милиции в форме. Как он понял, Воробьев С.А. и Дурасов В.И. пытались похитить его имущество, с этой целью проверяли карманы, 2 сотовых телефона и денежные средства находились в верхнем кармане куртки, в который они не успели залезть, так как их действия пресекли сотрудник милиции и учителя. При себе в карманах у него находились два сотовых телефона "...." стоимостью "...." и "....", и денежные средства в сумме "....". Из показаний свидетеля Л.В.В.., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон ("....") усматривается, что он является инспектором "....", 6 апреля 2011 года около 08.00 часов он получил сообщение от дежурного ОВД "...." о том, что на территории школы "...." двое неизвестных мужчин "...." избивают человека. Он на служебном автомобиле с Я.А.А.А. направились к школе "....", которая расположена по адресу "....". Когда они прибыли на место происшествия, то увидели, что на территории футбольного поля находятся люди, среди них стоял сотрудник милиции Л.А.С.., который держал за руку парня, как стало известно Воробьева С.А.. Л.А.С. сообщил, что второй парень, в синем спортивном костюме, побежал в сторону "....". Они поехали в указанном направлении и ими был задержан парень, по описанию похожий на того, кого они искали, парень назвался Дурасовым В.И.. Когда они его привезли на место происшествия, то мужчина, который назвался как Л.С.В., увидев данного парня, сказал, что нападавшие повалили его на землю, гражданин "...." (Дурасов В.И.) пытался его душить, а Воробьев С.А. обыскивал его карманы, требовал денег. Когда они приехали в ОВД "....", то через некоторое время сотрудник милиции Л.А.С. привез парня, который представился как С.Н.В., он был вместе со своим дедушкой Б.С.И.. Во время разговора со С.Н.В., они узнали, что Воробьев С.А. и Дурасов В.И., в этот же день, а именно 6 апреля 2011 года около 07.50 час на территории школы "...." пытались его ограбить, в связи с чем Дурасов В.И. его ударил в лицо и повалил на землю, а Воробьев С.А. проверял его карманы и требовал денег. На лице у С.Н.В. были повреждения, кровоподтеки на лице. Свидетель Я.А.А.. в судебном заседании показал, что является инспектором "....", 6 апреля 2011 года в утреннее время он с Л.В.В. получили сообщение о том, что на территории школы "...." избивают мужчину. Приехав по указанному адресу, узнали, что один из нападавших в синем спортивном костюме убежал, а второго задержал участковый. Проехав на автомобиле в сторону ул. "....", они задержали данного парня, но последний ничего не пояснял. Вернувшись на место происшествия, слышал, как потерпевший пояснял, что задержанные двое парней на него напали, повалили на землю, карманы обыскивали. Один из задержанных, говорил, что он Воробьев С.А. и его все знают. Фамилию другого задержанного, он (Я.А.А.), не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.И. показал, что он работает охранником в школе "....", 6 апреля 2011 года в утреннее время он находился в здании школы, ученики 1 класса сообщили ему, что на спортивной площадке драка, он вышел на крыльцо школы, увидел, что один мужчина лежит на земле, его бьют и проверяют у него карманы, точнее нападавших было двое, один бил по голове, а другой проверял содержимое карманов. Он (М.Г.И.) пошёл на место происшествие, подходя ближе, увидел, что потерпевший лежит на земле, один из нападавших держит его руки, а другой пытался сумку открыть, он (М.Г.И.) сделал им замечание, спросил, что они делают, тут ещё учителя подошли, но нападавшие не реагировали. Потом подошёл сотрудник милиции в форме, действия нападавших были пресечены. Свидетель Л.А.С.. пояснил, что он является участковым, утром 6 апреля 2011 года привёл ребёнка в школу "....", вышел на улицу, увидел, что на спортивной площадке мужчина лежит на земле, двое молодых людей находятся около него, один удерживал потерпевшего, а другой лазил по карманам. Он (Л.А.С.) пошёл в сторону происходившего, перед этим учителя туда подошли. Когда он (Л.А.С.) подошёл, в это время один нападавший, как выяснилось Воробьев С.А. и потерпевший Л.С.В. отряхивались, а второй Дурасов В.И., увидев его в форме, убежал в сторону магазина "...." Воробьев С.А. не пытался убегать. Л.С.В. пояснил, что Воробьев С.А. и Дурасов В.И. напали на него, пытались похитить его имущество. У Л.С.В. при себе в карманах были сотовые телефоны и деньги. Сам он (Л.А.С.) видел, как Дурасов В.И. сидел на потерпевшем у головы, удерживал корпусом тела, а Воробьев С.А. сидя на коленях, лазил по карманам потерпевшего, Л.С.В. от них отмахивался. Он (Л.А.С.) видел, куда побежал Дурасов В.И., поэтому передал Воробьева С.А. охраннику, а сам пошёл за убегающим. Затем увидев сотрудников "...." указал им направление убегающего, а сам вернулся на площадку. В это время подошёл мужчина, как стало известно Б.С.И., пояснил, что незадолго до этого, на этом же месте Воробьев С.А. и Дурасов В.И. пытались ограбить его внука – С.Н.В.. Свидетель Е.Т.А. в суде показала, что 6 апреля 2011 года в 8 часов она шла на работу, на территории школы со стороны спортивной площадки услышала крики, пошла в сторону криков, подошла и увидела, что мужчина лежит на спине, а двое молодых парней на нём. Воробьев С.А. одной рукой держал руку потерпевшего, а другой рукой по карманам потерпевшего лазил. Другой нападавший, сидел на потерпевшем, держал потерпевшего в области шеи. В это время ещё учителя подошли, они втроём стали стаскивать Дурасова В.И. с потерпевшего, также она лично вытащила руку Воробьева С.А. из кармана потерпевшего. После того, как они стали пресекать действия нападавших, они все встали с земли, Дурасов В.И. быстрым шагом ушёл, в это время подошёл сотрудник милиции, спросил, что произошло, затем показал на Воробьева С.А. и сказал, что личность его знакома. Она не видела, чтобы нападавшие били потерпевшего, но со слов детей, учеников школы знает, что нападавшие ударив в лицо потерпевшего, повалили его на землю. Когда она подошла на крик, то поняла, что происходит ограбление. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.И.А.. пояснила, что 6 апреля 2011 года примерно в 8 часов подходя "...." услышала крики, увидели непонятные действия на футбольном поле, подошла ближе, увидела, как ранее незнакомый Воробьев С.А. сидел на руке потерпевшего и проверял содержимое карманов потерпевшего, Дурасов В.И. держал вторую руку и в области горла прижимал потерпевшего. Она поняла, что данные действия преступные, и с другими учителями стали их пресекать. Затем помогли подняться потерпевшему, Дурасов В.И. отбежал от них, в это время подошёл участковый. Увидев человека в форме, Дурасов В.И. побежал в сторону пенсионного фонда, затем подошёл к забору, стал наблюдать за обстановкой. Воробьев С.А. стоял с ними, его охранник за руку держал. У потерпевшего с собой был пакет, он его проверил, сказал, что ничего не пропало. Сама она лично видела, как Воробьев С.А. обыскивал карманы потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля З.И.А.., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, 6 апреля 2011 года в 07.50 часов она и ее коллеги Е.Т.А.. и П.И.А.. направлялись на работу "...." Когда они вошли в ворота школы, то услышали хрипы, барахтанья, крики со стороны спортивной площадки, о помощи никто не звал. Сначала они подумали, что дерутся дети. Они им крикнули, чтоб они прекратили, но никакой реакции не было. Они решили пойти разобраться. Крики доносились с футбольного поля. Подойдя к полю, они увидели, что это не дети, а это трое мужчин, один из них лежал на земле на спине, а двое находились сверху на нем. Один парень (Воробьев С.А.) сидел у него (Л.С.В.) на одной руке, немного на туловище, он был одет "....", он лазил па карманам куртки лежащего на земле парня, она видела, что он лазил по нижним карманам куртки парня, а второй парень (Дурасов В.И.), "...." сидел на второй руке лежащего и душил его своей рукой, она периодически соскальзывала, так как лежащий парень пытался вырваться, и тогда лежащий парень кричал, звал на помощь. Она сама не видела, чтоб он наносили ему удары, но они явно причиняли потерпевшему физическую боль и страдания. Они стали растаскивать парней, пытались стащить сидящих сверху на мужчине парней, но парни не слазили с него, но при этом и им сопротивления не оказывали ("...."). Свидетель З.И.А.. подтвердила оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что подробно в настоящее время она не помнит те события, помнит, что у Воробьева С.А. была расстегнута "....". Когда подошёл сотрудник милиции, он задержал Воробьева С.А., но последний и не оказывал сопротивления. А второй нападавший убежал. Кроме вышеприведённых доказательств, вина Воробьева С.А. и Дурасова В.И. подтверждается: - показаниями Дурасова В.И.., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым в ночное время 6 апреля 2011 года они с Воробьевым С.А. были в баре "...." "....", и они с Воробьевым С.А. на такси снова вернулись в бар "...." но он уже был закрыт, после чего Воробьев С.А. повёл его в "...." двор расположенный напротив бара, уже было светло настало утро, сколько было времени он не знает. На "...." поле школы они остановились, он был одет в "....", а Воробьев С.А. был одет "....". Воробьев С.А. спросил у парня, который проходил мимо, денег. Он (Дурасов В.И.) смутно помнит, что происходило"....". Они с Воробьевым С.А. свалили парня (С.Н.В.) на землю, он держал парня за руки, а Воробьев С.А. стал проверять карманы куртки парня, и в это время парень вырвался и убежал от них, они догонять его не стали. Он не знает, зачем он свалил парня и держал его, он не знает, зачем Воробьев С.А. проверял карманы парня. О том, чтобы отобрать у кого-то деньги они не договаривались. Когда он и Воробьев С.А. приводили себя в порядок, поправляли одежду, то увидели еще одного мужчину, который шел в их сторону по школьному двору, Воробьев С.А. также как у первого парня стал спрашивать деньги, но мужчина не остановился и продолжал идти. Тогда Воробьев С.А. схватил его за рукав куртки и держал, а он подошел к мужчине схватил за пояс, повалил его на землю и стал держать ему руки. Мужчина кричал, звал на помощь, а Воробьев С.А. проверял карманы мужчины, после чего он услышал женский крик: «Что вы делаете!», отпустил мужчину. Он поднялся с земли и убежал в сторону домов и когда он уже шел по улице, то его задержали сотрудники милиции ("...."); - протокол личного досмотра от 6 апреля 2011 года, согласно которому в ходе личного досмотра ОУУМ УУМ ОВД "...." Л.А.С.С. изъял у Л.С.В.. сотовый телефон марки "...." имей "....", сотовый телефон марки "...." имей номер "....", денежные средства в размере "...."; Данные предметы были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами ("...."); - справкой от 6 апреля 2011 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки "...." составляет "....", стоимость сотового телефона марки "...." составляет "...." ("...."). С учётом изложенных доказательств, суд считает, что вина Воробьева С.А.. и Дурасова В.И.. по эпизодам от 6 апреля 2011 года подтверждается показаниями потерпевших С.Н.В. и Л.С.В.., согласно которым подсудимые действовали совместно, преследовали единую цель открыто похитить имущество, перед нападением требовали деньги, затем по эпизоду в отношении С.Н.В., Дурасов В.И. ударил потерпевшего в лицо, повалил С.Н.В. на землю, держал его, а Воробьев С.А. в это время проверял содержимое карманов, в которых находились сотовый телефон и деньги. По эпизоду в отношении Л.С.В., подсудимые оба толкнули потерпевшего, повалили его на землю, Воробьев С.А. проверял содержимое карманов, в которых находились два сотовых телефона и деньги, а Дурасов В.И. держал в это время потерпевшего, прижимая его к земле и закрывая рот рукой, так как потерпевший кричал и просил о помощи. Свой преступный умел, направленный на открыто хищение чужого имущества подсудимые не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как С.Н.В. смог вырваться и убежать, а потерпевшему Л.С.В. пришли на помощь, в том числе сотрудник милиции. Оснований не доверять показаниям потерпевших, у суда не имеется, поскольку их показания стабильные, последовательные объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у С.Н.В. имелись на лице телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие вреда здоровью, показаниями свидетелей Б.С.И. и Б.Т.С., которые видели ссадины на лице С.Н.В., а также видели порванный пиджак; свидетелей З.И.А.., Е.Т.А.., П.И.А.., М.Г.О.. и Л.А.С.., - очевидцев происшедшего, которые подтвердили в судебном заседании, что Воробьев С.А. обыскивал потерпевшего Л.С.В., проверял содержимое карманов, а Дурасов В.И. в это время удерживал лежащего на земле Л.С.В.. Наличие у потерпевших в карманах ценного имущества, которое пытались открыто похитить подсудимые, подтверждается протоколами личного досмотра, у каждого потерпевшего были при себе денежные средства и сотовые телефоны, стоимость сотовых телефона на момент совершения преступления, подтверждается справками из магазина, заверенными надлежащим образом. Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Воробьева С.А. и Дурасова В.И. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объёма обвинения обоим подсудимым по эпизодам в отношении Л.С.В. и потерпевшего С.Н.В. от 6 апреля 2011 года квалифицирующий признак совершения покушения на открытое хищение чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», так как доказательств, что Воробьев С.А. и Дурасов В.И. предварительно договорились о совершении грабежа, не установлено. Просил их действия квалифицировать по каждому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Суд считает, что по эпизоду в отношении потерпевшего С.Н.В.. действия Воробьева С.А.. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, так как в судебном заседании установлено, что Воробьев С.А. насилие к потерпевшему С.Н.В. не применял. Как показал потерпевший, Воробьев С.А. требовал денег, а потом, когда Дурасов В.И. нанёс удар в лицо и повалил его на землю, удерживая за руки, Воробьев С.А. обыскивал потерпевшего, проверяя содержимое карманов. Похитить сотовый телефон и деньги, находящиеся во внутреннем кармане пиджака у С.Н.В. подсудимые не смогли, так как потерпевший вырвался и убежал. Действия Дурасова В.И. по эпизоду в отношении С.Н.В.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что подсудимые преследовали единую цель, открыто похитить чужое имущество, с этой целью они требовали деньги у С.Н.В., затем, когда потерпевший ответил отказом и пошёл дальше, они догнали его, Дурасов В.И. применил насилие, а Воробьев С.А. при этом обыскивал потерпевшего. Свой преступный умысел не довели до конца, так как С.Н.В. оказал активное сопротивление и убежал. По эпизоду в отношении потерпевшего Л.С.В. суд квалифицирует действия Дурасова В.И.. и Воробьева С.А. каждого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые действовали совместно, с целью открытого хищения имущества, требовали деньги, затем получив отказ, толкнули потерпевшего Л.С.В., повалив его на землю, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем Дурасов В.И. удерживал потерпевшего, а Воробьев С.А. проверял содержимое карманов, в которых находились сотовые телефоны и деньги, свой преступный умысел они не смогли до вести до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам, их действия пресекли сотрудник милиции и проходившие мимо посторонние лица. Оснований для переквалификации действий Дурасова В.И. по каждому эпизоду на ст. 116 УК РФ, как об этом просил адвокат Новиков, не имеется, поскольку вина Дурасова В.И. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается вышеприведёнными доказательствами. Доводы подсудимого Воробьева С.А. что он не имел умысла на открыто хищение чужого имущества, а просто разнимал дерущихся, являются несостоятельными, противоречат приведённым доказательствам, суд считает их способом защиты, чтобы уйти от заслуженного наказания. Показания Дурасова В.И. о том, что он на почве внезапно возникших неприязненных отношений применил насилие к потерпевшим, так как они грубо ответили ему, отказав позвонить его сожительнице, суд считает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. Данные показания суд считает способом защиты, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Ходатайство адвоката Новикова С.В. об исключении из числа доказательств, протокола допроса Дурасова В.И. в качестве подозреваемого ("...."), так как при допросе Дурасов В.И. "...." Дурасова В.И.. "....", ему оказывалась медицинская помощь 6 апреля 2011 года в 12 часов, после оказания помощи состояние здоровья у Дурасова В.И. было удовлетворительное, давление и температура в норме. Из протокола допроса усматривается, что допрос Дурасова В.И. производился 6 апреля 2011 года с 17 часов 10 минут до 18 часов, в присутствии защитника, каких-либо жалоб на состояние здоровья Дурасов В.И. не высказывал, заявлений адвокат не подавал. Кроме того, показания Дурасов В.И. давал последовательные, подробные, также пояснял об обстоятельствах своей личной жизни, и об отношениях с родственниками. Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о получении от Дурасова В.И. показаний в качестве подозреваемого в момент нахождения его в состоянии наркотического опьянения, не имеется, в связи с чем у суда нет оснований считать данный протокол допроса недопустимым доказательством. Кроме доказательств, подтверждающих вину подсудимых, в судебном заседании исследовались показания свидетелей Т.В.В.., которая охарактеризовала Воробьева С.А. с положительной стороны, как хорошего отца и мужа; В.А.И.. и В.О.Г.. – родителей подсудимого, свидетелей К.К.Н.и Х.М.Ш.., которые охарактеризовали Воробьева С.А. с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлению, злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее. При назначении наказания подсудимым суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на их исправление. Подсудимый Воробьев С.А.. совершил пять умышленных преступлений, ранее судим, характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительство, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Воробьеву С.А.., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребёнка. Также по эпизоду кражи суд признаёт смягчающим обстоятельством, мнение потерпевшей Е.А.В. просившей о снисхождении. Обстоятельствами, отягчающими наказание Воробьеву С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших С.Н.В. и Л.С.В., совершение преступлений в составе группы лиц. Подсудимый Дурасов В.И. совершил два умышленных неоконченных преступлений, характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, в его действиях в силу ст. 70 УК РФ. Обстоятельств, смягчающих наказание Дурасову В.И.., судом не установлено. Обстоятельствами, отягчающими наказание Дурасову В.И.., являются рецидив преступлений, а по эпизодам в отношении потерпевших С.Н.В. и Л.С.В., совершение преступлений в составе группы лиц. Оценив характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учётом материального положения осуждённых и других обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать. Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшего С.Н.В.. в части компенсации морального вреда с учётом физических и нравственных страданий потерпевшего, а также разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в сумме "....". Данная сумма в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит взысканию с Дурасова В.И.., поскольку данные страдания были причинены его виновными действиями. Гражданский иск о возмещении материального ущерба за порчу пиджака, который находится у потерпевшего, документально не подтверждён, то есть нет расчётов, подтверждающих на какую сумму оцениваются повреждения, в связи с чем суд признаёт право С.Н.В. на обращение с данным вопросом в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: признать виновным Воробьева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 162; ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 1 год; - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 3 года без штрафа; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на срок 1 год; - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 2 года; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Воробьеву С.А.. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Дурасова В.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Дурасову В.И.. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 октября 2009 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Дурасову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подсудимым Воробьеву С.А. и Дурасову В.И.. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания Воробьеву С.А.. и Дурасову В.И.. исчислять с 6 апреля 2011 года, с момента их фактического задержания. Взыскать с Дурасова В.И. в пользу С.Н.В. в счёт компенсации морального вреда "....". Вещественные доказательства по делу – сотовые телефоны, пиджак С.Н.В. и денежные средства потерпевших – оставить у их законных владельцев. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённые вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих их интересы. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий, судья Т.А.Паждина.Приговор вступил в законную силу 08.09.2011 г.