Дело №1-353/2011. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 01 сентября 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ежелева А.И.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Неретина Н.Н.;

потерпевшего К.А.Б.;

подсудимой Шаповаловой Е.С.;

её защитника – адвоката Антоновой О.В.;

при секретаре Чинчаладзе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаповаловой Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1, ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Е.С. своими действиями умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; а также совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так она, в период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2010, до 08 часов 30 минут 26.12.2010, находясь в доме №, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, применила в отношении К.А.Б. насилие, опасное для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шаповалова Е.С. нанесла два удара металлической трубой по жизненно-важному органу – по голове К.А.Б., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ран в лобной и теменной области слева, повлекших легкий вред здоровью. Затем Шаповалова Е.С., продолжая свои преступные действия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, нанесла К.А.Б. один удар ножом в область поясницы, и один удар ножом в область живота, в результате чего причинила К.А.Б. телесные повреждения в виде раны передней брюшной стенки в подвздошной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки, сопровождавшейся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего; а также раны поясничной области слева, повлекшей легкий вред здоровью потерпевшего.

Она же, Шаповалова Е.С., в период времени с 14 часов 00 минут 25.12.2010, до 08 часов 30 минут 26.12.2010, находясь в доме № по <адрес>, после причинения телесных повреждений К.А.Б., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя совместно, без предварительного сговора на совершение преступления с М.Е.Г., воспользовавшись беспомощным состоянием К.А.Б. и отсутствием с его стороны сопротивления, высказывая угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые воспринимались К.А.Б. как реальные, и, осознавая, что её действия носят явный характер для потерпевшего, открыто похитила сотовый телефон «Nokia 5130С-2» («Нокия 5130С-2 ») стоимостью 3950 рублей, в котором находились СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, без денежных средств на балансе, и флеш-карта объемом памяти 4 ГБ стоимостью 650 рублей, принадлежащие К.А.Б., в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 4600 рублей. Похищенным имуществом Шаповалова Е.С. впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Шаповалова Е.С. вину в совершении данных преступлений признала частично. Суду показала, что 25.12.2010 она находилась в доме №, расположенном в <адрес> Дома также находились М.Е.Г., М.Н.Г. и престарелый дедушка. Около 14.00 часов в дом пришел К.А.Б., находившийся в состоянии опьянения, предложил употребить спиртные напитки, дав 60 рублей. В ходе распития спиртных напитков К.А.Б. стал показывать видеозаписи и фотографии порнографического характера, хранившиеся в памяти его телефона. В связи с этим Шаповалова Е.С. и М.Н.Г. стали возмущаться, возник конфликт, К.А.Б. оскорбил М.Н.Г., оборвал находившуюся у неё на шее веревку с крестиком. М.Е.Г. заступился за М.Н.Г. В ходе конфликта К.А.Б. ударил Шаповалову Е.С. по голове, и душил М.Е.Г. На кухонном столе лежал нож, Шаповалова Е.С. сбила его ногой, приставила к спине потерпевшего, при этом резать его не хотела. К.А.Б. сделал резкое движение, Шаповалова Е.С. услышала звук разрезаемой ткани. Затем Шаповалова Е.С. развернула К.А.Б. к себе лицом, нож держала перед собой. Сделала движение ножом вперед, так как хотела напугать потерпевшего, но «переборщила». Увидела у К.А.Б. кровь в области живота. Трубой К.А.Б. угрожала, но ударов не наносила. Затем Шаповалова Е.С. перевязала К.А.Б., он сам отказывался вызывать скорую медицинскую помощь, так как не хотел огласки. Шаповалова Е.С. и М.Е.Г. не стали отпускать потерпевшего, так как время было уже позднее. Положили его на пол в комнате на плащ, сами легли возле входной двери. Утром К.А.Б. собрался и ушел. Телефон у К.А.Б. 25.12.2010 не брала, ранее потерпевший также не давал ей никакого телефона. Сотовый телефон К.А.Б. обнаружился утром 26.12.2010 на кухонном столе, впоследствии М.Е.Г. продал его и принес домой продукты. Шаповалова Е.С. полностью отрицала свою причастность к хищению телефона.

В связи с наличием противоречий между прежними показаниями Шаповаловой Е.С.с её показаниями в судебном заседании, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Шаповаловой Е.С., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Шаповаловой Е.С., примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов в дом, где проживает Шаповалова Е.С. с М.Е.Г., пришел ранее знакомый К.А.Б., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал, что у него есть деньги в сумме 60 рублей, предложил выпить. М.Е.Г. сходил за спиртным, которое Шаповалова Е.С., М.Е.Г., М.Н.Г. и К.А.Б. вместе распивали около 2-х часов. М.Н.Г. стала предъявлять претензии в отношении К.А.Б., из-за чего между ними возник словесный конфликт. Шаповалова Е.С. и М.Е.Г. стали требовать, чтобы К.А.Б. извинился перед М.Н.Г., тот отказывался. Затем Шаповалова Е.С. вышла и не слышала, что происходило дальше. Когда вернулась, то увидела, как К.А.Б. оттолкнул М.Н.Г. М.Е.Г., заступаясь за мать, в грубой форме просил К.А.Б. уйти, тот отказывался, оскорблял М.Е.Г., нанес удар кулаком в лицо, схватил М.Е.Г. за одежду и потянул его на себя, отчего они оба упали. Шаповалова Е.С. и М.Н.Г. старались разнять дерущихся, просили К.А.Б. уйти, однако последний не успокаивался, пытался ударить М.Е.Г., из-за чего драка продолжалась. Шаповалова Е.С. и М.Н.Г. разнимали дерущихся, при этом К.А.Б. также наносил ей удары. Шаповалова Е.С., разозлившись, стала выгонять К.А.Б., К.А.Б. оскорблял ее, М.Е.Г. заступался за Шаповалову Е.С. В продолжение драки К.А.Б. схватил М.Е.Г., пережав ему горло, М.Н.Г. и Шаповалова Е.С. старались освободить М.Е.Г., для чего Шаповалова Е.С. схватила фрагмент металлической трубы, который находился на кухне, стала им замахиваться на К.А.Б., высказывая в его адрес угрозы, однако ударить его боялась, так как конец трубы был острым. Когда в очередной раз не получилось освободить М.Е.Г., Шаповалова Е.С. крикнула, чтобы М.Н.Г. подала ей нож, М.Е.Г. говорил, чтобы нож не давали. Однако, Шаповалова Е.С., когда падала, заметила, что на краю стола находится нож. Ногой она задела нож таким образом, что сбросила на пол, после чего взяла нож в руку. В этот момент К.А.Б. стоял спиной к Шаповаловой Е.С., лицом в угол. Шаповалова Е.С. подошла к К.А.Б., приставила нож к спине, так как хотела напугать, но наносить удар не хотела. В этот момент К.А.Б. сделал резкое движение туловищем, Шаповалова Е.С. услышала хруст, подумала, что К.А.Б., наткнувшись на нож, повредил одежду, кровь она увидела не сразу. В этот момент Шаповалова Е.С. почувствовала, что К.А.Б. удерживает М.Е.Г. не так сильно. Она дернула К.А.Б. за плечо, развернула его к себе лицом, после чего, желая его напугать, замахнулась ножом, и ударила его в область живота. Она хотела только чуть задеть его, чтобы он напугался и ушел. В этот момент Шаповалова Е.С. увидела, что К.А.Б. одной рукой провел по спине, и у него на руке осталась кровь, заметила, что у нее в руках нож, на котором видны следы крови, после чего у Шаповаловой Е.С. наступило состояние растерянности. К.А.Б. спросил, за что его порезали. Когда она пришла в себя, то увидела, что М.Е.Г. отмывает нож, а К.А.Б. стоит у стены, зажимая руками раны на спине и животе, после чего Шаповалова Е.С. попросила у М.Н.Г. медикаменты, обработала и перевязала раны. После этого взяла с вешалки плащ, положила его на пол, и сказала К.А.Б., чтобы он лег, так как видела, что он плохо себя чувствует. Затем Шаповалова Е.С., увидев лежащий на полу сотовый телефон, схватила его, намереваясь позвонить в больницу, однако К.А.Б. был против, так как не хотел никуда заявлять, просил, чтобы его отпустили домой, пытался встать. Шаповалова Е.С., увидев, что К.А.Б. находится в тяжелом состоянии, останавливала его, говорила, чтобы он оставался лежать, и, в случае ухудшения, предполагая вызвать «Скорую». Для того, чтобы К.А.Б. остался дома, Шаповалова Е.С. решила его напугать, говорила, что действительно его надо убить, делала вид, что она звонит знакомым. Дверь, ведущая в кухню из веранды, в этот момент была закрыта на щеколду, так как Шаповалова Е.С. боялась, что К.А.Б. может попытаться уйти, и замерзнет, или ему станет хуже. Чтобы К.А.Б. не ушел, М.Е.Г. и Шаповалова Е.С. легли спать возле двери. Уже ближе к 02.00 часам К.А.Б. сам встал, оделся, самостоятельно вышел из дома. У нее не было умысла причинять К.А.Б. тяжкий вред здоровью, предполагала, что ударила не сильно, хотела напугать, чтобы он отпустил М.Е.Г., сожалеет, что все так произошло. На следующий день после причинения телесных повреждений К.А.Б., М.Е.Г. предложил ей продать сотовый телефон К.А.Б., который они увидели на кухне. Однако, так как у Шаповаловой Е.С. болела нога, идти с М.Е.Г. она отказалась. После этого М.Е.Г. сам взял телефон, и вернувшись через некоторое время, сообщил, что продал сотовый телефон за 500 рублей. Кроме этого, М.Е.Г. принес с собой продукты питания, которые они совместно съели (л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемой Шаповалова Е.С. вину в предъявленном ей обвинении по ст. 111 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ признала частично и пояснила, что согласна с тем, что два раза ударила К.А.Б. ножом, однако трубой его не била (л.д. №).

Оглашенные показания Шаповалова Е.С. подтвердила частично, при этом признала, что она действительно нанесла К.А.Б. два удара ножом.

Вина подсудимой Шаповаловой Е.С. в совершении данных преступлений подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший К.А.Б. суду показал, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г., они некоторое время вместе работали. В связи с тем, что у К.А.Б. имелась необходимость связываться с Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г. по работе, потерпевший передал Шаповаловой Е.С. во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. принял решение забрать у Шаповаловой Е.С. телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 часов, К.А.Б. на остановке «N» в <адрес> увидел Шаповалову Е.С. и М.Е.Г., которые находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Потерпевший пошел с ними с целью забрать телефон. В доме, где проживали Шаповалова Е.С. и М.Е.Г., также находился пожилой мужчина, который по состоянию здоровья не выходил из своей комнаты, и мать М.Е.Г. – М.Н.Г. К.А.Б. в доме снял одежду и присел на кухне. В ходе разговора Шаповалова Е.С. и М.Е.Г. стали высказывать ему претензии по поводу того, что К.А.Б. не помог им найти работу. К.А.Б. сказал, что причина этого заключается в том, что М.Е.Г. и Шаповалова Е.С. употребляют спиртные напитки. Из-за этого они стали вести себя грубо, провоцировали конфликт. К.А.Б. попросил Шаповалову Е.С. вернуть ему телефон, переданный ранее во временное пользование. Шаповалова Е.С. стала бросаться на потерпевшего с кулаками. К.А.Б. во избежание конфликта сказал, что идет домой, и стал набирать номер телефона жены, чтобы через нее вызвать такси. Шаповалова Е.С. сказала, что он звонит в милицию, стала вести себя еще более агрессивно, М.Е.Г. стал толкать К.А.Б. руками в грудь. Затем Шаповалова Е.С. вырвала телефон из рук К.А.Б., последний стал забирать телефон обратно, М.Е.Г. ему препятствовал. В ходе борьбы К.А.Б. схватил М.Е.Г. за шею, удерживал его предплечьем и пытался уйти. Он подошел к входной двери и одной рукой попытался ее открыть, однако дверь была заперта на щеколду. К.А.Б., опасаясь за свою жизнь и здоровье, потребовал открыть дверь. В этот момент Шаповалова Е.С. схватила металлическую трубу, лежавшую в комнате на холодильнике, и дважды ударила потерпевшего по голове. К.А.Б. уверенно указал, что удары трубой наносила именно Шаповалова Е.С., он видел это своими глазами. Удары были достаточно сильными, из раны пошла кровь, К.А.Б. стало плохо. Практически в это же время К.А.Б. почувствовал острую боль в левом боку со стороны спины, а затем острую боль в области живота. Перед тем, как потерять сознание, потерпевший видел, что напротив него стоит Шаповалова Е.С. с кухонным ножом в руке, на ноже имелись следы крови. Затем К.А.Б. на некоторое время потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что лежит на полу кухни. Он слышал разговор Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г., которые обсуждали, как выйти из создавшейся ситуации. Кто-то из них предложил сказать, что якобы он, то есть К.А.Б., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения стал приставать к М.Н.Г., а М.Е.Г. и Шаповалова Е.С. её защищали, в результате чего Шаповалова Е.С. якобы случайно порезала потерпевшего ножом. К.А.Б. терял сознание, просил отпустить его, но Шаповалова Е.С. и М.Е.Г. ему отказывали. Когда он в очередной раз очнулся, на улице уже рассветало, М.Е.Г. и Шаповалова Е.С. спали на полу перед входной дверью в дом. К.А.Б. разбудил Шаповалову Е.С., попросил отпустить его, пообещав никому не рассказывать об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений. Шаповалова Е.С. открыла дверь и выпустила К.А.Б. на улицу. Телефон потерпевшего находился в руках у Шаповаловой Е.С., она не отдала его К.А.Б. Выйдя из дома, потерпевший дошел до дороги, а затем на маршрутной «газели» доехал до больницы, где ему оказали медицинскую помощь.

В связи с тем, что К.А.Б. пояснил суду, что не помнит все детали совершенного в отношении него преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям, К.А.Б. действительно ДД.ММ.ГГГГ находился в доме № по <адрес>, где также находились Шаповалова Е.С., М.Е.Г. и М.Н.Г. В ходе возникшего конфликта Шаповалова Е.С. дважды ударила его металлической трубой по голове, а затем ножом в область спины и живота. Затем Шаповалова Е.С. завладела телефоном потерпевшего, а М.Е.Г. предложил К.А.Б. выбирать между телефоном и жизнью. Когда он выходил из дома, Шаповалова Е.С. держала телефон в руках, однако не отдала его потерпевшему.

В судебном заседании К.А.Б. подтвердил свои прежние показания, и дополнил, что он видел, что удары трубой и ножом ему наносила именно Шаповалова Е.С., при этом никакого конфликта с М.Н.Г. у него не было, каких-либо противоправных действий в отношении неё он не совершал. К.А.Б. также показал, что у него был похищен сотовый телефон «Нокия 5130» стоимостью 3950 рублей, в котором находилась флеш-карта объемом 4 ГБ, стоимостью 650 рублей, и СИМ-карта оператора сотового телефона «Билайн», на балансе которой не было денег, материальной ценности не представляющая. Всего похищено на общую сумму 4600 рублей. У него пропали также чехол от сотового телефона стоимостью 250 рублей, и очки стоимостью 380 рублей. Однако по поводу сотового телефона он уверенно утверждает, что телефон похищен Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г., так как видел телефон в руках у Шаповаловой Е.С. Кроме того, на его просьбу вернуть телефон, М.Е.Г., держа в руке нож, сказал «жизнь или телефон!». Потерпевший сказал, что выбирает жизнь. По поводу чехла от сотового телефона и очков он не может уверенно утверждать, что они похищены Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г., так как момент хищения не видел. Поэтому К.А.Б. допускает, что мог обронить чехол и очки в ходе конфликта. Потерпевший К.А.Б. поддержал свои исковые требования, уточнив при этом, что он просит взыскать с Шаповаловой Е.С. 19 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, и 4600 рублей в качестве компенсации за похищенный телефон. Ранее он заявлял стоимость сотового телефона в 11000 рублей, однако эта сумма определена с учетом выплат процентов по кредиту. В настоящее время он подтверждает, что стоимость телефона составляет 3950 рублей. Причинение морального вреда К.А.Б. обосновал тем, что он очень сильно испугался за свою жизнь, слова Шаповаловой Е.С. о том, что его не нужно отпускать живым, он воспринимал всерьез. Кроме того, он сильно переживал после случившегося, испытывал физические и нравственные страдания, был вынужден оправдываться перед женой и детьми, его репутации был нанесен ущерб.

Свидетель К.И.В. суду показала, что К.А.Б. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. вернулась с работы около 18 часов 30 минут, мужа дома не было. К.И.В. несколько раз пыталась позвонить на телефон супруга, однако трубку он не брал, сам ДД.ММ.ГГГГ так и не позвонил. Ранее такого никогда не бывало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К.И.В. позвонили из больницы и сообщили, что муж находится в реанимации в связи с полученными ножевыми ранениями. Осматривая вещи К.А.Б., свидетель обнаружила, что нет сотового телефона «Нокия». Впоследствии К.А.Б. ей рассказывал, что находился в доме у Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г., возник конфликт, в ходе которого Шаповалова Е.С. несколько раз ударила К.А.Б. трубой и ножом, в связи с чем у мужа имелись телесные повреждения. Сотовый телефон Нокия 5130, который был похищен, был приобретен за 11000 рублей с учетом выплат по кредиту. По поводу телефона муж сказал, что он «остался у Е.», то есть Шаповаловой Е.С. А М.Е.Г. впоследствии рассказал К.И.В., что он продал телефон. Свидетель К.И.В. также показала, что осматривала телефон мужа, никаких порнографических картинок и видеозаписей в телефоне никогда не было.

Свидетель В.С.В. суду показала, что работает медсестрой в городской больнице № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время она находилась на рабочем месте. Приблизительно в 08 часов 30 минут в больницу пришел К.А.Б., который имел колото-резаные ранения, находился в тяжелом состоянии, на одежде имелась кровь. К.А.Б. пояснил, что его ударили по голове и порезали, однако подробностей не рассказывал. Признаков опьянения К.А.Б. не имел, при наличии признаков алкогольного опьянения данный факт в обязательном порядке указывается в медицинских документах.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом были оглашены показания В.С.В. в ходе предварительного следствия (л.д. №).

Свои прежние показания В.С.В. подтвердила в полном объеме, при этом показала, что признаков опьянения, запаха алкоголя у К.А.Б. действительно не имелось, так как данный факт был бы обязательно занесен в медицинскую карту больного.

Свидетель М.Е.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по <адрес>. В доме также находилась его мать М.Н.Г., и сожительница Шаповалова Е.С. В дневное время в дом пришел ранее знакомый по работе К.А.Б. Они вместе, М.Е.Г., Шаповалова Е.С. и К.А.Б. сидели за столом, употребляли спиртные напитки. Затем К.А.Б. стал непристойно себя вести в отношении М.Н.Г., изъявлял желание вступить с ней в половую связь, толкнул её. На этой почве между М.Е.Г. и К.А.Б. возник конфликт, потерпевший размахивал трубой, стал душить М.Е.Г. От дачи дальнейших показаний М.Е.Г. отказался.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля М.Е.Г., полученными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также в связи с отказом давать показания в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания М.Е.Г., полученные в ходе предварительного следствия (л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям, примерно ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Г. находился в доме по <адрес>, где проживает. Там же находилась его мать - М.Н.Г., и сожительница - Шаповалова Е.С. Примерно около 12.00 часов в дом к М.Е.Г. приехал ранее знакомый К.А.Б., с которым они вместе работали. Примерно до 15.00-16.00 часов они вместе употребляли спиртное. Затем со стороны К.А.Б. в отношении М.Н.Г. стали возникать претензии, в связи с чем М.Е.Г., вступившись за мать, высказал свое недовольство. Между К.А.Б. и М.Е.Г. возник словесный конфликт. М.Н.Г., не желая продолжения конфликта, позвала К.А.Б. в зальную комнату, чтобы успокоить его, поговорить и попросить уйти. Услышав, что в зале начинается конфликт, они побежали в зал, где увидели, как К.А.Б. с силой оттолкнул М.Н.Г. от себя, отчего она упала на диван. М.Е.Г. начал кричать на К.А.Б., выражаясь в его адрес нецензурной бранью, выгонял из дома. В этот момент Шаповалова Е.С. вмешалась в конфликт, так как была против того, чтобы К.А.Б. уходил, говорила, что сначала он должен извиниться перед М.Н.Г. К.А.Б. извиняться отказался, после чего, намереваясь выбежать из дома, побежал на кухню, через которую необходимо пройти, чтобы выйти из дома, однако входная дверь была закрыта. Шаповалова Е.С. побежала за ним, и догнала его возле двери, продолжая настаивать на извинениях. К.А.Б. начал выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих, затем схватил М.Е.Г. рукой за шею, удерживая в области горла предплечьем, и сказал, что если ему не откроют двери, он проломит М.Е.Г. голову. Шаповалова Е.С., с намерением освободить М.Е.Г., взяла фрагмент металлической трубы длиной примерно 80 см., стала замахиваться на него, несколько раз наносила удары, однако К.А.Б. таким образом держал М.Е.Г., что удары приходились по голове последнего. Шаповалова Е.С., увидев, что у нее не получается выручить М.Е.Г., стала просить передать ей нож. Шаповалова Е.С., пытаясь освободить М.Е.Г., ногой дотянулась до кухонного ножа с пластиковой рукояткой коричневого цвета, который лежал на краю стола, сбила его ногой, уронила на пол, после чего, подняв нож с пола, нанесла удар К.А.Б. После того, как Шаповалова Е.С. нанесла первый удар, нож в крови М.Е.Г. видел у нее в руке. В этот же момент К.А.Б. оттолкнул М.Е.Г. в сторону двери, отчего М.Е.Г. упал, ударившись бровью об деревянный косяк двери. Когда М.Е.Г. поднялся, увидел, что К.А.Б. лежит на полу на спине, Шаповалова Е.С. стоит возле него, держа нож в руке. М.Е.Г. забрал у нее нож, вытер его от крови, и спрятал, говорил, что необходимо вызвать «Скорую». Шаповалова Е.С., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала вести себя очень агрессивно, находилась в истерическом состоянии, говорила, что К.А.Б. отпускать нельзя. Для того, чтобы успокоить ее, он решил соглашаться с ней во всем, планируя впоследствии отпустить К.А.Б. домой. Ночью М.Е.Г. открыл дверь, проводил К.А.Б. до двери и лег спать. М.Е.Г. также показал, что действительно продал сотовый телефон К.А.Б., взяв его на кухонном столе уже после того, как К.А.Б. ушел. Шаповалова Е.С. не пошла продавать телефон вместе с М.Е.Г. из-за плохого самочувствия. Чехол от телефона уже после возбуждения уголовного дела М.Е.Г. нашел дома. Очки М.Е.Г. не брал. В течение некоторого времени очки действительно находились у них дома, однако впоследствии во время уборки очки были выброшены, так как они были сломанные.

М.Е.Г. оглашенные показания не подтвердил, показав, что подписал протокол допроса не читая. Не смог объяснить суду, откуда следователю были известны такие детали происшедшего, изложенные в протоколе его допроса.

Свидетель Н.П.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в НГБ-1, когда поступил К.А.Б. с диагнозом: «проникающее ранение брюшной полости с выпадением сальника». Больному была проведена срочная операция по жизненным показаниям, после чего он был переведен в реанимационное отделение. При поступлении признаков алкогольного опьянения у больного не наблюдалось, данных о наличии алкогольного опьянения у К.А.Б. в записях, дневниках и истории болезни не обнаружено (л.д. №).

Свидетель С.С.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по МО г. Новотроицк. ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. работал по факту причинения телесных повреждений К.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в ОВД по МО г. Новотроицк были доставлены Шаповалова Е.С. и М.Е.Г. В ходе беседы М.Е.Г. рассказал о том, что между ним, Шаповаловой Е.С. и К.А.Б. возник конфликт, в ходе которого Шаповалова Е.С. два раза ударила ножом К.А.Б. Кроме того, М.Е.Г. пояснил, что уже после нанесения телесных повреждений они взяли у К.А.Б. телефон, который М.Е.Г. на следующий день продал девушке, работающей в баре «В» по <адрес>. В тот же день С.С.В. для установления лица, купившего телефон, проехал в бар вместе с М.Е.Г., который указал на девушку, которой продал телефон - М.В.А. Последняя также не отрицала, что купила у М.Е.Г. сотовый телефон за 500 рублей (л.д. №).

Свидетель М.В.А. в судебном заседании показала, что работает барменом в баре «В», расположенном по <адрес>. Около полугода назад, время года она точно не помнит, приблизительно в 24.00 часа в бар зашел незнакомый парень, который предложил ей купить у него сотовый телефон. При этом он сказал, что ему нужно уехать в <адрес>, а у него нет денег. Получив деньги, парень что-то купил в магазине, который находится рядом с баром. М.В.А. приобрела сотовый телефон за 500 рублей. Впоследствии М.В.А. продала телефон неизвестному лицу на Центральном рынке в г. Новотроицке.

Согласно показаниям М.В.А., оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, она работает барменом в баре «В», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.50 часов, когда она находилась на рабочем месте, в бар зашел незнакомый парень, который предложил ей купить у него сотовый телефон, пояснив при этом, что он не местный, и ему не на что купить билет до <адрес>. После этого парень показал ей сотовый телефон «Нокия», и предложил купить его за 500 рублей, пояснив что он не ворованный. М.В.А. приобрела у М.Е.Г. сотовый телефон за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с материальными затруднениями, М.В.А. продала телефон неизвестному лицу на Центральном рынке в г. Новотроицке. Позднее к М.В.А. пришли сотрудники милиции вместе с М.Е.Г., у которого она купила телефон (л.д. №).

Свидетель К.О.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что она представляет интересы Орского филиала ООФОМС. От имени фонда прокурором г. Новотроицка был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44,45 УПК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 6 ст. 12 ФЗ «О медицинском страховании граждан» и положения о территориальном фонде обязательного страхования, финансовые средства фонда находятся в государственной собственности РФ. В результате оказания медицинской помощи К.А.Б., Оренбургским фондом ОМС затрачены федеральные государственные средства на сумму 10830,03 рублей, чем Российской Федерации причинен ущерб (л.д. №).

Виновность подсудимой в совершении данных преступлений также подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята одежда потерпевшего К.А.Б. с повреждениями и пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по <адрес>, где были обнаружены и изъяты ножи в количестве 4 штук, женский плащ со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент металлической трубы со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. №);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.Б. имелись следующие телесные повреждения:

1. Рана передней брюшной стенки в подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, брыжейки тощей кишки, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), забрюшинной гематомой. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут), вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

2. Рана поясничной области слева. Данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия острого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут), повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

3. Раны в лобной и теменной области слева. Данные телесные повреждения могли быть получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на одежде К.А.Б., предоставленной на исследование, относятся к типу колото-резаных повреждений, и образуют достаточный комплекс для установления группы орудий. Колото- резаные повреждения на одежде могли быть образованы ножами № 1 и № 2, предоставленными на исследование, и не могли быть образованы ножами № 3 и № 4, предоставленными на исследование (л.д. №);

- протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: одежды потерпевшего К.А.Б. с повреждениями ткани и следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; ножей в количестве 4 штук; плаща со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; фрагмента металлической трубы со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. №);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.Б. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Городская больница №» г. Новотроицка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на его лечение произведены за счет областного фонда ОМС, и составили 10830,03 рублей (л.д. №);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона «Нокиа 5130» составляет 3950 рублей, карта памяти для него на 4 ГБ – 650 рублей;

- протокол выемки у потерпевшего К.А.Б. упаковочной коробки от сотового телефона «Нокия 5130» (л.д. №);

- протокол осмотра упаковочной коробки от сотового телефона «Нокия 5130», изъятой у потерпевшего К.А.Б. (л.д. №);

- протокол выемки у М.Е.Г. чехла от сотового телефона, принадлежащего К.А.Б.;

- протокол осмотра чехла от телефона, изъятого у М.Е.Г.;

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Е.Г. имелись телесные повреждения в виде рубца в левой теменной области, который образовался в результате заживления ушибленной раны, кровоподтека вокруг левого глаза; ссадины на левой надбровной дуге, которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, в срок около 3-5 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. №);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шаповаловой Е.С. имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области, кровоподтеков на правой ушной раковине (1), в области правого надплечья (1), в проекции гребня подвздошной кости справа (1), на задней поверхности левого бедра в верхней части (2), ссадины у наружного угла правого глаза (1), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов в срок около 5-7 суток до момента судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. №);

- копия приговора Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, М.Е.Г. в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя группой лиц с установленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитил принадлежащий К.А.Б. сотовый телефон «Nokia 5130С-2» («Нокия 5130С-2 ») стоимостью 3950 рублей, в котором находились СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, без денежных средств деньги на балансе, и флеш-карта объемом памяти 4 ГБ стоимостью 650 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4600 рублей.

Согласно изложенным в приговоре показаниям М.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Е.С. и К.А.Б. произошел конфликт, в ходе которого Шаповалова Е.С. стала требовать у потерпевшего передать ей сотовый телефон и вырывать его из рук потерпевшего. Между К.А.Б. и Шаповаловой Е.С. произошла потасовка, в ходе которой Шаповалова Е.С. пыталась отобрать сотовый телефон у потерпевшего, а когда ей это не удалось, то позвала его на помощь. Он попытался оттащить К.А.Б. от Шаповаловой Е.С., которая выхватила телефон у потерпевшего. Когда К.А.Б. набросился на него, Шаповалова Е.С. нанесла потерпевшему два удара обрезком железной трубы по голове и два удара ножом в область туловища, после чего К.А.Б. потерял сознание. Когда К.А.Б. очнулся, он потребовал вернуть телефон у Шаповаловой Е.С., которая в этот момент держала в руках нож. Тогда он взял нож у Шаповаловой Е.С. и, подойдя с ножом к потерпевшему сказал ему «телефон или жизнь», на что К.А.Б. ответил, что выбирает жизнь и опять потерял сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что К.А.Б. ушел от них. Они с Шаповаловой Е.С. решили продать сотовый телефон потерпевшего, который он продал за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Предварительного сговора между ним и Шаповаловой Е.С. на хищение имущества не было, в остальном свою вину признает полностью. Умысла похищать сумочку от телефона и очки потерпевшего у него не имелось, сумочка упала у потерпевшего на пол во время драки с ним, данную сумочку он впоследствии передал следователю, очки потерпевшего были разбиты в ходе драки с последним.

- копия протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению М.Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый М.Е.Г., в присутствии адвоката Капишникова В.В. дал показания, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого, изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, М.Е.Г. показал, что Шаповалова Е.С. требовала у потерпевшего К.А.Б. сотовый телефон, и вырывала его из рук потерпевшего. Шаповалова Е.С. также нанесла потерпевшему два удара обрезком железной трубы по голове и два удара ножом в область туловища. Когда К.А.Б. потребовал вернуть телефон у Шаповаловой Е.С., подсудимый М.Е.Г., по указанию Шаповаловой Е.С., взял нож, подошел к потерпевшему, и сказал ему «телефон или жизнь», на что К.А.Б. ответил, что выбирает жизнь. ДД.ММ.ГГГГ они с Шаповаловой Е.СМ. решили продать сотовый телефон потерпевшего, который он продал за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное и продукты питания. Предварительного сговора между ним и Шаповаловой Е.С. на хищение имущества не было, в остальном свою вину признает полностью.

Оценивая письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимой, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Анализируя степень доказанности вины Шаповаловой Е.С., суд приходит к следующему.

Виновность подсудимой в причинении потерпевшему К.А.Б. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, подтверждается стабильными, уверенными показаниями самого потерпевшего, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что Шаповалова Е.С. нанесла по его голове два удара металлической трубой, а затем дважды ударила ножом в область спины и живота. Данный факт подтверждается также показаниями М.Е.Г., полученными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, которые в этой части полностью совпадают с показаниями потерпевшего. Кроме того, виновность Шаповаловой Е.С. в причинении телесных повреждений подтверждается показаниями свидетеля К.И.В., которой об этом известно со слов мужа; протоколом осмотра д. № по <адрес>, в ходе которого были изъят нож и металлическая труба, которыми Шаповалова Е.С. причинила К.А.Б. телесные повреждения; протоколом осмотра ножей, изъятых при осмотре дома, в ходе которого Шаповалова Е.С. пояснила, что телесные повреждения К.А.Б. она причинила ножом № 2; заключением трасологической экспертизы, согласно которому колото-резаные повреждения на одежде К.А.Б. могли быть причинены ножом № 2, изъятым при осмотре дома; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.А.Б. имелись телесные повреждения в виде ран в лобной и теменной области, а также раны передней брюшной стенки слева и раны поясничной области слева.

Суд также учитывает, что Шаповалова Е.С. в судебном заседании признала факт нанесения двух ударов ножом К.А.Б., и подтвердила в этой части свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Нанесение Шаповаловой Е.С. ударов трубой потерпевшему не вызывает у суда сомнений, так как данный факт подтверждается показаниями К.А.Б. и показаниями М.Е.Г.; наличием металлической трубы, изъятой при осмотре дома № по <адрес>; наличием телесных повреждений в области головы у К.А.Б. Показания Шаповаловой Е.С. в этой части суд оценивает как способ защиты, стремление отрицать наличие умысла на причинение К.А.Б. телесных повреждений, что прослеживается в показаниях Шаповаловой Е.С. с момента её привлечения к уголовной ответственности по данному делу.

Суд также считает доказанной виновность Шаповаловой Е.С. в хищении мобильного телефона, принадлежащего К.А.Б. При этом суд учитывает стабильные показания потерпевшего, который, будучи неоднократно допрошенным, утверждал, что принадлежащим ему телефоном завладела именно Шаповалова Е.С., она держала его в руках непосредственно после причинения ему телесных повреждений и в то время, когда подсудимая спала возле входной двери в дом. Телефон находился у Шаповаловой Е.С. также в тот момент, когда К.А.Б. уходил из дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего стабильны, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Судом также учитываются показания М.Е.Г., который находился непосредственно на месте преступления, и который дал показания о том, что Шаповалова Е.С. вырывала телефон из рук потерпевшего, а затем они совместно с Шаповаловой Е.С. решили продать похищенный сотовый телефон. Отрицание Шаповаловой Е.С. своей виновности в хищении сотового телефона суд также расценивает как способ защиты, попытку переложить всю ответственность за совершение данного преступления на М.Е.Г., и, таким образом, избежать наказания.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность Шаповаловой Е.С. в причинении телесных повреждений К.А.Б. и в открытом хищении принадлежащего ему имущества установлена, и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд считает верной квалификацию действий подсудимой по ст. 111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом суд исходит из того, что действия Шаповаловой Е.С., наносившей удары К.А.Б. металлической трубой и ножом, свидетельствуют о наличии у нее прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Тяжесть телесных повреждений и их опасность для жизни подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Шаповаловой Е.С. по статье 161 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный пунктом «а» части второй указанной статьи.

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Шаповаловой Е.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом учитывается, что действия Шаповаловой Е.С., направленные на хищение телефона, носили явный характер для потерпевшего. Агрессивное поведение Шаповаловой Е.С., отказ выпустить К.А.Б. из дома, её высказывания в адрес потерпевшего были расценены последним как угрозы, и подавили волю К.А.Б. к защите своего имущества. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г. предварительной договоренности на совершение преступления, не установлено.

Суд также считает необходимым, в соответствии с позицией потерпевшего и государственного обвинителя, уменьшить стоимость похищенного у К.А.Б. имущества, исключив из общей суммы, указанной в обвинительном заключении, стоимость чехла от сотового телефона в размере 250 рублей, и стоимость очков в размере 380 рублей. Судом учитывается, что потерпевший К.А.Б. в судебном заседании не настаивал на том, что указанные вещи были похищены, и допустил, что мог сам обронить их в ходе борьбы с Шаповаловой Е.С. и М.Е.Г. Таким образом, общая стоимость похищенного у К.А.Б. имущества составляет 4600 рублей.

Оценивая наличие у Шаповаловой Е.С. телесных повреждений, не повлекших вреда для её здоровья, суд принимает во внимание показания допрошенных по делу лиц, согласно которым между К.А.Б. и М.Е.Г. происходила борьба, в которую активно вмешивалась Шаповалова Е.С. Согласно установленным обстоятельствам дела, не исключается вероятность того, что подсудимая могла получить телесные повреждения от неосторожных действий М.Е.Г. и К.А.Б., защищавшего свою жизнь и здоровье. Материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Шаповаловой Е.С. выделены в отдельное производство (л.д. №).

Суд считает возможным уточнить время совершения преступления – в период времени с 14.00 часов 25.12.2010 до 08 часов 30 минут 26.12.2010. Допущенную следователем неточность в обвинительном заключении, в котором указана дата «25.12.2011», суд, с учетом мнения сторон, расценивает как техническую ошибку, не влекущую нарушения прав участников судебного разбирательства.

При назначении подсудимой Шаповаловой Е.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Она ранее судима, совершила два умышленных, тяжких преступления, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шаповаловой Е.С., являются рецидив преступлений, и совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимая работает по найму без заключения трудового соглашения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шаповаловой Е.С., суд относит признание вины в части причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего и прокурора, готовность добровольно загладить причиненный вред, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить Шаповаловой Е.С. наказание в виде лишения свободы, при этом возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит.

В связи с наличием смягчающих наказание Шаповаловой Е.С. обстоятельств, отсутствием у нее постоянных источников дохода, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск прокурора г. Новотроицка Оренбургской области в интересах Российской Федерации о взыскании с Шаповаловой Е.С. денежных средств в сумме 10830,03 рублей (л.д. №), суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред причинен умышленными, виновными действиями Шаповаловой Е.С.

Рассматривая гражданский иск К.А.Б., суд учитывает, что последний в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Шаповаловой Е.С. 19000 рублей в качестве компенсации морального вреда, и 4600 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего о взыскании денежных средств в счет морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. В части взыскания материального ущерба суд учитывает, что приговором Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже удовлетворены исковые требования К.А.Б., принято решение о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 4600 рублей с М.Е.Г. С учетом изложенного, суд оставляет иск К.А.Б. в этой части без рассмотрения, и признает за истцом право на удовлетворение гражданского иска, при этом истцу разъясняется право на обращение с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножи в количестве 4 штук, фрагмент металлической трубы, плащ со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Новотроицк Оренбургской области, подлежат уничтожению. Упаковочная коробка от сотового телефона, переданная на ответственное хранение потерпевшему К.А.Б., должна быть оставлена законному владельцу К.А.Б.; чехол от сотового телефона, приобщенный к уголовному делу, должен храниться при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАПОВАЛОВУ Е.С признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ); ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ей наказание:

- по ст. 111 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Шаповаловой Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаповаловой Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. Срок наказания Шаповаловой Е.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента её фактического задержания по данному уголовному делу.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу прокурором г. Новотроицка Оренбургской области, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шаповаловой Е.С. в пользу областного фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в сумме 10830 рублей 03 копейки (десять тысяч восемьсот тридцать рублей три копейки).

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим К.А.Б., удовлетворить частично. Взыскать с Шаповаловой Е.С. в пользу К.А.Б. денежные средства в сумме 19000 (девятнадцать тысяч рублей).

Гражданский иск К.А.Б. на сумму 4600 рублей отставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на обращение с заявлением о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- ножи в количестве 4 штук, фрагмент металлической трубы, плащ со следами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Новотроицк Оренбургской области, – уничтожить;

- упаковочную коробку от сотового телефона, переданную на ответственное хранение потерпевшему К.А.Б., – оставить законному владельцу К.А.Б.;

- чехол от сотового телефона, приобщенный к уголовному делу, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Приговор вступил в законную силу 18.10.2011 г.