№ 1-441/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новотроицк 14 октября 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Паждиной Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Баранника В.А., защитника – адвоката Антоновой О.В., подсудимого Михеева А.Г., потерпевшего Н-н, при секретаре Антипине Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Михеева А.Г., "...", ранее судимого: 18 января 2011 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 27 мая 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михеев А.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 28 июля 2011 года около 20 часов, Михеев А.Г. находясь во дворе дома "..." г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путём обмана, завладел сотовым телефоном «...» с флешкартой памяти, с сим картой, на балансе которой денежные средства отсутствовали, стоимостью 3250 рублей, принадлежащий потерпевшему Н-н, взяв под предлогом позвонить, заведомо не имея намерения его возвращать. С похищенным имуществом Михеев А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Н-н значительный материальный ущерб на общую сумму 3250 рублей. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Михеев А.Г. виновным себя признал полностью. В судебном заседании подсудимый Михеев А.Г. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым он, обманув Н-н, завладел его сотовым телефоном марки «...», а именно попросил данный телефон на время, чтобы позвонить, не имея намерения его возвращать. После хищения телефона с места преступления скрылся, пытался продать телефон прохожим, но не продал, в содеянном раскаивается (л.д. 66-67, 72). Вина подсудимого Михеева А.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Н-н в судебном заседании показал, что 28 июля 2011 года в вечернее время он шёл со своим другом по "...", около "..." их окликнула компания незнакомых ребят, двое подошли к ним, один из них был подсудимый Михеев, другой А.. Во время разговора Михеев попросил у него телефон, чтобы позвонить, он дал ему сотовый телефон марки «...», стоимостью 3250 рублей, который он приобрёл на стипендию. Михеев кому-то позвонил, он (Н-н) потребовал свой телефон обратно, но Михеев сказал, что ему должны перезвонить. Затем Михеев А.Г. стал опять звонить, и отдаляться от них, в это время он (Н-н) отвлёкся разговором с А., в это время Михеев А.Г. куда-то ушёл, скрывшись с поля зрения. А. сказал им, что телефон вернут в 21 час, назначив место встречи. Он с друзьями пришёл в назначенное время, но телефон им не вернули, он понял, что Михеев похитил его телефон обманным путём, взяв его под предлогом, позвонить, после чего он (Н-н) сразу написал заявление в милицию. Действиями Михеева А.Г. ему причинён значительный ущерб, так как он находится на иждивении матери, которая работает одна, в настоящее время стипендию он не получает, учится, не работает. В настоящее время сотовый телефон вернули, претензий материального характера к Михееву не имеет. Свидетель О. в судебном заседании показала, что со слов дочери знает, что в конце июля 2011 года у сына похитили сотовый телефон, путём обмана, попросив телефон, чтобы позвонить. Сотовый телефон марки «...» сын покупал на свои средства, которые накопил, откладывая стипендию, ущерб для него является значительным, так как сын учится, она работает одна, на её иждивении находится ещё дочь, также она оплачивает коммунальные услуги, платит кредит, общий доход их семьи 12000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что 28 июля 2011 года примерно в 20 часов он с Михеевым, Д. и П. находились недалеко от "...", увидели проходивших мимо двух незнакомых парней, один из парней был потерпевший О., у которого Михеев попросил телефон, чтобы позвонить. Потерпевший дал Михееву телефон, последний стал кому-то звонить, а он разговаривал с данными незнакомыми ребятами. Потерпевший требовал, чтобы ему вернули телефон, но Михеев ходил и с кем-то разговаривал. Потом они обнаружили, что Михеев незаметно ушёл. Он (А.) с телефона другого парня (Н-н) позвонил их знакомому, с которым договорился о встрече в 21 час и возврате телефона. Минут через 15 он с Д. и П. пошли в сторону магазина «...», где встретили Михеева, который сообщил им, что он (Михеев) похитил у потепревшего сотовый телефон и имеет намерение его продать. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашались показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ. Так, согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Н., 28 июля 2011 года около 19 часов он и О. шли в районе "..." по "..." и к ним подошёл ранее незнакомый Михеев А.Г., который попросил у Н-н его телефон, чтобы позвонить. Н-н дал Михееву свой телефон «...», Михеев стал с кем-то разговаривать. Затем к ним подошёл ранее незнакомый А., как он понял, это был друг Михеева, который попросил его, дать позвонить телефон. Он (Н.) передал А. телефон «...» и А. тоже, позвонив кому-то, стал разговаривать по его телефону. Михеев А.Г., разговаривая по телефону Н-н, отошёл сначала к гаражам, а потом скрылся из виду. Затем А. позвонил их знакомому С., в ходе разговора А. сказал С., что телефоны они отдадут в этот же день в 21 час у "..." После этого А. с его (Н.) телефоном ушёл. Около 21 часа к "..." подошёл С., которому он и О. рассказали о происшедшем. Втроём они ждали, когда Михеев и А. принесут им их телефоны, но никто не появились в обговоренное время и месте. После этого он и Н-н обратились в полицию (л.д. 33). Из показаний свидетеля С. следует, что 28 июля 2011 года около 20 часов ему по телефону с номера Н. позвонил незнакомый молодой мужчина и сообщил, что он забрал у Н. телефон, и если он хочет забрать телефон обратно, то должен прийти к 21 часу во двор "..." г. Новотроицка. Приехав в назначено время, от Н-н и Н. ему стало известно, что двое неизвестных парней взяли у них позвонить их телефоны, и не вернули. Вместе с ними он ждал парней, но никто не пришёл, и они обратились в полицию (л.д. 29). Свидетель Д. пояснила, что 28 июля 2011 года около 19 часов она находилась в компании друзей во дворе "..." г. Новотроицка, где А. и Михеев пили пиво. В это время мимо них в метрах 8 проходили 2-ое незнакомых парней, к которым подошёл Михеев А.Г. и попросил у одного из парней позвонить мобильный телефон, находившийся в руке этого парня. Парень отдал Михееву А.Г. свой телефон, как позже она разглядела его приметы: телефон марки «...», сенсорный, в корпусе чёрного цвета. Михеев А.Г. набрал на телефоне парня номер и стал с кем-то разговаривать. В это время к парням подошёл А., который также спросил у второго парня позвонить телефон. Второй парень также отдал телефон «...» А. и тот, как и Михеев, стал по телефону с кем-то разговаривать. В это время Михеев А., разговаривая по телефону потерпевшего, зашёл за гаражи. Затем А. с телефона парня созванивался с кем-то и о чём-то договаривался. Незнакомые парни ушли. Минут через 15 в соседнем дворе они встретили Михеева А.Г., который сказал им, что он забрал у парня телефон «...», чтобы его продать. О том, что Михеев А.Г. собирался похитить у незнакомого парня телефон, она ничего не знала (л.д. 27). Согласно показаниям свидетеля П., 28 июля 2011 года в её присутствии Михеев попросил у незнакомого парня сотовый телефон, чтобы позвонить, парень дал Михееву телефон, Михеев во время разговора скрылся с поля их зрения. Минут через 15 в соседнем дворе они встретили Михеева А.Г., который рассказал им, что он забрал у парня телефон «...», чтобы его продать. О том, что Михеев А.Г. собирался похитить телефон, она ничего не знала (л.д. 28). Свидетель К. показал, что 1 августа 2011 года во время дежурства был доставлен Михиеев А.Г., который подозревался в совершении хищения мобильного телефона «...» у Н-н Им в присутствии понятых был произведён личный досмотр Михеева А.Г. В ходе личного досмотра у Михеева А.Г. в правом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон “...”, принадлежащий потерпевшему, который был упакован надлежащим образом, составлялся протокол, где все участники расписались. Михеев А.Г. пояснил, что изъятый у него телефон он похитил обманным путём у незнакомого ему парня (л.д. 32). Из показаний свидетеля Р. следует, что 1 августа 2011 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Михеева А.Г., всем участникам были разъяснены их права, Михееву А.Г. сотрудник полиции разъяснил ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра у Михеева А.Г. в правом кармане шорт был обнаружен и изъят мобильный телефон “...”, которые упаковали, опечатали, он, второй понятой и Михеев расписались. Михеев А.Г. пояснил, что изъятый у него телефон он похитил обманным путем у незнакомого ему парня около "..." (л.д. 30). Вина подсудимого Михеева А.Г., помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом личного досмотра от 1 августа 2011 года, из которого следует, что у Михеева изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Н-н (л.д. 15-16); - протоколами выемки и осмотра от 15 августа 2011 года, согласно которым изъяты и осмотрены: гарантийный талон на сотовый телефон «...», кассовый чек на данный телефон, телефон «...» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий потепревшему; а также постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств телефона и документов (л.д. л.д. 42, 44, 45, 47); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «...» на 28 июля 2011 года составляла 3250 рублей (л.д. 26). Кроме того, судом исследовались показания свидетеля М.- бабушки подсудимого, из которых следует, что она характеризует Михеева А.Г., проживающего совместно с ней, с положительной стороны, как человека, которые не злоупотребляет спиртными напитками, по характеру спокойный, общительный, добрый, вежливый, также указала, что он помогает ей в хозяйстве по дому (л.д. 39). Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михеева А.Г. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Вина Михеева А.Г., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Н-н, свидетелей А., Д., П. и Н., которые были очевидцами происшедшего, а именно, в их присутствии Михеев попросив у потерпевшего сотовый телефон под предлогом позвонить, обманным путём безвозмездно завладел телефоном потерпевшего, после чего скрылся с места преступления. Согласно протоколу личного досмотра, у Михеева в присутствии понятых был изъят из кармана шорт сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К. – производившего личный досмотр; Р. – участвующего в качестве понятого при личном досмотре Михеева А.Г. Стоимость и принадлежность похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании документами. "..." "..." "..." В судебных прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение в полном объёме и просил суд квалифицировать действия Михеева А.Г. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак мошенничества, совершённого «с причинением значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего Н-н и свидетеля О., согласно которым доход их семьи составляет 12000 рублей, потерпевший учится, находится на иждивении матери. Ущерб в размере 3 250 рублей является для него значительным. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Михеева А.Г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Михеева А.Г., и обстоятельства, влияющие на наказание. Михеев А.Г. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, проживает с престарелой бабушкой – М. (...), которая характеризует его с положительной стороны, "...", участковым инспектором Михеев А.Г. характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит. "..." Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт молодой возраст подсудимого (...), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путём возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение потерпевшему извинения. Также суд относит к обстоятельству, смягчающему наказание, наличие у подсудимого заболевания (...). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Оценив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого, с учётом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ущерб возмещён, тяжких последствий не наступило, суд приходит к выводу о возможности исправления Михеева А.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований, к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Михеева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения Михееву А.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: сотовый телефон «...», документы на телефон «...» оставить у их законного владельца Н-н Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий, судья Паждина Т.А. Приговор вступил в законную силу: 25.10.2011г.