ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новотроицк 25 августа 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Неретина Н.Н. защитника Антоновой О.В., подсудимой Долговой С.В., потерпевшей М.Е.Д., при секретаре Даниловой С.И., Бердниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Долговой С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Долгова С.В. совершила грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2011 года около 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, принадлежащей М.Е.Д., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая, что ее действия направленные на открытое хищение чужого имущества очевидны для М.Е.Д. и Т.Н.Ю. с подоконника, расположенного в кухне указанной квартиры завладела имуществом принадлежащим М.Е.Д. - сотовым телефоном марки «Sаmsung GT-S3370», принадлежащим М.Е.Д. и с целью открытого хищения вышеуказанного телефона стала уходить с места совершения преступления. После того как М.Е.Д. желая воспрепятствовать хищению принадлежащего ей имущества, потребовала от Долговой С.В. вернуть похищаемый сотовый телефон и стала руками удерживать Долгову С.В. за руку, Долгова С.В. продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Е.Д., применила в отношении М.Е.Д. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно - укусила левую руку М.Е.Д. в районе кисти, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела, не причинившее вред здоровью человека, однако, причинившее М.Е.Д. физическую боль и страдания. Затем, подавив своими насильственными действиями волю М.Е.Д. к сопротивлению и защите своего имущества, Долгова С.В. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, тем самым открыто похитив сотовый телефон марки «Sаmsung GT-S3370», принадлежащий М.Е.Д., стоимостью 4 980 рублей, в котором находилась карта памяти «Micro SD» объемом памяти 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона, сим карта оператора сотовой связи «***», не представляющий имущественной ценности для потерпевшей, без денежных средств на балансе. Долгова С.В. похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив М.Е.Д. материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Долгова С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, показав, что умысла на отрытое хищение имущества потерпевшей у нее не было, в ее действиях имеет место самоуправство, сотовый телефон у потерпевшей она забрала в счет долга, который потерпевшая М.Е.Д. ей не вернула. В судебном заседании подсудимая Долгова С.В. вину не признала и пояснила, что умысла на открытое хищение имущества М.Е.Д. с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, у нее не было. Потерпевшую М.Е.Д. знает с 2008 года, живут по соседству, неприязненных отношений нет. 27 апреля 2011 года в дневное время она пошла к М.Е.Д., проживающей по адресу <адрес>, чтобы забрать у М.Е.Д. деньги в сумме 1000 рублей, которые она давала потерпевшей в долг месяц назад, свидетелями данного факта были Б.Ж.Д. и ее мать. К М.Е.Д. она пришла вместе со своей матерью, вместе он прошли на кухню, там уже находилась ранее ей знакомая Т.Н.Ю. Она, Долгова С.В., сказала М.Е.Д., чтобы она вернула ей долг в сумме 1000 рублей, потерпевшая ответила, что деньги отдавать не будет, так как она не работает и у нее нет денег. Тогда, она Долгова С.В., взяла у потерпевшей сотовый телефон, лежащий на кухонном столе и сказала, что вернет телефон, когда М.Е.Д. вернет ей долг. В этот момент М.Е.Д. накинулась на нее, схватила за волосы, вырвала клок волос. В ответ, она, Долгова С.В., укусила потерпевшую за руку в районе кисти, М.Е.Д. отпустила ее волосы и она, Долгова С.В., вместе с матерью вышла на улицу. Около <адрес> к ним подъехали сотрудники милиции, задержали ее и доставили в отделение милиции. В присутствии понятых у нее был изъят сотовый телефон, который она забрала у потерпевшей. Телефон она забрала только для того, чтобы потерпевшая вернула ей долг. Собиралась вернуть телефон после того как М.Е.Д. вернет ей долг. Во время конфликта между ней и потерпевшей, ее мать стояла в стороне и никаких действий не предпринимала, Т.Н.Ю. накинулась на нее, толкала ее руками. Деньги потерпевшей она давала в долг только один раз. Признает, что забрала телефон у потерпевшей, потому, что последняя была ей должна деньги, продавать либо как-то по другому распорядиться телефоном она не хотела. Не может объяснить, почему потерпевшая М.Е.Д. ее оговорила. Вина подсудимой Долговой С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая М.Е.Д.. показала, что подсудимую Долгову С.В. знает около 2-х лет, они живут в одном доме, неприязненных отношений у них не было. 27 апреля 2011 года она находилась у себя дома со своей знакомой Т.Н.Ю. и со своим отцом. Они распивали на кухне спиртные напитки, дочь была в школе. Около 15 часов 00 минут отец пошел спать. Спустя полчаса к ней пришла Долгова С.В. со своей матерью. Она, М.Е.Д., Т.Н.Ю., Долгова С.В. и ее мать – Д.Н.В., все вместе они распивали спиртное. В это время Долгова С.В. увидела на подоконнике ее сотовый телефон «Самсунг», взяла его в руки и сказала, что она ей ранее нагрубила, и стала уходить с телефоном на выход. Она сказала Долговой С.В., чтобы та вернула ее телефон, но Долгова С.В. не реагировала на ее слова. Когда она стала останавливать Долгову С.В., пытаясь вернуть свой телефон, Долгова С.В. развернулась к ней лицом, руки с телефоном спрятала за спину. Она хотела забрать телефон, обхватила Долгову С.В. и в этот момент Долгова С.В. взяла ее левую руку и укусила в область кисти. Она почувствовала острую боль и не стала больше принимать активных действий, боясь, что Долгова С.В. снова ее укусит либо причинит ей боль. Она вновь несколько раз попросила ее вернуть телефон, Т.Н.Ю. также просила Долгову С.В. вернуть телефон, но Долгова С.В. развернулась и ушла вместе со своей матерью, которая никаких действий не предпринимала. С телефона соседки или с телефона Т.Н.Ю., она точно не помнит, позвонила в милицию и сообщила о случившемся. Денег Долгова С.В. ей никогда не занимала и она ей ничего не должна, никогда ей не грубила. Почему Долгова С.В. забрала ее телефон, не знает, она ей брать свой телефон не разрешала. Похищенный Долговой С.В. телефон она покупала в 2010 году за 4 980 рублей, в телефоне находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4 980 рублей, что для нее является значительным. Сотовый телефон ей вернули в ходе следствия, претензий к Долговой она не имеет. Свидетель Ф.Д.И. показал, что потерпевшая М.Е.Д. его дочь, которая проживает вместе с ним, Долгова С.В. – живет в их доме, неприязненных отношений у них нет. 27 апреля 2011 года с утра он находился дома с М.Е.Д. и ее подругой - Т.Н.Ю., распивали спиртные напитки. Около 15 часов он пошел в комнату спать, на кухне остались Т.Н.Ю. и М.Е.Д., когда он проснулся, то со слов дочери ему стало известно, что пока он спал, к ним домой приходила Долгова С.В., с подоконника взяла сотовый телефон, принадлежащий его дочери и пыталась его похитить, пояснив, что забирает телефон за долги. Когда дочь пыталась вернуть свой телефон, Долгова С.В. укусила ее за руку, после чего скрылась с телефоном. Его дочь денег у Долговой С.В. не занимала и ей ничего не должна. Свидетель Д.Н.В. показала, что она мать подсудимой Долговой С.В., потерпевшую знает как соседку, неприязненных отношений нет. Дочь освободилась из мест лишения свободы в феврале 2011 года, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. После освобождения дочь отработала несколько дней не официально у частного предпринимателя, торговала товаром все по 10 рублей, но потом она перестала выходить на работу и в настоящий момент не работает. В один из дней примерно в конце марта 2011 года, когда дочь стояла с товаром на остановке «<адрес>» <адрес>, она видела, как к дочери подошла М.Е.Д., дочь достала из кармана деньги две купюры по 500 рублей и передала их потерпевшей. Зачем Долгова С.В. дала деньги потерпевшей, она не знает и дочь ей ничего об этом не говорила. Должна ли была Долгова С.В. потерпевшей или потерпевшая была должна ее дочери, она не знает, дочь ей об этом не говорила. О том, что дочь должна на работе деньги 1000 рублей, ей предприниматель С.О.В., на которого работала Долгова С.В., ничего не говорил. Дочь работала у С.О.В. 2-3 дня, заработную плату он платил ежедневно по 250 рублей в день. Когда дочь передавала Долговой С.В. деньги, в тот момент рядом с ними никого не было. Парня по имени Б.Ж.Д. она знает, он жил в подъезде, где проживает потерпевшая. В тот момент, когда дочь передавала деньги М.Е.Д., Б.Ж.Д. рядом не было, она его не видела. 27 апреля 2011 года днем дочь сказала ей, что надо пойти к М.Е.Д. и взять у нее долг 1 000 рублей, которые она ей занимала. Они вдвоем зашли в квартиру к потерпевшей, прошли на кухню. Там находились М.Е.Д. и Т.Н.Ю. Больше на кухне никого не было. Дочь спросила у потерпевшей, когда та вернет долг, на что М.Е.Д. ответила, что у нее нет денег. Тогда дочь взяла со стола сотовый телефон, и сказала потерпевшей, что когда она вернет деньги, то получить свой телефон. Она, Д.Н.В. сразу вышла из кухни, ждала дочь в коридоре. Драки между дочерью и М.Е.Д. не было, был только разговор на повышенных тонах. О том, что дочь укусила потерпевшую за руку, она не видела и не слышала. Дочь ей не говорила, что причинила потерпевшей телесные повреждения. Присутствующая Т.Н.Ю. ничего не говорила и никаких действий не предпринимала. Когда они с дочерью вышли на улицу, то через некоторое время подъехали сотрудники милиции и забрали дочь в милицию вместе с телефоном. Свидетель Щ.М.С. – показала, что работает следователем, 27 апреля 2011 года она находилась на дежурстве в ОВД по МО г. Новотроицка. Около 17 часов 55 минут к ней обратился сотрудник милиции и попросил провести личный досмотр задержанной, так как последняя является женщиной и необходимо проводить лицом одного пола. Она согласилась, в присутствии понятых женского пола у Долговой С.В. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристо - розового цвета и сим картой оператора сотовой связи «***». При изъятии сотового телефона Долгова С.В. пояснила, что данный телефон она взяла у своей знакомой по имени Катя, проживающей по адресу <адрес> долг в сумме 1000 рублей, которые К. должна ей. Свидетель Н.В.А. - сотрудник ОВД по МО г. Новотроицк показал, что 27 апреля 2011 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с лейтенантом милиции К.А.В. Примерно в 14 часов 50 минут из дежурной части поступило сообщение, что по адресу <адрес> у девушки похитили сотовый телефон. Прибыв по данному адресу, от потерпевшей М.Е.Д. им стало известно, что ее знакомая Долгова С.В. находясь у нее в квартире на кухне, открыто похитила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», когда потерпевшая пыталась возвратить свой телефон, схватив при этом Долгову С.В. за руку, в которой находился ее телефон, Долгова С.В. укусила М.Е.Д. за руку в районе кисти. М.Е.Д. показала им левую руку, в которой в районе кисти был виден след от укуса. М.Е.Д. описала, как выглядит Долгова С.В., и они стали проводить розыскные мероприятия, в ходе которых около дома по <адрес>, примерно в 15 часов 20 минут, по приметам была задержана девушка, которая представилась Долговой С.В., на заданный ей вопрос, где сотовый телефон М.Е.Д., Долгова С.В. ответила, что телефон находится у нее дома, она забрала телефон у М.Е.Д. за долг в сумме 1000 рублей, которые ей должна М.Е.Д. Они предложили ей пройти и показать где находится телефон, на что Долгова С.В. достала сотовый телефон марки «Самсунг» из своей одежды. Для дальнейших разбирательств Долгова С.В. была доставлена в дежурную часть. Показания свидетеля К.А.В., данные в судебном заседании, аналгичны показаниям свидетеля Н.В.А. Кроме того, К.А.В. в судебном заседании показал, что потерпевшая поясняла им, что в ходе распития спиртных напитков у них с Долговой С.В. произошла ссора, в ходе оторой Долгова С.В. с силой выхватила сотовый телефон потерпевшей и когда М.Е.Д., стала забирать у Долговой С.В., свой телефон, Долгова С.В. укусила потерпевшую за руку, при этом потерпевшая показывала им след укуса на руке. Свидетель Т.Н.Ю., показания которой с согласия сторон участников процесса оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что знает потерпевшую и подсудимую, неприязненных отношений у них нет. 27 апреля 2011 года с утра она находилась у своей подруги - М.Е.Д. Вместе с М.Е.Д. и ее отцом, они распивали спиртные напитки. Около 15 часов отец М.Е.Д. пошел в комнату спать, а она и М.Е.Д. остались на кухне, сидели, разговаривали. В это время в квартиру вошла Долгова С.В. со своей матерью. Они прошли на кухню, все вместе распивали спиртное. Мать Долговой С.В. вышла на улицу, она за ней закрыла входную дверь. Когда она вернулась на кухню, то увидела как Долгова С.В. взяла с подоконника сотовый телефон, принадлежащий М.Е.Д. и стала уходить в сторону выхода, сказав М.Е.Д., что у тебя есть телефон, а у меня нет. М.Е.Д. просила Долгову С.В. вернуть телефон, но та сказала, что забирает телефон за долги. М.Е.Д. требовала, чтобы Долгова С.В. вернула ей телефон, при этом стала забирать свой телефон, схватив Долгову С.В. за руку. В это время Долгова С.В. укусила М.Е.Д. за руку за запястье, М.Е.Д. стала кричать, что ей больно, и она стала их разнимать и оттолкнула Долгову С.В. от потерпевшей. Она неоднократно говорила Долговой С.В., что бы та вернула телефон, но Долгова С.В. на их требования не отреагировала. Она также пыталась отобрать телефон у Долговой С.В., вырвать из ее рук, но у нее ничего не получилось, Долгова С.В. ее оттолкнула руками и ушла. М.Е.Д. тут же взяла ее телефон и позвонила в милицию. М.Е.Д. ей пояснила, что Долговой С.В., она ничего не должна и денег у нее никогда не занимала ( л.д. 71). Из показаний свидетеля Б.Ж.Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон участеников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в апреле - мае 2011 года он приехал в г. Новотроицк к своему брату К.Ж., который снимал комнату по адресу <адрес>, последний подъезд второй этаж прямо. В гостях у брата он проживал около месяца. В этот промежуток времени во дворе указанного дома он познакомился с Долговой С.В., которая проживала в том же доме, где брат снимал квартиру. Долгова С.В. приходила к ним в гости, и они несколько раз ходили к ней домой, встречались во дворе. Он знает, что Долгова С.В. работала на предпринимателя, продавала товар. М.Е.Д. он видел несколько раз в подъезде где он жил, но с ней лично не был знаком. Примерно в апреле 2011 года он гулял по городу и на остановке «<адрес>» встретил Долгову С.В., когда он к ней подошел то рядом с ней стояла М.Е.Д., о чем они говорили он не слышал. Он видел, как Долгова С.В. дала деньги М.Е.Д. в сумме 1000 рублей, две купюры по 500 рублей. В этот момент еще кто-то стоял, но он их не знает, может среди них были знакомые Долговой С.В. После того как М.Е.Д. взяла деньги, она ушла. Он немного постоял около Долговой С.В. и тоже ушел. О том, что Долгова С.В. похитила сотовый телефон у М.Е.Д., узнал от сотрудника милиции. Когда его участковый спрашивал о том, знает ли он М.Е.Д., он ответил нет, так как не знал о ком точно идет речь. Также во время допроса он сказал, что не видел, что Долгова С.В. занимала деньги М.Е.Д., потому что он не знал о ком именно идет речь. Он настаивает на том, что видел как Долгова С.В. давала деньги М.Е.Д., почему М.Е.Д. отрицает это он не знает (л.д. 152). Вина подсудимой Долговой С.В., кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2011 года, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (л.д.5-6); - протоколом очной ставки между потерпевшей М.Е.Д. и подсудимой Долговой С.В. от 6 мая 2011 года, в ходе которого М.Е.Д. подтвердила, что 27 апреля 2011 года в дневное время Долгова С.В. пришла к ней домой и открыто похитила принадлежащий ей сотовый телефон, при этом когда она пыталась забрать свой телефон из незаконного владения Долговой С.В., последняя укусила ее за руку, причинив ей физическую боль. Долгова С.В. показания потерпевшей не подтвердила, пояснив, что взяла сотовый телефон у потерпевшей за долг в сумме 1 000 рублей, и обещала вернуть телефон М.Е.Д., когда она вернет ей долг. Когда М.Е.Д. схватила ее за волосы, она, чтобы потерпевшая отпустила ее волосы укусила М.Е.Д. за руку. (л.д.72); - протоколом очной ставки между потерпевшей М.Е.Д. и свидетелем Б.Ж.Д., от 20 июня 2011 года, в ходе которого Б.Ж.Д. показал, что примерно в апреле 2011 года он подошел на остановку «<адрес>», где Долгова С.В. торговала каким-то товаром, он видел, что М.Е.Д. о чем-то разговаривала с Долговой С.В., видел как Долгова С.В. дала деньги М.Е.Д. в сумме 1000 рублей. Мать Долговой С.В. он знает, но ее в этот момент он не видел. Потерпевшая М.Е.Д. не подтвердила показания, данные Б.Ж.Д. и показала, что Б.Ж.Д. говорит неправду, указанных им событий не было (л.д.151); - протоколом личного досмотра от 27 апреля 2011 года, согласно которому у Долговой С.В. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристо-розового цвета с сим - картой оператора сотовой связи «***» (л.д. 12-13); - протоколом выемки от 27 апреля 2011 года, согласно которому у М.Е.Д. были изъяты: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» имей: №, кассовый чек (л.д. 48); - протоколом выемки от 16 мая 2011 год, согласно которому у Щ.М.С. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 50); - протоколом осмотра предметов, документов от 16 мая 2011 года, согласно которому были осмотрены изъятые сотовый телефон «Самсунг», гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», кассовый чек (л.д. 51); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2011 года, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг», кассовый чек, сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д. 54); - справкой о стоимости сотового телефона от 28 апреля 2011 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Самсунг GT-S3370» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб на 27 апреля 2011 года составляет 4 980 рублей (л.д.64); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у М.Е.Д. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, в срок соответстующий обстоятельствам дела и не причинившее вред здоровью человека (л.д.17); - протоколом очной ставки между обвиняемой Долговой С.В. и свидетелем Б.Ж.Д. от 20 июня 2011 года, в ходе которой Долгова С.В. показала, что в апреле 2011 года она находилась на остановке «<адрес>». В это время подошла М.Е.Д. и попросила у нее в долг деньги. Долгова ей дала деньги в долг в сумме 1000 рублей, две купюры по 500 рублей, при этом присутствовал Б.Ж.Д. Свидетель Б.Ж.Д. подтвердил показания, данные Долговой С.В. (л.д.150). Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Долговой С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона. При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшей М.Е.Д. о том, что именно Долгова С.В. открыто похитила у нее сотовый телефон, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а именно – укусила ее за руку, когда она пыталась пресечь противоправные действия подсудимой, которые стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей М.Е.Д., подтверждаются также показаниями свидетеля Т.Н.Ю. - очевидца происходящих событий, показания которой с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Долгова С.В. открыто похитила в присутствии нее и потерпевшей М.Е.Д., принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, причинив М.Е.Д. телесные повреждения, укусив потерпевшую за руку, когда М.Е.Д. пыталась остановить Долгову С.В. и вернуть похищенный телефон. Показания потерпевшей М.Е.Д. и свидетеля Т.Н.Ю. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Н.В.А. и К.А.В. - сотрудников ОВД по МО г. Новотроицка о том, что приехав на место происшествия от потерпевшей М.Е.Д. им стало известно, что Долгова С.В. открыто похитила у нее сотовый телефон, и когда М.Е.Д. пыталась вернуть свой сотовый телефон из незаконного владения, Долгова С.В., применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусила М.Е.Д. за руку, у потерпевшей на левой руке в районе кисти они видели след от укуса; данные показания не противоречат показаниям свидетелей Щ.М.С. и Ф.Д.И., а также другими доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок. Приведенные выше доказательства согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.Е.Д. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, в срок соответстующий обстоятельствам дела и не причинившее вред здоровью человека. Переходя к правовой оценке содеянного Долговой С.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в прениях поддерживая обвинение, просил квалифицировать действия Долговой С.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её верной и обоснованной. Действия Долговой С.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшей М.Е.Д. о том, что Долгова С.В. похитив у нее сотовый телефон, применила к ней насилие, когда она пыталась предотвратить противоправные действия Долговой С.В., последняя укусила ее за руку, от чего она почувствовала острую боль и не стала больше принимать активных действий, боясь, что Долгова С.В. снова ее укусит либо причинит ей боль, так и показаниями свидетеля Т.Н.Ю. – очевидца происходящих событий, подтвердившей, что Долгова С.В. открыто похитила у М.Е.Д. сотовый телефон, укусив ее за руку, когда потерпевшая пыталась вернуть похищенный у нее сотовый телефон. Подсудимая Долгова С.В. в судебном заседании не отрицала, что укусила потерпевшую за руку в районе кисти. О том, что потерпевшей в ходе открытого хищения имущества было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыле левой кисти с ушибом мягких тканей в данной проекции, которое могло быть получено от действия твердого тупого предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и не причинившее вреда здоровью, свидетельствуют и выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным выше основаниям, доводы Долговой С.В. о том, что к потерпевшей она насилие, не опасное для жизни и здоровья не применяла, укусила М.Е.Д. после того, как М.Е.Д. вырвала ей клок волос, являются несостоятельными. Доводы Долговой С.В. и ее защиты о том, что в действиях Долговой С.В. имело место самоуправство и ее действия следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку Долгова С.В. забрала у потерпевшей М.Е.Д., принадлежащий ей сотовый телефон за долг в сумме 1 000 рублей, который потерпевшая не отдавала Долговой С.В., пояснив, что вернет телефон, когда М.Е.Д. возвратит ей долг, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Д.Н.В. – матери подсудимой Долговой С.В. о том, что она видела, как ее дочь Долгова С.В. весной 2011 года передавала М.Е.Д. деньги в сумме 1 000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, и со слов дочери знает, что потерпевшая не отдавала ее дочери долг в сумме 1000 рублей суд оценивает критически, считает, что они направлены на то, чтобы помочь Долговой С.В. уйти от уголовной ответственности. Суд также критически относится к показаниям свидетеля Б.Ж.Д., показания которого на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон участников процесса, о том, что он видел как Долгова С.В. передавала потерпевшей М.Е.Д. деньги в сумме 1 000 рублей, и считает, что данные показания направлены на то, чтобы помочь Долговой С.В. уйти от уголовной ответственности, поскольку Долгова С.В. является знакомой Б.Ж.Д. Кроме того, первоначально указанный свидетель при допросе от 7 июня 2011 года указал, что М.Е.Д. он не знает, не видел, чтобы Долгова С.В. занимала деньги М.Е.Д. При дополнительном допросе в качестве свидетеля от 21 июня 2011 года Б.Ж.Д. дал противоположные показания, о том, что Долгова С.В. в его присутствии занимала в период времени с апреля по май 2011 года деньги в сумме 1000 рублей. Суд также принимает во внимание, что показания свидетеля Б.Ж.Д. противоречат показаниям Долговой С.В. в части периода времени передачи Долговой С.В. денег в долг М.Е.Д. В судебном заседании Долгова С.В. показала, что указанные ею события происходили в марте 2011 года и спустя примерно месяц, то есть 27 апреля 2011 года она пришла домой к потерпевшей, чтобы та вернула ей долг. Из показаний свидетеля Б.Ж.Д. следует, что он приехал в г. Новотроицк в апреле-мае 2011 года и в этот промежуток времени видел как Долгова С.В. передавала деньги в сумме 1000 рублей потерпевшей М.Е.Д., о чем они разговаривали в тот момент, он не знает. Свидетель Д.Н.В. – мать подсудимой Долговой С.В. также в судебном заседании пояснила, что в конце марта 2011 года видела, как дочь передавала 1000 рублей М.Е.Д. Кроме доказательств, подтверждающих вину Долговой С.В., в судебном заседании исследовались данные о личности Долговой С.В. Свидетели Б.П.Н. и Б.О.Ю..– соседи Долговой С.В., в судебном заседании охарактеризовали Долгову С.В. отрицательно, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет аморальные образ жизни. При этом показали, что в настоящее время Долгова С.В. ведет себя спокойно, живет вместе с мужчиной, сейчас почти не употребляет спиртные напитки. При назначении наказания подсудимой Долговой С.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности подсудимой, условия её жизни, обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимая Долгова С.В. ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершила одно оконченное преступление, относящееся к категории тяжких. Оценивая личность подсудимой Долговой С.В., суд также учитывает, что Долгова С.В. не имеет постоянного места жительства, проживает с матерью без регистрации, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете в ПТД с диагнозом <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Долговой С.В. суд признаёт состояние здоровья Долговой С.В. В качестве отягчающего обстоятельства, суд учитывает, наличие в действиях Долговой С.В. рецидива преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данных о ее личности, суд считает, что исправление Долговой С.В. возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом материального положения Долговой С.В., которая не работает, не имеет постоянного источника доходов, суд считает возможным не назначать Долговой С.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Долговой С.В. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым сотовый телефон марки «Самсунг», имей: №, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» и кассовый чек - вернуть потерпевшей М.Е.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Долгову С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Долговой С.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу Долгову С.В. взять в зале суда, и сохранять указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 25 августа 2011 года, то есть с момента фактического ее задержания. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг», имей: №, гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг» и кассовый чек - вернуть потерпевшей М.Е.Д.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённая также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий судья: подпись Т.А. Дегтярева Приговор обжалован.. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 11.10.11 года