Дело № 1-418/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Елисеева М.А.;

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицка Неретина Н.Н.,

подсудимого Мананникова Д.В.,

его защитника – адвоката Капишникова В.В., <данные изъяты>,

при секретаре Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мананникова Д.В.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мананников Д.В. 03 августа 2011 года в ночное время около 00 часов 45 минут, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, увидев, что ранее незнакомая ему З.Л. заходит в вышеуказанный подъезд, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения проследовал за З.Л. После этого он 03 августа 2011 года в ночное время, около 00 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, применил к гр. З.Л. насилие не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее 4 ударов кулаком правой руки по голове З.Л., после чего, осознавая, что его преступные действия очевидны для З.Л., сорвав рукой с шеи, открыто похитил имущество, принадлежащее З.Л. – золотую цепочку, 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 9000 рублей, золотой кулон, 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, а также открыто похитил, вырвав из руки З.Л. мобильный телефон «Нокиа-2760», стоимостью 1590 рублей с сим-картой оператора связи «***», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее З.Л. на общую сумму 13590 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым З.Л. имущественный ущерб.

В результате умышленных преступных действий Мананникова Д.В., направленных на открытое хищение чужого имущества и примененного Мананниковым Д.В. насилия, потерпевшей З.Л. причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в теменной области справа (1), кровоподтека на лбу справа (1) с ушибом мягких тканей в данной проекции, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов, в срок незадолго (мене полусуток) до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (03.08.2011г. в 09.00 час.), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Мананников Д.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого Мананникова Д.В. поддержанное его защитником Капишниковым В.В., мнение потерпевшей З.Л., выраженное в письменном виде, а также позицию государственного обвинителя Неретина Н.Н., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Мананникова Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимый Мананников Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Мананникова Д.В. необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Мананникову Д.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Мананников Д.В. ранее судим, преступление совершил в период условно- досрочного освобождения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Новотроицку характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, находился на профилактическом наблюдении у врача нарколога с 26.07.2006 по 01.03.2010 года.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мананникову Д.В. суд относит полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, нахождение гражданской супруги Мананникова Д.В. в состоянии беременности, признание им исковых требований потерпевшей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мананникову Д.В. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание.

При этом, условно-досрочное освобождение Мананникова Д.В. подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей З.Л. в размере 13 590 рублей, признанные подсудимым, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у З.Л. справку о заработной плате, квитанцию об оплате коммунальных услуг, гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на мобильный телефон «Нокиа-2760», детализацию данных абонента № – необходимо оставить потерпевшей как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мананникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Мананникову Д.В. частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору <данные изъяты> -в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца, и окончательно назначить Мананникову Д.В. наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мананникову Д.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей З.Л. удовлетворить.

Взыскать с Мананникова Д.В. в пользу З.Л. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 13590 рублей (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у З.Л. справку о заработной плате, квитанцию об оплате коммунальных услуг, гарантийный талон, кассовый чек и товарный чек на мобильный телефон «Нокиа-2760», детализацию данных абонента № – оставить потерпевшей как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Приговор обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 10.11.2011г.