ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новотроицк 1 ноября 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Баранника В.А., подсудимого Прокудина А.В. защитника - адвоката Антоновой О.В., потерпевшего Ш. при секретаре Бердниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Прокудина А.В., "...", ранее судимого: - 4 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 октября 2011 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 8 дней, срок наказания исчисляется с 14 октября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Прокудин А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 27 июня 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь около 3-го подъезда <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом позвонить, взял у ранее незнакомого Ш. сотовый телефон марки «...» стоимостью 1 150 рублей, принадлежащий Ш., на момент хищения в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», которая материальной ценности для Ш. не представляет. Когда Ш. передал свой сотовый телефон Прокудину А.В., последний не имея намерения возвращать данный телефон, убрал его в задний карман брюк, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего Ш. вернуть сотовый телефон. Сообщив потерпевшему Ш., что не вернет ему сотовый телефон, Прокудин А.В. с места преступления скрылся, открыто похитив принадлежащий потерпевшему Ш. сотовый телефон, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 150 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Прокудин А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Прокудин А.В. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым: 27 июня 2011 года около 21 часа 00 минут он вышел из 4-го подъезда <адрес>, где проживает. На улице встретил знакомого - К., стал с нима разговаривать. Когда К. отошел к неизвестным ему девушкам, и стал с ними разговаривать, он, Прокудин А.В. заметил ранее ему незнакомого мужчину, который вышел из 3-го подъезда, у данного мужчины он увидел на ремне чехол для мобильного телефона и предположил, что у него при себе может быть сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона у данного мужчины. Он подошел к потерпевшему, попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина согласился, передал ему телефон. Он, Прокудин А.В., не стал никуда звонить, сразу отключил телефон и положил его себе в правый задний карман брюк. Потерпевший стал требовать, чтобы он вернул телефон, но он сказал ему, чтобы он уходил. Мужчина ушел в сторону общежития по <адрес>. Он, Прокудин А.В., решил продать телефон и купить на вырученные деньги спиртное. Он предложил К. сходить за спиртным, тот согласился, они направились в сторону <адрес>. О том, что похитил телефон, он К., не говорил. Когда они с К. пошли в сторону <адрес> в районе кафе <данные изъяты> расположенного с торца дома по <адрес>, к ним подъехал служебный автомобиль МВД по г. Новотроицку, из него вышли сотрудники ОВД и с ними был потерпевший, который указал на него, Прокудина А.В., и его задержали. Он сразу не стал рассказывать сотрудникам ОВД о том, что похитил телефон, так как испугался. Позже, когда его доставили в ОМВД РФ по г. Новотроицку, он сознался в хищении и выдал похищенный сотовый телефон, который все это время находился у него в заднем правом кармане брюк. В содеянном раскаивается. (л.д. 52, 60-61) Вина подсудимого Прокудина А.В., помимо признания им своей вины, в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена, и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что примерно за две недели до хищения, он приобрел в салоне сотовой связи «...» сотовый телефон «...» стоимостью 1 150 рублей, вместе с сим-картой. 27 июня 2011 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он находился возле 3-го подъезда <адрес>, в это время к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых – Прокудин А.В., фамилию которого он узнал от сотрудников милиции, попросил у его, Ш., сотовый телефон, чтобы позвонить. Он, Ш., согласился, передал свой сотовый телефон Прокудину А.В., последний взяв у него из рук телефон, сразу же убрал его себе в задний карман брюк, никуда не звонил. Он, Ш., стал требовать у Прокудина А.В. вернуть ему сотовый телефон, но Прокудин А.В., не реагировал на его требования вернуть телефон, сказал ему, Ш., чтобы он уходил. Испугавшись, он, Ш., пошел в сторону дома по <адрес> к своей дочери, чтобы вызвать сотрудников милиции. Прокудин А.В. в это время оставался там же, возле подъезда. О случившемся он рассказал дочери - Д., она при нем позвонила на его телефон, но он уже был отключен, после чего он обратился в милицию. Вместе с сотрудниками милиции он прибыл на место преступления. Увидев Прокудина А.В. и К., которые пытались уйти в сторону <адрес>, он, Ш. показал на Прокудина А.В., пояснив, что данный парень похитил у него сотовый телефон. Затем сотрудники милиции при них задержали Прокудина А.В. и К., которые пояснили сотрудникам милиции, что они ничего не брали, затем все были доставлены в отделение милиции. Стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 1150 рублей. Телефон ему возвращен в ходе дознания, претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать. Свидетель Д., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что потерпевший Ш. – ее отец. 27 июня 2011 года около 20 часов 00 минут отец пришел домой, рассказал, что только что, до его прихода домой, он находился в районе <адрес>, к нему подошли двое незнакомых парней, один из которых спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, отец передал свой телефон данному парню, который никуда звонить не стал, положил телефон, принадлежащий ее отцу себе в карман. На требования ее отца вернуть телефон, парень не реагировал, сказал, что «уходи, иначе мы тебя изобьем». Отец не стал с ними разговаривать, пришел домой, рассказал ей о случившемся, она стала звонить со своего сотового телефона на его номер, но сотовый телефон был уже отключен. Тогда они обратились в милицию. Вместе с отцом и участковым они направились к месту происшествия, увидели, что парни стали удаляться от <адрес> и направлялись в сторону <адрес>. Отец указал на данных парней и сказал, что это именно они подходили к нему около дома <адрес>. Новотроицка и один из них похитил у него сотовый телефон. На вопрос сотрудников милиции, похищали ли они у отца сотовый телефон, парни стали отрицать данный факт, после чего сотрудники милиции доставили их в отделение для дальнейшего разбирательства (л.д. 39-40). Из показаний свидетеля Г. - старшего участкового уполномоченного милиции в ОВД по МО г. Новотроицк, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2011 года он находился на работе, около 20 часов 30 минут к нему в опорный пункт № пришли девушка – Д. и мужчина - Ш., пояснили, что только что, когда Ш. находился в районе <адрес> к нему подошли двое неизвестных парней, один из которых спросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, потерпевший передал свой телефон данному парню, который никуда звонить не стал, сразу же положил телефон к себе в карман. На требования Ш. вернуть телефон, парень не реагировал. Тогда Ш. пошел домой рассказал все своей дочери – Д., она стала звонить на телефон отца, телефон был уже отключен. После этого они обратились в милицию. Он, Г., позвонил в дежурную часть, попросил прислать помощь к дому № по <адрес>, втроем они направились по вышеуказанному адресу. Между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> они увидели парней, на которых указал Ш., пояснив, что именно они подходили к нему и, что один из них похитил его телефон. Они стали подходить к парням ближе и в это время подъехал наряд милиции. Подойдя к парням, Ш. указал на Прокудин А.В., как на парня, который похитил у него сотовый телефон. На их вопросы о том, есть ли что-то у них, что-либо им не принадлежащее, парни стали отрицать, тогда они доставили их в ГОВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 41). Свидетель К. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он находился в районе <адрес>, к нему подошел его знакомый Прокудин А.В., они стали общаться. Через несколько минут Прокудин А.В. ушел, зашел в 1-ый подъезд <адрес>. Спустя примерно 10 минут, Прокудин А.В. вышел из подъезда, подошел к нему и его знакомой <данные изъяты>, они стали общаться. Затем втроем они пошли на остановку за сигаретами. Пройдя примерно 5-7 метров, к ним подъехали сотрудники милиции и его вместе с Прокудиным А.В. доставили в ГОВД для дальнейшего разбирательства, где ему стало известно, что Прокудин А.В. похитил у неизвестного ему мужчины сотовый телефон, который впоследствии был у него изъят в ходе личного досмотра. Он не знал, что Прокудин А.В. похитил у кого-то телефон, Прокудин А.В. ему об этом ничего не говорил (л.д. 42). Из показаний свидетелей У.. и М., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июня 2011 года они находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности. В 20 часов 30 минут от дежурного ДЧ ОВД по МО г. Новотроицк ими было получено сообщение, что участковому уполномоченному Г. необходима помощь, срочно нужно подъехать во двор <адрес>. Они сразу же направились по данному адресу. Выезжая из двора обратили внимание на компанию людей, которая направлялась к дому № по <адрес>, к этой компании шли участковый Г. рядом с которым шли девушка и мужчина - потерпевший, фамилию которого они узнали позже - Ш. Потерпевший указал на парней и сказал, что это именно они подходили к нему и, что один из них, указывая на Прокудина А.В., похитил его телефон. Когда потерпевший просил вернуть телефон, Прокудин А.В. сказал ему, чтобы он уходил иначе он его изобьет. Затем данные парни были доставлены в ОВД по МО г. Новотроицк, для дальнейшего разбирательства. В ходе личного досмотра у Прокудина А.В. был обнаружен и изъят похищенный им сотовый телефон (л.д. 49, л.д. 50). Вина подсудимого Прокудина А.В., кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: -протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2011 года и схемой осмотра к нему, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д.14-15); - протоколом личного досмотра от 27 июня 2011 года, согласно которому у Прокудина А.В. были изъяты сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «...»: № (л.д.17-18); - протоколом выемки от 30 июня 2011 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОВД по МО г. Новотроицк лейтенанта милиции А. были изъяты: сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета имей: № и сим-карта оператора «...» №, которые были изъяты им у Прокудина А.В. (л.д. 24); - протоколом осмотра предметов от 30 июня 2011 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета имей: № и сим-карта оператора «...» №; постановлением от 30 июня 2011 года, осмотренные предметы были признаны в качестве вещственного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 25-26); - протокол выемки от 5 июля 2011 года, согласно которому у потерпевшего Ш. была изъята коробка от сотового телефона марки «...» (л.д. 30); - протоколом осмотра предметов от 5 июля 2011 года, согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «...»; постановлением от 5 июля 2011 года коробка от сотового телефона марки «...» была признана в качесве вещественного доказательства и и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 31-33). Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Прокудина А.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона. При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Ш., показания которого стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Сам факт открытого хищения имущества потерпевшего, подсудимым Прокудиным А.В. не оспаривается, на предварительном следствии и в судебном заседании Прокудин А.В. вину признал в полном объеме. Признательные показания подсудимого Прокудина А.В., а также показания потерпевшего Ш. подтверждаются показаниями свидетелей Д., которой со слов потерпевшего стало известно, что Прокудин А.В. открыто похитил сотовый телефон у Ш., так и показаниями свидетелей Г., У. и М. – сотрудников ОМВД по г. Новотроицку Оренбургской области. Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей объективно подтверждается другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов. Переходя к правовой оценке содеянного Прокудиным А.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого Прокудина А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что Прокудин А.В. попросил у потерпевшего Ш. сотовый телефон, последний передал ему свой телефон, после чего Прокудин А.В., не имея намерения позвонить, отключил телефон и положил его себе в карман, открыто похитив у потерпевшего сотовый телефон, не реагируя на требования Ш. вернуть телефон, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме доказательств, подтверждающих вину Прокудина А.В. в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого Прокудина В.И., условия его жизни. "..." Из оглашенных в судбном заседании показний свидетелей Б. и Р. – соседей подсудимого Прокудина А.В., следует, что они характеризуют Прокудина А.В. с удовлетворительной стороны (л.д.74, л.д. 75) При назначении наказания подсудимому Прокудину А.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, условия его жизни, обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый Прокудин А.В., ранее судим, судимость не снята и не погашена, совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, официально не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; "..." Обстоятельствами, смягчающими наказание, является признание Прокудиным А.В. вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Прокудина А.В., мнения потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, суд считает, что исправление Прокудина А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учётом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Прокудина А.В. имеет место рецидив преступлений. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Прокудину А.В. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание Прокудину А.В. должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, поскольку Прокудин А.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 4 февраля 2011 года к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 14 октября 2011 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 8 дней. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Прокудину А.В. следует назначить в колонии-поселении. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета и сим-карту оператора «...», коробку от сотового телефона марки «...» - вернуть потерпевшему Ш.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Прокудина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от 4 февраля 2011 года - в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Прокудину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Прокудину А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу Прокудина А.В. взять в зале суда, и сохранять указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Прокудину А.В. исчислять с 1 ноября 2011 года. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета и сим-карту оператора «...», коробку от сотового телефона марки «...» - вернуть потерпевшему Ш.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий, судья Дегтярева Т.А. Приговор вступил в законную силу 11.11.2011г.