П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк Оренбургской области 20 октября 2011 года. Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.; подсудимых Калиева Р.А., Ломакина В.Г., Бочарова А.А., Нестерова А.А., Мусабаева Ж.А.; их защитников – адвокатов Перетокина Н.В., Нырковой Е.Г., Савельева А.Ю., Егоровой Н.Г., Антоновой О.В.; при секретарях Ермоловой Е.С., Чинчаладзе О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калиева Р.А., <данные изъяты>; Ломакина В.Г., <данные изъяты>; Бочарова А.А., <данные изъяты>; Нестерова А.А., <данные изъяты>; Мусабаева Ж.А., <данные изъяты>; обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Калиев Р.А. и Мусабаев Ж.А. совершили кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; Калиев Р.А., Ломакин В.Г., Бочаров А.А. и Нестеров А.А. совершили кражу чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: Калиев Р.А., являясь охранником ООО «S», осуществляющим охранную деятельность на территории ОАО «N», расположенного в <адрес>, 17.03.2011, в ночное время, около 23 часов 00 минут, вступил в сговор с Мусабаевым Ж.А., являющимся грузчиком склада № "цеха_1" ОАО «N», на совершение тайного хищения лома меди (медной плиты) с огороженной и охраняемой территории склада № ОАО « N», при этом подсудимые определили время, место, способ хищения, и действия каждого из них при совершении преступления. 18.03.2011 г., в ночное время, в период с 00 часов до 01 часа, Мусабаев Ж.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выполняя свою роль в совершении данного преступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Калиевым Р.А., перелез через ограждение на территорию охраняемого склада № "цеха_1" ОАО «N», расположенного на территории ОАО «N», незаконно проникнув в иное хранилище. Находясь в указанном месте, Мусабаев Ж.А., с помощью грузчика склада № "цеха_1" ОАО «N» Б.П.Ю., не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, извлек с территории склада имущество, принадлежащее ОАО «N» – лом меди в виде медной плиты размерами 48/45,5х355х752 мм, общим весом 94 кг., стоимостью 141 рубль 10 копеек за 1 кг., общей стоимостью 13263 рубля 40 копеек, и переместил похищаемую медную плиту к шлагбауму, расположенному на расстоянии около 30 метров от въездных ворот в открытый склад № "цеха_1" ОАО «N». В указанном месте Мусабаев Ж.А. и Б.П.Ю. были замечены и остановлены сотрудником охраны ООО «S» Х.В.П., в связи с чем Мусабаев Ж.А. был вынужден оставить похищаемую плиту, и сообщил об этом по сотовой связи Калиеву Р.А. Подсудимый Калиев Р.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, реализуя совместный с Мусабаевым Ж.А. преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 18.03.2011 г. ночное время, в период с 00 часов 50 минут по 01 часа 50 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Мусабаевым Ж.А. и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя автомобиль, прибыл на место, в котором Мусабаев Ж.А. оставил похищаемую плиту. Загрузив плиту в автомобиль с помощью неустановленного лица, Калиев Р.А. тайно вывез похищенное имущество с территории ОАО «N», и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив предприятию имущественный ущерб общую сумму 13263 рубля 40 копеек. Он же, Калиев Р.А., совершил тайное хищение имущества ОАО «N» в соучастии с Ломакиным В.Г., Бочаровым А.А. и Нестеровым А.А. Так, Ломакин В.Г., являясь охранником ООО «S», осуществляющим охранную деятельность на территории ОАО «N», расположенного в <адрес>, в ночь с 21.03.2011 на 22.03.2011, находясь на территории ОАО «N», получив от А.Р.Р. информацию о том, что возле воздушной вытяжки, расположенной на расстоянии примерно 25 метров от въездных ворот "цеха_2" ОАО «N», находятся 10 листов медных, приготовленных неустановленными следствием лицами к хищению, вступил в сговор на хищение указанных листов с водителем "цеха" № ОАО «N» Бочаровым А.А., охранником ООО «S» Калиевым Р.А., и неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. В свою очередь Калиев Р.А. предложил участвовать в хищении водителю "цеха" № ОАО «N» Нестерову А.А., на что последний согласился. Затем Ломакин В.Г. и Калиев Р.А., используя сотовую связь, определили время, место, способ хищения, и действия каждого из подсудимых при совершении данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, Ломакин В.Г., Бочаров А.А., Калиев Р.А., Нестеров А.А. и неустановленное следствием лицо, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору совершили действия, направленные на тайное хищение имущества с территории предприятия. 22.03.2011, в ночное время, около 02 часов 20 минут, Ломакин В.Г. и Бочаров А.А. для удобства транспортировки согнули и погрузили в салон автомобиля U, имеющего государственный регистрационный знак №, десять медных листов размерами 5 х 600 х 1800 мм каждый, общим весом 517 кг, стоимостью 308 рублей 90 копеек за 1 кг, общей стоимостью 159701 рубль 30 копеек, которые перевезли в район, расположенный между контрольно-пропускным пунктом «C» и автопроездом «Ш», к периметральному ограждению ОАО «N», в котором имелся проем между плитами ограждения. Калиев Р.А., выполняя свою роль в совершении данного преступления, установил в проем деревянную палку, используемую в качестве опознавательного знака. Находясь в указанном месте, Ломакин В.Г. и Бочаров А.А., разогнув похищенные медные листы, передали их через проем в периметральном ограждении Калиеву Р.А. и Нестерову А.А., находившимся с другой стороны ограждения. Подсудимые Калиев Р.А. и Нестеров А.А. на автомобиле под управлением Нестерова А.А. увезли похищенные 10 листов медных от территории предприятия, скрывшись с похищенным с места преступления. В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «N» имущественный ущерб на общую сумму 159701 рубль 30 копеек. Подсудимый Калиев Р.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям Калиева Р.А., в ночь с 21.03.2011 по 22.03.2011 он находился на своем рабочем месте на периметральном ограждении ОАО «N». Патрулирование маршрута осуществлялось на служебном автомобиле U № под управлением водителя Нестерова А.А. Примерно в 23:30 21.03.2011 ему на сотовый телефон позвонил Ломакин В.Г., и объяснил, что Калиев Р.А. должен подъехать к забору между контрольно – пропускным пунктом «C» и автопроездом «Ш», откуда необходимо забрать металлические листы, которые Ломакин В.Г. передаст между плитами ограждения. Калиев Р.А. понял, что данные листы будут похищены с территории ОАО «N». Ломакин В.Г. также указал место, куда необходимо вывезти похищенные листы – на небольшую свалку мусора. Когда звонил Ломакин В.Г., водитель Нестеров А.А. находился в автомобиле. Через некоторое время Ломакин В.Г. позвонил Нестерову А.А., договорился с ним о месте встречи, и объяснил, как согнуть металлические пластины для удобства их погрузки. Подъехав к обозначенному месту, Калиев Р.А. выставил палку между плитами забора, о чем сообщил Ломакину В.Г. Примерно через 10 минут подъехали Ломакин В.Г. с водителем Бочаровым А.А., они через щель в заборе передали медные листы, которые принимал Калиев Р.А. с Нестеровым А.А. Затем они отвезли похищенные листы на указанное Ломакиным В.Г. место. Примерно через 2-4 дня Ломакин В.Г. передал ему деньги в сумме 7 000 рублей, сказав при этом, что это деньги за медные пластины (т.№ л.д. №). В ходе следственного эксперимента Калиев Р.А. указал место, где осуществлялось хищение медных листов, и место на свалке, куда они затем были перевезены (т. № л.д. №). В судебном заседании Калиев Р.А. свои прежние показания подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что в настоящее время он также полностью признает вину в совершении хищения медной плиты в ночь на 18.03.2011 в соучастии с Мусабаевым Ж.А. При этом подсудимый категорически опроверг показания Мусабаева Ж.А. о том, что он, то есть Калиев Р.А., оказывал давление на Мусабаева Ж.А. с целью склонить к совершению кражи, запугивал его. Показал, что хищение осуществлялось по обоюдному согласию, Мусабаев Ж.А. участвовал в совершении преступления добровольно, и получил часть денег, вырученных от продажи похищенной медной плиты. Подсудимый Мусабаев Ж.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 17.03.2011, около 23.00 часов, к Мусабаеву Ж.А. подошел Калиев Р.А. в месте для курения, которое находится на территории склада № "цеха_1" ОАО «N», и сказал, что сегодня в ночную смену необходимо, чтобы Мусабаев Ж.А. что-либо вынес из цветного металла с открытого склада № "цеха_1". Мусабаев Ж.А. ответил отказом, Калиев Р.А. сказал, что тогда у него будут проблемы. Мусабаев Ж.А. согласился, так как испугался, предположив, что Калиев Р.А. может его подставить, и он лишится работы. Мусабаев Ж.А. должен был позвонить Калиеву Р.А. тогда, когда вытащит какое-либо изделие из цветного металла с территории цветной площадки склада № "цеха_1". В эту же ночную смену, 18.03.2011, около 00 часов 40 минут, Мусабаев Ж.А. попросил грузчика Б.П.Ю. помочь ему вынести лом меди, при этом сказал, что поступило такое распоряжение от начальства. Они вместе с Б.П.Ю. вытащили медную плиту за территорию склада в проем под въездными воротами открытого склада №, и понесли плиту в сторону выезда со склада, к шлагбауму. В это время их окликнул охранник ООО «S» Х.В.П., в связи с чем они положили плиту на землю. Мусабаев Ж.А. позвонил Калиеву Р.А. и рассказал о случившемся, на что Калиев Р.А. ответил, что все решит, и поговорил по телефону с Х.В.П. После этого Мусабаев Ж.А. ушел, плита осталась лежать около шлагбаума. В следующую дневную смену к Мусабаеву Ж.А. подошел Калиев Р.А., и предложил деньги в сумме 4000 рублей за похищенную медную плиту, пояснив, что это его доля. Мусабаев Ж.А. отказался брать деньги. Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества (т.№ л.д. №). Свои показания Мусабаев Ж.А. подтвердил в ходе очной ставки с Калиевым Р.А. (т.№ л.д. №). В ходе проверки показаний на Мусабаев Ж.А. указал место, где им был похищен лом меди, а также место, где к нему подходил Калиев Р.А. (т.№ л.д. №). Оглашенные судом показания Мусабаев Ж.А. подтвердил в полном объеме. Подсудимый Ломакин В.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям Ломакина В.Г., 21.03.2011 ему от А.Р.Р. стало известно о том, что за цехом «X» ОАО «N» находятся пластины меди. 22.03.2011, около 02 часов 14 минут, Ломакин В.Г., имея умысел на хищение данных листов, предложил водителю Бочарову А.А. участвовать в краже меди, на что последний согласился. Ломакин В.Г. позвонил Калиеву Р.А. по телефону, и предложил ему и Нестерову А.А. похитить медные листы, на что те также согласились. Калиев Р.А. сказал, что в ограждении между КПП «C» и КПП «Ш» он вставит в проем между плит деревянную палку, по которой они с Бочаровым А.А. будут ориентироваться. Когда они подъехали за цех X, медные листы находились на месте, около листов находился незнакомый работник комбината. Данный мужчина помог Ломакину В.Г. и Бочарову А.А. загрузить листы в багажное отделение автомобиля. Затем они с Бочаровым А.А. подъехали к месту переброса похищенной меди, и передали похищенные листы Калиеву Р.А. и Нестерову А.А. через щель в заборе. Ломакин В.Г. сказал Калиеву Р.А., что листы необходимо выгрузить на свалке недалеко от объездной дороги с ... в сторону отвалов ... 23.03.2011 года А.Р.Р. отдал Ломакину В.Г. деньги в сумме 30000 рублей, которые он разделил между Бочаровым А.А., Калиевым Р.А. и Нестеровым А.А. примерно около 7500 рублей (т.№ л.д. №). Свои показания Ломакин В.Г. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), и в ходе очной ставки с А.Р.Р. (т.№ л.д. №). Оглашенные судом показания Ломакин В.Г. подтвердил в полном объеме. Подсудимый Бочаров А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 22 марта 2011 года, около 02 часов 14 минут, он находился на работе. Ломакин В.Г. предложил ему заработать, и сказал, что нужно перевезти медь от X на северную сторону забора. Он согласился. В ночное время они с Ломакиным В.Г. поехали к X, там стояли листы меди, которые были прислонены к стене цеха, всего 10 листов меди. Там же находился незнакомый работник комбината, который помог Бочарову А.А. и Ломакину В.Г. загрузить медные листы в багажное отделение автомобиля. Далее они с Ломакиным В.Г. поехали на северную сторону периметрального ограждения ОАО «N», где между плитами в заборе имелась щель, откуда торчала деревянная палка. В эту щель они просунули листы, на другой стороне забора кто-то их принял. В следующую дневную смену Ломакин В.Г. подошел к нему и заплатил 7000 рублей за то, что он помог вывезти листы меди (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Бочаров А.А. подтвердил в полном объеме. Подсудимый Нестеров А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, 21.03.2011 Нестеров А.А. находился на своем рабочем месте на периметральном ограждении ОАО «N» в составе экипажа охраны предприятия, старшим экипажа был Калиев Р.А. Примерно в 23:30 часов, после звонка по телефону, Калиеву Р.А. рассказал ему, что позвонил Ломакин В.Г. и попросил забрать металлические листы, которые он передаст между плитами забора. Нестеров А.А. понял, что данные металлические листы будут похищены с территории ОАО «N». Через некоторое время Нестерову А.А. на сотовый телефон позвонил Ломакин В.Г., и более подробно договорился с ним о месте встречи – они должны были подъехать к забору между контрольно – пропускным пунктом «C» и автопроездом «Ш». Затем они с Калиевым Р.А. поехали к обозначенному месту, где Калиев Р.А. выставил палку между плитами забора. Примерно через 10 минут после звонка подъехал Ломакин В.Г. с каким-то парнем, они подали в щель медные пластины, которые принимали Нестеров А.А. и Калиев Р.А. Медные листы погрузили в автомобиль U №, и отвезли их на указанное Ломакиным В.Г. место – на свалку. Примерно через 2-4 дня, в дневную смену, в вечернее время Ломакин В.Г. передал Нестерову А.А. деньги в сумме 7000 рублей, сказав при этом, что эти деньги за медные пластины (т.№ л.д. №). Свои показания Нестеров А.А. полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.№ л.д. №). Оглашенные в судебном заседании показания Нестеров А.А. подтвердил в полном объеме. Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Представитель потерпевшего Д.Ю.П. суду показал, что в ночь с 21.03.2011 на 22.03.2011 из корпуса "цеха_2" ОАО «N» были похищены медные листы в количестве 10 штук на сумму 159701, 30 руб. Эти листы были завезены накануне днем. Утром 22.03.2011 дневная смена обнаружила отсутствие этих листов с территории склада, огороженной сеткой с навесным замком. Об этом сразу же сообщили в службу безопасности комбината, по этому факту была проведена внутренняя проверка, подано заявление о совершенном преступлении с приложенными к нему бухгалтерскими документами в ОВД г. Новотроицка. По факту хищения медной плиты в ночь на 18.03.2011 показал, что по распоряжению руководства от ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка наличия лома меди на складе №, и выявлена недостача в количестве 94 кг. на сумму 13, 263, 40 руб. По данному факту было подано заявление в ОВД г. Новотроицка. В ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, виновными лицами Ломакиным В.Г., Калиевым Р.А., Бочаровым А.А. и Нестеровым А.А. был добровольно полностью возмещен ущерб, причиненный хищением 10 медных листов, на общую сумму 159701 рублей 30 копеек, в связи с чем ОАО «N» отказывается от исковых требований к подсудимым в этой части. Подсудимым Мусабаевым Ж.А. был возмещен ущерб от хищения медной плиты, на общую сумму 6631 руб. 70 копеек. В связи с изложенным, представитель потерпевшего уточнил исковые требования предприятия, и просил взыскать денежную сумму в размере 6631 руб. 70 копеек с Калиева Р.А. в качестве компенсации оставшейся части ущерба от хищения медной плиты. Свидетель Б.П.Ю., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в "цехе_1" ОАО «N», на складе №, грузчиком. Вместе с ним работает Мусабаев Ж.А., также грузчиком. В середине марта 2011 года, в ночную смену, около 00 часов 40 минут к нему подошел Мусабаев Ж.А. и попросил помочь, при этом сказал, что ему поступило распоряжение руководства вынести с открытого склада медный лом. Они подошли к забору, к месту где за огражденной территорией склада № "цеха_1" ОАО «N» находится цветной металл. Они перепрыгнули через бетонный забор, взяли с площадки склада № "цеха_1" ОАО «N» медную плиту, размерами примерно 60 см х 40 см, толщиной примерно 3-4 сантиметра, и протолкнули медную плиту под ворота. После чего они вдвоем понесли плиту, но не успели далеко уйти, так как их окликнул охранник ООО S Х.В.П. Они положили плиту на землю, Б.П.Ю. сразу же ушел на территорию склада, а Мусабаев Ж.А. остался на месте около плиты. В мае 2011 к нему с Ш.Р.А. приезжал Калиев Р.А., который сказал Б.П.Ю., что нужно сменить показания по поводу похищенной со склада № медной плиты (т.№ л.д. №). Свидетель Х.В.П. суду показал, что середине марта 2011, в ночное время, во время обхода вблизи склада № ОАО «N» он увидел, что Мусабаев Ж.А. и Бочаров А.А. что-то несут. Х.В.П. остановил их, они все бросили и убежали. Когда он подошел ближе, то увидел, что там лежит плита. Затем к Х.В.П. подошел Мусабаев Ж.А., передал ему телефон, по которому Калиев Р.А. сказал, что бы я не мешал. Х.В.П. ответил отказом, отдал телефон Мусабаеву Ж.А. и ушел назад в здание склада. Через 2 часа он вновь пошел на обход, однако плиты там уже не было. Через дня два Х.В.П. увидел Калиева Р.А., который протянул ему 1000 руб., но свидетель их не взял. В связи с тем, что свидетель не помнил некоторые обстоятельства происшествия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания Х.В.П., полученные в ходе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, Х.В.П. работает в ООО «S» охранником, и постоянно дежурит на складе № "цеха_1" ОАО «N». В марте 2011 г., во время обхода территории склада №, около 00 часов 30 минут, он заметил, что со стороны склада грузчики "цеха_1" ОАО «N» Мусабаев Ж.А. и Б.П.Ю. несут медную плиту, размером примерно 60 на 40 см, толщиной примерно около 5 сантиметров. Он окрикнул их, и они бросили плиту. Примерно через 5 минут к нему подошел Мусабаев Ж.А. и протянул сотовый телефон. По телефону он узнал охранника Калиева Руслана, который сказал ему, чтобы он не поднимал шум. Он сказал, чтобы К. не подставлял его, и тот ответил, что не подставит. Через некоторое время при обходе территории Х.В.П. увидел, что медной плиты нет на месте, и предположил, что её похитил Калиев Р.А. На следующий день Калиев Р.А. подошел к нему и протянул ему одну тысячу рублей за то, что бы он промолчал о хищении плиты, но он отказался от данных денег (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Х.В.П. в целом подтвердил, пояснив, что не помнит разговор с Калиевым Р.А. о хищении. Свидетель Г.А.И. суду показал, что в конце зимы-начале весны 2011 года ему позвонил знакомый Ш.М.В., и предложил купить лом меди. Он сказал, что к Г.А.И. подъедет человек, и назвал место и время. В один из дней, около 10-11 часов утра, в гараж к Г.А.И. на автомобиле V приехали трое незнакомых мужчин, которые привезли медную плиту размером приблизительно 60;70x40;50 см, толщиной 5 или более мм, по весу приблизительно 90-95 кг. Выгрузили ее два человека. Г.А.И. заплатил им за плиту приблизительно 18000-20000 руб., которые передал Калиеву Р.А. Второй раз свидетель увидел Калиева Р.А. в ОВД г. Новотроицка на очной ставке, где и опознал его по внешности. Калиева Р.А. он не оговаривает, так как запомнил его внешность. Свидетель Ш.Р.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Калиева Р.А. помог последнему встретиться с Мусабаевым Ж.А. и Б.П.Ю. В ходе встречи с Мусабаевым Ж.А. Калиев Р.А. просил сменить показания, данные им ранее в милиции. С Б.П.Ю. Калиев Р.А. также разговаривал о том, что бы он поменял показания, данные ранее в милиции, что бы он отказался от них (т.№ л.д. №). Свидетель Ш.М.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в ООО «S». В ходе разговора с Калиевым Р.А. и Ломакиным В.Г. он рассказывал им, что ранее работал в <адрес> в скупке металла, которая находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Калиев Р.А. и сказал, что он в своей деревне или в гараже насобирал немного цветного металла, и поинтересовался, куда можно сдать металл. Ш.М.В. помог Калиеву Р.А. связаться по данному вопросу с Г.А.И. (т.№ л.д. №). Свидетель З.В.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в X ОАО «N», слесарем. Слесари занимаются изготовлением форм охлаждения для "цеха" ОАО «N», формы делаются из меди. Листы меди помещаются в место временного хранения запасных частей и готовой продукции – за огражденную территорию, которая ограждена металлической сеткой – рабицей. Огражденная территория закрывается на замок, который прикручен к металлическому уголку. Однако верхнее перекрытие в месте временного хранения запасных частей и готовой продукции отсутствует, то есть ограждение имеется только по бокам, а сверху – нет. Поэтому сверху можно беспрепятственно проникнуть (т.№ л.д. №). Свидетель А.П.Н., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в X ОАО «N». Слесари в цехе занимаются изготовлением фурм охлаждения для "цеха" ОАО «N, формы делаются из медных листов толщиной 5 мм, длиной 1700 мм, шириной 600 мм. Данные листы хранятся на территории, которая ограждена металлической сеткой – рабицей. ДД.ММ.ГГГГ ода утром он обнаружил, что в месте временного хранения запасных частей и готовой продукции отсутствует 11 листов меди, при этом замок не был поврежден. Однако верхнее перекрытие в месте временного хранения запасных частей и готовой продукции отсутствует, то есть ограждение имеется только по бокам, а сверху – нет. Поэтому сверху можно беспрепятственно проникнуть (т.№ л.д. №). Свидетель Н.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену между ним, Ломакиным В.Г. и Бочаровым А.А. был разговор о том, что в эту ночную смену можно что-то украсть с предприятия. Потом Н.А.А. послали сопровождать груз со ст. К на ст. М. Когда он стоял и ждал Ломакина В.Г. с Бочаровым А.А., то увидел, как проехал их автомобиль U, при этом заметил, что он был значительно загружен, так как нижняя часть автомобиля была опущена. Утром на разводе Н.А.А. узнал, что похитили 10 листов меди. В связи с наличием противоречий в показаний свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом оглашены показания Н.А.А., полученные в входе предварительного следствия. Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ к Н.А.А. обратился Ломакин В.Г. с предложением о хищении цветных металлов с территории ОАО «N», однако он не согласился на данное предложение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 30 мин., Ломакин В.Г. и Бочаров А.А. высадили Н.А.А. на станции К. Через некоторое время он время он увидел проезжающий мимо него автомобиль U, примерно на расстоянии 50 метров, закрепленный за их экипажем. Автомобиль был явно перегружен, задняя часть автомобиля провисала. Примерно через 40 минут на данном автомобиле подъехали Ломакин В.Г. и Бочаров А.А., задние сиденья автомобиля были разложены, Н.А.А. догадывался о том, что его напарники совершили хищение металла (т.№ л.д. №). Оглашенные показания Н.А.А. подтвердил в полном объеме. Свидетель А.Р.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ранее работал в ОАО «N» в должности мастера "цеха" ОАО «N». В процессе работы он познакомился с охранником ООО «S» Ломакиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.Г. поинтересовался у него, не видел ли он на территории ОАО «N» какое-либо имущество, подготовленное для хищения, и если у него появится такая информация, чтобы он, то есть А.Р.Р. сообщил об этом Ломакину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ перед ночной сменой, примерно в 23.00 часа, А.Р.Р. вблизи здания X увидел листы меди. Он понял, что данные листы меди приготовлены для хищения, и в целях предотвращения совершения преступления сообщил об этом Ломакину В.Г. Полагает, что Ломакин В.Г. оговаривает его, так как зол на него, думая, что это А.Р.Р. рассказал сотрудникам безопасности ОАО «N» или сотрудникам милиции о совершенных Ломакиным В.Г. преступлениях (т.№ л.д. №). Свидетель У.Д.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента с участием Калиева Р.А. Следственный эксперимент проводился на периметральном ограждении ОАО «N», расположенного по <адрес>, в районе между КПП «C» и автопроездом «Ш». Калиев Р.А. на месте указал на проем в ограждении между плит, через который ему и второму подозреваемому были переданы 10 листов меди. С внутренней стороны ограждения ОАО «N», в проем между плитами, был вставлен медный лист, аналогичный размерам похищенных листов, который свободно прошел в проеме между плитами. С внешней стороны ограждения ОАО «N», данный лист был вытащен Калиевым Р.А.. Затем Калиев Р.А. указал место на мусорной свалке, куда были вывезены похищенные листы (т.№ л.д. №). Свидетель М.А.Г., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке на месте показаний Нестерова А.А. По указанию последнего они проехали между проходной "цеха" и проходной Ш1, в район периметрального ограждения ОАО «N», где он совершил хищение медных листов. Нестеров А.А. на месте пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Калиевым Р.А. принимали медные листы через щель в ограждении, а затем отвезли их в условленное место в район мусорной свалки (т.№ л.д. №). Свидетель К.М.Ф., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в ООО «S». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как кто-то из охранников говорил, что Ломакин В.Г. совершает хищения со склада №, где хранится цветной металл. От кого именно он услышал, сейчас сказать не может, так как не помнит. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он также разговаривал с охранниками на улице, и услышал, что к хищению медных плит с цеха X ОАО «N» ДД.ММ.ГГГГ были причастны Калиев Р.А. и Ломакин В.Г. Каким образом они совершили хищение меди, он не знает (т.№ л.д. №). Свидетель Ким В.Л., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает охранником в ООО «S». Он также слышал, что Ломакин В.Г., Калиев Р.А. и кто-то из водителей причастны к хищению медных катализаторов. У Ломакина В.Г. имеются хорошие знакомые среди работников ОАО «N», через них он осуществляет хищения с ОАО «N» (т.№ л.д. №). Свидетель Б.Д.В.., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ранее работал в ООО «S» охранником вместе с Калиевым Р.А. и Нестеровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ они работали в одном экипаже, в течение некоторого времени выполняли различные задачи, когда встретились около 03.00 часов ничего подозрительного Б.Д.В. не заметил. Утром по окончанию смены их всех собрали в штабе охраны и сообщили, что в X произошло хищение медных листов. Примерно через 2-3 месяца Б.Д.В. узнал, что к хищению медных листов в X причастны охранники Калиев Р.А., Ломакин В.Г., водители Нестеров А.А. и Бочаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ он с Калиевым Р.А. поехал в сторону <адрес>, где Калиев Р.А. о чем-то разговаривал с парнем азиатской внешности. Затем на <адрес> Калиев Р.А. встретился с другим парнем (т.№ л.д. №). Свидетель А.Р.Р., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что состоит в браке с А.Р.Р. Ей неизвестно, что у мужа происходит на работе, он ничего про это не рассказывает. ДД.ММ.ГГГГ крупных сумм денег ее муж домой не приносил (т.№ л.д. №). Свидетель К.Б.Б., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является матерью Калиева Р.А. Она может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, спиртные напитки и наркотики не употребляет, занимается спортом, имеет грамоты. В последнее время он работает на ОАО «N» в охране, регулярно получает заработную плату, других источников дохода не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, травм головы никогда не было (т.№ л.д. №). Виновность подсудимых подтверждают также следующие письменные доказательства: - Справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость похищенного имущества ОАО «N», лом меди собственный, количество 94 кг, цена (без НДС) 141,1 руб./кг, составила 13263,4 рублей (т.№ л.д. №); - Протокол явки с повинной Мусабаева Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусабаев Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ по указанию охранника ООО S по имени ФИО6 похитил с "цеха_1" склада № медную плиту размером примерно 60х40х3, весом около 100 кг (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.П.Ю. был изъят сотовый телефон «Нокиа №», имей: № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа №», имей: №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.П.Ю. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Нокиа №», изъятого у свидетеля Б.П.Ю. (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Мусабаева Ж.А. изъята детализация данных на его абонентский номер № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация данных на абонентский номер, принадлежащий Мусабаеву Ж.А. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации данных на абонентский номер, принадлежащий Мусабаеву Ж.А. (т.№ л.д. №); - Справка о стоимости похищенных ТМЦ с X в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 517 кг. листов медных, составила 159701 рубль 30 копеек (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого было осмотрено место временного хранения запасных частей и готовой продукции для "цеха_2", "цеха" и "цеха", расположенного в X ОАО «N», <адрес>. С места происшествия изъяты следы обуви путем фотографирования (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у цеха X ОАО «N», расположенный по адресу <адрес> с северной стороны, в 25 метрах от въездных ворот "цеха_2" (т.№ л.д. №); - Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире Ломакина В.Г., по адресу <адрес> был изъят сотовый телефон «Нокиа №», имей №, сим карта № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа №», имей №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Нокиа №», имей №, изъятого в квартире Ломакина В.Г. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Нестерова А.А. был изъят сотовый телефон «Нокиа №», имей №, сим карта оператора сотовой связи B (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Нокиа №», имей №, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Нестерова А.А. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Нокиа №», имей №, изъяттого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Нестерова А.А. (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Ломакина В.Г. изъята детализация данных на его абонентский номер № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация данных на абонентский номер, принадлежащий Ломакину В.Г. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации данных на абонентский номер принадлежащий Ломакину В.Г. (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Калиева Р.А. изъята детализация данных на его абонентский номер № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация данных на абонентский номер № принадлежащий Калиеву Р.А. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации данных на абонентский номер, принадлежащий Калиеву Р.А. (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бочарова А.А. изъята детализация данных на его абонентский номер № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация данных на абонентский номер № принадлежащий Бочарову А.А. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации данных на абонентский номер, принадлежащий Бочарову А.А. (т.№ л.д. №); - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Нестерова А.А. изъята детализация данных на его абонентский номер № (т.№ л.д. №); - Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация данных на абонентский номер №, принадлежащий Нестерову А.А. (т.№ л.д. №); - Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств детализации данных на абонентский номер № принадлежащий Нестерову А.А. (т.№ л.д. №); Исследованные судом письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей и подсудимого, данные ими на предварительном следствии, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Оценивая доказанность вины подсудимых, суд приходит к следующему. Виновность Калиева Р.А., Мусабаева Ж.А. в совершении хищения с территории ОАО «N» медной плиты подтверждается показаниями свидетелей Б.П.Ю. и Х.В.П., согласно которым Мусабаев Ж.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с помощью Б.П.Ю. изъял с территории склада плиту, был замечен охранником Х.В.П., в связи с чем немедленно позвонил Калиеву Р.А. Последний в ходе разговора с Х.В.П. просил последнего не препятствовать хищению. В дальнейшем Калиев Р.А. сбыл похищенную плиту Г.А.И., что подтверждается показаниями свидетелей Г.А.И., Ш.М.В., и пытался склонить к изменению изобличающих его показаний Мусабаева Ж.А. и Б.П.Ю., что следует из показаний указанных лиц. Калиев Р.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью. Мусабаев Ж.А. вину признал частично, пояснив, что совершил кражу под принуждением Калиева Р.А., так как знал, что он является охранником, и боялся, что тот положит ему в рабочий шкаф что-либо запрещенное. Суд критически оценивает данную версию подсудимого, поскольку Калиев Р.А. являлся рядовым охранником ООО «S», никакими властными полномочиями в отношении Мусабаева Ж.А. не располагал, доступа в его рабочий шкаф не имел. Мусабаев Ж.А. совершеннолетний, дееспособный гражданин, он имеет достаточный уровень образования, однако не принял никаких мер к тому, чтобы пресечь действия Калиева Р.А., не обратился с соответствующим заявлением к руководству или в правоохранительные органы. Сам Калиев Р.А. показания Мусабаева Ж.А. в этой части категорически опроверг, и показал, что кража совершалась при добровольном соучастии обоих подсудимых, никаких угроз им не высказывалось. Более того, после сбыта похищенной медной плиты он передал часть вырученных денег в рублей Мусабаеву Ж.А., который от денег не отказался. Учитывая изложенное, суд оценивает показания Мусабаева Ж.А. критически, как способ защиты, стремление подсудимого смягчить свою участь дополнительным смягчающим наказание обстоятельством. Виновность Ломакина В.Г., Калиева Р.А., Бочарова А.А. и Нестерова А.А. в совершении хищения с территории ОАО «N» десяти медных листов подтверждается показаниями свидетеля А.Р.Р., который сообщил Ломакину В.Г. об обнаружении медных листов; показаниями свидетеля Н.А.А., согласно которым перед совершением преступления Ломакин В.Г. и Бочаров А.А. высказывали намерение что-либо похитить с территории предприятия, а затем Н.А.А. видел, как подсудимые передвигались по территории предприятия на груженом автомобиле; данными о телефонных соединениях между Ломакиным В.Г. и Калиевым Р.А. во время совершения кражи; собственными подробными, детальными показаниями подсудимых Калиева Р.А., Ломакина В.Г., Бочарова А.А. и Нестерова А.А., которые вину в совершении данного преступления признали полностью, а затем Ломакин В.Г., Калиев Р.А., Нестеров А.А. на месте совершения преступления дали показаниях об обстоятельства совершенного деяния. Таким образом, виновность подсудимых в совершении данных преступлений полностью подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Суд считает верной квалификацию действий подсудимых, предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем: действия Калиева Р.А. и Мусабаева Ж.А. по эпизоду хищения медной плиты правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия Ломакина В.Г., Калиева Р.А., Бочарова А.А. и Нестерова А.А. по эпизоду хищения медных листов обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. В обоих случаях хищения совершались неявно, скрытно от окружающих; между подсудимыми имелись предварительные договоренности о предмете хищения, времени, способе, месте совершения преступления. Изъятие медной плиты было совершено Мусабаевым Ж.А. путем проникновения на территорию склада, имеющую ограждение и запорные устройства, ограничивающие доступ для посторонних лиц. Учитывая, что между Калиевым Р.А. и Мусабаевым Ж.А. имелась предварительная договоренность о том, что цветной металл будет похищен именно с закрытой площадки склада №, проникновение Мусабаева Ж.А. на территорию склада охватывались совместным с Калиевым Р.А. умыслом, в связи с чем действия обоих подсудимых обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Калиев Р.А. совершил два умышленных, корыстных, оконченных преступления средней тяжести; Ломакин В.Г., Бочаров А.А., Нестеров А.А. и Мусабаев Ж.А. совершили умышленное, корыстное, оконченное преступление средней тяжести. Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят. Калиев Р.А. и Нестеров А.А. не женаты, детей не имеют; Мусабаев Ж.А. женат, детей не имеет; Бочаров А.А. женат, имеет малолетнего ребенка; Ломакин В.Г. разведен, имеет двух малолетних детей. Ломакин В.Г. и Бочаров А.А. имеют место работы, Калиев Р.А., Нестеров А.А. и Мусабаев Ж.А. в настоящее время не работают. Калиев Р.А., Ломакин В.Г., Нестеров А.А. проходили военную службу в Вооруженных Силах РФ. Калиев Р.А. по месту бывшей работы и учебы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно, неоднократно отмечался за спортивные достижения. Ломакин В.Г. по месту бывшей работы характеризуется посредственно, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями, а также К.Е.А. характеризуется положительно. Бочаров А.А. по месту работы и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно. Нестеров А.А. по месту бывшей работы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции и соседями характеризуется положительно. Мусабаев Ж.А. по месту работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции – удовлетворительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание Калиева Р.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. К обстоятельствам, смягчающим наказание Ломакина В.Г., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие двух малолетних детей. К обстоятельствам, смягчающим наказание Бочарова А.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка. К обстоятельствам, смягчающим наказание Нестерова А.А., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба. К обстоятельствам, смягчающим наказание Мусабаева Ж.А., суд относит явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба. Определяя вид наказания, суд учитывает, что Калиев Р.А. и Ломакин В.Г. на момент совершения преступлений являлись охранниками ООО «S», и в силу своих профессиональных обязанностей должны были пресекать совершение хищений другими лицами. Однако, подсудимые напротив вовлекли в совершение преступлений других лиц, и являлись наиболее активными соучастниками общественно-опасных деяний. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных преступлений, вовлечение в их совершение иных соучастников, наиболее активные роли Калиева Р.А. и Ломакина В.Г., множественность преступлений, совершенных Калиевым Р.А., суд считает необходимым назначить Калиеву Р.А. и Ломакину В.Г. наказание в виде лишения свободы. По этим же причинам суд не находит возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом менее активной роли в совершении преступлений, отсутствием фактов привлечения к уголовной ответственности ранее, суд считает необходимым назначить Бочарову А.А., Нестерову А.А. и Мусабаеву Ж.А. наказание в виде штрафа. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный за данные преступления, не имеется. В связи с наличием у всех подсудимых совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В судебном заседании представитель ОАО «N» уточнил исковые требования предприятия, просил взыскать с Калиева Р.А. денежную сумму в размере 6631 руб. 70 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного хищением медной плиты. С учетом позиции представителя потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая добровольное возмещение остальной части причиненного ущерба другими подсудимыми, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать невозмещенную сумму ущерба с Калиева Р.А. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Ломакину В.Г. – оставить законному владельцу Ломакину В.Г.; сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Нестерову А.А. – оставить законному владельцу Нестерову А.А.; сотовый телефон «Samsung №», переданный на ответственное хранение А.Р.Р. – оставить законному владельцу А.Р.Р.; сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Б.П.Ю. – оставить законному владельцу Б.П.Ю.; детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Ломакину В.Г., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Калиеву Р.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Бочарову А.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Нестерову А.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Мусабаеву Ж.А., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : КАЛИЕВА Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить Калиеву Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ЛОМАКИНА В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. БОЧАРОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. НЕСТЕРОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа доход государства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. МУСАБАЕВА Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа доход государства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Избранную в отношении Калиева Р.А. и Ломакина В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания Калиеву Р.А. и Ломакину В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Калиеву Р.А. и Ломакину В.Г. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Избранную в отношении Бочарова А.А., Нестерова А.А. и Мусабаева Ж.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск, заявленный ОАО «N», удовлетворить. Взыскать с Калиева Р.А. в пользу ОАО «N» 6631 рублей 70 копеек (шесть тысяч шестьсот тридцать один рубль семьдесят копеек) в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Ломакину В.Г. – оставить законному владельцу Ломакину В.Г.; сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Нестерову А.А. – оставить законному владельцу Нестерову А.А.; сотовый телефон «Samsung №», переданный на ответственное хранение А.Р.Р. – оставить законному владельцу А.Р.Р.; сотовый телефон «Nokia №», переданный на ответственное хранение Б.П.Ю. – оставить законному владельцу Б.П.Ю.; детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Ломакину В.Г., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Калиеву Р.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Бочарову А.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Нестерову А.А., детализацию данных на абонентский номер №, принадлежащий Мусабаеву Ж.А., приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Новотроицкогого городского суда А.И. Ежелев Приговор вступил в законную силу 22.11.2011 г.