П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новотроицк 28 сентября 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А. при секретаре Богдановой Н.В., с участием:государственного обвинителя помощника прокурора г.Новотроицк Симкина А.И, подсудимых Видяева А.В., Ким В.Л., Кинзяюбулатов М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р. и Штыркова Д.В., защитников Ревина С.В., Антоновой О.В., Егоровой Н.Г., Жуланова А.Н., Телятниковой Т.А. и Савельева А.Ю., а также представителя потерпевшего Дудукалова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Видяева А.В., "..." не судимого, Ким В.Л., "..." не судимого, Кинзябулатова М.Ф., "..." не судимого, Марковского С.П., "..." не судимого, Хаидова Ш.Р., "..." не судимого, Штыркова Д.В., "..." не судимого, обвиняемых в совершении преступления,предусмотренного п.«в»ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л : Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Ш.Р. и Штырков Д.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 17 мая 2011 года в период с 00 часов ночи до 06 часов утра в г.Новотроицке Оренбургской области Хаидов Ш.Р., Видяев А.В. и Штырков Д.В. умышленно группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с Кинзябулатовым М.Ф., Кимом В.Л., Марковским С.П., лицом в отношении которого объявлен розыск, и неустановленным следствием лицом умышленно с целью хищения чужого имущества на автомобиле "..." под управлением Хаидова Ш.Р. подъехали на автостоянку у здания управления "...",где Штырков Д.В. и неустановленное следствием лицо остались в автомобиле наблюдать за обстановкой и в последующем принимать похищенное имущество, а Хаидов Ш.Р., Видяев А.В. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, взяв с собой заранее приготовленные для переноса похищенного мешки, через указанный Хаидовым проем в железобетонном заборе в районе автостоянки незаконно с целью хищения проникли на огороженную и охраняемую территорию "..." где возле склада холодного чугуна по предварительной договоренности встретились с сотрудником "..." Кимом В.Л., который на служебном автомобиле "..." довез их с целью хищения до здания "...". Хаидов Ш.Р., Видяев А.В. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, руками разбили стекло в окне здания, после чего Видяев А.В. умышленно, незаконно с целью хищения через окно проник в помещение подучаствка "...", открыл изнутри ворота. Хаидов Ш.Р. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, незаконно целью хищения через открытые им ворота также проникли в помещение данного "..." откуда из опломбированного металлического короба, предназначенного для хранения материально-производственных запасов, сорвав пломбу, тайно похитили металл-никель Н1-Н3 ГОСТ849 в виде гранул в количестве 465 кг по цене 756 рублей 52 копейки за килограмм, который загрузили с помощью найденной на месте лопаты в специально принесенные с собой мешки. Кроме того, они же сорвали с кронштейна перил ограждения рабочей площадки "..." и тайно похитили видеокамеру стоимостью 20061 рубль 02 копейки, находящуюся в термокожухе стоимостью 4250 рублей, поместив их в один из мешков с похищаемым металлом-никелем. Лицо, в отношении которого объявлен розыск, посредством сотовой связи сообщил Киму В.Л. об окончании погрузки похищенного в мешки и подготовке его к вывозу. Ким В.Л. в свою очередь сообщил об этом сотруднику "..." Кинзябулатову М.Ф., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с Хаидовым Ш.Р., Видяевым А.В., Штырковым Д.В., Кимом В.Л., Кинзябулатовым М.Ф., Марковским С.П., лицом в отношении которого объявлен розыск, и неустановленным следствием лицом, на служебном автомобиле "..." под управлением Марковского С.П. и совместно с Марковским подъехал к помещению "..." для вывоза похищенного с места хищения. По указанию лица, в отношении которого объявлен розыск, Кинзябулатов М.Ф. и Марковский С.П. вдвоем загрузили мешки с похищаемым имуществом в служебный автомобиль и вместе с севшим к ним в автомобиль Кимом В.Л. подвезли похищенное с внутренней стороны огораживающего территорию предприятия забора к подкопу, расположенному под забором в районе "..." Кинзябулатов М.Ф. и Ким В.Л. остались ждать, а Хаидов Ш.Р., Видяев А.В. и лицо, в отношении которого объявлен розыск, пешком через проем в железобетонном заборе, через который они проникли на предприятие, вышли с территории "..." вернулись к ожидавшим их в автомобиле Штыркову Д.В. и неустановленному следствием лицу, вместе с которыми проехали на автомобиле "..." под управлением Хаидова Ш.Р. в район железнодорожного вокзала, где встретились с не посвященным в их преступные планы А., договорились с ним о перевозке груза и предложили ему подъехать в район расположения подкопа под ограждением. Когда А. на автомобиле "..." подъехал к указанному ему месту, Хаидов Ш.Р., Штырков Д.В., Видяев А.В., лицо, в отношении которого объявлен розыск, и неустановленное следствием лицо загрузили передаваемые им через подкоп Кинзябулатовым М.Ф. и Кимом В.Л. мешки с похищаемым имуществом в автомобиль под управлением А. и с места происшествия с похищенным скрылись. Таким образом, Хаидов Ш.Р., Видяев А.В., Штырков Д.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф. и Марковский С.П., умышленно группой лиц по предварительному сговору между собой, а также с лицом в отношении которого объявлен розыск, и неустановленным следствием лицом тайно похитили имущество "..." на общую сумму 376092 рубля 82 копейки, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый Видяев А.В. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Ким В.Л. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Кинзябулатов М.Ф. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Марковский С.П. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Хаидов Ш.Р. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Штырков Д.В. виновными себя по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно: в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, признал полностью, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и что в содеянном он раскаивается, а также подтвердил ранее заявленное им ходатайство о проведение судебного заседания в особом порядке. Подсудимые Видяев А.В., Ким В.Л., Кинзябулатов М.Ф., Марковский С.П., Хаидов Ш.Р. и Штырков Д.В. обвиняются каждый в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств. Ходатайство было ими заявлено добровольно, после консультаций с их защитниками, которые в судебном заседании подтвердили добровольность заявления ходатайства Видяевым А.В., Кимом В.Л., Кинзябулатовым М.Ф., Марковским С.П., Хаидовым Ш.Р. и Штырковым Д.В. и их понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Дудукалов Ю.П., государственный обвинитель Симкин А.И., защитники Ревин С.В., Антонова О.В., Егорова Н.Г., Жуланов А.Н., Телятникова Т.А. и Савельев А.Ю., не возражая против удовлетворения ходатайства подсудимых, согласились на проведение судебного заседания в особом порядке. С учетом изложенного, а также того, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает ходатайство подсудимых Видяева А.В., Кима В.Л., Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р. и Штыркова Д.В. подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что при применении особого порядка принятия судебного решения, размер наказания, не может превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания. Действия подсудимых в судебном заседании государственным обвинителем правильно квалифицированы в новой редакции закона, поэтому суд действия Видяева А.В., Кима В.Л., Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р. и Штыркова Д.В. квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно: кража имущества "..." общей стоимостью 376092 рубля 82 копейки. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: Видяевым А.В., Кимом В.Л., Кинзябулатовым М.Ф., Марковским С.П., Хаидовым Ш.Р. и Штырковым Д.В. совершено оконченное, умышленное тяжкое преступление. Оценивая личности подсудимых, суд учитывает следующее: Видяев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Видяеву А.В., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, наличие двух малолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Видяева А.В., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Видяеву А.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Ким В.Л. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Киму В.Л., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кима В.Л., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Киму В.Л. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Кинзябулатов М.Ф. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинзябулатову М.Ф., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, наличие малолетнего ребенка, а также участие в боевых действиях, наличие наград, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Кинзябулатова М.Ф., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Кинзябулатову М.Ф. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Марковский С.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Марковскому С.П., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Марковского С.П., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Марковскому С.П. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Хаидов Ш.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаидову Ш.Р., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Хаидова Ш.Р., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Хаидову Ш.Р. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Штырков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, холост, на учетах нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание Штыркову Д.В., суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного вреда, наличие заболевания, послужившего основанием для его освобождения от службы в армии, а также активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места и способа хищения. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Штыркову, суд оценивает осуществление им ухода за инвалидами первой группы "...". Учитывая характер, тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность Штыркова Д.В., его роль при совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд не может назначить Штыркову Д.В. иного наказания, кроме реального лишения свободы. Обстоятельств, отягчающих наказание Видяеву А.В., Киму В.Л., Кинзябулатову М.Ф., Марковскому С.П., Хаидову Ш.Р. и Штыркову Д.В., не установлено. Оснований для назначения Видяеву А.В., Киму В.Л., Кинзябулатову М.Ф., Марковскому С.П., Хаидову Ш.Р. и Штыркову Д.В. наказания в соответствии со ст.64 и 73 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом или условно, нет, так как совокупность смягчающих им наказание обстоятельств не может быть расценена, как исключительные обстоятельства. Вместе с тем, учитывая их материальное положение и поведение до суда, суд полагает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественные доказательства по делу: - 15 мешков с гранулированным металлом-никелем, хранящиеся под ответственным хранением у кладовщика "..." Г.(т.1 л.д.129) – подлежат возвращению "..." для использования в производстве; - видеокамера в термокожухе, хранящаяся под ответственным хранением у ведущего специалиста "...".(т.1 л.д.171) – подлежит возвращению "..." для использования в производстве; - 19 фрагментов никеля, лопата, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Новотроицку(квитанция № т.1 л.д. 201): - подлежат уничтожению; - денежные средства, хранящиеся в 4-х конвертах в финансово-экономическом отделе ОМВД РФ по г.Новотроицку (постановление т.1 л.д. 175): в сумме 30.000 рублей, изъятые у Хаидова Ш.Р. – подлежат возвращению Хаидову Ш.Р., в сумме 34.000 рублей, изъятые у Кима В.Л. – подлежат возвращению Киму В.Л., в сумме 35.000 рублей, изъятые у Кинзябулатова М.Ф. – подлежат возвращению Кинзябулатову М.Ф., в сумме 20.000 рублей, изъятые у Марковского С.П. – подлежат возвращению Марковскому С.П.; - сотовый телефон «...» серийный номер ... с СИМ-картой «...», изъятый у Хаидова Ш.Р., хранящийся при уголовном деле, – подлежит возвращению Хаидову Ш.Р.; - сотовый телефон «...» серийный номер ... с СИМ-картой «...», изъятый у Кинзябулатова Н.Ф., хранящийся при уголовном деле, – подлежит возвращению Кинзябулатову Н.Ф. Гражданский иск по делу заявлен не был. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Видяева А.В., Ким В.Л., Кинзябулатова М.Ф., Марковского С.П., Хаидова Ш.Р. и Штыркова Д.В. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ(в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить им наказание в виде лишения свободы: - Видяеву А.В. на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Киму В.Л. на срок 1(один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Кинзябулатову М.Ф. на срок 1(один) год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Марковскому С.П. на срок 1(один) год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Хаидову Ш.Р. на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, - Штыркову Д.В. на срок 1(один) год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Видяеву А.В., Киму В.Л., Кинзябулатову М.Ф., Марковскому С.П., Хаидову Ш.Р. и Штыркову Д.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания каждому исчислять с 28.09.2011 года. Зачесть в счет отбывания наказания время содержания под стражей в период следствия: Киму В.Л. с 20 по 25 мая 2011 года включительно, Кинзябулатову М.Ф. с 20 по 25 мая 2011 года включительно, Хаидову Ш.Р. с 21 по 26 мая 2011 года включительно. Вещественные доказательства по делу: - 15 мешков с гранулированным металлом-никелем, хранящиеся под ответственным хранением у кладовщика "..." Г.(т.1 л.д.129) – возвратить "..." для использования в производстве; - видеокамеру в термокожухе, хранящуюся под ответственным хранением у ведущего специалиста "...".(т.1 л.д.171) –возвратить "..." для использования в производстве; - 19 фрагментов никеля, лопату, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по г.Новотроицку(квитанция №): - уничтожить; - денежные средства, хранящиеся в 4-х конвертах в финансово-экономическом отделе ОМВД РФ по г.Новотроицку (постановление т.1 л.д. 175): в сумме 30.000(тридцать тысяч) рублей, изъятые у Хаидова Ш.Р. – возвратить Хаидову Ш.Р., содержащемуся под стражей; в сумме 34.000(тридцать четыре тысячи) рублей, изъятые у Кима В.Л. – возвратить Киму В.Л., содержащемуся под стражей; в сумме 35.000(тридцать пять тысяч) рублей, изъятые у Кинзябулатова М.Ф. – возвратить Кинзябулатову М.Ф., содержащемуся под стражей; в сумме 20.000(двадцать тысяч) рублей, изъятые у Марковского С.П. – возвратить Марковскому С.П., содержащемуся под стражей; - сотовый телефон «...» серийный номер ... с СИМ-картой «...», изъятый у Хаидова Ш.Р., хранящийся при уголовном деле – возвратить Хаидову Ш.Р., содержащемуся под стражей; - сотовый телефон «...» серийный номер ... с СИМ-картой «...», изъятый у Кинзябулатова Н.Ф., хранящийся при уголовном деле–возвратить Кинзябулатову М.Ф., содержащемуся под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий: Ивлев П.А. Приговор обжалован и вступил в законную силу 17.11.2011г.