П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 26 октября 2011 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Неретина Н.Н.;

представителя потерпевшего Д.В.Н., представителя потерпевшего Ч.Т.В., потерпевших Г.П.Н., М.С.В., П.И.В.;

подсудимых Демидова К.В., Рахматуллина А.А.;

их защитников – адвокатов Антоновой О.В., Нырковой Е.Г.;

при секретарях Бердниковой Е.В., Ермоловой Е.С., Чинчаладзе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демидова К.В., <данные изъяты>;

Рахматуллина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., в ноябре-декабре 2010 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «А»; совершили кражу имущества ЗАО «АА» с незаконным проникновением в помещение; совершили кражи имущества, принадлежащего Г.П.Н. и М.С.В., причинив последним значительный материальный ущерб; совершили кражу имущества П.И.В., незаконно проникнув в его жилище, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

09.11.2010, около 22.00 часов, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. вступили в сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «А» – силового кабеля ААШВ 3х120, находящегося на металлической эстакаде, расположенной вблизи территории предприятия, распределив роли каждого из них при совершении данного преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рахматуллин А.А. приискал топор, необходимый для отсечения силового кабеля, после чего Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. 09.11.2010, около 22.00 часов, пришли на участок местности, расположенный в 500 метрах от <адрес>, где находится ООО «А». Находясь в указанном месте, в непосредственной близости от эстакады, расположенной в районе <адрес>, расположенного вблизи территории ООО «А», Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на хищение 2 отрезков силового кабеля ААШВ 3х120 длиной по 60 метров каждый, общей длинной 120 метров, стоимостью 274 рубля за один метр, на общую сумму 32880 рублей. Выполняя свою роль в совершении данного преступления, Демидов К.В. осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения Рахматуллина А.А. о появлении посторонних лиц, а Рахматуллин А.А., используя принесенный с собой топор, перерубил два силовых кабеля ААШВ 3х120, по которым подается электроэнергия на территорию ООО «А». Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при отсечении силовых кабелей Рахматуллина А.А. поразило электрической вольтовой дугой, образовавшейся в результате короткого замыкания, после чего подсудимые с места преступления скрылись.

Они же, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., 28.11.2010 года, в ночное время, около 02.00 часов, действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем взлома запорного устройства, установленного на рольставне, с последующим открыванием рольставни и торгового окна витрины, незаконно проникли в помещение киоска «Р», расположенного вблизи <адрес>. При этом Демидов К.В. взломал рольставню, после чего просунул руки, голову и часть туловища в помещение киоска «Р», тем самым проникнув в помещение, извлекал из киоска товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «АА», вытаскивал их и складывал в полиэтиленовые пакеты, находящиеся в руках у рядом стоящего Рахматуллина А.А. Своими действиями подсудимые тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «АА»: 1 обложку для авто документов, стоимостью 35 рублей; 1 пачку прокладок «Ola daily breeze deo multiform» (ола дайли бриз део мультформ), стоимостью 35 рублей; 1 бритвенный станок одноразовый «Gillette-2» (жилет), стоимостью 45 рублей; 1 упаковку влажных салфеток «Оla Waterslow» (ола ватерслоу), стоимостью 20 рублей; 1 упаковку влажных салфеток «Оla Waterslow»(ола ватерслоу), стоимостью 20 рублей; 1 упаковку лезвий «Gillette спутник» (жилет), стоимостью 18 рублей; 1 упаковку презервативов «Visit Overture» (визит овентуре), стоимостью 43 рубля; 1 упаковку презервативов «Viva № 3 классические» (визит), стоимостью 29 рублей; 1 упаковку презервативов «Visit № 3 Overture классические»(визит овентуре), стоимостью 43 рубля; 1 упаковку презервативов «Visit № 3 Overture с кольцами» (визит овентуре), стоимостью 43 рубля; 1 упаковку презервативов «Visit № 3 Overture с пупырышками» (визит овентуре), стоимостью 43 рубля; 1 упаковку презервативов «Visit № 3/Hi-Tech/Sensitive сверчувствительные» (визит хай течь сенситив), стоимостью 67 рублей; 1 упаковку презервативов «Visit № 3/Hi-Tech/Silver light сверхтонкие»(визит хай течь сильвер лайт), стоимостью 67 рублей; 1 упаковку прокладок «Always classic normal sensitive» (олвейс классик нормал сенситив), стоимостью 49 рублей; 1 упаковку прокладок «Ola Daily Deo бархатная роза» (ола дэйли део), стоимостью 25 рублей; 1 упаковку прокладок «Ola Ultra Night Top dry» (ола ультра найт топ драй), стоимостью 38 рублей; 1 упаковку прокладок «Ola Ultra Wight» (ола ультра уайт), стоимостью 38 рублей; 1 упаковку прокладок «Ola Wight top dry» (ола уайт топ драй), стоимостью 25 рублей; 1 упаковку салфеток влажных «Ola» (ола), стоимостью 39 рублей; 1 упаковку тампонов «Ola tampons normal» (олда тампонс нормал), стоимостью 45 рублей; 1 упаковку тампонов «Ola tampons super»(ола тампонс супер), стоимостью 45 рублей; 1 журнал «Ордена»-6 «Звезда ордена св. Благоверного князя Александра Невского», стоимостью 239 рублей; 1 колоду карт игральных в количестве 36 шт., стоимостью 20 рублей; 1 колоду карт игральных в количестве 54 шт., стоимостью 20 рублей; 1 игрушку кукла «Крошка» в корпусе 21 см., стоимостью 330 рублей; 1 игрушку мягкую «Мульти-пульти» сова (Вини пух и все-все-все), стоимостью 300 рублей; 1 игрушку мягкую Львенок из м/ф «Львенок и черепаха», стоимостью 250 рублей; 1 игрушку мягкую пятачок с пищалкой 16 см., стоимостью 70 рублей; 1 игрушку мягкую «Чебурашка» 12 см. на брелоке-присоске, стоимостью 120 рублей; 1 игрушку мягкую Вини-пух Дисней 20 см. в пакете, стоимостью 350 рублей; 1 игрушку мягкую Кеша «Возвращение блудного попугая» озвученная 15 см., стоимостью 280 рублей; 1 бланк вкладыша трудовой книжки, стоимостью 130 рублей; 1 бланк трудовой книжки, стоимостью 150 рублей; 1 пачку сигарет «Alliance Classic» (альянс классик), стоимостью 17 рублей; 2 элемента питания «Duracell lr 03 mn 2400 2 Bl» (дюрасел эл эр 03 мн 2400 би 2 эль), стоимостью 39 рублей каждый, всего на общую сумму 78 рублей; 4 элемента питания «Duracell lr03 turbo 4Bl» (дюрасел эл эр 03 турбо 4 би эль), стоимостью 30 рублей каждый, всего на общую сумму 120 рублей; 2 элемента питания «Duracell lr 06 mn 1500 Bl2»(дюрасел эл эр 06 эмэн 1500 биэль12), стоимостью 39 рублей каждый, всего на общую сумму 78 рублей; 1 пачку сигарет «Alliance modern» (альянс модерн), стоимостью 17 рублей; 1 пачку сигарет «Alliance original» (альянс оригинал), стоимостью 17 рублей; 1 пачку сигарет «Bond Classic Selection» «альянс классик селекшн», стоимостью 23 рубля; 1 пачку сигарет «Chesterfield Blue» (честерфилд блю), стоимостью 34 рубля; 1 пачку сигарет «Chesterfield Red»(честерфилд рэд), стоимостью 32 рубля; 1 пачку сигарет «Glamour Amber» (гламур амбер), стоимостью 29 рублей; 1 пачку сигарет «Glamour Azure»(гламур азур), стоимостью 29 рублей; 1 пачку сигарет «Glamour Amber» (гламур амбер), стоимостью 31 рубль; 1 пачку сигарет «Glamour Lilac» (гламур лилок), стоимостью 29 рублей; 1 пачку сигарет «Kent HD Future 8»,(кент эйч ди фуюче) стоимостью 50 рублей; 1 пачку сигарет «Kent HD Infina 1»(кент эйч ди инфина 1), стоимостью 45 рублей; 1 пачку сигарет «Kent Nanotek Infina 1»(кент нанотек инфина 1), стоимостью 52 рубля; 1 пачку сигарет «Kent Nanotek Infina 1» (кент нанотек инфина 1), стоимостью 55 рублей; 1 пачку сигарет «Kent Nanotek neo» (кент нанотек нео), стоимостью 55 рублей; 1 пачку сигарет «L&M Lights» (элэм лайтс), стоимостью 31 рубль; 1 пачку сигарет «L&M» (элэм), стоимостью 31 рублей; 1 пачку сигарет «LD Blue» (элдэ блю), стоимостью 20 рублeй; 1 пачку сигарет «LD Red» (элде ред), стоимостью 20 рублей; 1 пачку сигарет «Marlboro Red»(мальборо рэд), стоимостью 45 рублей; 1 пачку сигарет «Marlboro Lights»(мальборо лайтс), стоимостью 48 рублей; 1 пачку сигарет «Моre Blue» (морэ блю), стоимостью 19 рублей; 1 пачку сигарет «Next red editon» (некст рэд эдишн), стоимостью 18 рублей 50 копеек; 1 пачку сигарет «Parliament lights» (парламент лайтс), стоимостью 60 рублей; 1 пачку сигарет «Parliament»(парламент), стоимостью 60 рублей; 1 пачку сигарет «Saint George 7»,(сэнт джордж 7) стоимостью 17 рублей 50 копеек; 1 пачку сигарет «Saint George 9»(сент джордж 9), стоимостью 17 рублей 50 копеек; 1 пачку сигарет «Viceroy Blue»(вайсрой блю), стоимостью 18 рублей; 1 пачку сигарет «Viceroy red»(вайсрой рэд), стоимостью 18 рублей; 1 пачку сигарет «Viceroy Silver»(вайсрой сильвер), стоимостью 18 рублей; 1 пачку сигарет «Vogue Slims Blue»(вог слимс блю), стоимостью 50 рублей; 1 пачку сигарет «Winstоn Silver»(винстон ситльвер), стоимостью 33 рубля; 1 пачку сигарет «Балканская звезда», стоимостью 16 рублей; 1 пачку сигарет «Золотое руно классика», стоимостью 13 рублей; 1 пачку сигарет «Золотое руно оригинальное», стоимостью 13 рублей; 1 пачку сигарет «Оптима красная», стоимостью 16 рублей 50 копеек; 1 пачку сигарет «Петр 1 золотая серия», стоимостью 22 рубля; 1 пачку сигарет «Золотая Ява классическая», стоимостью 22 рубля; 1 пачку сигарет «Золотая Ява оригинальная», стоимостью 22 рубля; 1 пачку сигарет «Золотая Ява классическая», стоимостью 17 рублей; 1 пачку сигарет «Ява оригинальная», стоимостью 13 рублей; 1 пачку сигарет «Ява оригинальная», стоимостью 17 рублей; 1 пачку сигарет «Ява современная», стоимостью 17 рублей; 1 губку для обуви «ДИВИДИК эконом бесцветная», стоимостью 25 рублей; 1 зажигалку «Amatti electronic» (аматти электроник), стоимостью 20 рублей; 1 зажигалку «Amatti Slide» (аматти слайд), стоимостью 20 рублей; 1 зажигалку «SKY light RS02» (скай лайт ЭРЭС02), стоимостью 15 рублей; 2 элемента питания «Duracell lr 20 mn 1300 Bl2» (дюрасел Элэр 20 эмэн 1300би эль 2), стоимостью 95 рублей каждый, всего на общую сумму 190 рублей; 4 элемента питания «GP LR 03 24 A- BL 4» (Джи пи ЭЛЭР 0324 а би эль 4), стоимостью 25 рублей каждый, всего на общую сумму 100 рублей; 4 элемента питания «GP LР 6 15 AU-U4 Ultra»(джи пи 6 15 аю ю4 ультра ), стоимостью 25 рублей каждый, всего на общую сумму 100 рублей; 1 журнал «Настоящие насекомые и их знакомые» № 22, стоимостью 330 рублей; 1 журнал «человеческое тело «Собери и познай» № 42, стоимостью 330 рублей; 1 журнал «Ранетки девчонки звезды № 17, стоимостью 159 рублей; 1 журнал «Ледниковый период № 20», стоимостью 199 рублей; 1 журнал «Русские танки № 7», стоимостью 279 рублей; 1 журнал «Автолегенды № 47», стоимостью 299 рублей; 4 журнала «Сабрина № 10», стоимостью 71 рубль каждый, всего на общую сумму 284 рублей; 1 кроссворд «777 № 4», стоимостью 50 рублей; 7 кроссвордов «три семерочки № 48», стоимостью 9 рублей каждый, всего на общую сумму 63 рубля; игрушку «Пупс с аксессуарами 0711, 16 см.», стоимостью 70 рублей; 2 санитарных книжки № 24, стоимостью 19 рублей каждая, а всего на общую сумму 38 рублей; 1 кроссворд «Лед тронулся», стоимостью 23 рубля; 1 журнал «Сокровища земли № 62», стоимостью 199 рублей; кроссворды «старый добрый кроссворд», в количестве 3 штук стоимостью 10 рублей каждый, всего на общую сумму 30 рублей; 1 книга «Computer Build+DVD № 23/10» (компьючер билд Дивиди), стоимостью 125 рублей; 1 книга «Еврофутбол № 46/10», стоимостью 28 рублей. Всего Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «АА», на общую сумму 7551 рубль, после чего с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Они же, то есть Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., 12.12.2010, в период времени с 03.00 часов до 08.00 часов, вступили в сговор на хищение имущества, принадлежащего Г.П.Н. – двух автомобильных дисков, оснащенных двумя зимними резиновыми шинами в сборе, распределив между собой роли в совершении данного преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., для удобства перевозки похищенного подъехали к месту совершения преступления на арендуемом Демидовым К.В. автомобиле «Д» №, и, находясь возле подъезда № <адрес>, совершили действия, направленные на хищение чужого имущества. При этом Демидов К.В. предоставил Рахматуллину А.А. баллонный ключ, предназначенный для демонтажа колес с автомобиля. Находясь в указанном месте, подсудимые подошли к автомобилю «Д» №, принадлежащему Ж.А.А., находящемуся в постоянном пользовании Г.П.Н., где Демидов К.В., согласно отведенной ему роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Рахматуллин А.А., согласно отведенной ему роли, используя баллонный ключ, демонтировал с автомобиля «Д» два автомобильных колесных диска в сборе, принадлежащих Г.П.Н. Затем подсудимые погрузили похищенное имущество в автомобиль «Д», которым управлял Демидов К.В., и с места преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее Г.П.Н.: два автомобильных диска стоимостью 1140 рублей каждый, на общую сумму 2280 рублей, оснащенных двумя зимними резиновыми шинами «Кама R 13» стоимостью 1430 рублей за штуку, на общую сумму 2860 рублей, а всего имущество на общую сумму 5140 рублей, причинив Г.П.Н. значительный материальный ущерб. Похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Они же, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., 27.12.2010, около 15.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес>, вблизи <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее М.С.В. – автомагнитолу «Hyndai» (Хундаи) Н-СМD4013. При этом Демидов К.В., находясь в указанном месте, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Рахматуллин А.А., согласно отведенной ему роли, используя баллонный ключ, разбил левое переднее боковое стекло автомобиля V №, принадлежащего гр. М.С.В., после чего руками вырвал из панели приборов находившуюся в салоне автомобиля автомагнитолу «Hyndai» (Хундаи) Н-СМD4013, принадлежащую М.С.В., стоимостью 7300 рублей. Затем Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив М.С.В. значительный имущественный ущерб, и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Они же, то есть Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., 27.12.2010 завладев ключами от входной двери в квартиру № д. № по <адрес>, являющуюся жилищем П.И.В., 27.12.2010, в период времени с 14.00 часов по 19.00 часов, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем отпирания имеющимися ключами замков входной двери, незаконно, против воли П.И.В., проникли в принадлежащую ему квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П.И.В. – масляный радиатор «Zass» (Засс), стоимостью 1500 рублей, и домашний кинотеатр «ВВК» (Би Би Кей), стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили П.И.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый Демидов К.В. вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В судебном заседании показал, что 09.11.2010, в дневное время совместно с Рахматуллиным А.А. находился в принадлежащем ему гараже, расположенном недалеко от территории ООО «А». Вечером Демидов К.В. уехал из гаража, через некоторое время ему позвонил Рахматуллин А.А., попросил приехать. Когда Демидов К.В. вернулся, Рахматуллин А.А. находился в шоковом состоянии, имел ожоги на руках, и пояснил, что взорвался газовый баллон, находившийся в гараже. Через некоторое время сотрудники милиции стали выяснять, кто пытался совершить кражу кабеля, принадлежащего ООО «А», они с Рахматуллиным А.А. решили взять данное преступление на себя. Поэтому Демидов К.В. первоначально давал следователю признательные показания.

По поводу хищения имущества ЗАО «АА» показал, что в ноябре 2011, около двух часов ночи, он проходил мимо киоска «Р», находящегося в <адрес>. Увидел, что окно киоска открыто, из помещения совершали хищение неизвестные молодые люди. Он также засунул руки в окно киоска, взял около 10 пачек сигарет, несколько журналов и кроссвордов. Рахматуллина А.А. с ним не было, рольставни на окнах киоска Демидов К.В. не взламывал. Подсудимый также пояснил, что исковые требования ЗАО «АА» признает полностью, готов выплатить всю сумму причиненного ущерба.

По факту хищения колес с автомобиля Г.П.Н. показал, что в 2010 году пользовался автомобилем «Д», арендованным у В.В.В. Знал о том, что во дворе <адрес> хозяин оставляет автомобиль «Д» зеленого цвета. В <адрес> проживает мать Демидова К.В., поэтому он часто проходил мимо указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Демидов К.В. купил два колеса к автомобилю «Д» у П.А.С., при этом не знал, что они являются похищенными. На следующий день видел автомобиль «Д» без двух колес во дворе <адрес>.

По факту хищения магнитолы из автомобиля М.С.В. показал, что в декабре 2010 года он на используемом автомобиле «Д» находился в районе стоянки, расположенной вблизи <адрес>. В автомобиле также находились Рахматуллин А.А., П.А.С., П.И.В. Подсудимый Демидов К.В. отлучился на некоторое время, находился в расположенных рядом гаражах. Когда вернулся – П.И.В. предложил купить ему автомагнитолу. Демидов К.В. согласился купить автомагнитолу за 4500 рублей, так как не знал, что она похищенная. П.И.В. сразу отдал деньги в размере около 2000 рублей, и установил магнитолу на свой автомобиль «Д». Впоследствии ему стало известно, что магнитолу похитил П.И.В. из автомобиля «V», при этом П.А.С. в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения П.И.В. о возможном появлении посторонних лиц. Демидов К.В. знает хозяина автомобиля, из которого была похищена магнитола, некоторое время ездил на данном автомобиле, поэтому он не стал бы совершать кражу автомагнитолы.

По факту хищения имущества из квартиры П.И.В. подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. занял у него деньги в сумме 5000 рублей, написав соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ, когда Демидов К.В. потребовал вернуть долг, П.И.В. сказал, что денег у него нет. В связи с этим потерпевший отдал Демидову К.В. паспорт и мобильный телефон, а через два дня добровольно отдал ключи от своей квартиры. При этом П.И.В. сказал, что они вместе поедут к нему в квартиру, где Демидов К.В. сможет забрать вещи в счет возмещения долга. Забрать вещи договорились в вечернее время 27.12.2010, при этом П.И.В. сказал, что если он не придет на встречу в назначенное время, то Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. сами могут поехать в квартиру, и забрать принадлежащие потерпевшему вещи. В назначенное время П.И.В. на связи не вышел, телефон отключил. Демидов К.В. вместе с Рахматуллиным А.А. поехали в квартиру П.И.В., и забрали домашний кинотеатр, масляный радиатор и несколько дисков. Соседям сказали, что вещи забирают с разрешения П.И.В. Указанные вещи привезли в интернет-кафе «М». Через некоторое Демидова К.В. задержали сотрудники милиции по подозрению в краже имущества П.И.В.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Демидова К.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, ранее Демидов К.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показывал, что 09.11.2010 он находился в гараже, расположенном в районе <адрес> совместно со своим другом Рахматуллиным А.А. В гараже они распивали спиртное, в ходе распития они с Рахматуллиным А.А. решили похитить кабель, который проходил по металлической стойке, расположенной неподалеку от гаражного массива. Для этого Рахматуллин взял топор в гараже, они вместе с ним пошли к данной стойке. Находясь в месте, где в землю уходило 4 кабеля, они с Рахматуллиным А.А. решили срезать два кабеля длинной по 60 метров каждый, при этом планировали сначала отрубить два конца с того места, где кабель уходит в землю, а затем срезать другие концы кабеля около столба, расположенного примерно в 60 метров от края стойки по ходу в сторону гаражного массива. Рахматуллин А.А. отрубил сначала один кабель, Демидов К.В. стоял и смотрел за тем, чтобы их не заметили посторонние лица. В это время Рахматуллин А.А. начал разрубать второй кабель, нанес удар топором по кабелю, произошло замыкание, образовалась яркая вспышка, Рахматуллин А.А. отлетел назад от кабеля. Демидов К.В. увидел, что у Рахматуллина А.А. было обожжено обе руки и лицо, они вместе пошли на остановку <адрес>, после чего приехали в травмпункт МУЗ ГБ №, и Рахматуллина А.А. госпитализировали с ожогами. Совершить кражу пытался потому, что хотел заработать денег, в содеянном раскаивается (т.№ л.д. №).

В конце ноября 2010 года Демидов К.В. совместно с Рахматуллиным А.А. находились в кафе «М». Там же находился П.И.В., он работал администратором. Они с Рахматуллиным А.А. распивали пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения, у них не было сигарет и денег. Демидов К.В. решил совершить кражу из киоска, расположенного на остановке <адрес>, и похитить там сигареты. Предложил Рахматуллину А.А. совершить данное преступление совместно, он согласился. В ночное время, около 02.00 часов, они с Рахматуллиным А.А. подошли к киоску, Демидов К.В. поднял рольставни руками и открыл торговое окошко, через него он достал около 20 пачек сигарет, и несколько десятков журналов, после чего все сложили в пакеты и отнесли в подсобное помещение кафе «М». Сигареты постепенно выкурили, а журналы там и лежали в подсобке (т.№ л.д.№).

В декабре 2010 его знакомый П.А.С. предложил купить два колеса с зимней резиной, похищенные с автомобиля «Д», который стоял вблизи <адрес>. Демидов К.В. знал, что колеса являются похищенными, однако согласился их приобрести, и установил на используемый им автомобиль.

27.12.2010 Демидов К.В. решил похитить автомагнитолу с автомобиля V, который находился на стоянке рядом с <адрес>. Демидову К.В. знаком владелец данного автомобиля, он знал о том, что в автомобиле установлена хорошая автомагнитола. Подсудимый предложил совершить кражу Рахматуллину А.А., последний согласился. Затем они втроем, вместе с П.И.В., приехали на место, Рахматуллин А.А. разбил стекло в автомобиле, и выдернул магнитолу. Затем подсудимые вернулись к кафе М, попытались установить магнитолу в автомобиль Демидова К.В., однако им не хватило части провода. По этой причине они вновь вернулись к месту совершения преступления, Демидов К.В. сам проник в салон автомобиля, и выдернул недостающую часть провода (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Демидову К.В. стало известно, что П.И.В. должен деньги В.В.В. Подсудимый поговорил с П.И.В. насчет возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ они пытались оформить кредит на П.И.В., но у них ничего не получилось. Поле этого ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. попросил его высадить возле дома матери, но Демидов К.В. отказался его просто так отпускать, и забрал у потерпевшего документы, сотовый телефон «Нокиа», и ключи от его квартиры. Насилия или угроз не высказывал. После того, как П.И.В. был высажен из автомобиля, они с Рахматуллиным А.А. решили воспользоваться ключами, и забрать ценные вещи из его комнаты. С этой целью они сразу поехали к дому № по <адрес>, открыли ключами дверь квартиры №, и забрали домашний кинотеатр «ВВК» серебристого цвета, а также масляный теплонагреватель. Вещи сложили в подсобное помещение кафе «М». Он понимал, что совершает преступления, совершал их потому что ему нужны деньги (т.№ л.д.№).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Демидов К.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении пяти краж признал частично – признал совершение им покушения на кражу кабелей ООО «А», и кражу из квартиры П.И.В. (т.№ л.д.№).

Причину изменения показаний в судебном заседании Демидов К.В. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давление оперативными сотрудниками ОВД г. Новотроицка, и следователем О.А.А. В связи с этим Демидов К.В. и его мать неоднократно писали жалобы, заявления в органы прокуратуры, ФСБ, в следственный отдел ОВД по г. Новотроицку. Адвокату об оказанном давлении Демидов К.В. ничего не говорил.

Подсудимый Рахматуллин А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, в которых ему было предъявлено обвинение, признал частично.

Суду показал, что 09.11.2010 находился в гараже в районе <адрес>, принадлежащем Демидову К.В. Поставил на газовую плиту чайник, газовый баллон пропускал газ, в связи с чем взорвался. В результате взрыва у него были обожжены руки и лицо. Рахматуллин А.А. позвонил Демидову К.В., тот приехал, затем они вместе поехали в травмпункт ГБ № <адрес>. В больнице подсудимый сказал, что спрыгнул с трансформаторной будки и его ударило током. Также сказал и участковому уполномоченному милиции, который опрашивал его в больнице. Почему сразу не сказал про взрыв баллона, объяснить суду не смог. Затем, через несколько дней, приехали оперативные сотрудники ОВД г. Новотроицка, которые угрожали, что заключат Рахматуллина А.А. под стражу, поэтому он оговорил себя, признался в попытке кражи кабеля с ООО «А».

По факту хищения имущества из киоска «Р» свое участие в совершении преступления полностью отрицал, показал, что на месте преступления не находился. Со слов Демидова К.В. знает, что последний проходил мимо вскрытого киоска, взял себе несколько пачек сигарет и несколько журналов.

По факту кражи колес с автомобиля Г.П.Н. показал, что в декабре 2010 года Демидову К.В. позвонил П.А.С., предложил купить два колеса на автомобиль «Д». Демидов К.В. согласился, при этом не знал, что колеса являются похищенными. Сам Рахматуллин А.А. в краже участия не принимал.

По поводу хищения автомагнитолы, принадлежащей М.С.В., подсудимый показал, что в декабре 2010 он вместе с Демидовым К.В., П.И.В., П.А.С., на автомобиле «Д», который использовал Демидов К.В., приехал к автомобильной стоянке, находящейся в районе <адрес>. Рахматуллин А.А. и Демидов К.В. ушли в гараж, принадлежащий последнему, в это время П.И.В. и П.А.С. оставались в автомобиле. Когда подсудимые вернулись через 10-15 минут, П.И.В. отдал Демидову К.В. автомагнитолу, при этом не пояснял, откуда она у него. Демидов К.В. установил магнитолу в свой автомобиль.

По факту хищения имущества П.И.В. суду показал, что потерпевший сам отдал ключи от принадлежащей ему квартиры Демидову К.В., при этом сказал, что можно забрать из квартиры вещи в счет долга, который имелся у П.И.В. перед Демидовым К.В. После того, как П.И.В. не пришел на место встречи в условленное время, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. решили сами забрать вещи из квартиры потерпевшего. Приехав на место, открыли имеющимися ключами входную дверь, из квартиры забрали домашний кинотеатр, масляный обогреватель и несколько дисков. Вещи отвезли в интернет-кафе «М».

Выступая в судебных прениях, Рахматуллин А.А. вину в совершении покушения на хищение кабелей, принадлежащих ООО «А» признал полностью, пояснив, что он действительно совершил данное преступление.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Рахматуллина А.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи ранее допрошенным в качестве подозреваемого, Рахматуллин А.А. показал, что 09.11.2010 года он находился в гараже, расположенном в районе <адрес> совместно со своим другом Демидовым К.В., данный гараж принадлежит родственникам Демидова К.В. В гараже они распивали спиртное, выпили на двоих 0,5 литра водки и 2,5 литра пива. В ходе распития спиртных напитков они с Демидовым К.В. решили похитить кабель, который проходил по металлической стойке, расположенной неподалеку от гаражного массива, данное решение они приняли совместно. Для этого Рахматуллин А.А. взял топор в гараже, они вместе с Демидовым К.В. пошли к данной стойке. В том месте, где заканчивалась стойка, и в землю уходило 4 кабеля, они с Демидовым решили срезать два кабеля длинной по 60 метров каждый, решив, что сначала отрубят два конца кабеля с того места, где кабель уходит в землю, после чего срежут другие концы около столба, расположенного примерно в 60 метрах от края стойки по ходу в сторону гаражного массива. Рахматуллин А.А. сначала отрубил один кабель, Демидов К.В. в это время стоял и смотрел за тем, чтобы их не заметили посторонние лица. Когда Рахматуллин А.А. нанес удар топором по второму кабелю, произошло замыкание, образовалась яркая вспышка, он отлетел назад от кабеля и на некоторое время потерял зрение. После этого у него были обожжены обе руки, он вместе с Демидовым К.В. приехал в травмпункт МУЗ ГБ №, и его госпитализировали с ожогами. Кражу хотел совершить, так как хотел заработать деньги вместе с Демидовым К.В. (т.№ л.д.№).

В конце ноября 2010, находясь в кафе «М», Демидов К.В. предложил ему совершить кражу из киоска, расположенного на остановке <адрес>, и похитить там сигареты. Рахматуллин А.А. согласился. В ночное время, около 02.00 часов, Демидов К.В. руками поднял рольставни, и открыл торговое окошко, через которое достал около 20 пачек сигарет, несколько десятков журналов. Все похищенное они сложили в пакеты и отнесли в подсобное помещение кафе «М», сигареты постепенно выкурили, а журналы там и лежали в подсобке (т.№ л.д. №).

В начале декабря Демидов К.В. предложил совершить кражу колес из автомобиля «Д», находящегося в районе <адрес>. Рахматуллин А.А. согласился, находясь на месте он открутил болты и стал раскачивать кузов автомобиля, но автомобиль упал на два левых колеса и их прижало. Поэтому подсудимые забрали только два колеса. Демидов К.В. находился рядом, сидел в своей машине и смотрел за тем, чтобы их не поймали (т.№ л.д. №).

27.12.2011 Демидов К.В. предложил Рахматуллину А.А. совершить кражу магнитолы из автомобиля, находящегося на стоянке перед <адрес>. Рахматуллин А.А. согласился, они взяли с собой П.И.В., и поехали на место. Приехав на стоянку, Рахматуллин А.А. разбил стекло в автомобиле баллонным ключом, и выдернул магнитолу из панели. Затем они вернулись в кафе «М», где попытались установить магнитолу, однако им не хватило части провода. По этой причине они вернулись на место преступления, и похитили оставшуюся часть провода (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину А.А. стало известно, что П.И.В. должен деньги В.В.В. Они с Демидовым К.В. решили поговорить с П.И.В. насчет возврата долга, встретили его в районе школы №, поговорили с ним, и отвезли к В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они пытались взять кредит на П.И.В., но им отказали. 27.12.2010, около 15.00 часов П.И.В. попросил его высадить возле дома матери, но Рахматуллин А.А. и Демидов К.В. отказались его просто так отпускать, и Демидов К.В. забрал у П.И.В. документы, сотовый телефон «Нокиа», ключи от его квартиры. Насилия или угроз они не высказывали. В дальнейшем документы и сотовый телефон находились у Демидова К.В. Затем они с Демидовым К.В. решили воспользоваться ключами П.И.В., и забрать ценные вещи из его комнаты. С этой целью они пришли к квартире П.И.В., Демидов К.В. открыл ключами дверь, и они забрали домашний кинотеатр «ВВК» серебристого цвета, а также масляный обогреватель. Данные вещи они сложили в подсобное помещение кафе «М». Рахматуллин А.А. понимал, что совершает преступления (т.№ л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Рахматуллин А.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении пяти краж признал частично – признал совершение им покушения на кражу кабелей ООО «А», и кражу из квартиры П.И.В. (т.№ л.д.№).

Причину изменения показаний в судебном заседании Рахматуллин А.А. объяснил тем, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление оперативными сотрудниками ОВД г. Новотроицка, и следователем О.А.А. Однако с жалобами Рахматуллин А.А. никуда не обращался, адвокату об оказанном давлении ничего не говорил.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ООО «А» Д.В.Н. суду показал, что 09.11.2010 года, около 22.00 часов, ему позвонил дежурный из охранного предприятия и сообщил, что на заводе «А» отключили свет. Несколько дней работники завода искали место обрыва кабеля. Через два дня было обнаружено, что кабель поврежден за территорией предприятия, недалеко от <адрес>. На месте он увидел, что один из кабелей срезан, а второй кабель был частично обрублен. Один из кабелей находился под напряжением 10000 вольт, в результате попытки хищения произошло замыкание, и второй конец провода обгорел. Место повреждения кабелей находится там, где кабеля уходят под землю, у края эстакады. Длина кабелей, находящихся на эстакаде, составляет около 200 метров, на эстакаде было проложено четыре кабеля. Предприятие понесло убытки в результате простоя из-за отсутствия электроэнергии, а также в связи с восстановлением кабелей. Силовой кабель, проложенный по эстакаде, марки ААШВ 3х120, его стоимость составляет 274 рубля за один погонный метр. Общий ущерб составил более 400000 рублей. ООО «А» заявлен гражданский иск на сумму 401714 рублей, из которых 80742,86 рубля составили затраты на восстановление линии электропередачи, убытки в результате простоя – 320972,26 рублей. Д.В.Н. также показал, что не может подробно объяснить, почему испорченное сырье невозможно в дальнейшем использовать в технологическом процессе, так как не имеет специального образования. Для того, чтобы обосновать убытки, понесенные предприятием в результате простоя, ему необходимо дополнительно представить приказы, распоряжения, техническую документацию.

Свидетель П.В.Д. суду показал, что 09 ноября 2010 года, в 22 часа, ему позвонил дежурный электрик с ООО «А», и сообщил, что на предприятии пропала электроэнергия. Простой был с 22-х часов до 00.15 часов, потом включили резервную линию. Работники предприятия искали разрыв кабеля с металлоискателем, и нашли его только утром. Сначала нашли один отрезанный кабель, второй кабель находился под напряжением и взорвался. Этот кабель выходит из земли и проходит по эстакаде. Кабель был срезан в том месте, где он выходит из земли. В течение трех дней занимались восстановлением кабеля.

Свидетель В.И.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает на предприятии «А» с 1985 года. В его обязанности входит обеспечение работы предприятия в части электроснабжения. 09.11.2010 года в 22.08 ему на сотовый телефон позвонили сотрудники предприятия, и сообщили что в 22.00 часа 09.11.2010 года на всем предприятии пропало напряжение, в связи с этим было остановлено производство. Он выехал на предприятие и обнаружил, что на предприятие не поступает напряжение от источников подаваемых от ОАО «У». На следующий день, 10.11.2010, он установил с помощью измерительных приборов обрыв на линии электропередач, который находился в районе <адрес>. В указанном месте проходит кабельная эстакада, по которой проходили кабеля электроснабжения. В том месте, где кабели выходят из земли и поднимается на эстакаду, был обнаружен срез двух кабелей марки ААШВ 3х120, один из данных кабелей не находился под напряжением, а второй кабель был под напряжением. На месте В.И.А. увидел место взрыва кабеля, была видна небольшая воронка на земле и следы обгорания. Ему стало понятно, что данный кабель пытались похитить, но не смогли этого сделать, так как произошло короткое замыкание, и похитители получили ожоги (т.№ л.д.№).

Представитель потерпевшего ЗАО «АА» Ч.Т.В. суду показала, что ЗАО «АА» занимается реализацией печатной продукции, а также сигарет, канцелярских товаров, бижутерии. В <адрес> расположен, принадлежащий предприятию киоск «Р». 28.11.2010 из данного киоска была совершена кража находившегося там имущества путем взлома рольставней. Похитили сигареты, журналы, влажные салфетки, игральные карты, кроссворды. Всего было похищено товара на общую сумму 7551 рублей. После кражи была проведена ревизия, которая выявила недостачу имущества, указанного в обвинительном заключении, перечень похищенного имущества был представлен следователю. Ревизии в киосках ЗАО «АА» производятся еженедельно. В киоске, из которого произошла кража в ночь на 28.11.2010, ревизия производилась в предыдущее воскресенье, то есть 21.11.2010. В киоске имелись пакеты, похищенный товар мог уместиться в 5-6 пакетах, их могли унести 2-3 человека. Форточка в киоске размерами приблизительно 40 см на 40 см, человек мог пролезть через форточку в киоск. Можно было также через форточку рукой собрать весь похищенный товар. Продавец работает в данном киоске в течение 15 лет, никогда недостачи у нее никогда не было. Ранее предприятием было подано исковое заявление на сумму 9220 рублей, в настоящее время общество просит взыскать с виновных лиц 11152 рубля, так при детальном осмотре похищенной и впоследствии возвращенной печатной продукции было установлено, что она утратила свою стоимость.

Потерпевший Г.П.Н. суду показал, что зимой 2010 года утром обнаружил, что с принадлежащего ему автомобиля «Д» похищены колеса. При этом с автомобиля сняли все четыре колеса, два колеса исчезли, а еще два были зажаты автомобилем. Задний бампер автомбиля был разбит в результате падения автомобиля. Г.П.Н. сразу вызвал сотрудников милиции. Колеса были новые, каждый диск стоит 1140 рублей, два диска стоят 2280 рублей, одна зимняя шина стоит 1430 рублей, стоимость двух зимних шин составляет 2680 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 5140 рублей является значительным, так как зарплата составляет 10000 рублей, заработная плата жены на момент совершения хищения составляла 7000 рублей. Г.П.Н. снимает квартиру, ежемесячно выплачивает за нее 3500 рублей, оплачивает также коммунальные услуги. Впоследствии колеса вернул следователь О.А.А.

Потерпевший М.А.С. суду показал, что ставит принадлежащий ему автомобиль V на стоянку вблизи <адрес>. В конце декабря 2010 года, приблизительно в 17.00 часов, неизвестные лица разбили боковое стекло его автомобиля со стороны водителя, и похитили автомагнитолу. По всему салону валялись стекла, из бардачка было все выброшено. Более ничего не пропало. Стоимость разбитого стекла 300 рублей, стоимость похищенной магнитолы составила 6590 рублей, эта сумма подтверждается чеком. Магнитолу вернул следователь, но работает она теперь плохо, не воспроизводит диски. Причиненный ущерб является для М.А.С. значительным, так как у него двое детей на иждивении, один ребенок учится в Москве, ежемесячная квартплата составляет 2800 рублей, имеется кредит в Сбербанке, ежемесячный платеж по кредиту составляют 6 тысяч рублей. Заработная плата потерпевшего составляет 19 тысяч в месяц, заработная плата жены – 7 тысяч рублей.

Свидетель С.Л.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в ЗАО «АА» в торговом киоске, расположенном около <адрес>. Торговый киоск не охраняется, отсутствует сигнализация. 27.11.2010 она отработала до 18.00 минут, после работы закрыла рольставни, входную дверь. Во время рабочей смены она ничего подозрительного не заметила, вся продукция была на месте. 28.11.2010 г. около 07.00 часов ей позвонила сменщица С.Г.Г., и сообщила, что киоск обворовали. С.Л.И. приехала на работу, где увидела, что рольставня приподнята и выгнута, правый угол наружного стекла витрины расколот. Планка центральной ставни сломана, форточка окна продаж открыта, щеколда отогнута. В помещении киоска был беспорядок, на столе и на полу лежали обломки стекол, журналы. На витринах отсутствовали журналы, табак, гигиенические прокладки, салфетки. Они совместно с С.Г.Г. и П.Е.П. стали проводить ревизию, в ходе которой установили, что из киоска было похищено имущество на общую сумму 7551 рублей (т.№ л.д. №).

Представитель потерпевшего ЗАО «АА» П.Е.П., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что ЗАО «АА» занимается реализацией печатной продукции средств массовой информации, а также сигарет, канцелярских товаров, бижутерии. По <адрес> расположен принадлежащий предприятию киоск. 28.11.2010, около 04.00 часов ей сообщили, что данный киоск вскрыли, взломаны рольставни. Днем она приехала в киоск, и провела ревизию. Согласно проведенной ревизии, в киоске было похищено имущество на общую сумму 7551 рублей (т.№ л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.И.В. показал, что в ... году он работал администратором в интернет-кафе «М». ДД.ММ.ГГГГ у него с другим работником клуба произошел конфликт, в результате которого П.И.В. повредил компьютерный стол и монитор. Кроме того, П.И.В. занимал деньги у владельца кафе В.В.В. В связи с изложенным, у него имелся долг перед В.В.В. в размере около 12000 рублей. С Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. он был знаком, встречал их в кафе «М», денег у них не занимал. ДД.ММ.ГГГГ его встретили Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., потребовали отдать деньги В.В.В., спросили, какие вещи имеются у него в квартире. Рахматуллин А.А., высказывая угрозы, забрал у потерпевшего ключи от квартиры. П.И.В. рассказал о происшедшем своей матери А.М.В., которая сказала, что необходимо обратиться в милицию с заявлением. Затем А.М.В. позвонила соседка по квартире, в которой П.И.В. проживает, и сообщила, что незнакомый парень похитил из его комнаты ДВД-проигрыватель и обогреватель. Приехав в квартиру, П.И.В. обнаружил, что похищены домашний кинотеатр «ВВК», стоимостью 10000 рублей, и масляный радиатор стоимостью 1500 рублей. Дверные замки признаков взлома не имели. Ущерб в размере 11500 рублей для него является значительным, так как на тот момент он не работал, источников доходов не имел. В ходе расследования уголовного дела ему вернули масляный обогреватель, домашний кинотеатр не возвращен. Впоследствии Демидов К.В. частично возместил причиненный ему ущерб, передав 5000 рублей, о чем П.И.В. написал расписку. В настоящее время П.И.В. свои исковые требования поддерживает частично, просит взыскать с Рахматуллина А.А. 5000 рублей.

В тот же день, когда была совершена кража из его квартиры, в дневное время, они втроем – П.И.В., Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., на автомобиле «Д» под управлением Демидова К.В., приехали в район <адрес>. Демидов К.В. пошел в гараж, а Рахматуллин А.А. разбил стекло автомобиля V и похитил автомагнитолу. Затем Рахматуллин А.А. отдал магнитолу Демидову К.В., последний не знал, что она является похищенной.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями П.И.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, П.И.В. ранее работал администратором в интернет-клубе «М», хозяином которого является В.В.В. ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего с другом В.В.В. произошел конфликт, в результате обоюдной драки П.И.В. повредил компьютерный стол и монитор. В.В.В. сказал, чтобы он вернул деньги за ремонт данных вещей, но в связи с наличием задолженности по заработной плате П.И.В. счел, что ничего не должен. ДД.ММ.ГГГГ к нему на автомобиле «Дэу-Матиз» бордового цвета подъехали Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., попросили сесть в автомобиль, говорили с ним насчет возращения долга В.В.В. Затем его повезли в разные банки и магазины <адрес> и <адрес>, пытались оформить на него кредит, но им везде отказали. 27.12.2010 они вместе с Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. поехали в район <адрес>, где Рахматуллин А.А., разбив стекло автомобиля, похитил автомагнитолу, П.И.В. стоял на улице рядом. Затем они сели в автомобиль «Д», где их ждал Демидов К.В., и поехали в интернет-кафе. Потом они снова поехали к той же автомашине, там Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. снова залезли через окно, и похитили какие-то провода и инструмент. После этого они снова вернулись к кафе, где Рахматуллин А.А. и Демидов К.В. пытались установить магнитолу. Затем П.И.В. по его просьбе привезли домой к матери, и Рахматуллин А.А. перед его уходом сказал, чтобы потерпевший оставил ключи от своей квартиры в качестве залога, при этом насилия к нему не применял, угроз не высказывал. П.И.В. передал ему ключи, и ушел. Дома он рассказал обо всем матери, и она предложила ему обратиться в милицию с заявлением. Когда они подходили к ОВД г. Новотроицка, матери на сотовый телефон позвонила соседка по принадлежащей ему квартире, и сообщила, что два незнакомых парня похитили из его комнаты ДВД-проигрыватель и обогреватель. Когда он приехал в квартиру с сотрудниками ОВД, то соседка описала внешний вид Рахматуллина А.А. и Демидова К.В., пояснив, что именно они похитили принадлежащие ему вещи (т.№ л.д. №).

Согласно оглашенным показаниям П.И.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в интернет-кафе «М». Примерно около 02.00 часов ночи в кафе находились также Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., они собрались пойти в магазин, он попросил их купить ему продуктов. Они взяли деньги и ушли из кафе, примерно через 20-30 минут вернулись, в руках у них были пакеты с журналами, кроссвордами, ручки, сигареты, у каждого было по 1 пакету, они попросили у него положить данные вещи в интернет-кафе, он отказал им, они все равно оставили пакеты в подсобке. П.И.В. спросил, откуда вещи, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. пояснили, что проникли в киоск «Роспечать» на парковой площади. После этого они еще несколько раз ходили в киоск, и приносили еще пакеты. В эту же ночь Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. часть пакетов унесли из кафе (т.№ л.д.№).

На вопрос о причине изменения показаний в судебном заседании П.И.В. показал, что на него оказывал психологическое давление следователь О.А.А., склонял к даче показаний, изобличающих Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. Об этом П.И.В. никому не рассказывал, с жалобами никуда не обращался.

Свидетель А.М.В. суду показала, что П.И.В. является её сыном, он проживает в квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.М.В. позвонила соседка П.И.В., которая сообщила, что приходили парни, и вынесли из комнаты сына вещи - домашний кинотеатр и обогреватель. В тот же день они обратились в милицию. П.И.В. рассказал А.М.В., что у него произошел конфликт на работе, у него забрали паспорт, потом возили его по городу по магазинам и по банкам, заставляли оформить кредит. Также сын рассказывал, что присутствовал при одном таком случае, когда его знакомые вскрывали машину на <адрес>, он сидел в машине и смотрел на это.

А.М.В. также показала, что в ходе допросов следователь О.А.А. никакого давления на П.И.В. не оказывал, напротив, говорил, чтобы они не боялись давать правдивые показания. Оговаривать Демидова К.В. следователь сына не заставлял, П.И.В. никаких жалоб на следователя О.А.А. ранее не высказывал. П.И.В. рассказывал, что к нему подходила мать Демидова К.В., и просила забрать заявление из милиции. В настоящее время похищенный домашний кинотеатр не возвращен.

П.И.В. никогда не рассказывал ей о том, что он занимал деньги у Демидова К.В. в размере 5000 рублей. Об этом она узнала впервые уже в ходе судебного заседания. Полагает, что если бы факт займа денег у Демидова К.В. действительно имел бы место, П.И.В. непременно рассказал бы об этом матери.

Свидетель Б.А.С., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что с П.И.В. они дружат и совместно проживают на протяжении последних 3 месяцев. Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ним домой, и забирали П.И.В. на весь день, возвращали его только вечером. П.И.В. рассказал Б.А.С. о том, что у него случилась конфликтная ситуация с В.В.В., и он был должен ему деньги. Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. хотели забрать долг у П.И.В., а также забрали у потерпевшего сотовый телефон, паспорт, и ключи от квартиры. Б.А.С. с П.И.В. пошли к его матери и рассказали о случившемся, а затем решили обратиться в милицию с заявлением. Через некоторое время мать П.И.В. рассказала, что пока они находились в милиции, из комнаты потерпевшего похитили обогреватель и домашний кинотеатр. Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. пришли к ним вновь ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, сначала угрожали П.И.В., а затем сказали, что П.И.В. не пострадает в том случае, если он поменяет свои показания, и Демидову К.В. с Рахматуллиным А.А. ничего не будет за совершенные ими преступления. Они говорили убедительно, поясняли, что следователь купленный, и что он вступил в сговор с В.В.В. для того, чтобы посадить Рахматуллина А.А. и Демидова К.В., поэтому П.И.В. необходимо поменять показания, и очень подробно пояснили, как и что должен говорить П.И.В. на допросе у следователя. П.И.В. согласился, возможно просто испугался, так как они ранее уже били его ДД.ММ.ГГГГ. Также Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. пришли ДД.ММ.ГГГГ днем, забрали П.И.В. и повезли его в милицию, так как его вызывал следователь на допрос. П.И.В. не было до 17.00 часов дома, потом в 21.00 час. Рахматуллин А.А. и Демидов К.В. снова пришли к ним, и стали спрашивать П.И.В. о том, что он говорил следователю. Последний пояснил, что сказал именно так, как они хотели. Также Демидов К.В. говорил о том, чтобы П.И.В. обвинял В.В.В. в том, что сделали Рахматуллин А.А. и Демидов К.В., что якобы он действовали по его указанию. Также Демидов К.В. угрожал П.И.В. и говорил, что он сделает, так чтобы посадили самого П.И.В., и настойчиво заставлял П.И.В. обвинять во всем В.В.В. На это П.И.В. опять сказал, что сделает все так, как необходимо Демидову К.В. (т.№ л.д.№).

Свидетель А.Т.Е. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в совей квартире по <адрес>. В 22-ом часу А.Т.Е. услышала, что в комнату к П.И.В. кто-то пришел, свидетель вышла из комнаты, и увидела, что два парня выносят из комнаты потерпевшего обогреватель, музыкальный центр и колонки. Муж А.Т.Е. спросил их, что происходит. Парни ответили, что П.И.В. должен им деньги, и не отдает долг, поэтому они сами забирают его вещи. Когда парни ушли, А.Т.Е. сразу позвонила матери П.И.В. и рассказала о случившемся. Мама И. сказала, что уже знает об этом. После случившегося, приблизительно через месяц, эти парни приходили к ним еще дважды, спрашивали П.И.В.

Согласно оглашенным показаниям А.Т.Е., она проживает по <адрес> совместно с мужем. Во второй комнате квартиры проживает П.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, она в коридоре квартиры увидела двух парней – один высокий, худощавый, темные короткие волосы, был одет в спортивный костюм черного цвета, по национальности русский по имени К.; второй – по имени А., среднего роста, худощавого телосложения, на вид нерусской национальности. В руках у К. был масляный обогреватель белого цвета, в руках у А. домашний кинотеатр с колонками серебристого цвета, принадлежащие П.И.В. К. сказал ей, что П.И.В. должен ему деньги, поэтому он забирает его вещи. Сразу после этого она позвонила матери П.И.В., и сообщила об увиденном. Через некоторое время приехал П.И.В. совместно с сотрудниками милиции (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания А.Т.Е. подтвердила в полном объеме, высказав сомнение, что знает имена Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. Подсудимые по росту похожи на тех парней, которые приходили.

Свидетель В.В.В. суду показал, что П.И.В. работал у него в интернет-клубе, который расположен в <адрес>. П.И.В. бросал в помещении кафе стулья и разбил монитор, повредил входную дверь, пластиковую панель, при этом находился в алкогольном опьянении. Потом он занимал у В.В.В. деньги и не вернул, затем не вышел на работу. В.В.В. за помощью в возврате денег ни к кому не обращался, в том числе к Демидову К.В. и Рахматуллину А.А. У В.В.В. имеется автомобиль «Д», который он сдавал в аренду Демидову К.В.

В связи с наличием противоречий между показаниями В.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям В.В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором в интернет-клубе «М» работал П.И.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у П.И.В. и К.Н. возник конфликт, в результате которого П.И.В. повредил имущество, находящееся в интернет-клубе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. попросил у В.В.В. взаймы 2000 рублей, он взял из кассы данные деньги, и уехал в <адрес>. Демидов К.В. его давний знакомый, знаком ему около 6 лет, в интернет-клубе работала администратором его подруга Т.В.И.. Также ему визуально знаком друг Демидова по имени А.. В подсобном помещении клуба он не видел посторонних вещей, кроме двух колес от «Д», которые там сложил Демидов К.В. Автомобиль «Д» № принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он передал данный автомобиль в аренду Демидову К.В. за 17000 рублей в месяц. В автомобиле «Д» была установлена автомагнитола кассетного типа, 4 колеса с металлическими дисками и летней резиной, протектор всех их был значительно изношен. К Демидову К.В. с какими-либо просьбами по поводу П.И.В. не обращался (т.№ л.д. №).

Свои прежние показания В.В.В. подтвердил в полном объеме.

Свидетель О.А.А. суду показал, что расследовал уголовное дело в отношении Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. Все следственные действия по делу выполнялись в строгом соответствии с нормами УПК РФ, подсудимые допрашивались в присутствии своих защитников. Свидетели и потерпевшие по делу допрашивались без принуждения, никакого давления на них не оказывалось. В ходе предварительного следствия было установлено, что Рахматуллин А.А. и Демидов К.В. совершили несколько краж. Давления на потерпевшего П.И.В. не оказывалось, он давал показания добровольно. На свидетелей Т.В.И. и А.А.С. давление также не оказывалось. Осмотр места, откуда подсудимые пытались похитить кабель, производился с участием Демидова К.В. и Рахматуллина А.А., в ходе осмотра был определен умысел каждого из обвиняемых. Они давали показания при понятых, велась фотосъемка. О.А.А. задавал им вопросы об объеме похищенного, какую длину кабеля они намеревались срезать. Они оба показывали место обреза кабеля и указывали длину кабеля, который намеревались похитить. При этом они показывали место, где срезали кабель, и место где планировали отрезать другой конец кабеля. О.А.А. замерил получившееся расстояние с помощью рулетки. В ходе предварительного следствия П.И.В. говорил, что со стороны Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. на него оказывается давление. Он сказал, что хочет изменить свои показания, в связи с тем что на него оказывается давление, что от матери Демидова К.В. ему поступило предложение купить ноутбук, а также что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. угрожают ему применением физического насилия. Также угрожали расправой его сожительнице Б.А.С., которая также является свидетелем по данному делу.

О.А.А. также показал, что не знал о том, что Р.К.С., привлеченная к осмотру места происшествия в качестве понятой, проходит практику в ОВД г. Новотроицка. Он обратил внимание на то, что Р.К.С. общалась с Демидовым К.В., и в настоящее время предполагает, что они были ранее знакомы. В ходе осмотра места происшествия Демидов К.В. не делал заявлений о своей невиновности. Протоколы осмотров места происшествия составлялись на месте, и были подписаны участниками данного следственного действия.

Свидетель Т.В.И.. суду показала, что работала вместе с П.И.В. в интернет-кафе, принадлежащем В.В.В. Т.В.И. сожительствует с Демидовым К.В. около двух лет, последний дружит с Рахматуллиным А.А. В клубе Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. говорили с П.И.В. о долге. П.И.В. признавал, что должен В.В.В. деньги, обещал отдать долг. Потом П.И.В. отдал обогреватель в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-кафе приезжал следователь, он осматривал подсобное помещение, смотрел обогреватель, еще что-то. Т.В.И. сказала следователю, что находившийся в кафе масляный обогреватель привезли Рахматуллин А.А. и Демидов К.В., и что это вещи П.И.В.

В связи с наличием противоречий между показаниями Т.В.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Т.В.И., она вместе с П.И.В. работала администратором в интернет-клубе «М», принадлежащем В.В.В. П.И.В. был должен В.В.В. деньги. ДД.ММ.ГГГГ Демидов К.В. встретил в городе П.И.В., разговаривал с ним насчет возврата долга В.В.В. 27.12.2010, около 16.00 часов, П.И.В., Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. куда-то вместе уехали на автомобиле «Д». Примерно около 18.00 часов Демидов К.В. с Рахматуллиным А.А. занесли в подсобное помещение кафе две колонки черного цвета, ДВД-проигрыватель «ВВК», пакет с ДВД-дисками, обогреватель масляный белого цвета. 27.12.2010, около 14.00 часов, Демидов К.В. приехал к интернет-клубу, и возле него устанавливал в свой автомбиль автомагнитолу «Hyndai», старую магнитолу из машины он также положил в подсобном помещении клуба (т.№ л.д.№).

Свои прежние показания Т.В.И. подтвердила в полном объеме. При этом показала, что просила Рахматуллина А.А. и Демидова К.В. заставить П.И.В. вернуть долг В.В.В., так как она работала в клубе несколько смен за П.И.В., и В.В.В. ей за это не заплатил, сказав, что П.И.В. должен ему деньги.

Свидетель А.А.С. суду показала, что состоит в гражданском браке с Рахматуллиным А.А., у них есть общий ребенок ... года рождения. Рахматуллин А.А. дружит с Демидовым К.В., у последнего имеется девушка Виктория. ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин А.А. вместе с Демидовым К.В. уехал в гаражи, сказав, что другу нужно помочь отремонтировать автомобиль. Потом Т.В.И. сообщила, что Рахматуллин А.А. попал в больницу. А.А.С. также находилась в интернет-кафе, когда приезжал следователь, он сказал, что в кафе находятся обогреватель и домашний кинотеатр.

В связи с наличием противоречий между показаниями А.А.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 часов, А.А.С. находилась в интернет-кафе, в помещение кафе вошли сотрудники милиции совместно с двумя понятыми стали осматривать помещение интернет-кафе, в том числе подсобное помещение. Из подсобного помещения вынесли масляный обогреватель белого цвета, пакет с журналами и ДВД-дисками. Как пояснил следователь, данные предметы являлись похищенными. Т.В.И. пояснила, что вещи в подсобное помещение сложили Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. (т.№ л.д.№).

Свои прежние показания А.А.С. подтвердила в полном объеме. Также показала, что Рахматуллин А.А. ей рассказывал, что выпивали вместе с Демидовым К.В., денег не было, и они пошли кабель резать на предприятие «А».

Свидетель П.А.С. суду показал, что Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. знал по работе в кафе «М». Не помнит того, что рассказывал ранее следователю по обстоятельствам совершенных ими преступлений.

Согласно оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниям П.А.С. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время он катался вместе с Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. на автомобиле «Д», арендованном Демидовым К.В. у В.В.В. Около 03.00 часов Демидов К.В. сказал, что ему на автомобиль необходимы колеса с зимними шинами, и что ему известно, где можно похитить колеса с другого автомобиля. Затем они подъехали к дому № по <адрес>, где у подъезда находился автомобиль «Д» голубого цвета. Демидов К.В. сказал, что его мать живет в соседнем доме, и он присмотрел данный автомобиль с целью последующего хищения колес с зимней резиной. Рахматуллин А.А. согласился похитить колеса, и с этой целью баллонным ключом откручивал болты с колес, Демидов К.В. в это время сидел в машине, и смотрел за окружающей обстановкой. Открутив болты, Рахматуллин А.А. стал раскачивать автомашину, она упала с колес, но два колеса с левой стороны были зажаты кузовом автомобиля, кроме того сломался задний бампер. Рахматуллин А.А. взял только два колеса с правой стороны, и сложил их в багажник автомобиля Демидова К.В. На следующий день он видел, что данные колеса Демидов К.В. установил на переднюю ось своего автомобиля (т. № л.д. №).

Свои прежние показания П.А.С. подтвердил в полном объеме, свое участие в краже категорически отрицал.

По факту хищения магнитолы из автомобиля М.А.С. суду показал, что также находился на месте совершения преступления, в автомобиле Демидова К.В. Подсудимые уходили в гаражи, П.И.В. также куда-то ушел. Затем пришли Демидов К.В., Рахматуллин А.А. и П.И.В., последний вытащил из-за пазухи магнитолу, и предложил купить её Демидову К.В., при этом не говорил, что она краденая. Как происходила кража П.А.С. не видел, показания Демидова К.В. о том, что он наблюдал за окружающей обстановкой, отрицал.

Свидетель Р.К.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия с участием Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. На тот момент она обучалась в юридическом колледже, проходила практику в ОВД г. Новотроицка, но в трудовых отношениях не состояла, на какую-либо должность не назначалась. В ходе осмотра места происшествия следователь О.А.А. показал, где происходила кража, на месте имелись два перерубленных кабеля. Рахматуллин А.А. в ходе осмотра никаких заявлений не делал, а Демидов К.В. заявил, что он не совершал данного преступления. Протоколы осмотра места происшествия были составлены в ОВД г. Новотроицка.

Свидетель Н.Е.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со следователем О.А.А., подозреваемыми Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А., а также с двумя девушками-понятыми выезжал на осмотры места происшествия – территории, находящейся вблизи предприятия «А». Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. показали место, куда необходимо проследовать, так как следователь О.А.А. и Н.Е.В. этого не знали. В ходе осмотра подсудимые добровольно, без какого-либо давления, указали место, где они пытались перерубить кабель, и указали длину кабеля, который планировали похитить. Никто из них не делал заявлений о том, что не совершал данного преступления, в том числе Демидов К.В. В ходе осмотров составлялись протоколы. По пути следования Демидов К.В. общался с одной из девушек-понятых, у Н.Е.В. создалось впечатление, что они были ранее знакомы.

Свидетель К.Н.В., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ж.А.А., в ходе несения службы, по указанию оперативного дежурного ОВД по г. Новотроицку, в 23.00 часа задержал Демидова К.В., который управлял автомобилем «Д» красного цвета, и доставил задержанного в дежурную часть ОВД г. Новотроицка (т.№ л.д. №).

Свидетель Ж.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с К.Н.В. участвовал в задержании Демидова К.В. на автомобиле «Д» красного цвета (т.№ л.д. №).

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждают также следующие исследованные судом письменные доказательства:

- Справка о балансовой стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость силового кабеля марки ААШВ 3х120 составляет 274 рубля за 1 погонный метр (т.№ л.д. №);

- Рапорт сотрудника милиции Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.05 часов в травмпункт МУЗ ГБ № обратился Рахматуллин А.А. с диагнозом: «Ожоги вольтовой дугой» (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе производственного здания по <адрес>. На данном участке проходят 4 силовых кабеля, на двух кабелях имеются срезы (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Рахматуллина А.А., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе производственного здания по <адрес>. На данном участке проходят 4 силовых кабеля, со слов Рахматуллина А.А. они планировали срезать два кабеля по 60 метров каждый (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Демидова К.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в районе производственного здания по <адрес>. На данном участке проходят 4 силовых кабеля, со слов Демидова К.В. они планировали срезать два кабеля по 60 метров каждый (т.№ л.д. №);

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Рахматуллина А.А. имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, губ, ушных раковин, кистей рук 2-3 степени площадью около 6 % поверхности тела, которые могли быть получены от местного воздействия высокой температуры, возможно электрической вольтовой дугой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ 22.50 часов) (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен киоск «Р», расположенный в <адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение рольставни, торговой витрины, выявлены признаки хищения (т. № л.д. №);

- Акт инвентаризации в киоске «Р», согласно которому выявлена недостача, образовавшаяся в результате хищения, в размере 7551 рубль (т.№ л.д. №);

- Перечень товаро-материальных ценностей, похищенных в киоске «Р» (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено помещение интернет кафе «М», в ходе осмотра в подсобном помещении было обнаружено и изъято 10 журналов, подшивка приемо-сдаточных актов на 113 листах (т.№. л.д. №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 10 журналов, подшивка приемо-сдаточных актов на 113 листах, похищенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из киоска «Р» (т.№ л.д. №);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 10 журналов и подшивки приемо-сдаточных актов на 113 листах, похищенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из киоска «Р», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «М» (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Д» №, находящийся на участке местности в районе <адрес>, у которого отсутствуют два правых колеса, колеса по левой стороны также откручены, однако не похищены (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен а/м «Д» №, находящийся перед зданием ОВД по г. Новотроицку. При осмотре обнаружено, что на передней оси данного автомобиля установлены два колеса с шипованной резиной «Кама 523» R 13, в салоне автомобиля на передней панели установлена автомагнитола «HYNDAI» c цветным дисплеем. Обнаруженные предметы изъяты (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух колес с шипованной резиной «Кама 523» R 13, изъятых в ходе осмотра автомобиля Демидова К.В.; в ходе осмотра Г.П.Н. опознал колеса как принадлежащие ему, и похищенные ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств двух колес «Кама 523» R 13, изъятых в ходе осмотра автомобиля Демидова К.В. (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у Г.П.Н. справки о заработной плате и стоимости колес (т.№ л.д. №);

- Справка о стоимости колес, похищенных у Г.П.Н. (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у М.С.В. свидетельство о регистрации т/с, товарный и кассовый чек на магнитолу, корешок заработной платы; автомагнитола «HYNDAI» c цветным дисплеем, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Демидова К.В. (т. № л.д. №);

- Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятых у М.С.В. свидетельства о регистрации т/с, товарного и кассового чека на магнитолу, корешка заработной платы; автомагнитолы «HYNDAI» c цветным дисплее (т. № л.д. №);

- Справка о стоимости автомагнитолы «HYNDAI» (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проникновение в квартиру совершено путем подбора ключей (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подсобном помещении интернет-кафе «М» обнаружен и изъят масляный радиатор «Zass», похищенный у П.И.В. (т.№ л.д. №);

- Справка о стоимости масляного радиатора «Zass» и домашнего кинотеатра «ВВК» (т.№ л.д. №);

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен масляный радиатор «Zass», изъятый в ходе осмотра помещения интернет-кафе «М». Участвующий при осмотре П.И.В. опознал данный обогреватель как принадлежащий ему и похищенный ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №);

- Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств масляного радиатора «Zass», изъятого при осмотре помещения интернет-кафе «М» (т.№ л.д. №).

Исследовав письменные доказательства, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, и подсудимых, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом экспертизы по делу проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность вины Демидова К.В. и Рахматуллина А.А., суд приходит к следующему.

Виновность подсудимых в совершении покушения на хищение кабелей линии электропередачи, принадлежащих ООО «А», подтверждается показаниями представителя потерпевшего Д.В.Н., свидетелей В.И.А., П.В.Д., из которых следует, что 09.11.2011 неизвестные лица пытались перерубить с целью хищения кабели, находящиеся на эстакаде вблизи территории предприятия.

Согласно описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы Рахматуллина А.А., произведенной на основании медицинских документов, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут поступил в травматологическое отделение с диагнозом «ожог вольтовой дугой 2-3а степени лица, обеих кистей рук». Со слов пострадавшего, «получил ожог вольтовой дугой от неисправного электроприбора». По заключению эксперта, у Рахматуллина А.А. имелись телесные повреждения в виде ожоговых ран лица, губ, ушных раковин, кистей рук, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли быть получены от воздействия электрической вольтовой дугой в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно протоколам осмотра места происшествия – участка местности, на котором находятся эстакада с электрокабелями, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. добровольно указали, что пытались совершить кражу двух кабелей длиной около 60 метров каждый. Свидетели О.А.А. и Н.Е.В. показали, что обстоятельства совершенного преступления были установлены со слов подсудимых, что отражено в протоколах осмотров. На фототаблицах, приобщенных к уголовному делу, подсудимые указывают на место, где пытались перерубить кабель, при этом выражение их лиц позволяет исключить версию о том, что на них оказывалось какое-либо давление.

Показания свидетеля Р.К.С. о том, что Демидов К.В. в ходе осмотра места происшествия заявил о совей невиновности, опровергаются показаниями О.А.А. и Н.Е.В., а также имеющейся в протоколе собственноручной записью Демидова К.В. – «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Свидетель А.А.С. суду показала, что со слов Рахматуллина А.А. ей известно, что он вместе с Демидовым К.В. пытался срезать кабель, в результате чего произошло замыкание, и Рахматуллин А.А. получил телесные повреждения.

Подсудимые Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, давали подробные признательные показания об обстоятельствах данного преступления. Прежние показания подсудимых не противоречат друг другу, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, что позволяет суду сделать вывод об их достоверности. В судебном заседании Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. наличие прежних признательных показаний объяснили психологическим и физическим давлением, якобы оказанным на них следователем О.А.А. и оперативными сотрудниками ОВД г. Новотроицка. Однако, показания подсудимых в этой части опровергаются сведениями из СИЗО-2 г. Орска, согласно которым при поступлении в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ они не имели телесных повреждений, жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов не высказывали. Органом Следственного комитета РФ производилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Демидова К.В. о неправомерных действиях О.А.А. и оперуполномоченного С.О.В., по итогам которой в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников ОВД признаков преступлений. Следователь О.А.А. в судебном заседании опроверг заявления Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. об оказанном давлении, показав, что все допросы подсудимых производились в присутствии адвокатов, показания давались добровольно, протоколы допросов собственноручно подписаны подсудимыми и их защитниками, никаких заявлений от участников следственных действий не поступило. Изложенные О.А.А. факты подтверждаются протоколами допросов Демидова К.В., Рахматуллина А.А., приобщенных к уголовному делу. Судом также учитывается, что Рахматуллин А.А. никогда ранее, до его допроса в качестве подсудимого, не заявлял о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, жалоб адвокату не высказывал, с заявлениями в органы прокуратуры и Следственного комитета РФ не обращался. Кроме того, Рахматуллин А.А. в судебном заседании вернулся к своим прежним показаниям, и подтвердил свою виновность в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия, которые наряду с совокупностью иных доказательств исчерпывающим образом подтверждают виновность Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. в совершении покушения на хищение кабелей, принадлежащих ООО «А». По этим же причинам суд принимает за основу и другие показания подсудимых, полученные на стадии предварительного следствия, в которых они изобличают себя и друг друга в совершении тех преступлений, в которых им предъявлено обвинение.

Суд считает доказанным наличие у подсудимых умысла на хищение двух отрезков силового кабеля по 60 метров каждый, общей длиной 120 рублей. При этом суд исходит из собственных пояснений Демидова К.В. и Рахматуллина А.А., которые при осмотре места преступления с их участием пояснили, что планировали отрезать два куска кабеля, при этом указали размеры кусков кабеля, запланированные к похищению. При измерении указанных отрезков с помощью рулетки их длина каждого из них составила 60 метров.

Виновность Демидова К.В. в совершении хищения из киоска «Р», принадлежащего ЗАО «АА», подтверждается показаниями представителей потерпевшего Ч.Т.В., П.Е.П., свидетеля С.Л.И., согласно которым в ночь на 28.11.2010 была совершена кража имущества из киоска, находящегося вблизи <адрес>; протоколом осмотра киоска «Р» с повреждениями рольставни и торговой витрины; актом инвентаризации, перечнем похищенных товарно-материальных ценностей. Показаниями свидетеля П.И.В., согласно которому приблизительно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «М» пришли Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. с пакетами, в которых находились журналы, кроссворды, сигареты, при этом пояснили, что проникли в киоск «Р»; затем Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. еще несколько раз ходили в указанный киоск, приносили пакеты с похищенными вещами, часть похищенного имущества оставили в подсобном помещении кафе. Верность показаний П.И.В. в этой части подтверждается показаниями свидетеля А.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции из подсобного помещения были изъяты журналы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из подсобного помещения кафе «М» были изъяты журналы и подшивка приемо-сдаточных актов, ранее принесенные туда Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А.; протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого представитель ЗАО «АА» опознал указанные вещи, как похищенные из киоска «Р»; показаниями свидетеля А.М.В., которой со слов сына П.И.В. известно, что Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. проникали в газетные киоски и заставляли делать это П.И.В. Кроме того, допрошенные в ходе предварительного следствия Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. давали признательные показания, рассказывая в деталях обстоятельства совершения данного преступления.

По эпизоду хищения колес с автомобиля Г.П.Н. виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым в ночь на 12.12.2010 были похищены два колеса в сборе с автомобиля «Д», находившегося во дворе <адрес>; протоколом осмотра автомобиля, с которого были похищены колеса; показаниями свидетеля В.В.В., согласно которым он передал в аренду Демидову К.В. автомобиль «Д» со значительно изношенной летней резиной на колесах; установленным фактом нахождения автомобиля Г.П.Н. во дворе рядом с домом, в котором проживала мать Демидова К.В., и он неоднократно видел, что владелец оставляет автомобиль на стоянке перед домом. Показаниями свидетеля П.А.С., согласно которым Демидов К.В. в ночь на 12.12.2010 предложил совершить кражу колес с зимней резиной с ранее присмотренного автомобиля «Д», при этом Рахматуллин А.А. согласился, он откручивал гайки на колесах, а Демидов К.В. наблюдал за окружающей обстановкой, и затем установил похищенные колеса на свой автомобиль; показаниями свидетелей К.Н.В. и Ж.А.А., осуществлявших задержание Демидова К.В. на автомобиле «Д», и доставлявших его в ОВД г. Новотроицка; протоколом осмотра доставленного в ОВД автомобиля «Д», используемого Демидовым К.В., на передней оси которого были установлены два колеса с зимней резиной, по своим техническим характеристикам сходные с колесами, похищенными с автомобиля Г.П.Н.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого Г.П.Н. опознал колеса, изъятые с автомобиля Демидова К.В., как похищенные с автомобиля потерпевшего в ночь на 12.12.2010; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых у Демидова К.В. автомобильных колес.

В судебном заседании Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. показали, что колеса с автомобиля Г.П.Н. были похищены П.А.С. и П.И.В., а затем проданы Демидову К.В., не осведомленному о том, что они добыты преступным путем. Однако, данные показания подсудимых опровергаются показаниями П.И.В. и П.А.С., категорически заявивших о своей непричастности к совершенному преступлению. Показания подсудимых в судебном заседании противоречат их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым они изобличали себя и друг друга в совершении данной кражи. Учитывая, что П.А.С. и П.И.В. изобличают подсудимых в совершении ряда преступлений, показания Демидова К.В. и Рахматуллин А.А. суд расценивает как попытку очернить потерпевшего и свидетеля по делу, отомстить им за оказанное следствию содействие, и принимает за основу показания подсудимых, полученные в ходе предварительного следствия. При этом суд исходит из того, что прежние показания подсудимых совпадают в деталях, они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, при этом подсудимые не смогли убедительно объяснить суду причину, по которой они ранее давали такие показания.

Виновность подсудимых в хищении магнитолы из автомобиля М.С.В. подтверждается показаниями потерпевшего М.С.В., согласно которым 27.12.2010 из его автомобиля, оставленного на стоянке в районе <адрес>, была похищена магнитола, при этом стекло левой передней двери было разбито; показаниями свидетеля В.В.В., согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду Демидову К.В. автомобиль «Д», в котором была установлена очень старая автомагнитола; показаниями свидетеля Т.В.И., согласно которым 27.12.2010, в дневное время, Демидов К.В. устанавливал в используемый автомобиль магнитолу «Hyndai»; показаниями свидетелей К.Н.В. и Ж.А.А., осуществлявших задержание Демидова К.В. на автомобиле «Д», и доставлявших его в ОВД г. Новотроицка; протоколом осмотра доставленного в ОВД автомобиля «Д», используемого Демидовым К.В., в салоне которого была установлена автомагнитола, по своим техническим характеристикам сходная с магнитолой, похищенной из автомобиля М.С.В.; протоколом осмотра предметов, в ходе которого М.С.В. опознал магнитолу, изъятую из автомобиля Демидова К.В., как похищенную 27.12.2010 из автомобиля потерпевшего. Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается также показаниями П.И.В., согласно которым 27.12.2010 Рахматуллин А.А., находясь на стоянке вблизи <адрес>, разбив стекло, проник в салон автомобиля и похитил магнитолу, Демидов К.В. в это время находился в своем автомобиле «Д»; потом они поехали в интернет-кафе «М», а затем вновь вернулись на место преступления, проникли в тот же автомобиль, и похитили провода и инструмент.

Показания П.И.В. об обстоятельствах совершения кражи автомагнитолы подтверждаются первоначальными показаниями Демидова К.В. и Рахматуллина А.А., причем показания совпадают в деталях. Суд не может признать обоснованными заявления подсудимых о том, что они оговорили себя под давлением сотрудников органов внутренних дел. При этом суд исходит из того, что некоторые обстоятельства преступления не могли быть известны следователю на момент допроса Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. – невозможность установить магнитолу по причине отсутствия необходимых проводов, возвращение на место преступления и повторное проникновение в автомобиль. Судом учитывается, что в ходе допроса Демидова К.В. в качестве подозреваемого (т.№ л.д. №), последний давал признательные показания о хищении имущества М.С.В. и совершении других преступлений, при этом по окончанию допроса Демидов К.В. внес в протокол собственноручное уточнение свои показаний. Данное обстоятельство суд расценивает как свидетельство того, что показания подозреваемого были изложены в протоколе допроса с его слов, при этом Демидов К.В. тщательно ознакомился с содержанием протокола допроса.

Судом также критически оцениваются показания свидетеля П.А.С. о причастности П.И.В. к хищению магнитолы из автомобиля М.С.В., так как ранее П.А.С., Демидов К.В., Рахматуллин А.А. и П.И.В. никогда не давали показаний о том, что П.А.С. находился на месте преступления. Сам П.И.В. факт соучастия в краже отрицал изначально. О соучастии П.И.В. подсудимый Демидов К.В. заявил впервые уже в ходе судебного заседания, при этом он также показал, что П.А.С. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения П.И.В. о возможной опасности. В свою очередь, П.А.С. в судебном заседании показания Демидова К.В. в этой части отрицал. Кроме того, Демидов К.В. в судебном заседании показал, что он ушел в гараж один, а Рахматуллин А.А. заявил, что ходил в гараж вместе с Демидовым К.В. Указанные противоречия позволяют суду признать показания П.А.С., данные в судебном заседании, ложными. При вынесении решения по делу суд принимает за основу показания П.А.С. в ходе предварительного следствия.

Виновность Демидова К.В. и Рахматуллина А.А. в совершении кражи имущества П.И.В. подтверждается показаниями потерпевшего П.И.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. завладели ключами от входной двери в его квартиру, после чего против его воли проникли в жилище, и похитили принадлежащее потерпевшему имущество; аналогичными показаниями свидетеля А.М.В. и Б.А.С.; показаниями свидетеля А.Т.Е., которая являлась очевидцем совершенного преступления; показаниями свидетелей Т.В.И. и А.А.С., которые подтвердили факт доставления Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. в кафе «М» ДВД-проигрывателя и масляного обогревателя, впоследствии изъятого сотрудниками милиции; протоколом осмотра квартиры П.И.В., в ходе которого следов взлома замков входной двери не обнаружено; протоколом осмотра подсобного помещения кафе «М», в ходе которого был изъят похищенный у П.И.В. масляный радиатор; протоколом осмотра масляного радиатора, в ходе которого П.И.В. опознал его как похищенный 27.12.2010; признательными показаниями Демидова К.В. и Рахматуллина А.А., полученными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимых Демидова К.В. и Рахматуллина А.А.: по факту попытки хищения кабелей, принадлежащих ООО «А» – по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ЗАО «АА» - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Г.П.Н. и М.С.В. – по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества П.И.В. – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд находит в действиях подсудимых все признаки объективной и субъективной сторон указанных преступлений.

Все хищения производились тайно, скрытно от других лиц, при этом подсудимыми осуществлялось наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

Покушение на хищение имущества ООО «А» Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. производилось совместными и согласованными действиями, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам – в связи с тем, что при отсечении топором одного из кабелей произошло короткое замыкание, в результате которого Рахматуллин А.А. получил телесные повреждения.

Хищение имущества ЗАО «АА» осуществлялось путем незаконного проникновения в помещение киоска «Р». Из показаний самого Демидова К.В. следует, что он через открытую форточку, насколько позволяли размеры форточки и длина его рук, проник в помещение киоска, и собрал имущество, находившееся на торговой витрине. Суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место признак незаконного проникновения в помещение, так как для совершения данного преступления Демидову К.В. не требовалось полностью переместиться внутрь киоска, и оказалось достаточным проникнуть в него частично – рукой, головой и частью туловища. В судебном заседании представитель потерпевшего Ч.Т.В. подтвердила, что все недостающее имущество можно было похитить рукой через форточку киоска. Несмотря на значительный перечень похищенного имущества, суд учитывает, что все похищенные вещи являются небольшими по объему, и могут уместиться в нескольких стандартных пакетах. Согласно показаниям П.И.В., подсудимые Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. действительно несколько раз ходили к вскрытому киоску, и приносили похищенные вещи в пакетах. Участие Рахматуллина А.А. в совершении данного преступления, совершение подсудимыми данного преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями П.И.В. и показаниями Демидова К.В. в ходе предварительного следствия.

Хищение имущества Г.П.Н. осуществлялось подсудимыми совместными действиями, в составе группы лиц, по предварительному сговору. Данный вывод следует из установленных обстоятельств дела, согласно которым Демидов К.В. приискал автомобиль, с которого были похищены колеса, вступил в сговор на совершение кражи с Рахматуллиным А.А.; в момент совершения хищения Демидов К.В. находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, в это время Рахматуллин А.А. открутил болты на колесах, снял их, и перенес в багажник автомобиля Демидова К.В.; последний в дальнейшем установил колеса на свой автомобиль, то есть распорядился похищенным. Суд соглашается с тем, что ущерб в 5140 рублей для потерпевшего Г.П.Н. является значительным, так как совокупный доход его семьи составлял 17000 рублей, стоимость похищенного составляет треть от этой суммы, при этом потерпевший ежемесячно выплачивает платежи за съемную квартиру и коммунальные платежи.

Хищение имущества М.С.В. также осуществлялось подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям свидетеля П.И.В. и показаниям подсудимых в ходе предварительного следствия, Демидов К.В. предложил Рахматуллину А.А. совершить кражу магнитолы из автомобиля, последний согласился, разбил стекло автомобиля и выдернул магнитолу из панели. Демидов К.В. в это время находился в своем автомобиле и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем подсудимые попытались установить магнитолу в автомобиль Демидова К.В., у них не хватило части провода, они вернулись на место преступления, и Демидов К.В. сам проник в автомобиль М.С.В., похитив недостающую часть провода. Таким образом, Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. оба выполняли объективную сторону преступления, и распорядились похищенным имуществом по обоюдному согласию. Несмотря на то, что судом установлен факт неоднократного проникновения Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. в автомобиль М.С.В., суд не может включить указание на данный факт в объем обвинения, так как это привело бы к ухудшению положения подсудимых. Ущерб в размере 6590 рублей, причиненный М.С.В., суд признает значительным, так как совокупный доход его семьи составлял 26000 рублей, на иждивении находятся двое детей, один ребенок обучается в другом городе, потерпевший ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 2800 рублей, и платежи по кредиту в размере 7000 рублей.

Суд также полагает, что подсудимые завладели имуществом П.И.В., совершив хищение в форме кражи. При этом суд исходит из следующего.

Из первоначальных показаний П.И.В. следует, что у него имелся долг перед В.В.В. за повреждение принадлежащего ему имущества, долговых обязательств перед Демидовым К.В. и Рахматуллиным А.А. потерпевший не имел. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимых, которые никогда ранее, вплоть до момента допроса их в судебном заседании, не заявляли о наличии у П.И.В. долга перед кем-либо из них.

Свои показания в этой части П.И.В. полностью подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании, показав, что на момент совершения преступления он не был должен деньги Демидову К.В. и Рахматуллину А.А. Отсутствие у потерпевшего долга перед подсудимыми подтверждается также показаниями матери потерпевшего – свидетеля А.М.В., близкой знакомой потерпевшего – свидетелем Б.А.С. Свидетель Т.В.И. также показала, что П.И.В. был должен деньги В.В.В., но ничего не завила о наличии долга перед Демидовым К.В.

В ходе судебного заседания Демидовым К.В. представлена расписка П.И.В., согласно которой он взял в долг у подсудимого деньги в сумме 5000 рублей. В расписке указана дата «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, Демидов К.В. не смог убедительно объяснить суду, почему он ранее, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, никогда не заявлял о наличии данного важнейшего доказательства, способного повлиять на квалификацию действий подсудимого и степень его виновности. Демидов К.В. не смог также пояснить суду, почему он в судебном заседании, в ходе допроса потерпевшего П.И.В., заявившего об отсутствии у него долговых обязательств перед Демидовым К.В., не опровергал показания потерпевшего в этой части, и не ходатайствовал о приобщении данной расписки.

Кроме того, Демидов К.В. не смог объяснить суду, почему при наличии долга у П.И.В., подсудимый якобы передал последнему 2000 рублей за похищенную магнитолу (что следует из показаний Демидова К.В. в суде); а также почему Демидов К.В. добровольно, перед началом судебного разбирательства, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб на такую же сумму – 5000 рублей, что подтверждается ранее представленной распиской.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также прежние показания Демидова К.В., показания потерпевшего П.И.В. и свидетелей А.М.В., Б.А.С., Т.В.И., немотивированное частичное изменение П.И.В. показаний в пользу Демидова К.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что расписка о долге написана П.И.В. задним числом, уже в ходе судебного разбирательства, с тем, чтобы смягчить участь Демидова К.В. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что на момент совершения преступления у П.И.В. не имелось долга перед Демидовым К.В.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях Демидова К.В., Рахматуллина А.А. признаков самоуправства. Поскольку П.И.В. не имел долговых обязательств перед подсудимыми, у них не имелось предполагаемого права на самоуправное изъятие имущества у потерпевшего. В.В.В. также не просил подсудимых взыскать долг с П.И.В., что подтверждается показаниями указанного свидетеля и собственными показаниями Демидова К.В. и Рахматуллина А.А.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Демидов К.В. и Рахматуллин А.А., завладев ключами от квартиры потерпевшего, втайне от него, незаконно, путем отпирания замков, проникли в жилище П.И.В., откуда похитили принадлежащие потерпевшему вещи, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Ущерб на общую сумму 11500 рублей, причиненный потерпевшему, обоснованно оценен как значительный, так как на момент совершения преступления П.И.В. не работал, источников доходов не имел, был должен деньги В.В.В. в сумме около 12000 рублей. Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимых как мошенничества, так как обязательным признаком данного преступления является изъятие чужого имущества путем обмана, введения в заблуждение потерпевшего лица. Не имеется также оснований для квалификации действий подсудимых как открытого хищения чужого имущества, так как свидетель А.Т.Е. не осознавала, что совершается хищение, а Демидов К.В. и Рахматуллин А.А. были уверены, что свидетель находится в заблуждении относительно законности их действий. В данном случае субъективная оценка виновными своих действий как скрытых, неявных для окружающих, имеет решающее значение для квалификации данного преступления.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили четыре умышленных, корыстных преступления средней тяжести, и одно умышленное, корыстное тяжкое преступление. Одно из преступлений средней тяжести является неоконченным.

Демидов К.В. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Демидова К.В., суд относит частичное признание вины, частичное возмещение потерпевшему П.И.В. причиненного ущерба, готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб другим потерпевшим согласно исковым требованиям.

Рахматуллин А.А. ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, работает по найму, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы и соседями по месту жительства – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рахматуллина А.А., суд относит признание вины, наличие малолетнего ребенка, готовность добровольно возмещать причиненный преступлениями ущерб потерпевшим согласно исковым требованиям.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рахматуллина А.А., является рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную судимость по приговору Н-го суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил несколько умышленных преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, их множественности, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление осужденных возможно только в условиях их изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 64 УК РФ назначить подсудимым более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный за данные преступления, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая наличие исковых требований к подсудимым, необходимость выплаты потерпевшим значительных денежных сумм, суд полагает излишним назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, заявленный ООО «АА», на общую сумму 11152,65 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред обществу причинен виновными, совместными действиями подсудимых.

Потерпевший П.И.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил взыскать 5000 рублей с Рахматуллина А.А. с учетом того, что ущерб в размере 5000 рублей добровольно возмещен ему Демидовым К.В. С учетом позиции потерпевшего, исходя из принципа справедливости, суд полагает, что гражданский иск П.И.В. в размере 5000 рублей подлежит взысканию с Рахматуллина А.А..

Гражданский иск, заявленный ООО «А», суд находит необходимым удовлетворить в части причиненного обществу реального ущерба – на сумму 80742,68 рублей. Исковые требования общества в части компенсации упущенной выгоды на общую сумму 320972,26 рублей суд удовлетворены быть на могут, так как для обоснования исковых требований в части предполагаемого ущерба необходимо произвести дополнительные расчеты, представить дополнительные документы, что требует отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ООО «А» право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части, и разъясняет представителю потерпевшего право обратиться с иском к виновным лицам о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 журнал «Старый добрый кроссворд», 1 журнал «Три семерочки», 1 журнал «Насекомые и их знакомые», 1 журнал «Человеческое тело», 1 журнал «Ордена российской империи», 1 журнал «Наследие человечества», 1 журнал «Автолегенды СССР», 3 журнала «Сабрина № 10 от 2010 года», подшивку из 113 листов товарных накладных Орского ОП ЗАО «АА», переданную на хранение представителю потерпевшего – оставить законному владельцу ООО «АА»; квитанцию о заработной плате Г.П.Н., товарный чек на 2 автошины и два диска, похищенные у Г.П.Н., приобщенные к материалам дела (т.№ л.д. №) – хранить при уголовном деле; два колеса с шипованной автомобильной резиной «Кама R 13», принадлежащие Г.П.Н., переданные на хранение потерпевшему – оставить законному владельцу Г.П.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства, товарный и кассовый чек на магнитолу, корешок заработной платы, изъятые у потерпевшего М.С.В., приобщенные к материалам уголовного дела (т.№ л.д. №) – хранить при уголовном деле; магнитолу «Хюндай» Н-СМD4013, график платежей и квитанцию, хранящиеся у потерпевшего М.С.В. – оставить законному владельцу М.С.В.; масляный радиатор «Zass», хранящийся у потерпевшего П.И.В. – оставить законному владельцу П.И.В.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМИДОВА К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.П.Н.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (шесть) 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить Демидову К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РАХМАТУЛЛИНА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»; ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.П.Н.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.С.В.) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить Рахматуллину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Демидова К.В., Рахматуллина А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимых под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Демидову К.В., Рахматуллину А.А. исчислять с 26 октября 2011 года. Зачесть Демидову К.В. и Рахматуллину А.А. в срок отбытия наказания время их содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски, заявленные ЗАО «АА» и потерпевшим П.И.В. удовлетворить. Взыскать с Демидова К.В., Рахматуллина А.А. в солидарном порядке 11152 рубля 65 копеек (одиннадцать тысяч сто пятьдесят два рубля шестьдесят пять копеек) в пользу ЗАО «АА». Взыскать с Рахматуллина А.А. 5000 (пять тысяч) рублей в пользу П.И.В.

Гражданский иск, заявленный ЗАО «А», удовлетворить частично. Взыскать с Демидова К.В., Рахматуллина А.А. в солидарном порядке 80742 рубля 68 копеек (восемьдесят тысяч семьсот сорок два рубля шестьдесят восемь копеек) в пользу ЗАО «А». Разъяснить представителю потерпевшего ООО «А» право обратиться с иском к виновным лицам о взыскании оставшейся части ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 журнал «Старый добрый кроссворд», 1 журнал «Три семерочки», 1 журнал «Насекомые и их знакомые», 1 журнал «Человеческое тело», 1 журнал «Ордена российской империи», 1 журнал «Наследие человечества», 1 журнал «Автолегенды СССР», 3 журнала «Сабрина № 10 от 2010 года», подшивку из 113 листов товарных накладных Орского ОП ЗАО «Ария-Аиф», переданную на хранение представителю потерпевшего – оставить законному владельцу ООО «Ария-АиФ»;

- квитанцию о заработной плате Г.П.Н., товарный чек на 2 автошины и два диска, похищенные у Г.П.Н., приобщенные к материалам дела (т.№ л.д. №) – хранить при уголовном деле;

- два колеса с шипованной автомобильной резиной «Кама R 13», принадлежащие Г.П.Н., переданные на хранение потерпевшему – оставить законному владельцу Г.П.Н.;

- свидетельство о регистрации транспортного средства, товарный и кассовый чек на магнитолу, корешок заработной платы, изъятые у потерпевшего М.С.В., приобщенные к материалам уголовного дела (т.№ л.д. №) – хранить при уголовном деле;

- магнитолу «Хюндай» Н-СМD4013, график платежей и квитанцию, хранящиеся у потерпевшего М.С.В. – оставить законному владельцу М.С.В.;

- масляный радиатор «Zass», хранящийся у потерпевшего П.И.В. – оставить законному владельцу П.И.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Приговор вступил в законную силу 13.12.2011 г.