Дело № 1-544/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Елисеева М.А.;

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимой: Ван С.М.,

ее защитника - адвоката Капишникова В.В.

при секретаре: Володиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАН С.М.,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ван С.М. (на момент совершения преступления, имевшая фамилию, имя и отчество Гунова С.М.) 08 июня 2011 года около 15 часов 00 минут находясь в помещении отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новотроицку (далее по тексту ОМВД России по г. Новотроицку), расположенном по адресу Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, 35, действуя умышленно, незаконно, из чувства мести к своему сожителю А., возникшего в результате бытовой ссоры, действуя с целью привлечения невиновного лица, а именно А. к уголовной ответственности, достоверно зная о том, что принадлежащий ей сотовый телефон Samsung GT C 3212 (Самсунг Джи Ти Це 3212) был ей ранее утерян, а денежные средства в сумме 10000 рублей А. у нее не похищал, будучи предупреждена об уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Для этого она, то есть Ван С.М. собственноручно написала соответствующее заведомо ложное заявление, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г. Новотроицку под номером 5485 от 08 июня 2011 года в 15 часов 20 минут, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: проверку заявления, а также возбуждения по ее результатам уголовного дела в отношении гражданина А., чем неправомерно вмешалась в нормальную деятельность отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новотроицку, отвлекла его от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства в связи с материальными затратами, понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлением мероприятия по проверке упомянутого заведомо ложного заявления.

В результате преступных действий гр. Ван С.М., потерпевшему А. был причинен моральный вред, выразившийся в душевных страданиях и нравственных переживаниях, связанных с возможностью необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимая Ван С.М. ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимой Ван С.М., поддержанное ее защитником Капишниковым В.В., мнение потерпевшего А., выраженное в письменном виде, а также позицию государственного обвинителя Симкина А.И., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Ван С.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что обвинение, с которым соглашается подсудимая Ван С.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Ван С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания Ван С.М. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Ван С.М. ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно

Полное признание Ван С.М. своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей у виновной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание.

С учетом изложенного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание не связанное с ее изоляцией от общества, в виде штрафа в доход государства, учитывая при этом материальное положение подсудимой, размер и периодичность поступления ее доходов, состав семьи подсудимой, материальное положение членов ее семьи, в том числе супруга, имеющего самостоятельный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT – C 3212» № – хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Новотроицку- необходимо возвратить Ван С.М., копию заявления гр. Гуновой С.М. о привлечении А. к уголовной ответственности; книгу учета сообщений о происшествиях инв. №, приобщенные к материалам уголовного дела– необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВАН С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Ван С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung GT – C 3212» № – хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Новотроицку- возвратить Ван С.М., копию заявления гр. Гуновой С.М. о привлечении А. к уголовной ответственности; книгу учета сообщений о происшествиях инв. №, приобщенные к материалам уголовного дела– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

приговор не обжалован, вступил в законную силу 27 декабря 2011 года