ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новотроицк 26 декабря 2011 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтевой Ю.В.,

защитников – адвокатов Телятниковой Т.А., Нырковой Е.Г.,

подсудимых Мечника С.В., Лепихова С.А.,

при секретаре Бердниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лепихова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мечника С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лепихов С.А. и Мечник С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, Лепихов С.А., 15 декабря 2007 года до 21 часа 00 минут, находясь в баре "Н" г. Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Мечником С.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении тайного хищения чужого имущества из помещения дачного домика, расположенного на территории "Р" г. Новотроицка Оренбургской области. Около 21 часа 00 минут 15 декабря 2007 года Лепихов С.А., реализуя свой преступный умысел совместно с Мечником С.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на не установленном следствием автомобиле «такси», приехали к территории "Р" г. Новотроицка Оренбургской области, достоверно зная о наличии места нахождения имущественных ценностей, прошли к дачному домику № "Р" после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь действующим работником ООО «"Р"» и зная о месте хранения ключа от входной двери выше указанного дачного домика, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Мечником С.В. и Лепиховым С.А. используя взятый из тайника ключ, открыл замок входной двери, а затем и входную дверь. Затем Лепихов С.А. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Мечником С.В. и лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в помещение дачного домика № на территории "Р" откуда тайно похитили имущество, принадлежащее "Р" в лице учредителя И., а именно: кабель сварочный КГ 1*35 длиной 80 метров общей стоимостью 13 464 рубля; шуруповерт «Х» стоимостью 6 070 рублей; циркулярную пилу «М» стоимостью 7 500 рублей; степлер стоимостью 590 рублей; электропилу дисковую ( «болгарку» ) «м», стоимостью 3 500 рублей, а всего на общую сумму 31 124 рубля, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению причинив совместными действиями ООО «"Р"», в лице учредителя И. имущественный ущерб на общую сумму 31 124 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Новотроицку Павлова А.П. от 27 октября 2011 года уголовное дело в отношении Ч. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (т. № л.д.№).

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Лепихов С.А. и Мечник С.В. вину признали в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Лепихов С.А. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания Лепихова С.А., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. № л.д. №, т. № л.д. №), согласно данным показаниям: в середине декабря 2007 года вечером после работы он совместно с Ч. и Мечником С.В. зашел в бар «"Н"», расположенный в районе <данные изъяты> г. Новотроицка Оренбургской области. Мечника С.В. он знал около 8 месяцев, так как с ним совместно работал в одной организации, Чигрова А.А. ранее не знал, последний был знакомым Мечника С.В., вместе с которым он работал разнорабочим в ООО «"Р"». В ходе общения с Чигровым А.А. и Мечником С.В., он сообщил последним, что у него финансовые трудности, кто-то из них предложили способ заработать деньги – похить в зоне "Р" кабель и электроинструменты и продать их. Ч. и Мечник С.В. хорошо знали расположение помещений и зданий зоны отдыха «Родник», так как они там работали. Все вместе они договорились совершить кражу, деньги от проданного похищенного имущества решили поделить поровну. В тот же вечер около 20 часов 30 минут он совместно с Ч. и Мечником С.В. на такси поехали в "Р" расположенного за <адрес> г. Новотроицка Оренбургской области. Все вместе они зашли через пожарную дверь, никаких дверей они не ломали, по всей территории "Р" его вели Ч. и Мечник С.В., втроем зашли в один из дачных домиков, дверь которого открыл ключом Ч. где Ч. взял ключ от замка он не видел. Он и Мечник взяли из дачного домика кабель сварочный, который лежал в коридоре, что брал Ч. он не видел. Выйдя из дачного домика, они дошли до насосной, Ч. вызвал такси, что у него было в руках, он не видел, но Ч. что-то нес в руках, видимо электроинструменты. Они с Мечником С.В. несли кабель, который разъединили поровну, чтобы удобно было его переносить. Сколько кабеля было, он не помнит, возможно 80 метров. Когда к насосной приехало такси, все вместе они сели в машину и поехали в г. Новотроицк. Они с Мечником, держа в руках кабель сели на заднее сидение, Ч. вперед - на пассажирское сидение. Вместе они доехали до МУЗ ГБ №, поскольку денег у них не было, то с водителем такси они рассчитались электроинструментами, похищенными в "Р" Водитель такси забрал электроинструменты, и они вышли из машины в районе МУЗ ГБ №. В данном районе был пункт приема металла, куда они решили сдать похищенный кабель. Было уже поздно, пункт приема металла был закрыт. Они пошли к остановке, все вместе сняли верхнюю оболочку кабеля, а сам кабель положили в большой пакет. В районе МУЗ ГБ № его, Мечника С.В. и Ч. остановили сотрудники милиции и с похищенным кабелем доставили в отделение милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мечник С.В. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (т. № л.д. №), согласно которым: 15 декабря 2007 года около 21 часа он совместно с Ч. и Лепиховым С.А. приехал в "Р" Лепихова С.А. знал около года, так как они вместе работали в ООО «"Р"», осуществляли ремонтные работы в "..." Ч. знал около 2-х месяцев, отношения у них были нормальные. 15 декабря 2007 года он, Лепихов С.А. и Ч. встретились случайно и решили выпить спиртное, зашли в бар «"Н"». В ходе распития спиртных напитков Лепихов С.А. рассказал, что у него материальные трудности. Ч. предложил похитить кабель с "Р" где они как раз работали с Ч. и знали месторасположение всех объектов, и что в них находится. Все согласились. На такси они приехали к "Р" зашли на его территорию, все вместе подошли к даче №, обошли ее со стороны пожарного входа. Ч. достал откуда-то ключ, открыл замок ключом и они зашли в дачу №. В коридоре лежал сварочный аппарат, от которого Ч. оторвал кабель, в двух частях намотал его на руку Лепихову С.А. и ему. В общей сложности кабеля было примерно 60 метров. Лепихов С.А. взял какой-то инструмент, Ч. тоже в руках нес электроинструмент, какой он уже не помнит. Втроем они вышли из дачи №, дошли до насосной, Ч. вызвал такси, они приехали в г. Новотроицк в <адрес>, где хотели сдать кабель в скупку металла. С водителем рассчитались электроинструментом, поскольку ни у кого не было денег. На улице в каких-то гаражах очистили кабель от оболочки, приготовили его к сдаче, сложили кабель в пакет, решили пойти по домам. В районе горбольницы их задержали сотрудники милиции и вместе с похищенным кабелем доставили их в отделение милиции. Не согласен с объемом похищенного имущества и размером материального ущерба, считает, что они похитили не более 60 метров кабеля, степлер они не похищали. В остальном он признает свою вину.

В судебном заседании подсудимый Мечник С.В. вину признал в полном объеме, согласился с объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанной в обвинительном заключении, пояснил, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на тот момент им длительное время не выплачивали заработную плату.

Вина подсудимых Лепихова С.А. и Мечника С.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания своей вины подсудимыми, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего И. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2004 по 2010 годы он являлся учредителем ООО «"Р"», зарегистрированного в г. Новотроицке Оренбургской области. В 2010 году по его инициативе общество было ликвидировано из-за нерентабельности. В 2007 году генеральным директором являлся А из доклада которого ему стало известно о том, что 15 декабря 2007 года из арендуемого дачного домика, где хранился инвентарь, была совершена кража кабеля и электроинструмента. Со слов А ему известно, что кражу совершили работники ООО «"Р"» Мечник С.В., Лепихов С.А. и Ч., которые работали на данном объекте. В ходе кражи было похищено согласно представленных документов: кабель сварочный КГ 1х35, приобретенный по 40 метров два раза, всего длиной 80 метров, стоимость 142 рубля 63 копейки за метр, на сумму 13 464 рубля, шуруповерт «Х» стоимостью 6 070 рублей, циркулярная пила стоимостью 10 860 рублей, с учетом амортизации стоимость ее составляет 7 500 рублей, степлер, стоимостью 590 рублей, болгарка «М», стоимостью 4 645 рублей с учетом амортизации стоимость ее составляет 3 500 рублей, а всего на сумму 31 124 рубля. В связи с тем что, ООО «"Р"» с 2010 года не существует, а он является потерпевшим как учредитель данного общества, в связи с этим будет представлять интересы ОАО «"Р"» на предварительном следствии и суде (т.№ л.д.№).

Из показаний свидетеля Ж данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 7 ноября 2010 года около 11 часов сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, он согласился. Вместе со следователем, обвиняемым Мечником С.В., его защитником и вторым понятым на автомобиле "..." они поехали в "Р" расположенный за <адрес> г. Новотроицка. Мечник С.В. пояснил, что в середине декабря 2007 года он совершил кражу с территории данного лагеря совместно с двумя своими товарищами, которые ранее работали в этом лагере рабочими, знали расположение всех объектов территории. Они все по предложению Мечника С.В. подошли к кирпичному зданию с надписью «дача №» на территории "Р" Мечник С.В. показал, что именно с помещения этого корпуса он совместно с товарищами совершил кражу электроинструмента и сварочного кабеля. Затем по указанию Мечника С.В. они все вместе прошли к пожарному входу в данное здание, с задней стороны здания. Мечник С.В. пояснил, что они прошли через эту дверь в помещение дачи №, сварочный кабель и электроинструмент лежали в коридоре за пожарной дверью. Они похитили данное имущество, вынесли его за территорию лагеря. Возле насосной Мечник С.В. пояснил, что около этого здания его соучастник вызвал такси, с похищенным имуществом они уехали, похищенным электроинструментом они расплатились за поездку с водителем такси, кабель очистили и хотели сдать в пункт приема металла, но уже было поздно, пункт приема металла был закрыт. После чего они были задержаны сотрудниками милиции вместе с похищенным кабелем. Все показания Мечник давал добровольно (л. № л.д. №).

Свидетеля Г. - участковый уполномоченный милиции, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ему на исполнение поступил материал по факту кражи с территории "Р" электроинструментов и сварочного кабеля, принадлежащих ООО «"Р"», к заявлению был приложен список работников данного участка, было установлено место жительства данных лиц, каждый из которых оперативным путем отрабатывался на причастность к совершению данного преступления. Прибыв на первый же адрес г. Новотроицк, <адрес> где проживает К. стало известно, что их начальник участка - Б. установил, кто совершил кражу: Чигров А.А. и Мечник С.В., которые признались в совершении данного преступления, с ними также был один из работников ООО «"Р"» -Лепихов С.А., который был задержан 5 января 2008 года и доставлен в ДЧ ОВД по МО г. Новотроицка. Все участники преступления признались в совершенном преступлении (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2007 года он устроился на работу электриком в ООО «"Р"». Он знал Мечника С.В. и Ч. с которыми вместе ездил на служебном транспорте. 15 декабря 2007 года он работал в <данные изъяты> Позже от Б. узнал, что в "Р" была совершена кража электроинструментов и сварочного кабеля, кражу совершили работники ООО «Уральский Строитель» - Мечник С.В. и Ч. с ними также был еще один работник ООО «"Р"». Б. говорил, что Мечник С.В. признался в совершении кражи и пояснил, что они рассчитались за такси похищенным электроинструментом. Ему также известно, что работники оставляют инструмент в одном из дачных домиков, о котором знают только те рабочие, кто работает с данным инструментом. Домики всегда закрываются, где находится ключ, знают только рабочие (т. № л.д. №).

Свидетель Ч.Г.П. показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что утром 16 декабря 2007 года ей домой позвонили сотрудники милиции, сообщили, что ее сын Ч. задержан с кабелем, вместе с двумя парнями и находится в милиции. Позже, от сына ей стало известно, что вместе с Мечником С.В. и еще одним парнем они совершили кражу кабеля и электроинструмента. Похищенным электроинструментом они расплатились с водителем такси, кабель взяли себе. Через три недели после того, как она узнала о совершенной краже, к ней приехал Б. она рассказала ему о том, что сын совершил кражу кабеля и электроинструмента. Из разговора она поняла, что Б. не знал ранее о причастности Ч. к данной краже. Он пообещал воздействовать на ее сына, и на следующий день приехал к ним домой и беседовал с Ч. требовал, чтобы он вернул краденное, либо возместил ущерб, позже она узнала, что в отношении сына возбудили уголовное дело (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Б. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2007 году в ООО «П.» он работал начальником участка. Организация проводила работы на территории "Р" в г. Новотроицке и "Т" Рабочий инструмент хранился в одном из дачных домиков на территории "Р" территория охраняется, но сторож находится далеко от указанного домика. Дверь в комнату, где хранились инструменты, закрывалась на навесной замок, ключ от которого хранился на крышке пожарного щитка, входная дверь в домик тоже закрывалась, ключ от нее лежал в условленном месте, о котором знали все работники, кто оставлял инструмент. Утром 17 декабря 2007 года он приехал на работу в "Р" обнаружил, что в дачном домике, где рабочие оставляли инструмент, пропали кабель сварочный 80 метров, он был кусками, длиной 20, 40 и 20 метров, шуруповерт «Х», циркулярная пила, строительный степлер, болгарка. В последствии при разговоре с Ч.Г.П. ему стало известно, что ее сын Ч. работник их предприятия, совместно с еще одним работником их предприятия – Мечником С.В., в ночь на 16 декабря 2007 года совершил кражу кабеля и электроинструмента, принадлежащих ООО «П.». Ч. так же признался в совершении кражи, обещал все вернуть. Мечник С.В. также признался в содеянном (т. № л.д. №).

Свидетель С. показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в декабре 2007 года он работал в ООО «П.» <данные изъяты>, 15 декабря 2007 года он работал в "Р" вместе с ним работали еще 6 человек. Работу они закончили около 13 часов 30 минут, все разошлись по домам. Мечник С.В. и Ч. уехали вместе с ним. 17 декабря 2007 года он пришел на работу и обнаружил, что в данном домике, где у них хранился рабочий инвентарь, открыта дверь, хотя перед уходом 15 декабря 2007 года дверь они закрывали на навесной замок. Данный замок был открыт, вместе с ключом лежал в комнате на кровати. При осмотре помещения обнаружили, что пропали электроинструменты: шуруповерт, циркулярная пила, болгарка, степлер и сварочный кабель. Кабель был кусками по 20 метров 2 куска и один кусок 40 метров. Позже ему стало известно, что в совершении данного преступления подозреваются Мечник С.В. и Ч. (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля А данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ноября 2004 года по март 2009 года он работал <данные изъяты> ООО «П.», учредителем которого являлся И. В декабре 2007 года с территории "Р" было похищено имущество находившиеся на балансе в ООО «П.» на общую сумму 31 124 рубля. В то время он был в командировке, заявление о хищении в милицию подавал Р. По приезду он доложил о произошедшим учредителю И. 20 февраля 2008 года он выдал доверенность на имя М. в качестве представителя ООО «П.». В 2009 году по окончанию срока контракта он переехал в другой город, ООО «П.» был ликвидирован (т. № л.д. №).

Свидетель П. показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что со 2 апреля 2007 года по 31 декабря 2009 года она работала главным бухгалтером в ООО «П.». В конце 2007 года, с "Р" было совершено хищение имущества находящегося на балансе в ООО «П.», на общую сумму 31 124 рубля, заявление о хищении в милицию г. Новотроицка подавал Р. который на тот момент являлся главным инженером ООО «П.», генеральным директором ООО «П.» являлся А 22 апреля 2010 года ООО «П.» само ликвидировалось по инициативе учредителя И. который являлся единственным учредителем ООО «П.». Ликвидация производилась по доверенности М.О.Ю. На момент ликвидации ООО «П.» генеральным директором ООО «П.» являлся К. Сам И., проживал в <адрес>. Все имущество состоящие на балансе в ООО «П.» было распродано, документы и печати уничтожены. Персонал ООО «П.» был уволен. К. после увольнения переехал в <адрес>, где он находится в настоящие время, она не знает. Заявление о совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «П.» было подписано Р. по поручению А - генерального директора ООО «П.», так как Р. в отсутствие А исполнял обязанности генерального директора, поскольку А находился в командировке. Р. после увольнения уехал в <данные изъяты> (т. № л.д. №)

Из показаний свидетеля Т.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 02 ноября 2010 года около 13 часов 00 минут его и его жену – Т.О. сотрудники милиции попросили участвовать в качестве понятых в следственном действии – проверка показаний обвиняемого на месте. Вместе со следователем, обвиняемый Лепиховым С.А. и его адвокатом, они с женой проехали на автомобиле "..." в "Р" расположенный за <адрес> г. Новотроицка. Когда они подъехали к входу "Р", Лепихов С.А. показал, что в середине декабря 2007 года он совершил кражу с территории данного лагеря совместно с двумя своими товарищами, которые работали в этом лагере разнорабочими. Лепихов С.А. подошел к кирпичному зданию с надписью «дача №» на территории "Р" показал, что именно с помещения этого корпуса они совершили кражу электроинструмента и сварочного кабеля. Затем они все прошли по указанию Лепихова С.А. к пожарному входу в данное здание, вход находился с задней стороны здания. Лепихов С.А. пояснил, что на момент кражи дверь была открыта, они ничего не ломали и беспрепятственно проникли в данное помещение. Сварочный кабель и электроинструмент лежал в коридоре за пожарной дверью. Они все это похитили и вынесли за территорию лагеря, при этом Лепихов пояснил, что он лично нес сварочный кабель. Около насосной, находящейся в 100 метрах от ограждения территории "Р" Лепихов С.А. пояснил, что около этого здания они вызвали такси, на котором потом приехали с похищенным имуществом в <адрес>. Похищенным электроинструментом они расплатились за поездку с водителем такси, кабель очистили и хотели сдать в пункт приема металла, но уже было ночное время и пункт приема металла был закрыт. Потом их задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. Все показания Лепихов С.А. давал добровольно (т. № л.д. №).

Вина подсудимых Лепихова С.А. и Мечника С.В., кроме вышеприведённых показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением и.о. генерального директора Р. от "..." о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу ценного имущества в период с 15 по 16 декабря 2007 года на территории "Р" где ООО «П.» велись ремонтные работы (т. № л.д. №);

- справкой от "...", согласно которой стоимость похищенных вещей составляет 31 124 рубля, в том числе кабель сварочный – 80 метров стоимостью 13 464 рубля, шуруповерт «Х» стоимостью 6 070 рублей, циркулярная пила «М» стоимостью 7 500 рублей, степлер стоимостью 590 рублей, болгарка «М» стоимостью 3 500 рублей (т. № л.д. №);

- рапортом УУМ ОВД по МО г. Новотроицк Г. от "...", согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи электроинструмента и сварочного кабеля была установлена причастность к совершению данного преступления Ч., Мечник С.В., Лепихова С.А. (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лепихова С.А. от "...", согласно которому обвиняемый Лепихов С.В. и участвующие при данном следственном действии лица проехали к "Р", расположенной <адрес> г. Новотроицк, где Лепихов С.А. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах тайного хищения кабеля и электроинструментов, принадлежащего ООО «П.» из дачного домика №, расположенного на территории "Р".(т. № л.д.№);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого Мечник С.В. от "...", согласно которому обвиняемый Мечник С.В. и участвующие при данном следственном действии лица проехали к "Р" расположенной <адрес> г. Новотроицк, где Мечник С.В. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах тайного хищения кабеля и электроинструментов, принадлежащего ООО «П.» из дачного домика №, расположенного на территории "Р"т. № л.д.№);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Лепиховым С.А. и обвиняемым Мечником С.В. от "...", согласно которому Мечник С.В. показал, что 15 декабря 2007 года он совместно с Лепиховым С.А. и Ч.. совершили кражу электроинструмента и сварочного кабеля. При этом он видел, как Лепихов С.А. нес часть сварочного кабеля и шуруповерт. Лепихов С.А. показал, что похитил только часть сварочного кабеля, шуруповерт он не похищал (т. 1 л.д. 84-85).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Лепихова С.А. и Мечника С.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего И. о том, что в середине декабря 2007 года было похищено имущество- кабель и электроинструменты, находящиеся на балансе ООО «П.», учредителем которого он являлся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями самих подсудимых Лепихова С.А. и Мечника С.В., данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривавших факт тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему И. из дачного домика, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшего и подсудимых подтверждаются также показаниями свидетеля Г. – участкового милиции о том, что оперативным путем была установлена, что причастность к совершению кражи имущества, принадлежащего ООО «П.» Ч.., Мечника С.В. и Лепихова С.А.

Показания потерпевшего и подсудимых согласуются с показаниями свидетеля Б. обнаружившего 17 декабря 2007 года в дачном домике "Р" хищение кабеля и электроинструментов, и показавшего, что дверь данного дачного домика всегда закрывалась на ключ, который лежал в условном месте, о котором знали только работники, которые работали на их предприятии и оставляли в домике электроинструменты, со слов Ч.Г.П. – матери Ч., ему стало известно, что ее сын совместно с Мечник С.В. совершили кражу кабеля и электроинструментов, принадлежащих ООО «П.».

Указанные выше показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей Б.., Г. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Т. и Ж участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний обвиняемых Мечника С.В. и Лепихова С.А. на месте, и показавших, что подсудимые добровольно показывали место, где было совершена кража и рассказывали об обстоятельствах произошедшего преступления, а именно о том, что заранее договорились совершить кражу кабеля и электроинструментов, продать их и полученные от продажи имущества денежные средства поделить пополам, указанные показания не противоречат показаниям свидетелей К.., Ч.Г.П., Б.., А., П. подтверждаются также другими доказательствами по делу: протоколами проверки показаний на месте, протоколами очных ставок, справками о стоимости похищенного имущества.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Мечником С.В. и Лепиховым С.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимых Лепихова С.А. и Мечника С.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Мечника С.В. и Лепихова С.А. за кражу, совершенную 15 декабря 2007 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № –ФЗ), поскольку оснований для квалификации действий подсудимых в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377 –ФЗ; в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 –ФЗ и в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не имеется, так как изменений и дополнений, улучшающих положение подсудимых, внесено не было.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые Лепихов С.А., Мечник С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о совершении тайного хищения имущества потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что подсудимые и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в баре при распитии спиртных напитков заранее договорились совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему И., продать похищенное имущество, а деньги поделить пополам. С этой целью они приехали на территорию "Р" и достоверная зная, что в дачном домике № хранятся электроинструменты и кабель, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, знало тайник, где находился ключ от входной двери дачного домика, незаконно проникли в садовый домик, откуда совершили кражу имущества, находящегося на балансе ООО «П.», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями свидетелей Г.., Ч.Г.П.., К.. Б. Б.

Так же нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые Мечник С.В., Лепихов С.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью тайного хищения имущества, в вечернее не рабочее время, незаконно проникли в помещение садового домика, в котором работники ООО «П.» оставляли инструменты. Также в судебном заседании было установлено, что садовый домик всегда закрывался, где находился ключ от двери, знали только рабочие, которые оставляли там инструменты.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, условия жизни их семьи.

Подсудимый Лепихов С.А., ранее не судим, впервые совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, замначальника <данные изъяты> – удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый Мечник С.В., ранее не судим, впервые совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, начальником <данные изъяты> – удовлетворительно, по месту прежней работы Мечник С.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лепихова С.А. суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мечника С.В. суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лепихову С.А. и Мечнику С.В., судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих; влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Лепихова С.А. и Мечника С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 –ФЗ) и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения подсудимым Мечнику С.В. и Лепихову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А.Дегтярева. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.