ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новотроицк 21 декабря 2011 года Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Баранника В.А., Симкина А.И. защитников – адвокатов Егоровой Н.Г., Нырковой Е.Г., подсудимых: Заярного Д.П., Травина А.А., потерпевших: Ч.А.А., Ф.А.Н., Г.В.Н., Г.Ю.Г., Б.Д.А., Б.Э.Г.; представителя потерпевшей Б.Е.М. - П.Е.Г., представителя потерпевшего К.Е.О. при секретаре Бердниковой Е.В., Чинчаладзе О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Заярного Д.П., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, Травина А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Заярный Д.П. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Заярный Д.П. и Травин А.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Травин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах : Так, Заярный Д.П. 26 июля 2011 года в ночное время около 01 часа 00 минут, находясь в районе остановки общественного транспорта «С», а именно на пешеходной дорожке между домами № и № по <адрес>, после нанесенных им в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ударов по телу Ч.А.А., воспользовавшись тем, что Ч.А.А. лежит на земле и не может оказать ему сопротивление, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, достоверно зная, что Ч.А.А. осознает и ощущает его преступные действия, и что за его преступными действиями наблюдает В.А.С. и не установленный следствием мужчина по имени А. (знакомый Заярного Д.П.) отрыто похитил из заднего кармана брюк Ч.А.А. имущество, принадлежащее Ч.А.А.: кошелек, стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 2500 рублей, карту ОАО «...» № без денежных средств на счете, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, сим - карту оператора сотовой связи «...» с нулевым балансом, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 2600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ч.А.А. имущественный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Он же, Заярный Д.П., 17 августа 2011 года в ночное время около 01 часа 00 минут, находясь возле магазина «О», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с Травиным А.А. о совершении тайного хищения чужого имущества (денег) из помещения магазина «О», определили действия и роли каждого при совершении преступления, приискали камень для разбития стекла магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Заярный Д.П. совместно с Травиным А.А. подошли к окну подсобного помещения магазина «О», расположенного в <адрес>, где Заярный Д.П. используя найденный возле магазина камень, разбил стекло форточки окна подсобного помещения вышеуказанного магазина, а Травин А.А. открыл форточку окна. После этого он, Заярный Д.П., подождав около 30 минут, убедившись в отсутствии сигнализации, удостоверившись, что к месту совершаемого ими преступления не прибыли сотрудники полиции и частных охранных предприятий, через открытую форточку окна, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества (денег) и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с Травиным А.А. незаконно проникли в помещение магазина «О», где, действуя совместно и согласованно пытались тайно похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф.А.Н., а именно деньги в сумме 18044 рубля 13 копеек, для чего используя нож, найденный в магазине, поочередно взламывали кассовые аппараты в имеющихся в магазине торговых отделах, из которых доставали денежные купюры и монеты и складывали в полиэтиленовый пакет, найденный там же в магазине, а также в карманы своей одежды: из кассового аппарата, расположенного в отделе «Г» деньги в размере 16 440 рублей 23 копейки; из кассового аппарата, расположенного в отделе «М» деньги в размере 263 рубля 00 копеек; из кассового аппарата, расположенного в отделе «Б» деньги в размере 1 251 рубль 90 копеек; из кассового аппарата, расположенного в отделе «ОО» деньги в размере 89 рублей 00 копеек; а также покушались тайно похитить имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Б.Е.М. на общую сумму 12460 рублей для чего используя нож, найденный в магазине, взломали кассовый аппарат, расположенный в отделе по продаже сотовых телефонов из которого достали денежные купюры в сумме 4000 рублей, сложили их в один полиэтиленовый пакет, найденный в магазине, с витрины отдела по продаже сотовых телефонов взяли 4 сотовых телефона в комплекте: сотовый телефон «Ф стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон «Ф стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон « Ц стоимостью 1290 рублей; сотовый телефон «Ц стоимостью телефона 1090 рублей; 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «...», стоимостью 150 рублей за комплект, на общую сумму 2700 рублей, 2 зажигалки-фонарики, не представляющие ценности для потерпевшей, которые также сложили в полиэтиленовый пакет и в карманы своей одежды. В ходе совершения преступления Заярный Д.П. действуя в группой лиц по предварительному сговору с Травиным А.А. пытались тайно похитить имущество, принадлежащее индивидуальному 12 460 рублей, а всего на общую сумму 30 504 рубля 13 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца Заярный Д.П. и Травин А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны на месте совершения преступления потерпевшим Ф.А.Н. и не смогли распорядиться похищенным имуществом. Он же, Заярный Д.П., 7 сентября 2011 года в ночное время около 01 часа 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, отогнув железный лист на входной двери, ведущей в подвальное помещение <адрес>, незаконно проник в подвальное помещение вышеуказанного дома, руками отогнул металлическую решетку, установленную в проходе подвального помещения, после чего незаконно проник в подсобное помещение отделения почтовой связи № в <адрес> П – филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «П», где не установленным следствием способом, путем воздействия не установленным следствием предметом на замок, установленный на двери, открыл замок на двери, ведущей из подсобного помещения в клиентский зал почтового отделения связи, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее П Оренбургской области – филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «П», а именно: монитор Б стоимостью 5 782 рубля 77 копеек; принтер Е стоимостью 3 445 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 9 227 рублей 82 копейки, для чего переместил похищаемое им имущество к спуску ведущему в подвальное помещение, переместил монитор Б из помещения отделения почтовой связи через ранее отогнутую им решетку в подвальное помещение дома № № по <адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца Заярный Д.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ООО «Х». Он же, Заярный Д.П., 28 сентября 2011 года в дневное время около 14 часов 00 минут, находясь около дома № по ул<адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, обманывая несовершеннолетнего Б.Д.А. попросил у него сотовый телефон марки С в залог того, что Б.Д.А. принесет ему из дома 100 рублей, достоверно зная что не вернет вышеуказанный сотовый телефон, и воспользовавшись отсутствием несовершеннолетнего Б.Д.А., скроется с похищенным с места совершения преступления, а впоследствии продаст похищенное у Б.Д.А. имущество. После того как Б.Д.А., поверив обещаниям Заярного Д.П., передал ему сотовый телефон марки С и ушел домой за деньгами, Заярный Д.П. действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний Б.Д.А. поверил его обещаниям и ушел домой за деньгами, скрылся с похищенным, и тем самым путем обмана несовершеннолетнего Б.Д.А. похитил имущество принадлежащее Б.Э.Г., а именно: сотовый телефон марки «С стоимостью 1 990 рублей, с находящимися в нем картой памяти М стоимостью 399 рублей, с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Э.Г. имущественный ущерб на общую сумму 2 389 рублей. Травин А.А. 13 августа 2011 года в ночное время в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на территории садового участка № по улице № садового товарищества № АО «К» г.Новотроицка Оренбургской области, расположенного <адрес>, принадлежащего М.М.А., где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя не установленный следствием предмет, сорвал навесной замок с калитки забора, ограждающего участки №№ улицы № садового товарищества № АО «К», принадлежащие Г.В.Н., незаконно проник на территорию данного садового участка, где расположен садовый домик, находящийся в собственности Г.В.Н. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, используя не установленный следствием предмет сорвал навесной замок на входной двери садового домика садового участка №№ улицы № садового товарищества № АО «К», принадлежащего Г.В.Н., незаконного проник в помещение садового домика, где осуществил поиск и сбор имущественных ценностей и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Г.В.Н. и Г.Ю.Г., а именно: 1 ватное одеяло стоимостью 325 рублей; 3 подушки, стоимостью 175 рублей каждая, на общую сумму 525 рублей; 1 ковер стоимостью 975 рублей; 2 покрывала, стоимостью 137 рублей 50 копеек каждое, на общую сумму 275 рублей; 1 набор отверток стоимостью 175 рублей; 3 отвертки стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 85 рублей 50 копеек; флакон геля для душа «Фа» стоимостью 43 рубля 50 копеек; 1 банку кофе «Mon Amour» (мон амур) стоимостью 29 рублей 50 копеек; 7 пластиковых тарелок суповых, стоимостью 45 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 318 рублей 50 копеек; 2 фарфоровые тарелки суповые стоимостью 14 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 29 рублей 40 копеек; 1 банку повидла объемом 0,5 литра стоимостью 19 рублей 50 копеек; 2 малых рубанка стоимостью 270 рублей 90 копеек каждый, на общую сумму 541 рубль 80 копеек; 4 нержавеющие суповые тарелки стоимостью 67 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 271 рубль 60 копеек; 3 кружки стоимостью 31 рубль 50 копеек каждая на сумму 94 рубля 50 копеек; 1 пакет лапши массой грамм стоимостью 24 рубля 00 копеек; 1 пакет лапши массой 500 грамм стоимостью 26 рублей 00 копеек; 1 салатницу пластиковую стоимостью 31 рубль 50 копеек; 1 флакон расслабляющего спрея «Лаванда и Стратоцвет» стоимостью 179 рублей; 1 флакон кремовидного средства для душа «Калифорнийский миндаль» стоимостью 115 рублей; 1 нож кухонный самодельный, не представляющий материальной ценности; 2 пузырька средства от жуков «Командор» емкостью 10 мл, стоимостью 65 рублей за пузырек, на сумму 130 рублей; 3 эмалированные кружки стоимостью 75 рублей каждая, на сумму 225 рублей, а всего на общую сумму 4 439 рублей 30 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, Г.В.Н. и Г.Ю.Г. значит Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Заярный Д.П. и Травин А.А. вину признали в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Заярный Д.П. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания Заярного Д.П., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. № л.д.№), согласно которым по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Ч.А.А. от 26 июля 2011 года вину признал и показал, что 26 июля 2011 года, около 1 час 00 минут, он со своим знакомым по имени А., подъехали на такси к остановочному павильону по <адрес>, решили купить пиво в ларьке. В это время около ларька стояли 2-е ранее ему знакомых парней, один из которых Ч.А.А. Ранее у него с Ч.А.А. был конфликт. Когда 26 июля 2011 года он увидел Ч.А.А., то сразу подошел к нему, ударил его кулаком правой руки в область лица, Ч.А.А. удержался на ногах, он снова ударил его кулаком в лицо, от удара Ч.А.А. упал на землю. Второй парень по имени А. после этого сразу убежал, а его знакомый по имени А. стоял в стороне и участия не принимал. У Ч.А.А. в заднем кармане брюк он увидел кошелек черного цвета, решил его похитить, достал кошелек из кармана Ч.А.А., последний в это время находился в полусогнутом состоянии, держался руками за лицо. Ч.А.А. встал и убежал в арку между домами, а он, Заярный Д.П., зашел во двор ближайшего дома, открыл кошелек, в нем находились деньги в сумме 2500 рублей, банковская карта и 2-е визитки такси. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, кошелек оставил себе. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевших Ф.А.Н. и Б.Е.М. от 17 августа 2011 года вину признал и показал, что вечером 16 августа 2011 года вечером он встретился с Травиным А.А., вместе они распивали спиртное. Около 1 часа 00 минут 17 августа 2011 года он с Травиным А.А. шел мимо магазина «О» по <адрес>, вдвоем они решили залезть в помещение магазина и похитить от туда денежные средства. Кто из них предложил совершить кражу, он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, оба они эту идею поддержали, решили разбить стекло на окне подсобного помещения магазина. Взяв камень, лежащий возле магазина, он бросил его в окно, стекло разбилось, шум от сигнализации они не услышали, на улице они подождали около 30 минут, но охрана так и не пришла. Поняв, что сигнализация не сработала, они убрали стекло с окна, они проникли в магазин, ходили по отделам, открывали кассовые аппараты, если они были закрыты, то вскрывали их при помощи ножа, который нашли в магазине, позже нож бросили там же в магазине. Вскрыв все кассовые аппараты, которые были в магазине, они забрали только деньги, так как решили, что продукты и вещи похищать не будут, только деньги. Деньги складывали в пакет, который нашли в магазине, вскрывали кассовые аппараты оба, вместе складывали деньги в один пакет, также складывали деньги себе в карманы. В магазине был отдел продажи сотовых телефонов, он, Заярный Д.П., сказал Травину А.А., что еще возьмет сотовые телефоны, последний согласился. Не вскрывая витрину отдела, он забрал 4 сотовых телефона, которые лежали на кассовом аппарате. В магазине они находились около 1 часа 30 минут, решили уйти из магазина тем же путем - через разбитое окно, однако там их задержал мужчина, представившийся работником магазина, затем приехали сотрудники полиции. Пакет с деньгами они бросили в помещении магазина, там же вытащили из карманов все деньги, которые были похищены и сотовые телефоны. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего отделению почтовой связи № в <адрес> от 7 сентября 2011 года вину признал и показал, что в ночью на 7 сентября 2011 года они с Травиным А.А. решили переночевать в подвале дома №№ по <адрес>, он, до того, как они проникли в подвал, решил совершить в эту ночь кражу. Он руками отогнул железный лист на входной двери в подвальное помещение дома № № по <адрес>, с Травиным А.А. они залезли в подвал, Травин А.А. лег спать, а он пошел отгибать решетку, ведущую в помещение почтамта. Руками, отогнув решетку, он проник в помещение фойе, похитил монитор, вынес его в подвал, хотел каким же способом похитить принтер, но он не пролез через решетку, и он оставил его на лестнице. Монитор завернул в свою олимпийку, футболку также снял, поскольку так было легче пролазить через решетку. Потом приехали сотрудники охраны и их с Травиным А.А. задержали. По эпизоду мошенничества в отношении Б.Д.А. от 28 сентября 2011 года вину признал и показал, что 28 сентября 2011 года похитил у Б.Д.А. сотовый телефон, обманув последнего, сказав, ему что вернет, однако после того, как Б.Д.А. передал ему телефон, он ушел с телефоном, в последствии продал его за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Травин А.А. вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия (т.№ л.д. №), согласно которым по эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевших Ф.А.Н. и Б.Е.М. от 17 августа 2011 года вину признал и показал, что вечером 16 августа 2011 года вечером он встретился с Заярным Д.П. распивал с ним спиртное, около 01 часа 00 минут 17 августа 2011 года они вместе шли мимо магазина «О» по <адрес>, решили залезть в помещение магазина, чтобы похитить от туда деньги. Кто первым предложил совершить кражу, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но оба они эту идею поддержали, решили разбить стекло на окне подсобного помещения магазина, поняли, что это подсобное помещение, поскольку там стояли ящики из-под пива. Заярный Д.П. взял камень, лежащий возле магазина, бросил в форточку окна, стекло разбилось, никакого шума сигнализации они не услышали. Они предварительно посмотрели, что данное окно не оборудовано системой сигнализации и на нем нет решетки. Он поднялся к окну, при помощи стоящей рядом витрины, просунул руку в форточку и открыл ее изнутри. Около получаса они с Заярным Д.П. прождали на улице, охрана не пришла, решили, что магазин не охраняется, через форточку проникли в помещение магазина, стали ходить по отделам, открывать кассовые аппараты, вскрывали те, которые были закрыты, при помощи ножа, который нашли в магазине, в последствии нож бросили там же в магазине. Они вскрыли все кассовые аппараты, которые были в магазине, брали только деньги, поскольку сразу решили, что брать будут только деньги. Деньги они складывали в пакет, который нашли в магазине, вместе вскрывали кассовые аппараты и складывали деньги в пакет. Также деньги клали и себе в карманы. В магазине был отдел продажи сотовых телефонов. Заярный Д.П. сказал, что хочет взять еще и сотовые телефоны, он согласился. Они не стали вскрывать витрину отдела, забрали 4 телефона, которые лежали на кассовом аппарате, каждый взял себе по 2-а сотовых телефона. В магазине они находились примерно 1 час 30 минут, затем стали уходить из помещения магазина, тем же путем - через форточку окна, там их встретил мужчина, который представился работником магазина, и задержал их до приезда сотрудников полиции. Пакет с деньгами они бросили в помещении магазина, а также там же вытащили из карманов все деньги и сотовые телефоны, похищенные в магазине. По эпизоду тайного хищения имущества потерпевших Г.В.Н. и Г.Ю.Г. от 13 августа 2011 года вину признал и показал, что у его бабушки - М.М.А. в собственности имеется садовый участок №, расположенный в садовом товариществе № АО «К» <адрес>, там стоит деревянный двухэтажный домик. 12 августа 2011 года в вечернее время он находился на улице с друзьями, потом они решили поехать на садовый участок, принадлежащий его бабушке, чтобы там продолжить употребление спиртных напитков. На садовый участок приехали около 23 часов 12 августа 2011 года, там они продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил проникнуть в соседний домик. Примерно в 01 час ночи 13 августа 2011 года он перелез через забор соседского участка, каким образом он проник в домик не помнит, возможно, взломал замок на входной двери, для чего решил похитить находившееся там имущество, не знает, потому что был в состоянии алкогольного опьянения, перенес из этого домика в домик бабушки ковер, одеяло, какое-то еще имущество, что точно не помнит. Переносил вещи несколько раз, так как их было много. Каким образом он хотел распорядиться похищенным имуществом не помнит, потому что был в состоянии алкогольного опьянения. Его друзья в краже участие не принимали, все время находились в домике его бабушки. Все похищенные вещи он положил на втором этаже бабушкиного домика. Весь процесс хищения занял примерно 1 час. Около 08 часов утра 13 августа 2011 года он с друзьями с сада ушел. После этого он с друзьями расстался, пошел к бабушке домой спать. В этот же день, ближе к вечеру, бабушка ему рассказала, что ей звонили соседи по садовому участку, она уже ездила на свой садовый участок, в домике были обнаружены вещи соседей. Туда же приезжали сотрудники полиции. Он ей признался в совершении кражи, рассказал, что ночью действительно был на садовом участке и совершил кражу вещей соседей из их садового домика. Вина подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания своей вины подсудимыми, нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Ч.А.А. от 26 июля 2011 года Потерпевший Ч.А.А. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии (т.№ л.д. №) и показал, что с Заярным Д.П. неприязненных отношений не имеет. 26 июля 2011 года в ночное время он вместе со своими знакомыми В.А.С. и Виталием распивали спиртное в районе дома № № по <адрес>. Около 1 часа 00 минут, когда закончилось спиртное, он с В.А.С. пошел за пивом на остановку «С». Виталий остался сидеть на лавочке. На остановочном павильоне «С» они покупали спиртное, в это время к ним подошли двое парней, один из них – Заярный Д.П., последний поздоровавшись с ним, неожиданно для него ударил его, Ч.А.А., кулаком в лицо, от удара он удержался на ногах, Заярный Д.П. снова ударил его кулаком в лицо, от удара он упал на землю. Когда пришел в себя, около него стоял В.А.С., сказал, что Заярный Д.П. похитил у него, Ч.А.А., кошелек. Он действительно обнаружил, что из заднего кармана брюк пропал кошелек, стоимостью 100 рублей, в кошельке находилась деньги в сумме 2500 рублей, карта "..." без средств, материальной ценности не представляет, сим – карта оператора сотовой связи «Б» номер №, материальной ценности не представляет, с нулевым балансом. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, от исковых требований, заявленных им на предварительном следствии он отказывается. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Свидетель В.А.С. в судебном заседании показал, что 26 июля 2011года около 01 часа 00 минут он со своим знакомыми Ч.А.А. и Виталием распивали спиртное около дома №№ по <адрес>. Когда пиво закончилось, Виталий остался во дворе, а они с Ч.А.А. пошли за пивом на остановку «С». Когда они находились около остановочного павильона на остановке «С», подъехал легковой автомобиль, из машины вышли 2-е парней, подошли к ним, один из них был Заярный Д.П., а второй парень ему не известный. Заярный Д.П. подошел к ним, поздоровался, потом подошел к Ч.А.А., что-то ему сказал, затем нанес Ч.А.А. один удар рукой в область лица, Ч.А.А. удержался на ногах, тогда Заярный Д.П. нанес еще один удар Ч.А.А. по лицу, от которого он упал на асфальт и лежал на асфальте боком, из заднего кармана брюк Ч.А.А. был виден кошелек. Заярный Д.П. наклонился к Ч.А.А., и он, В.А.С. увидел, как Заярный Д.П. вытащил из кармана потерпевшего кошелек, взял себе и убежал. Когда Ч.А.А. очнулся, то он, В.А.С., ему сказал, что у него Заярный Д.П. похитил кошелек. Из показаний свидетеля Ч.Е.В. - оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Новотроицку, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 июля 2011 года он находился на суточном дежурстве. Занимаясь по заявлению Ч.А.А. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества, 27 июля 2011года им был задержан подозреваемый в совершении данного преступления Заярный Д.П., при производстве личного досмотра которого им у Заярного Д.П. был обнаружен и изъят кошелек черного цвета, из кожзаменителя, в котором находились карта "..." под номером №, 2 карточки с номерами такси. При личного досмотра Заярный Д.П. пояснил, что данный кошелек он похитил ночью 26 июля 2011 года у парня в районе остановки общественного транспорта «С» (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Заярного Д.П., кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: -справкой от <данные изъяты>, согласно которой стоимость мужского портмоне по состоянию на 26.07.2011 года составляет 100 рублей (т.1 л.д.76); -справкой от <данные изъяты> от директора ООО «Р» К.Р.К. о том, что Ч.А.А. 25.07.2011 года получил на руки заработную плату в размере 6 000 рублей (т.№ л.д.№); - протоколом очной ставки от <данные изъяты> между потерпевшим Ч.А.А. и обвиняемым Заярным Д.П., в ходе которого потерпевший Ч.А.А. подтвердил свои показания о том, что 25.07.2011 года он получил заработную плату в количестве 6 000 рублей, вечером того же дня распивал спиртное и у него осталось к ночи 2 500 рублей. 26.07.2011 года примерно в 01 час на остановке общественного транспорта он встретил Заярного Д.П., который его избил и воспользовавшись его положением, похитил из кармана его брюк кошелек с денежными средствами в количестве 2500 рублей. Заярный Д.П. настаивал на своих показаниях, что он похитил у Ч.А.А. кошелек, но в кошельке было только 200 рублей (№ л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и схемой к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес> (т.№ л.д.№); - протоколом личного досмотра Заярного Д.П. от <данные изъяты>, согласно которому у Заярного Д.П. был обнаружен и изъят кошелек, в котором находились карта "...", 2-е карточки такси. В ходе личного досмотра Заярный Д.П. пояснил, что данный кошелек он похитил у парня ночью 26.07.2011 года на остановке трамвая «С» (т.№ л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые 27.07.2011 года у Заярного Д.П. предметы: кошелек, карта "..." с номером №, 2-е карточки с логотипом такси «П» и «Н» (т.№ л.д.№); - постановлением от <данные изъяты> кошелёк, карта "...", 2-е карточки с логотипом такси «П» и «Н» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д. №). Проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Заярного Д.П. по данному эпизоду доказана и подтверждается как показаниями потерпевшего Ч.А.А., так и признательными показаниями самого подсудимого Заярного Д.П., о том, что когда он ударил потерпевшего Ч.А.А. и тот упал на асфальт, он в кармане брюк последнего увидел кошелек, у него возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Ч.А.А., он вытащил из кармана потерпевшего кошелек и убежал, деньги потратил, а кошелек оставил себе. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.А.С. – очевидца происходящих событий, о том, что в его присутствии Заярный Д.П. несколько раз ударил потерпевшего Ч.А.А., и когда тот лежал на асфальте, Заярный Д.П. похитил в его присутствии открыто похитил из кармана брюк потерпевшего кошелек, и с похищенным убежал с места совершения преступления. Показания потерпевшего Ч.А.А., подсудимого Заярного Д.П. и свидетеля В.А.С. находятся в логической взаимосвязи между собой и не противоречат показаниям свидетеля Ч.Е.В. – сотрудника полиции, производившего задержание подсудимого и его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен кошелек принадлежащий потерпевшему. Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра изъятых предметов, а также другими доказательствами по делу. Сумма причинённого потерпевшему Ч.А.А. ущербу установлена показаниями самого потерпевшего, а также справкой о стоимости похищенного кошелька и справкой директора ООО «Р» о получении Ч.А.А. 25 июля 2011 года заработной платы. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Заярным Д.П. по данному эпизоду, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Государственным обвинителем обвинение поддержано. Суд квалифицирует действия подсудимого Заярного Д.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший Ч.А.А. отказался от своих исковых требований заявленных им на предварительном следствии, пояснив, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому Заярному Д.П., он не имеет. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевших – индивидуальных предпринимателей Ф.А.Н. и Б.Е.М. от 17 августа 2011 года В судебном заседании потерпевший Ф.А.Н. показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности 1/2 части магазина «О», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине 4 отдела: «Г», «М», «Б» и «О» находятся в его собственности. У него арендуют торговую площадь торговые отделы, в том числе и Салон Сотовой связи «...». На ночь торговый зал закрывается, сторожа к нему доступа не имеют, к пульту охраны охранного агентства магазин не подключен. 17 августа 2011года около 3 часов 00 минут ему позвонила сторож магазина К.С.В., сказала, что в торговом помещении магазина кто-то находится, попросили его приехать в магазин. Он сразу же приехал к магазину, увидел, что форточка окна подсобного помещения магазина разбита, форточка открыта. Он сказал сторожу вызывать полицию, а сам остался стоять возле разбитого окна. Через некоторое время в форточке окна показался парень. Увидев его, парень сказал, что «они попали», после чего он услышал голос второго парня. Парни вылезли через форточку на улицу, он их задержал до приезда сотрудников полиции. Держа парней за одежду, он завел их через служебных вход в коридор магазина, сказал им показывать, что они взяли. Парни стали доставать из карманов и из-за пазухи деньги и сотовые телефоны, комплекты подключений сотовых телефонов и блоки питания. Затем к магазину приехали сотрудники полиции и следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия. В этот момент он увидел, что задержанные вскрыли денежные ящики в торговых прилавках отделов магазина и похитили выручку. Сотрудники полиции нашли возле окна подсобного помещения овощного склада полиэтиленовый пакет с денежными средствами, который подсудимые бросили, когда увидели его возле окна. В этот день им совместно с заведующей магазина Б.Н.Г. и продавцами всех отделов, были проведены ревизии во всех принадлежащих ему отделах магазина. Согласно ревизии в отделе «Г» имеется недостача выручки в размере 16 440 рублей 23 копейки; в отделе «М» имеется недостача денежных средств в размере 263 рубля 00 копеек; в отделе «Б» недостача составила 1 251 рубль 90 копеек; в отделе «О» недостача составила 89 рублей 00 копеек. Итого общая сумма причиненного ему ущерба составляет 18 044 рублей 13 копеек. Похищенные денежные средства были ему возвращены, исковых требований к подсудимым он не имеет, просит их наказать на усмотрение суда. Представитель потерпевшей Б.Е.М. - П.Е.Г. в судебном заседании показала, что представляет интересы индивидуального предпринимателя Б.Е.М. – собственника салона связи «...», расположенного в магазине «О» по адресу: <адрес>. Б.Е.М. арендует площадь под магазин у ИП Ф.А.Н. Около 4 часов утра 17 августа 2011 года ей позвонил Ф.А.Н., сказал, что в магазин проникли неизвестные, пытались похитить выручку, но были им задержаны на месте совершения преступления. Также он сообщил, что у задержанных были изъяты пакет с товаром из отдела сотовой связи и денежные средства. В ходе проведенной ревизии была установлена недостача денежных средств в размере 4 000 рублей, также были похищены: 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М», в конвертах красного цвета стоимостью 150 рублей за комплект, на общую сумму 2700 рублей; сотовый телефон Ф красного цвета, бывший в употреблении с наушниками, шнуром к зарядному устройству, стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон Ф черного цвета, раскладной, бывший в употреблении, с наушниками и зарядным устройством со шнуром на сотовый телефон «Ф» стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон Ц серого цвета, бывший в употреблении, с наушниками и зарядным устройством со шнуром стоимостью 1290 рублей; сотовый телефон Ц черного цвета, бывший в употреблении, с наушниками и зарядным устройством со шнуром, стоимость телефона 1090 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 12 460 рублей, чем ИП Б.Е.М. был причинен материальный ущерб. Похищенное имущество возвращено, исковое заявление ими не заявлялось, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Я.Е.О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 августа 2011года в 20 часов 00 минут он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на автопатруле № совместно с лейтенантом полиции Е.П.С. 17 августа 2011года около 3 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в магазин «Славянский Базар» по <адрес> проникли посторонние. Прибыв по указанному адресу было установлено, что неизвестные проникли в магазин, разбив стекло форточки окна. Со служебного входа магазина их встретил хозяин магазина Ф.А.Н., пояснил, что задержал 2-х парней, которые проникли в магазин и пытались похитить от туда имущество, но были им задержаны. В коридоре магазина стояли 2-е парней, представившихся Травиным А.А. и Заярным Д.П., на полу возле них лежали денежные купюры достоинством по 10 рублей, 4 сотовых телефона с зарядными устройствами. Они вызвали следственно-оперативную группу. После осмотра места происшествия Травин А.А. и Заярный Д.П. были доставлены в дежурную часть, задержанные не отрицали свою причастность к совершению покушения на кражу денежных средств (т. № л.д. №). Свидетель Е.П.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.Е.О. (т.№ л.д.№). Свидетель К.С.В. - сторож магазина «О», показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 16 августа 2011 года она заступила на смену в 20 часов. Магазин сигнализацией не оборудован, видео камеры также отсутствуют. Сторожа находятся в служебном помещении, торговое помещение от них закрыто решеткой и дверью. Около 1 часа ночи 17 августа 2011 года она услышала звон разбитого стекла, но не придала этому значения, поскольку потом стало тихо. Около 3-х часов ночи она услышала шорох, подумала, что это шуршит кошка, пошла к торговому залу, услышала там мужские голоса, 2-е мужчин переговаривались между собой. Она сразу же позвонила Ф.А.Н., сообщила ему, что в магазин проникли неизвестные. Ф.А.Н. приехал через 10 минут, сказал, чтобы она звонила в полицию, а сам пошел задерживать воров. Позвонив в полицию, она вернулась и увидела, что в коридоре на полу, напротив входной двери в служебное помещение магазина лежат деньги купюрами по 10 рублей, сотовые телефоны, фонарики, зарядные устройства для телефонов, а рядом стояли двое ранее ей незнакомых парней. Затем приехали сотрудники полиции (т. № л.д. №). Из показаний свидетеля Ф.С.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 августа 2011 года около 4-х часов утра он возвращался домой из гостей, по дороге сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он прошел к магазину «О», расположенному по <адрес>. Ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. В их присутствии сотрудники полиции также разъяснили 2-м задержанным парням их права, оба парня сказали, что через форточку окна они проникли внутрь магазина, чтобы похитить от туда деньги и имущество. Все подошли к окну, через которое они проникли, форточка была разбита. Затем они зашли в служебное помещение, возле двери которого лежали 4 сотовых телефона, несколько сим карт сотовой связи «М», и деньги металлические и бумажные. Деньги в его присутствии и присутствии второго понятого и двух задержанных пересчитали. Потом следователь стал осматривать помещение магазина, кассовые ящики для хранения выручки были открыты. Задержанные пояснили, что хотели похитить денежные средства из кассовых ящиков, деньги складывали в пакет. В последствии данный пакет был найден в подсобном помещении овощного отдела. Он видел, что в пакете находились металлические и бумажные деньги, их также пересчитали, сколько именно, он не помнит, но больше 20000 рублей. Обнаруженные сотовые телефоны, сим-карты и денежные средства были упакованы и опечатаны (т. № л.д. №). Вина подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А., кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - актом ревизии от <данные изъяты>, согласно которому в отделах ИП Ф.А.Н. магазина «О», расположенного по <адрес> в отделе «Г» имеется недостача выручки в размере 16 440 рублей 23 копейки; в отделе «М» имеется недостача денежных средств в размере 263 рубля 00 копеек; в отделе «Б» недостача составила 1 251 рубль 90 копеек; в отделе «Овощи» недостача составила 89 рублей 00 копеек. Общая сумма причиненного Ф.А.Н. ущерба составила 18 044 рублей 13 копеек (т.№.д.№); -актом ревизии от <данные изъяты>, согласно которому в отделе «Ц» магазина «О», расположенного по <адрес> обнаружена недостача в размере 12 460 рублей и похищено имущество: 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М», стоимостью 150 рублей за комплект, на общую сумму 2 700 рублей; сотовый телефон Ф стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон Ф стоимостью 1690 рублей; сотовый телефон Ц стоимостью 1290 рублей; сотовый телефон Ц стоимостью 1090 рублей (т.№.д.№); - товарной накладной № от <данные изъяты>, согласно которой подтверждена закупочная стоимость сотового телефона Ф составляет 1690 рублей; стоимость сотового телефона Ф составляет 1690 рублей; стоимость сотового телефона Ц составляет 1290 рублей; стоимость сотового телефона Ц составляет 1090 рублей (т.№.д.№); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение магазина «О», расположенного по адресу <адрес>. С места осмотра места происшествия изъяты: денежные средства купюрами и монетами, на общую сумму 22 044 рубля 13 копеек, 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М»; 4 сотовых телефона в комплекте, 2 фонарика-зажигалки (т.№ л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые 17.08.2011 года при осмотре места происшествия предметы: денежные средства купюрами и монетами, на общую сумму 22 044 рубля 13 копеек, 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М»; 4 сотовых телефона в комплекте, 2 фонарика-зажигалки (т.№ л.д.№); - постановлением от <данные изъяты>, согласно которому изъятые 17.08.2011 года при осмотре места происшествия предметы: денежные средства купюрами и монетами, на общую сумму 22 044 рубля 13 копеек, 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М»; 4 сотовых телефона в комплекте, 2 фонарика-зажигалки признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.№ л.д.№). Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает доказанной вину подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А., в совершении преступления по данному эпизоду при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступления по данному эпизоду необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона. При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего Ф.А.Н., который по просьбе сторожа, приехал в ночь на 17 августа к магазину «О» и на улице около окна подсобного помещения магазина задержал подсудимых до приезда сотрудников полиции. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А., не оспаривавших факта тайного хищения имущества потерпевших из помещения магазина. Показания потерпевшего Ф.А.Н. и подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля К.С.В. – сторожа магазина «О», которая в ночь на 17 августа 2011 года, услышала на территории складского помещения магазина шум и мужские разговоры, позвонила потерпевшему Ф.А.Н., сообщила о случившееся и попросила его приехать, а также с показаниями свидетелей Я.Е.О. и Е.П.С. - сотрудников полиции, производивших задержание Заярного Д.П. и Травина А.А., и не противоречат показаниям свидетеля Ф.С.С. – понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия, показаниям представителя потерпевшей Б.Е.М. – П.Е.Г. Указанные выше показания потерпевшего, представителя потерпевшего, подсудимых и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, актами ревизии об обнаружении недостачи и товарными накладными. Сумма причинённого потерпевшим Ф.А.Н. и Б.Е.М. ущерба установлена показаниями самих потерпевшего, а также актами ревизии и товарными накладными. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Заярным Д.П. и Травиным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимые Заярный Д.П. и Травин А.А. действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о совершении тайного хищения имущества, а именно денежных средств и сотовых телефонов из магазина «О». С этой целью они в ночное время подошли к магазину, разбили камнем форточку складского помещения, и не услышав шума сигнализации, незаконно проникли через форточку в складское помещение магазина, стали ходить по отделам, совместно открывать кассовые аппараты, вскрывали их ножом, если они были закрыты и складывали деньги в пакет, который нашли в магазине, а также в отделе продаж сотовых телефонов забрали себе каждый по два сотовых телефона, лежащих на кассовом аппарате. Когда выходили из магазина тем же путем, то есть через форточку окна, то были задержаны потерпевшим Ф.А.Н. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего Ф.А.Н., задержавшего подсудимых возле форточки складского помещения, показаниями свидетеля К.С.В., слышавшей мужские голоса в складском помещении, показаниями свидетеля Ф.С.С. – понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия, в присутствии которого подсудимые поясняли сотрудникам полиции, что вдвоем проникли в складское помещение магазина, чтобы совершить кражу. Кроме того, подсудимые Заярный Д.П. и Травин А.А. не оспаривали факт предварительного сговора на хищение имущества, указывая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что находились в состоянии алкогольного опьянения, кто-то из них предложил совершить кражу, идея им понравилась, они решили совершить хищение из магазина, договорились, что возьмут только деньги. Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что Заярный Д.П. и Травин А.А. в ночное время подошли к окну складского помещения магазина «О», Заярный Д.П. камнем, лежащим возле магазина, разбил форточку окна, после чего Заярный Д.П. и Травин А.А. тайно, незаконно через форточку окна проникли в помещение магазина с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшим. Суд считает, что в действиях подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. по данному эпизоду имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны потерпевшим Ф.А.Н. и сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления и не смогли распорядиться похищенным имуществом. Гражданский иск по делу не заявлен. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества отделения почтовой связи № г. Новотроицка П - филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «П» от 7 сентября 2011 года В судебном заседании представитель потерпевшего К.Е.О. -ведущий юрисконсульт П - филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «П», показала, что 7 сентября 2011 года в ночное время, двое неизвестных граждан незаконно проникли в помещение п №, расположенного по адресу: <адрес>, откуда пытались тайно похитить имущество Орского Почтамта: монитор Б стоимостью с учетом износа 30% - 5 782 рубля 77 копеек; принтер Е стоимостью с учетом износа 30% -3 445 рублей 05 копеек. Общая сумма ущерба составляла 9 227 рублей 82 копейки. Похитители были задержаны на месте совершения преступления, имущество им возвращено в полном объеме, исковых требований они не заявляли, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Из показаний свидетеля П.А.К. - старшего группы быстрого реагирования охранного предприятия ООО «Х», данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 6 сентября 2011 года он заступил на суточное дежурство вместе с Ч. 7 сентября 2011 года в 2 часа 46 минуты сработала тревожная кнопка на одном из объектов охраны- ломбард «З» по адресу: <адрес>. Дежурный направил их экипаж домой за ответственным лицом ломбарда - товароведом М.И.М., вместе с ней они приехали на объект. Помещение ломбарда расположено в одном помещении с почтовым отделением № П. С М.И.М. они вошли в помещение фойе данного объекта со стороны <адрес>, увидели, что дальняя деревянная дверь, ведущая в подсобное помещение, открыта, сломана щеколда. М.И.М. пояснила, что дверь и щеколда на ней были в исправном состоянии, когда ее закрывали перед уходом. В этот момент они услышали шорох в подсобном помещении. Включив свет, они с Ч. стали осматривать помещение фойе. М.И.М. сказала, что в фойе на столе стояли два компьютера, принадлежащих Почтамту, но сейчас отсутствует монитор и принтер. При осмотре помещения возле решетки, ведущей в подвальное помещение, на ступенях они обнаружили принтер. Решетка была в исправном состоянии, но вторая за ней решетка, которая уже в подвальном помещении, была отогнута. Со двора подвальное помещение, через которое можно проникнуть в помещение ломбарда, осматривал экипаж под №№ и они же увидели обитый жестью участок в подвальной двери №-го подъезда дома, на момент осмотра, которая была отогнута. По рации с ним связался Ж.Т.А. -старший экипажа №, Ч. вместе с М.И.М. остался в данном помещении, а он пошел во двор дома, к сотрудникам № экипажа. От Ж.Т.А. ему стало известно, что в подвальном помещении дома находятся посторонние. Ж.Т.А. и Л.В.А. спустились в подвал, он остался на входе, через некоторое время они вывели из подвала 2-х парней, один из которых был одет в спортивные брюки темного цвета, майку белого цвета, а на поясе у него была повязана олимпийка темного цвета, второй парень был с голым торсом и в брюках темного цвета. Он видел, что у парня с голым торсом были свежие царапины на спине, поэтому они сразу предположили, что царапины появились от решеток, через которые он пролазил. Затем они позвонили дежурному, сообщили о задержании неизвестных, попросили вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, им передали задержанных граждан, следователь произвел осмотр места происшествия (т. № л.д. №). Свидетель Ч. – сотрудник охранного предприятия ООО «Х», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.К. (т. № л.д. №). Свидетель Л.В.А. – сотрудник охранного предприятия ООО «Х», показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А.К. и Ч., дополнив, что в подвальном помещении дома № № по <адрес> он вместе с Ж.Т.А. обнаружил 2-х молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, один из парней был раздет до пояса. При осмотре подвального помещения Ж.Т.А. обнаружил олимепийку и монитор (т. № л.д. №). Свидетель М.И.М. – товаровед-оператор ломбарда «З», расположенного по <адрес>, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 6 сентября 2011года в 18 часов 30 минут она ушла с работы, сдав помещение ломбарда под охрану Х Около 3 часов 15 минут утра 7 сентября 2011 года ей на сотовый телефон позвонил диспетчер охраны «Х», пояснил, что сработали датчики на движение, находящегося под охраной помещения ломбарда и им необходимо осмотреть его. Вместе с сотрудниками охранного предприятия она прибыла в помещение ломбарда, та же находилось помещение почтового отделения №. Она открыла входную дверь со стороны <адрес>, они прошли через фойе к двери, ведущей в ломбард. В этот момент они услышали шорох, раздающийся из подсобного помещения почты. Также она увидела, что деревянная дверь, ведущая из подвального помещения во внутреннее подсобное помещение взломана - сорвана щеколда, кто-то, таким образом, проник во внутреннее помещение почты, из него взломали замок на еще одной деревянной двери и проникли в помещение фойе почтового отделения и ломбарда. Вместе с охранником она зашла в помещение ломбарда, они его осмотрели, никого не обнаружили, хищения также не обнаружили. Они также осмотрели совместное фойе почтового отделения и ломбарда, увидели нарушение порядка в фойе. Ранее в фойе стояли 2-а компьютера, она увидела, что отсутствовали монитор и принтер. После этого охранники задержали 2-х парней и вызвали сотрудников полиции, а она позвонила сотрудникам почты. После приезда сотрудников почты, ее отвезли домой ( т. № л.д. №). Из показаний свидетеля Травина А.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 6 сентября 2011года в вечернее время, он встретился с Заярным Д.П., вместе они распивали спиртное, около 1 час ночи 7 сентября 2011 года, подойдя к дому № по <адрес>, они решили переночевать в подвальном помещении данного дома. Заярный Д.П. выбил дверь, ведущую в подвальное помещение возле №-го подъезда. Проникнув в подвал, он уснул возле труб, проснулся от шума и разговора посторонних людей. Заярный Д.П. сидел рядом с ним. В подвал пришли сотрудники охраны «Х», которые вызвали сотрудников полиции, по приезду которых их доставили в отделение полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Заярный Д.П. пытался совершить кражу компьютера. Он участия в краже не принимал, на совершение преступления с Заярным Д.П. не договаривался (т. № л.д. №). Из показаний свидетеля А.Л.А. - начальника почтового отделения №, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в одном с почтой помещении находится ООО «Л», они арендуют данную площадь. На пульте охраны в Х стоит только ломбард. 6 сентября 2011 года около 18 часов 45 минут она вместе с оператором С.И.В. закрыла входные двери почты и ушла домой. 7 сентября 2011 года около 4 часов 20 минут ей позвонила С.И.В., сообщила, что в помещение почтового отделения ночью проникли неизвестные лица. Она сразу же собралась, вызвала такси, приехала на работу. В почтовом отделении уже находились сотрудники полиции и сотрудница ломбарда М.И.М., которые пояснили ей, что в подвальном помещении почты были задержаны неизвестные лица. При входе в клиентский зал она увидела, что возле компьютерного стола в клиентском зале стояла коробка с монитором, рядом лежали вещи: футболка белого цвета и олимпийка темного цвета. На входной деревянной двери клиентского зала имелись повреждения внутреннего замка, замок остался на месте, но находился не в рабочем состоянии. Пройдя к подвальному помещению, она увидела стоящий на лестнице, ведущей в подвал, принтер от компьютера. Решетка, закрывающая подвальное помещение от почтового, снизу была отогнута. Неизвестные пытались похитить монитор и принтер, стоящие в клиентском зале. Сотрудники полиции в ее присутствии произвели осмотр места происшествия, изъяли монитор, принтер, футболку и олимпийку (т. № л.д. №). Свидетель С.И.В. – оператор почтового отделения, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля А.Л.А. (т. № л.д.№). Из показаний свидетелей Р.Б.В. и У.Е.С. – сотрудников полиции, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером 6 сентября 2011 года они заступили на дежурство. Около 3 часов 30 минут 7 сентября 2011года от дежурного поступило сообщение о том, что в подвальном помещении №-го подъезда дома по <адрес> слышны посторонние звуки. Они проехали по указанному адресу, зашли в подъезд, входная дверь в подъезд отсутствовала. При входе попали в тамбур, с левой стороны находилась входная дверь в подвальное помещение, обитая жестью, снизу железный лист был отогнут на такое расстояние, чтобы через данное отверстие мог проникнуть человек, сама дверь была закрыта на замок. По приезду на место их там встретили сотрудники Х рядом с ними стояли два ранее им незнакомых парня, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники Х пояснили, что у них на пульте сработала сигнализации на объекте «Л» по <адрес>. Проверив помещение ломбарда, ничего похищено не было, но они услышали шум в подвальном помещении, проверив которое задержали 2-х неизвестных. Этих парней передали им, поскольку было установлено, что они покушались похитить имущество почтамта, расположенного по тому же адресу, а именно- монитор и принтер. Спустившись в подвал обнаружили, что из подвала имеется проход в почтовое отделение, которое перекрывается решеткой, которая была отогнута. Возле решетки находился монитор и олимпийка черного цвета. Дождавшись следственно-оперативную группу, они доставили задержанных в дежурную часть ОМВД РФ по г.Новотроицку, где задержанные назвались Травиным А.А. и Заярным Д.П. и пояснили, что проникли в подвал, чтобы там поспать и распить спиртное, отрицали свою причастность в совершении кражи имущества с почтового отделения (т. № л.д. №). В судебном заседании свидетель П.Г.А. показала, что Заярный Д.П. ее сын, которого она может охарактеризовать как вспыльчивого, эмоционального человека. Сын не учится и не работает, собирался устроиться на работу, но так и не устроился. Отношения у нее с сыном нормальные, о случившемся она ничего не знает, похищенное имущество сын домой не приносил. Считает, что сын все осознал, раскаялся в содеянном, просит его строго не наказывать. Вина подсудимого Заярного Д.П. кроме вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - справкой от <данные изъяты> от начальника Орского почтамта Н.В.Н. о том, что монитор Б стоимостью 8261 рубль 10 копеек, установленный в почтовом отделении № г.Новотроицка имеет инвентарный номер №, состоит на балансе П <адрес> – филиала П и с учетом износа 30% стоимость монитора составляет 5782 рубля 77 копеек. Принтер Е стоимостью 4921 рубль 50 копеек, установленный в почтовом отделении № г.Новотроицка, имеет инвентарный номер № состоит на балансе П – филиала П и с учетом износа 30% стоимость принтера составляет 3445 рублей 05 копеек (т. № л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и схемой к нему, согласно которым осмотрено помещение почтового отделения №, расположенного по <адрес>. С места происшествия изъяты: монитор, принтер, крышка принтера, футболка, олимпийка, спички, зажигалка, след пальца руки, след обуви ( т. № л.д.№); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены принтер Е; крышка от принтера, пластиковая; монитор Б; 2-е коробки спичек, зажигалка в корпусе синего цвета, футболка белого цвета, олимпийка черного цвета, с надписью белого цвета: adidas (т. № л.д.№); - постановлением от <данные изъяты> принтер Е; крышка от принтера, пластиковая; монитор Б; 2-е коробки спичек, зажигалка в корпусе синего цвета, футболка белого цвета, олимпийка черного цвета, с надписью белого цвета: adidas признаны вещественными доказательствами по делу (т.№ л.д.№). Проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Заярного Д.П. по данному эпизоду доказана и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего К.Е.О., так и признательными показаниями самого подсудимого Заярного Д.П., о том, что у него возник умысел на хищение имущества, находившегося в помещении почтового отделения, и с этой целью он, отогнул железный лист на входной двери подвального помещения, проник туда, и там отогнув решетку, ведущую в фойе П, проник в помещение откуда пытался похитить монитор и принте<адрес> показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л.В.А., Ч., П.А.К. – сотрудников охранного предприятия, прибывших на место преступления, после того как сработала тревожная кнопка и задержавших подсудимого, а также показаниями свидетелей Р.Б.В. и У.Е.С. – сотрудников полиции, доставлявших подсудимого в отделение полиции. Показания указанных выше свидетелей, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей М.И.М. - сотрудника ломбарда и показаниями свидетелей А.Л.А., С.И.В. – сотрудников почтового отделения №, об обстоятельствах произошедших событий. Указанные выше показания представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, справкой о стоимости похищенного имущества. Сумма причинённого потерпевшему ущерба установлена показаниями представителя потерпевшего, а также справкой о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Заярным Д.П., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого Заярного Д.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Заярный Д.П. в ночное время отогнув железный лист на входной двери подвального помещения <адрес>, незаконно проник в подвальное помещение, и там, отогнув решетку, ведущую в фойе почтового отделения, тайно незаконно проник в помещение почтового отделения откуда пытался похитить монитор и принтер. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Л.В.А., Ч., П.А.К. – сотрудников охранного предприятия приехавших на место совершения преступления и задержавших Заярного Д.П., а также показаниями свидетелей Р.Б.В. и У.Е.С. – сотрудников полиции, производивших задержание и доставление подсудимого в дежурную часть. Кроме того, подсудимый Заярный Д.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривал факт попытки хищения имущества из П № г. Новотроицка. Суд считает, что в действиях подсудимого Заярного Д.П. по данному эпизоду имеет место неоконченный состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 УК РФ, так как в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Заярный Д.П. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были задержан сотрудниками охранного предприятия недалеко от места совершения преступления и не смог распорядиться похищенным имуществом. Гражданский иск по делу не заявлен. По эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Б.Д.А. и Б.Э.Г. от 28 сентября 2011 года В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Б.Д.А. показала, что Заярного Д.П. и Травина А.А. знает, неприязненных отношений с ними не было. В августе 2011 года мама - Б.Э.Г. купила ему сотовый телефон марки «С» с флеш-картой марки «м», объемом 1 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Б». 28 сентября 2011 года около 14 часов 00 минут он возвращался со школы домой около дома № №» по <адрес> к нему подошли Травин А.А. и Заярный Д.П. Они поздоровались, Травин А.А. спросил у него деньги, он сказал Травину А.А., что у него с собой 7 рублей и передал их Травину А.А., последний взяв деньги, сказал, что этого мало, и стал требовать с него 500 рублей, он сказал, что может принести из дома только 100 рублей, Травин А.А. согласился. Во время их разговора Заярный Д.П. достал нож и стал его демонстрировать, Травин А.А. сказал Заярному Д.П. убрать нож. Заярный Д.П. спрятал нож в рукав куртки, каких-либо угроз Заярный Д.П. не высказывал, ножом не угрожал. Заярный Д.П. сказал, чтобы он им оставил что-нибудь ценное, как гарантию того, что он придет и принесет им деньги, и спросил, что у него при себе имеется. Он, Б.Д.А., сказал, что у него с собой есть только сотовый телефон. Заярный Д.П. забрал у него сотовый телефон в залог, пообещал его вернуть, когда получит деньги. Травин А.А. слышал их разговор, и так же говорил, что они отдадут сотовый телефон, как только он принесет им деньги. Он передал свой сотовый телефон марки «С» Заярному Д.П. Они договорились, что встретятся у <адрес>. Он пошел домой за деньгами, а Заярный Д.П. с Травиным А.А. остались ждать. Через 20 минут, он вернулся на указанное место с деньгами, однако Травина А.А. и Заярного Д.П. там не было, он подождал их около 10 минут и пошел домой. О случившемся рассказа маме, которая в тот же день обратилась в полицию, каких-либо денег Травину А.А. и Заярному Д.П. он не был должен. Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Б.Д.А.- Б.Э.Г. в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала. В августе 2011 года она купила для своего сына – Б.Д.А. сотовый телефон марки «С» за 1 990 рублей и флеш-карту «м», объемом 1 Гб, стоимостью 399 рублей и сим-карту оператора сотовой связи «Б», не представляющей материальной ценности. 28 сентября 2011 года сын пришел домой со школы, был чем-то расстроен и подавлен, пояснил, что ему срочно нужны деньги в сумме 100 рублей, для того забрать свой сотовый телефон у мальчишек, которые забрали у него сотовый телефон, и обещали вернуть, когда он принесет им 100 рублей. Она дала сыну 100 рублей, сын ушел на улицу, хотел отдать данные деньги мальчишкам и забрать свой сотовый телефон. Спустя десять минут сын вернулся домой, сказал, что мальчишек не нашел его никто не ждал, и свой сотовый телефон он не забрал. Она пошла в полицию и написала заявление. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 389 рублей – стоимость сотового телефона марки «С» и флеш-карты марки «м», объемом 1 Гб. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработанная плата в месяц составляет около 5 300 рублей, большая часть уходит на коммунальные услуги и погашение кредита. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого Заярного Д.П. сумму причиненного ущерба – 2289 рублей. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Из показаний свидетеля А.И.А. - старшего оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД РФ по г. Новотроицку, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 28 сентября 2011 года поступило заявление от Б.Э.Г. о хищении у ее сына Б.Д.А. сотового телефона в районе <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий 28 сентября 2011 года им был задержан подозреваемый в совершении данного преступления - Заярный Д.П., при производстве личного досмотра у Заярного Д.П. из правого рукава спортивной куртки был изъят нож, который находился у него в момент хищения сотового телефона у Б.Д.А. и который он ему демонстрировал. Он, А.И.А., отобрал у Заярного Д.П. объяснение, в котором Заярный Д.П. признался в совершенном преступлении. После этого Заярный Д.П. был передан дежурному следователю для производства следственных действий (т. № л.д. №). Свидетель Травин А.А., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 28 сентября 2011 года, примерно в 14 часов в районе <адрес> он вместе с Заярным Д.П. встретили знакомого Б.Д.А. Он спросил у Б.Д.А. денег, тот дал 7 рублей. Они спросили еще денег, попросили сходить домой и принести хотя бы 100 рублей, Б.Д.А. согласился. Во время его разговора с Б.Д.А., Заярный Д.П. достал из рукава своей куртки нож. Он увидел, что Б.Д.А. испугался вида ножа и попросил Заярного Д.П. убрать нож, тот сразу же убрал нож. Б.Д.А. успокоился и согласился принести деньги. В это время Заярный Д.П. спросил у Б.Д.А., есть ли у него что-нибудь ценное при себе. Б.Д.А. ответил, что у него имеется сотовый телефон. Заярный Д.П. сказал Б.Д.А. отдать ему телефон и пообещал вернуть, как только он принесет деньги. Б.Д.А. отдал телефон Заярному Д.П. и пошел домой. Заярный Д.П. сказал, что не собирается ждать Б.Д.А., что телефон можно продать дороже. После чего они разошлись с Заярным Д.П., что сделал Заярный Д.П. с телефоном ему неизвестно. Заярный Д.П. забирал телефон у Б.Д.А. по личной инициативе, они с ним на хищение телефона не договаривались (т. № л.д.№). Вина подсудимого Заярного Д.П. в совершении преступления по данному эпизоду, кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - справкой о стоимости сотового телефона «С» и карты памяти м, согласно которой стоимость телефона данной марки на 28.09.2011г. составила 1 990 рублей, карты памяти - 399 рублей (т. № л.д. № - протокол выемки от <данные изъяты> года, согласно которому у Б.Э.Г. изъяты: товарный чек от <данные изъяты> на приобретение сотового телефона «С», согласно которому стоимость сотового телефона составляет 1 990 рублей; гарантийный талон от <данные изъяты> на сотовый телефон «С»; руководство пользователя мобильным телефоном «С»; квитанция о заработной плате Б.Э.Г.; график погашения платежей по потребительскому кредиту на имя Б.Э.Г.; график погашения платежей по кредиту, предоставленному Б.Э.Г. ОАО «А» <данные изъяты> (т. № л.д. №); - протокол личного досмотра Заярного Д.П. от 28.092011 года, в ходе которого о/у ОРЧ УР ОМВД РФ по <адрес> А.И.А. у Заярного Д.П. из рукава куртки был изъят нож, который он демонстрировал Б.Д.А. в ходе совершения в отношении него преступных действий (т. № л.д. №); - протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому у А.И.А. был изъят нож, изъятый им 28.09.2011 года в ходе личного досмотра задержанного Заярного Д.П. (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые 29.09.2011 года у Б.Э.Г. документы: товарный чек от <данные изъяты> на приобретение сотового телефона С»; гарантийный талон от <данные изъяты> на сотовый телефон С»; руководство пользователя мобильным телефоном С»; квитанция о заработной плате Б.Э.Г.; график погашения платежей по потребительскому кредиту на имя Б.Э.Г.; график погашения платежей по кредиту, предоставленному Б.Э.Г. ОАО «А» <данные изъяты>; нож, изъятый у Заярного Д.П. (т. № л.д. №); - постановлением от <данные изъяты> товарный чек от <данные изъяты> на приобретение сотового телефона «С»; гарантийный талон от <данные изъяты> на сотовый телефон С»; руководство пользователя мобильным телефоном «С»; квитанция о заработной плате Б.Э.Г.; график погашения платежей по потребительскому кредиту на имя Б.Э.Г.; график погашения платежей по кредиту, предоставленному Б.Э.Г. ОАО «А» <данные изъяты>; нож признаны в качестве вещественных доказательств по делу ( т. № л.д. №); - заключением эксперта №№ от <данные изъяты>, согласно которому нож, изъятый в ходе личного досмотра Заярного Д.П. изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей и холодным оружием не является (т. № л.д. №); - протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, согласно которому потерпевший Б.Д.А. опознал Заярного Д.П. как парня, который 28.09.2011 года забрал у его сотовый телефон, обещав вернуть за 100 рублей, но телефон не вернул. (т. № л.д. №); - протоколом очной ставки от <данные изъяты> между потерпевшим Б.Д.А. и Травиным А.А., согласно которому потерпевший Б.Д.А. подтвердил свои показания о том, что 28.09.2011 года к нему подошли Травин А.А. и Заярный Д.П., спрашивали деньги, Заярный Д.П. взял у него сотовый телефон в залог того, что он им принесет из дома 100 рублей. Он ушел за деньгами, когда вернулся, Травина А.А. и Заярного Д.П. на условленном месте не было. Травин А.А. подтвердил показания Б.Д.А., пояснив, что Заярный Д.П. продал сотовый телефон Б.Д.А. без его участия, на хищение сотового телефона они с Заярным Д.П. не договаривались (т. № л.д. №); - протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный за домом № и № по <адрес> (т. № л.д. №). Проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Заярного Д.П. по данному эпизоду доказана и подтверждается как показаниями потерпевших Б.Д.А. и Б.Э.Г., так и признательными показаниями самого подсудимого Заярного Д.П., о том, что похитил у Б.Д.А. сотовый телефон, обманув его, сказав, что вернет телефон, когда потерпевший принесет ему деньги, однако телефон потерпевшему возвращать не собирался, продал телефон, деньги потратил на свои нужды. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля Травина А.А. о том, что Заярный Д.П. забрал телефон у потерпевшего, сказав, что вернут его, когда Б.Д.А. принесет деньги, однако не стал ждать потерпевшего, ушел с его телефоном, сказав, что телефон можно продать подороже. Показания потерпевших, подсудимого и свидетеля находятся в логической взаимосвязи между собой, не противоречат показаниям свидетеля А.И.А. - сотрудника полиции, производившего задержание подсудимого и его личный досмотр и подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра изъятых предметов, протоколом очных ставок. Сумма причинённого потерпевшим ущерба установлена показаниями самих потерпевших, справкой о стоимости похищенного сотового телефона и флеш-карты к нему. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Заярным Д.П. по данному эпизоду, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. Государственным обвинителем обвинение поддержано. Суд квалифицирует действия подсудимого Заярного Д.П. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Гражданский иск потерпевшей Б.Э.Г. о взыскании с подсудимого Заярного Д.П. в счет возмещения материального ущерба 2389 рублей, заявленный ей на предварительном следствии и поддержанный в судебном заседании, суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку преступными действиями подсудимого Заярного Д.П. потерпевшей Б.Э.Г. был причинен ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Заярный Д.П. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. По эпизоду покушения на тайное хищение имущества потерпевших Г.В.Н. и Г.Ю.Г. от 13 августа 2011 года В судебном заседании потерпевший Г.Ю.Г. показал, что у него с женой в собственности имеется земельный участок № с домиком, расположенный на <адрес> товарищества № АО «К» <адрес>. 13 августа 2011 года около 10 часов 30 минут они с женой приехали на свой садовый участок, обнаружили, что сорван замок с калитки забора, входная дверь домика открыта, сорван дверной замок, в домике беспорядок: перевернуты вещи, видны следы от костра, ковровое покрытие прожжено, пропали их личные вещи: ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповые фарфоровые, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатница пластиковая, расслабляющий спрей «Лаванда и Стратоцвет», кремовидное средство для душа «Калифорнийский миндаль», нож кухонный, 2 пузырька средства от жуков «Командор» емкостью 10 мл, 3 эмалированные кружки. От соседей по садовым участкам узнали, что в ночь на 13 августа 2011 года рядом с их садовым участком отдыхала компания подозрительных молодых людей, а именно на участке принадлежащем их соседке - М.М.А., у которой есть судимый внук, в краже их имущества они стали подозревать ее внука. Жена позвонила М.М.А., попросила её приехать на садовый участок. Приехав на садовый участок М.М.А. сказала им, чтобы они забирали свои вещи из ее домика со второго этажа, они вызвали сотрудников полиции и в их присутствии на 2-м этаже дома обнаружили похищенные у них вещи. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, изъяли похищенные у них вещи. Большая часть похищенных вещей была им возвращена сотрудниками полиции, не вернули только расслабляющий спрей «Лаванда и Стратоцвет», кремовидное средство для душа «Калифорнийский миндаль», нож, 2-а пузырька со средством от жуков «Командор» емкостью 10 мл и 3-и эмалированных кружки. Согласен с представленной следователем справкой об оценке рыночной стоимости принадлежащего им имущества: ватное одеяло стоимостью 325 рублей; 3 подушки, каждая стоимостью 175 рублей, на общую сумму 525 рублей; ковер стоимостью 975 рублей; 2 покрывала каждое стоимостью 137 рублей 50 копеек, на общую сумму 275 рублей; набор отверток стоимостью 175 рублей; 3 отвертки стоимостью 28 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 85 рублей 50 копеек; гель для душа «Фа» стоимостью 43 рубля 50 копеек; банка кофе с остатками кофе стоимостью 29 рублей 50 копеек; 7 пластиковых тарелок суповых, каждая стоимостью 45 рублей 50 копеек, на общую сумму 318 рублей 50 копеек; 2 фарфоровые тарелки суповые стоимостью 14 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 29 рублей 40 копеек; банка повидла 0,5 литра стоимостью 19 рублей 50 копеек; 2 малых рубанка стоимостью 270 рублей 90 копеек каждый, на общую сумму 541 рубль 80 копеек; 4 нержавеющие суповые тарелки стоимостью 67 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 271 рубль 60 копеек; 3 кружки стоимость 31 рубль 50 копеек каждая на сумму 94 рубля 50 копеек; пакет лапши весом 400 грамм стоимостью 24 рубля 00 копеек; пакет лапши весом 500 грамм стоимостью 26 рублей 00 копеек; салатница пластиковая стоимостью 31 рубль 50 копеек; расслабляющий спрей «Лаванда и Стратоцвет» стоимостью 179 рублей; кремовидное средство для душа «Калифорнийский миндаль», стоимостью 115 рублей; нож кухонный самодельный, не представляет материальной ценности; 2 пузырька средства от жуков «Командор» емкостью 10 мл, стоимостью 65 рублей за пузырек, на сумму 130 рублей; 3 эмалированные кружки стоимостью 75 рублей каждая, на сумму 225 рублей. Материальный ущерб им причинен на общую сумму 4 439 рублей 30 копеек. Данный ущерб для них является значительным. Большая часть похищенного у них имущества им возвращена в ходе следствия, исковых требований он не заявляет, просит наказать подсудимого на усмотрение суда. Потерпевшая Г.В.Н. в судебном заседании дала показания аналогичные показания потерпевшего Г.Ю.Г., дополнив, что причиненный им материальный ущерб в сумме 4439 рублей 30 копеек является для них значительным, поскольку ее ежемесячная пенсия составляет 4250 рублей, ежемесячная пенсия её мужа составляет 9000 рублей, более 4-х тысяч составляет коммунальные расходы. Большую часть похищенного у них имущества им возвратили в ходе следствия, исковые требования к подсудимому Травину А.А. они предъявлять не будут, наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Свидетель Л.Е.В. – эксперта – оценщика ООО «П», показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 16 августа 2011 года к ней обратились сотрудники полиции с целью проведения оценки рыночной стоимости похищенного у потерпевших Г., принадлежащего им имущества. Она выехала на садовый участок потерпевших, осмотрела имущество, сделала фотографии, произвела оценку имущества указав его рыночную стоимость (т. № л.д.№). Из показаний свидетеля Д.И.А., данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она гражданская жена Г.М.Ю. – сына потерпевших Г.. С гражданским мужем и его родителями 13 августа 2011 года около 10 часов 30 минут она приехала на садовый участок родителей мужа. Замок на калитке и входной двери домика был сорвал, в домике беспорядок, посередине коврового покрытия имелось прожженное пятно. Родители мужа обнаружили, что из домика пропали, принадлежащие им вещи: одеяло, ковер, посуда и что-то еще. Г.В.Н. от соседей по садовому участку узнала, что хозяева с соседнего участка были в состоянии алкогольного опьянения утром 13 августа 2011 года, и они решили, что они могут быть причастны к хищению. Г. позвонили сотрудникам полиции, хозяйке соседнего участка, попросили ее приехать. Потом приехали сотрудники полиции, в домике соседки произвели осмотр и обнаружили похищенные вещи потерпевших Г.. Со слов Г.В.Н. ей известно, что кражу совершил внук соседки по садовому участку (т. № л.д. №). Свидетель К.С.А., показания которого, данные им на предварительном следствии, оглашены с согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у его супруги имеется в собственности садовый участок № на улице № на садовых участках № <адрес>. 13 августа 2011года около 7 часов 30 минут они с женой приехал на садовый участок копать картофель. Соседний садовый участок принадлежит пожилой женщине, у которой есть внук недавно освободившийся из мест лишения свободы. С данного участка они услышали голоса, в садовом домике находилась шумная компания парней и девушки. Двое парней из данной компании подходили к нему, просили у него телефон, чтобы позвонить. Телефон он им не дал, так как парни находились в состоянии алкогольного опьянения, и показались ему подозрительным. Парни сразу же ушли к себе на садовый участок. Через полчаса вся компания пошла в сторону остановки общественного транспорта. Примерно в 10 часов 13 августа 2011 года приехали их соседи с соседнего садового участка - Г., которые спустя некоторое время сообщили им, что в их домике была совершена кража. Они им рассказали, что на участке пожилой женщины была шумная компания и что, возможно, они причастны к совершению данной кражи. Соседи вызвали милицию и позвонили бабушке с соседнего участка, у которой в доме действительно впоследствии нашли похищенные вещи (т.№ л.д.№) Показания свидетеля К.Т.Е.., данные ей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля К.С.А. (т. № л.д. №). Свидетель М.М.А..- бабушка подсудимого Травина А.А., показания которой, данные ей на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Травин А.А. – её внук, которого она с 2004 года воспитывала одна, оформив опекунство, поскольку его родители умерли. У нее имеется садовый участок №, расположенный в садовом товариществе № <адрес>. В ночь на 13 августа 2011года внук дома не ночевал, пришел домой примерно в 10 часов утра, взял сигареты, и ничего не поясняя, снова ушел. Около 11 часов 00 минут 13 августа 2011 года ей позвонила соседка по садовому участку – Г.В.Н., попросила ее приехать на садовый участок, пояснив, что ее внук прошлой ночью ночевал в садовом домике, и она подозревает его в хищении вещей из принадлежащего ей садового домика. Приехав на свой садовый участок и осмотрев свой домик, она обнаружила вещи, не принадлежащие ей: ковер, 2-е подушки, 2-а покрывала, ватное одеяло, посуду. После этого она подошла к Г.В.Н., спросила, какие вещи были у нее похищены, выяснилось, что вещи, которые она обнаружила в своем садовом домике, принадлежат ее соседям Г.. От внука она узнала, что он действительно совершил кражу вещей с садового домика Г.. Внук говорил ей, что ночевал на садовом участке, по глупости совершил кражу. После освобождения внук хотел устроиться на работу. По характеру Травин А.А. спокойный, к ней относится уважительно, с кем он общается ей не известно (т.№ л.д.№). Вина подсудимого Травина А.А. в совершении преступления по данному эпизоду, кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей Г.В.Н. изъяты документы, подтверждающие значительность причиненного ущерба и право собственности на земельный участок: квитанция о размере пенсии Г.В.Н., квитанции об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, счет за услуги связи, счет-квитанция за природный газ квартиры по адресу: <адрес>, сберегательная книжка на имя Г.Ю.Г., свидетельства о государственной регистрации права на садовые участки № и № садового товарищества № АО «К» <адрес> (т. № л.д. №); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые 22 сентября у Г.В.Н. документы: квитанция о размере пенсии Г.В.Н., квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, счет за услуги связи, счет-квитанция за природный газ квартиры по адресу: <адрес>, сберегательная книжка на имя Г.Ю.Г., свидетельство о государственной регистрации права на садовые участки № и № садового товарищества № АО «К» <адрес> (т. № л.д. №); -постановлением от <данные изъяты> квитанция о размере пенсии Г.В.Н., квитанция об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, счет за услуги связи, счет- квитанция за природный газ квартиры по адресу: <адрес>, сберегательная книжка на имя Г.Ю.Г., свидетельство о государственной регистрации права на садовые участки № и № садового товарищества № АО «К» <адрес> признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. № л.д. №); - копией справки (страница из журнала «О»), согласно которой стоимость расслабляющего спрея «Лаванда и Стратоцвет» составляет 179 рублей (т. № л.д. №); - копией справки (страница из журнала «ИР»), согласно которой стоимость кремовидного средства для душа «Калифорнийский миндаль» составляет 115 рублей (т. № л.д. №); -справкой о стоимости от <данные изъяты>, согласно которой стоимость одного пузырька средства от жуков «Командор» емкостью 10 мм составляет 65 рублей, стоимость 1 кружки эмалированной емкостью 250 мм составляет 75 рублей (т.№ л.д.№); - заключением эксперта № от <данные изъяты> «Об оценке рыночной стоимости каждого похищенного предмета у Г.В.Н. и определения размера причиненного Г.В.Н. материального ущерба», согласно которому : ватное одеяло стоит 325 рублей; подушки, каждая из которых стоит 175 рублей, на общую сумму 525 рублей; ковер стоит 975 рублей; 2 покрывала, стоят каждое 137 рублей 50 копеек, на общую сумму 275 рублей; набор отверток стоит 175 рублей; отвертки стоят 28 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 85 рублей 50 копеек; гель для душа «Фа» стоит 43 рубля 50 копеек; банка кофе с остатками кофе стоит 29 рублей 50 копеек; 7 пластиковых тарелок суповых, каждая из которых стоит 45 рублей 50 копеек, на общую сумму 318 рублей 50 копеек; 2 фарфоровые тарелки суповые стоят 14 рублей 70 копеек каждая, на общую сумму 29 рублей 40 копеек; банка повидла 0,5 литра стоит 19 рублей 50 копеек; 2 малых рубанка стоят 270 рублей 90 копеек каждый, на общую сумму 541 рубль 80 копеек; 4 нержавеющие суповые тарелки стоят 67 рублей 90 копеек каждая, на общую сумму 271 рубль 60 копеек; 3 кружки стоят 31 рубль 50 копеек каждая на сумму 94 рубля 50 копеек; пакет лапши весом 400 грамм стоит 24 рубля 00 копеек; пакет лапши весом 500 грамм стоит 26 рублей 00 копеек; салатница пластиковая стоит 31 рубль 50 копеек; общая сумма ущерба составляет 3790 рублей 30 копеек (т.№ л.д.№); - протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшей Г.В.Н. изъяты вещи, отданные ей дознавателем Т.А.Н. на ответственное хранение: ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповых фарфоровых, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатница пластиковая (т.№ л.д.№); - протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены изъятые 09.09.2011 года у Г.В.Н. вещи: ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповых фарфоровых, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатница пластиковая (т.№ л.д.№); - постановлением от <данные изъяты> ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповых фарфоровых, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатница пластиковая признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.№ л.д.№). Проанализировав и оценив все имеющиеся доказательства, суд считает, что вина Травина А.А. по данному эпизоду доказана и подтверждается как показаниями потерпевших Г.В.Н. и Г.Ю.Г., так и признательными показаниями самого подсудимого Травина А.А., о том, что в ночь на 13 августа 2011 года он находился на садовом участке, при надлежащем его бабушке со своими друзьями. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил что-нибудь похитит из соседского садового домика, как туда проник, не помнит. Из соседского домика он несколько раз переносил имущество в дом своей бабушки. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей К.С.А. и К.Т.Е., соседей потерпевших, видевших на садовом участке М.М.А. компанию молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и ведущих себя подозрительно. Показания указанных выше потерпевших, подсудимого и свидетелей, находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля М.М.А. – бабушки подсудимого Травина А.А., которой со слов внука стало известно, что он из садового домика ее соседей Г. похитил принадлежащее им имущество и спрятал его на втором этаже её садового домика. Указанные выше показания не противоречат показаниям свидетелей Д.И.А. и Л.Е.В., а также согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, справками о стоимости похищенного имущества. Сумма причинённого потерпевшим Г. ущерба установлена показаниями самих потерпевших, а также справками о стоимости похищенного имущества. Оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется. Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Травиным А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании обвинение поддержал в полном объеме. Суд квалифицирует действия подсудимого Травина А.А. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшим. Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Травин А.А. в ночное время сорвав навесной замок калитки забора садового участка, принадлежащего потерпевшим Г., незаконно проник на территорию данного садового участка, после чего, соврав навесной замок на входной двери садового домика, незаконно проник в помещение данного садового домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Г.. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, подсудимый Травин А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривал факта тайного хищения имущества потерпевших Г. из принадлежащего им садового домика. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что ущерб, причиненный хищением имущества потерпевших Г., является для них значительным, поскольку они не работают, являются пенсионерами, ежемесячный доход их семьи составляет около 13-14 тысяч рублей, около 4-х тысяч рублей уходит на оплату коммунальных платежей. Гражданский иск по делу не заявлен. При назначении наказания подсудимым Заярному Д.П. и Травину А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного подсудимым наказания на их исправление, условия жизни их семьи. Подсудимый Заярный Д.П., ранее судим, совершил четыре умышленных преступления, три из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача – нарколога не состоит, <данные изъяты> Подсудимый Травин А.А., ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящееся к категории средней тяжести, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором и соседями характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заярного Д.П. суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого, возмещение потерпевшему Ч.А.А. материального ущерба в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Заярного Д.П. суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Травина А.А. суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Травина А.А., судом не установлено. В действиях подсудимого Травина А.А. рецидив преступлений отсутствует, <данные изъяты> С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых подсудимыми Заярным Д.П. и Травиным А.А. преступлений, данных о личности подсудимых, влияния назначенного им наказания, на их исправление, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что в действиях подсудимого Заярного Д.П. имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Заярному Д.П. требования ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. С учетом личности подсудимых, суд считает возможным не назначать подсудимым Травину А.А. и Заярному Д.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание подсудимым Заярному Д.П. и Травину А.А. следует отбывать в колонии – поселении, поскольку Травин А.А. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в его действиях рецидив преступлений отсутствует, а в действиях Заярного Д.П., совершившего преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, хоть и имеется рецидив преступлений, однако Заярному Д.П. ранее наказание в виде лишения свободы не назначалось. Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Заярного Д.П. и Травина А.А. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оснований для переквалификации действий подсудимых в редакцию Федерального закона от 7 декабря 2011 года не имеется, поскольку новым уголовным законом вид наказания - лишение свободы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчен не был, а альтернативное наказание в виде обязательных работ, предусмотренное в санкциях указанных статей было усилено. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: кошелек, карту "..." с номером №, 2-е карточки с логотипом такси «П» и «Н» - вернуть потерпевшему Ч.А.А.; квитанцию о размере пенсии Г.В.Н., квитанцию об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ квартиры по адресу: <адрес>, сберегательную книжку на имя Г.Ю.Г., свидетельства о государственной регистрации права на садовые участки № и № садового товарищества № АО «К» <адрес>, ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповых фарфоровых, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатницу пластиковую – вернуть потерпевшей Г.В.Н.; денежные средства в сумме 18044 рубля 13 копеек – вернуть потерпевшему Ф.А.Н.; денежные средства в сумме 4000 рублей, 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «...»; 3 пары наушников, 3 зарядных устройства на телефоны, 2 фонарика, 2 сотовых телефона «Ц» и 2 сотовых телефона «Ф», 3 шнура, - вернуть представителю потерпевшей Б.Е.М. - П.Е.Г.; принтер Е с инвентарным номером №; крышку от принтера, пластиковую; монитор Б с инвентаризационным номером № – вернуть представителю потерпевшего – К.Е.О.; олимпийку и футболку, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Заярному Д.П.; товарный чек от <данные изъяты> на приобретение сотового телефона «С» серийный номер №; гарантийный талон от <данные изъяты> на сотовый телефон С» серийный номер №, руководство пользователя мобильным телефоном «С», квитанцию о заработной плате Б.Э.Г., графика погашения платежей по потребительскому кредиту на имя Б.Э.Г.; графика погашения платежей по кредиту, предоставленному Б.Э.Г. ОАО «А» <данные изъяты> – вернуть потерпевшей Б.Э.Г. копии указанных документов приобщить к материалам уголовного дела; 2-а коробка спичек, зажигалку, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Заярного Д.П. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Заярному Д.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Травина А.А. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 8 месяцев без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на срок 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Травину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении. Меру пресечения Заярному Д.П. и Травину А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимому Заярному Д.П. исчислять с 29 сентября 2011 года, то есть момента его фактического задержания. Срок наказания подсудимому Травину А.А. исчислять с 4 октября 2011 года, то есть с момента его фактического задержания. Взыскать с Заярного Д.П. в пользу потерпевшей Б.Э.Г. в счет возмещения материального ущерба 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей. Вещественные доказательства: кошелек, карту "..." с номером №, 2-е карточки с логотипом такси «П» и «Н» - вернуть потерпевшему Ч.А.А.; квитанцию о размере пенсии Г.В.Н., квитанцию об оплате коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес>, счета за услуги связи, счета квитанции за природный газ квартиры по адресу: <адрес>, сберегательную книжку на имя Г.Ю.Г., свидетельства о государственной регистрации права на садовые участки № и № садового товарищества № АО «К» <адрес>, ватное одеяло, 3 подушки, ковер, 2 покрывала, набор отверток, 3 отвертки, гель для душа «Фа», банка кофе с остатками кофе, 7 тарелок суповых пластиковых, 2 тарелки суповых фарфоровых, банка повидла, 2 малых рубанка, 4 суповых тарелки не ржавеющие, 3 кружки пластиковые, пакет лапши весом 400 грамм, пакет лапши весом 500 грамм, салатницу пластиковую – вернуть потерпевшей Г.В.Н.; денежные средства в сумме 18044 рубля 13 копеек – вернуть потерпевшему Ф.А.Н.; денежные средства в сумме 4000 рублей, 18 комплектов подключений оператора сотовой связи «М»; 3 пары наушников, 3 зарядных устройства на телефоны, 2 фонарика, 2 сотовых телефона «Ц» и 2 сотовых телефона «Филипс», 3 шнура, - вернуть представителю потерпевшей Б.Е.М. - П.Е.Г.; принтер Е с инвентарным номером №; крышку от принтера, пластиковую; монитор Б с инвентаризационным номером № – вернуть представителю потерпевшего – К.Е.О.; олимпийку и футболку, хранящиеся при уголовном деле - вернуть Заярному Д.П.; товарный чек от <данные изъяты> на приобретение сотового телефона «С» серийный номер №; гарантийный талон от <данные изъяты> на сотовый телефон С» серийный номер №, руководство пользователя мобильным телефоном «С», квитанцию о заработной плате Б.Э.Г., графика погашения платежей по потребительскому кредиту на имя Б.Э.Г.; графика погашения платежей по кредиту, предоставленному Б.Э.Г. ОАО «А» <данные изъяты> – вернуть потерпевшей Б.Э.Г. копии указанных документов приобщить к материалам уголовного дела; 2-а коробка спичек, зажигалку, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий судья Т.А.Дегтярева. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012г