Дело № 1-38/12г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Елисеева М.А.; с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Осипкова А.Н., подсудимого: Лапшова Р.В., его защитника – адвоката Лебедева П.Н. потерпевшей Леоновой О.Н., представителя потерпевшей –адвоката Тарасовой Н.С., при секретаре: Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапшова Р.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лапшов Р.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Лапшов Р.В. достаточно изобличается в том, что он 21 мая 2011 года около 23 часов 40 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № по ул. Советской в г. Новотроицке со стороны пр. Комсомольского в направлении ул. Комарова выполняя маневр поворота налево в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра а, проявляя преступную самонадеянность, рассчитывая на не наступление тяжких последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Л.А.А., который управлял мотороллером «Taсtiс 100» (Тактик 100) по равнозначной дороге, продолжил маневр поворота налево, чем нарушил требование пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обнаружив, справа на равнозначной дороге, опасность для движения в виде движущегося не установленного автомобиля ВАЗ 2110, продолжил движение с трамвайных путей на равнозначную дорогу, вследствие чего не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с движущимся справа по левой полосе мотороллером «Taсtiс 100» (Тактик 100), под управлением водителя Л.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотороллера «Taсtiс 100» (Тактик 100) Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в лобной области слева; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в правой лобно-теменно-височной области со стороны свода черепа; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях справа и слева со стороны основания с переходом на полюс правой височной доли с ушибом вещества головного мозга; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга (2 мл); линейного перелома затылочной кости слева с отхождением линий переломов на основание черепа; закрытого перелома бедренной кости слева в средней части с размозжением мышечной ткани и кровоизлияниями в проекции перелома; ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях; отека головного мозга; вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие». Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, и при ударе о таковые, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются в своей совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть его наступила 22.05.2011 года в 10.00 часов МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка, в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под паутинную оболочку, в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа с последующим развитием отека головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.А. этанол не обнаружен. Подсудимый Лапшов Р.В. свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Согласившись ответить на дополнительные вопросы, подсудимый Лапшов Р.В. суду пояснил, что свою вину он признает частично, не согласен с позицией стороны обвинения о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание суда на нарушения Правил дорожного движения, допущенных потерпевшим Л.А.А., который управляя мотороллером «Taсtiс 100» (Тактик 100), двигался в ночное время без включенного ближнего света фар и шлема, по крайней левой полосе, при этом водитель Л.А.А. не имел водительского удостоверения, находился в состоянии алкогольного опьянения, а его мотороллер не был поставлен на учет, т.к. на нем отсутствовали государственные номера. Вышеуказанные нарушения, допущенные водителем Л.А.А., по мнению подсудимого, привели к совершению им дорожно-транспортного происшествия. Из показаний подсудимого Лапшова Р.В. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 21.05.11г. около 23.40 часов он, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, со скоростью 20км/ч и включенным ближним светом фар, двигался по ул. Советской в г. Новотроицке от пр. Комсомольский к ул. Комарова по левой полосе движения и т.к. в районе <адрес> ему необходимо было совершить маневр поворота налево, он, включив световой указатель левого поворота, выехал на трамвайные пути попутного направления, в месте, оборудованном для их переезда и остановился, т.к. от ул. Комарова, во встречном ему направлении по крайней правой полосе встречной проезжей части двигался автопатруль полиции – автомобиль «УАЗ», а в 3–5м. сзади и слева от него, по средней полосе двигался автомобиль ВАЗ-2110, который был примерно в 3м. от правого, для них, края проезжей части, до которого от него было около 30м. В это время автопатруль полиции, снизив скорость, стал поворачивать направо, а автомобиль ВАЗ-2110, со скоростью 10–20км/ч, продолжил движение прямо, нагоняя полицейский автомобиль «УАЗ» и т.к. иных транспортных средств справа – на встречной проезжей части он не видел, то начал движение со скоростью 5км/ч, но, выезжая на встречную проезжую часть, поперек нее, неожиданно для себя увидел, как из-за автомобиля ВАЗ-2110, опережая его, на левую полосу выехал скутер, двигавшийся без света фар, со скоростью 40км/ч, увидев который он сразу же остановился, рассчитывая, что скутер, до которого было 30–35м., приняв вправо, объедет его стоящий автомобиль, но скутер, продолжая смещаться влево, вероятно для объезда «искусственной неровности» по левому краю проезжей части, преодолев ее, не применив ни маневра объезда, ни экстренного торможения, своей передней частью допустил столкновение с передней право-боковой частью его автомобиля, от чего водитель скутера перелетел через переднюю часть его автомобиля и упал на проезжую часть, а он, вызвав «Скорую медпомощь» и сотрудников ГИБДД, до их приезда оставался на месте ДТП. До выезда скутера из-за автомобиля ВАЗ-2110, он скутер не видел и видеть не мог, т.к. он двигался по крайней правой полосе, за полицейским УАЗом, справа от автомобиля ВАЗ-2110, догоняя данные транспортные средства, без света фар в темное время суток. Его автомобиль располагался перпендикулярно проезжей части ул. Советской, передней частью автомобиля на встречных трамвайных путях. Как только он увидел мотороллер «Tactic 100» справа он сразу же остановился уже на встречной полосе проезжей части, и после этого сразу произошло столкновение. Правила дорожного движения он знает, но рассчитывал, что успеет выполнить маневр, не создавая помех другим участникам движения. Л.д.190 Исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что виновность Лапшова Р.В. подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая Л.О.Н. суду показала, что Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р., был ее родным сыном, он проживал вместе с ней. 21.05.2011 г. сын пришел домой около 19 ч. 00 мин покушал, переоделся и ушел гулять. В собственности у сына был скутер Тактик, который он приобрёл летом 2010 года новым в магазине г. Орска за 45000 рублей. Скутером пользовался только он сам, также самостоятельно поддерживал его в идеальном состоянии. Около 24 часов ей позвонил кто-то из друзей А. и сообщил, что ее попал в ДТП и сейчас находится в реанимацию МАУЗ ГБ № 1. 22.05.2011 года в 10 часов из больницы ей сообщили, что А. скончался, не приходя в сознание. Своего сына она может охарактеризовать с положительной стороны, пьяным его она не видела, крепкие спиртные напитки он не употреблял. Л.А.А. работал продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «***», расположенном <адрес>, водительского удостоверения у него не было. 02.08.2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия следователем проводился осмотр места происшествия, в котором принимали участие она, водитель автомобиля ВАЗ 21099 Лапшов Р.В. и его защитник Лебедев П.Н. В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где до происшествия находился автомобиль ВАЗ 21099, а так же была определена видимость от места происшествия в направлении к ул. Комарова г. Новотроицка, которая составила 50 метров. В ходе осмотра места происшествия водитель Лапшов Р.В. неоднократно менял свои показания, то говорил, что вообще не видел ее сына на скутере, то говорил, что ее сын выехал на скутере из-за какого-то автомобиля. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб, в размере 124 751 рублей 66 копеек, из которых 15000 рублей были ей возмещены подсудимым в ходе предварительного расследования, при этом, несмотря на то, что в некоторых документах, подтверждающих ее расходы в качестве плательщика указана не ее фамилия, расходы оплачивала она через своих знакомых и родственников. Смертью единственного сына ей также были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 500000 рублей и просит их взыскать с подсудимого. Свидетель Л.Т.А. суду показал, что Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ/р, был ее родным братом, которого она может охарактеризовать с положительной стороны как добропорядочного, отзывчивого человека, крепкие спиртные напитки он не употреблял, пьяным она его не видела. Водительского удостоверения ее брат не имел. В собственности у Л.А.А. находился скутер Тактик, который он приобрёл летом 2010 года в магазине г. Орска за 45000 рублей и поддерживал его в идеальном состоянии. Световые приборы на скутере были исправны, ее брат постоянно ездил с включённым светом фар. 21.05.2011 г. она с семьёй находилась в <адрес> у своей матери – Л.О.Н., вместе с которой проживал Л.А.А.. Около 22 часов 30 минут она со своей сестрой – Л.Е.А. стояли на балконе квартиры и видели, как А. завёл свой скутер и отъехал от дома с включенным светом фар, Л.А.А. был трезв, шлем он почему то оставил дома. Около 24 часов им позвонил знакомый А. и сообщил, что ее брат попал в ДТП, после чего его доставили в больницу, где он находился в бессознательном состоянии.. 22.05.2011 года в 10 часов из больницы им сообщили, что А. скончался, не приходя в сознание. Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Л.В.И., который дополнительно пояснил, что брат его супруги- Л.А.А. действительно около 21 часа ушёл из квартиры, при этом был трезв. Затем около 24 часов им домой позвонил знакомый А. и сообщил, что А. попал в ДТП и находится в больнице. 22.05.2011 года в 10 часов из больницы им сообщили, что А. скончался, не приходя в сознание. Свидетель К.А.В. суду показал, что 21.05.2011 года около 23 ч. 30 мин он находился на парковочной площадке недалеко от входа в магазин «***», расположенном на остановке «<данные изъяты>» и видел как автомобиль ВАЗ-21099 вишнёвого цвета регистрационный знак № совершал поворот налево в районе выше указанной остановки. Автомобиль ВАЗ 21099 остановился в месте переезда трамвайных путей и стоял на трамвайных рельсах, пропуская транспортные средства, движущиеся со стороны ул. Комарова в сторону ул. Гагарина. В это время автомобиль ВАЗ 2110, цвет и гос. номер он не помнит, двигался по указанному направлению со стороны ул. Комарова и перед искусственной неровностью стал снижать скорость. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак № возможно считая, что он успеет проехать проезжую часть встречного направления, начал движение. В это время он увидел, как за автомобилем ВАЗ 2110 на скорости около 50 км/ч по крайней левой полосе двигался скутер, света фары он у него не видел, возможно, свет и горел, но он не мог его увидеть из-за автомобилей. Водитель скутера, не снижая скорости перед искусственной неровностью, объехал автомобиль ВАЗ 2110 слева, и, объехав искусственную неровность ближе к крайнему трамвайному рельсу, продолжил движение. В это время автомобиль ВАЗ-21099 уже находился на половину корпуса на проезжей части. Водитель скутера, объехав искусственную неровность, продолжал движение и в этот момент, автомобиль ВАЗ 21099 начал свое движение, в результате чего произошло столкновение скутера и автомобиля ВАЗ-21099. После столкновения водитель скутера перелетел через капот автомобиля ВАЗ 21099 и упал на асфальт. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 сразу же остановился. По его мнению, водитель автомобиля ВАЗ-21099 увидев скутер, хотел быстро проскочить, что бы скутер проехал сзади него, а водитель скутера, вероятнее всего подумал, что водитель ВАЗ 21099 остановится, что бы пропустить его и автомобиль ВАЗ 2110. После происшествия он сразу же подошел к автомобилю и скутеру, автомобиль располагался перпендикулярно на встречной стороне проезжей части, выехав на весь корпус автомобиля от крайней рельсы. Столкновение скутера произошло в переднее, правое крыло автомобиля, тем самым скутер, объехав искусственную неровность, пытался уйти от автомобиля вправо. Свидетель Н.Р.Р. суду показала, что 21.05.2011 года она гуляла около 23 ч. 30 мин она проходила мимо магазина «***», расположенного на остановке «<данные изъяты>» и услышала звук двигателя скутера. Повернувшись, она увидела, что по ул. Советской, со стороны ул. Комарова в сторону ул. Гагарина едет скутер, которым, как она предположила, управлял молодой человек. По какой полосе двигался скутер и с какой скоростью он двигался, она не помнит, но помнит, что на скутере были включены фары. Какие еще транспортные средства находились на дороге она не помнит. Спустя несколько секунд она услышала звук столкновения, она посмотрела в сторону дороги и увидела, что недалеко от остановки «<данные изъяты>», лежит скутер и в нескольких метрах от него на дороге лежит человек. Подходить к месту ДТП не стала. Момент столкновения скутера и автомобиля она не видела, впоследствии от своей знакомой она узнала, что потерпевшим был Л.А.А. Свидетель З.Ю.В. суду показал, что является сотрудником ОМВД РФ по г. Новотроицку и состоит в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД РФ по г. Новотроицку. 21 мая 2011 г. в 17 час. 00 мин. он заступил на службу на автомобильном патруле № совместно с инспектором МВ ОР ППСМ ОВД по МО г. Новотроицк Р.Б.В. 21 мая 2011 года примерно в 23 часов 42 минуты при патрулировании по заданному маршруту они двигались по ул. Советской, со стороны ул. Комарова в сторону ул. М. Корецкой. Он управлял служебным автомобилем и двигался по крайней правой полосе. В районе <адрес>, он переехал искусственное препятствие – «лежачего полицейского» и совершил манёвр – поворот направо на ул. М. Корецкой. До совершения поворота он видел, что слева на переезде через трамвайные пути в направлении к ул. М. Корецкой стоит и пропускает их служебный автомобиль – автомобиль ВАЗ-21099. Также он в зеркала заднего вида видел, что следом за ними в попутном направлении движется какой-то автомобиль, какой именно он не видел, так как он светил фарами ему в зеркала. Совершив поворот направо, он практически сразу услышал сзади, на проезжей части ул. Советской, звонкий удар. Он сразу понял, что произошло ДТП, посмотрел в левое зеркало заднего вида и, увидел, что поперёк проезжей части ул. Советской, на полосе движения со стороны ул. Комарова в сторону ул. М. Корецкой стоит автомобиль ВАЗ-21099, вишнёвого цвета, регистрационный знак №. Автомобиль стоял передней частью в направлении <адрес>. Левее данного автомобиля, на расстоянии примерно 0,5 м, в направлении к ул. Комарова, на асфальтовом покрытии проезжей части лежал предмет похожий на мотоцикл. Он понял, что произошло ДТП и сразу же свернул на парковочную площадку, расположенную у входа в магазин «***», в <адрес>, и остановился. Р.Б.В. выйдя из автомобиля, сразу направился к месту происшествия. Он, выйдя из автомобиля, посмотрел на проезжую часть ул. Советской и увидел, что от автомобиля ВАЗ-21099, на расстоянии примерно пяти метров, в направлении ул. М. Корецкой, на асфальтовом покрытии проезжей части лежит мужчина. Мужчина не двигался. Он позвонил в скорую помощь и в дежурную часть ОМВД РФ по г. Новотроицку. Подойдя поближе, он увидел, что пострадавший находится в бессознательном состоянии. От автомобиля ВАЗ-21099 на расстоянии примерно 0,5 м, в направлении ул. Комарова на проезжей части лежал скутер, который был практически весь деформирован. Он сразу подошёл к лежащему на дороге мужчине. Шлема на голове пострадавшего не было, из-под головы пострадавшего текла кровь. Он оставался на месте и охранял место происшествия. Минут через десять к месту происшествия прибыл автомобиль скорой помощи. До прибытия скорой помощи пострадавший в сознание не приходил. Врач скорой помощи, посмотрев зрачки пострадавшего, сказал, что его необходимо срочно доставить в больницу. В это время на место происшествия прибыл экипаж ГИБДД. Пострадавшего погрузили в скорую помощь и увезли. У автомобиля ВАЗ-21099 было деформировано правое переднее крыло и передняя правая дверь, разбита правая блок-фара. Свидетель С.И.В. суду показал, что 22.05.2011 года в 00 ч. 25 м. в приемный покой МАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка был доставлен Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с дорожно-транспортного происшествия в состоянии комы. В момент поступления гр. Л.А.А. исследовалась кровь на наличие алкоголя. После лабораторного исследования содержание алкоголя в крови гр. Л.А.А. составило 1,0%, что соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести. Лабораторное заключение было приобщено к истории болезни гр. Л.А.А. 22.05.2011 года в 10.00 ч. гр. Л.А.А. не приходя в сознание скончался. Судебно-медицинский эксперт С.С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведена экспертиза трупа Л.А.А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.А., образец которой был отобран в ходе судебно-медицинской экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) этанол в крови не обнаружен. В ходе исследования трупа Л.А.А. и изучения медицинских документов МАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка данные о наличии алкоголя у больного Л.А.А. не обнаружены. Исследование трупа проводилось 24.05.2011 года в 09 ч. 30 м., то есть с момента смерти прошло около 2-х суток. Однако, он не исключает возможность обнаружения в крови Л.А.А., изъятой у пострадавшего при поступлении в больницу, следов алкоголя, который к моменту смерти Л.А.А. мог улетучиться На содержание (изменение) алкоголя в крови могут влиять как физические особенности организма, так и характер проводимого лечения больного. Объективно вину подсудимого Лапшова Р.В. подтверждают: - Рапорт инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новотроицку капитана милиции Б.И.Л. от 23.05.2011 года о том, что 21.05.2011 года в 23 часа 40 минут водитель Лапшов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает <адрес>, работает ОАО «***», управляя автомобилем ВАЗ 21099 №, двигаясь по ул. Советской со стороны пр. Комсомольского в сторону ул. Комарова, при повороте налево против <адрес>, не предоставил преимущество мотороллеру «Тасtiс 100» под управлением водителя Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу <адрес>, работал в салоне связи ***, продавцом, допустив столкновение. В результате ДТП Л.А.А., получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, был госпитализирован в МАУЗ ГБ № 1. 22.05.2011 года в 10.00 ч. Л.А.А. скончался в МАУЗ ГБ № 1. Л.д. 29 -сообщение о происшествии от 21.05.2011 года о том, что З.Ю.В. сообщил о том, что на остановке <данные изъяты> произошло ДТП. Л.д. 32 -сообщение о происшествии от 22.05.2011 года о том, что в МАУЗ ГБ № 1 поступил Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> с диагнозом «ЗЧМТ» (ДТП). Л.д. 33 - справка МАУЗ ГБ № 1 от 22.05.2011 года о том, что Л.А.А. действительно находился в травмотделении МАУЗ ГБ № 1 22.05.2011 года с диагнозом: ЗЧМТ. Л.д. 35 - справка МАУЗ ГБ № 1 от 23.05.2011 года о том, что Л.А.А., 23 года поступил в травматологическое отделение 22.05.2011 года в 00 ч. 25 м. и умер 22.05.2011 года в 10 ч. 00 м. Посмертный диагноз: Тяжелая сочетанная травма ОЧМТ, перелом теменно затылочной с переходом на основание задней черепной ямки. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом бедренной кости слева. Травматический шок. Отек и дислокация головного мозга. Алкоголь в крови 1,0% (опьянение ср. ст. тяжести). действительно находился в травмотделении МАУЗ ГБ № 1 22.05.2011 года с диагнозом: ЗЧМТ. Л.д. 36. - справка по дорожно-транспортному происшествию от 21.05.2011 года о том, что 21.05.2011 года в 23 часа 40 минут водитель Лапшов Р.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099 № двигаясь по <адрес> поворачивая налево не уступил дорогу водителю мотороллера «Тасtiс 100», движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель мотороллера Л.А.А. получил телесные повреждения, доставлен в МАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка. Л.д. 39. протокол осмотра места административного правонарушения от 21.05.2011 г. о том, что было осмотрено место совершения административного правонарушения, имевшего место на <адрес>, против <адрес> 21.05.2011 г. в 23 ч. 40 м. с участием водителя Лапшова Р.В. К протоколу осмотра места административного правонарушения прилагается схема происшествия. Л.д. 40-44 - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2011 г. о том, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес>, против <адрес> 21.05.2011 года в 17 ч. 55 м. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фото иллюстрационная таблица. Л.д.45-52 - протокол осмотра предметов от 11.10.2011 г. о том, что был осмотрен мотороллер «Taсtiс 100», был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение потерпевшей Л.О.Н. Прилагается иллюстрационная таблица. Л.д.53-56,62,63 -протокол выемки от 11.10.2011 г. о том, что у потерпевшей Л.О.Н. были изъяты документы на мотороллер «Taсtiс 100», а именно руководство по эксплуатации. Л.д. 58. - протокол осмотра предметов от 11.10.2011 г. о том, что были осмотрены документы на мотороллер «Taсtiс 100», а именно руководство по эксплуатации, которое было признано вещественным доказательством, копия приобщена к материалам уголовного дела и возвращено на ответственное хранение потерпевшей Л.О.Н. Л.д.59-63 -протокол выемки от 11.10.2011 г. о том, что у подозреваемого Лапшова Р.В. были изъяты документы на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, а именно свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, доверенность в простой письменной форме, а так же водительское удостоверение. Л.д.66. - протокол осмотра предметов от 11.10.2011 г. о том, что были осмотрены документы на автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, а именно свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, доверенность в простой письменной форме, а так же водительское удостоверение, были признаны вещественным доказательством, копии приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение подозреваемому Лапшову Р.В. Л.д.___67-71, - протокол осмотра предметов от 11.10.2011 г. о том, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 государственный номер №, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение подозреваемому Лапшову Р.В. Прилагается иллюстрационная таблица. Л.д.72-75 -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Л.А.А. получил телесные повреждения в виде: «открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в затылочной области слева; кровоизлияний в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной области, в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в лобной области слева; субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-теменно-височно-затылочной области, в правой лобно-теменно-височной области со стороны свода черепа; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в лобных долях справа и слева со стороны основания с переходом на полюс правой височной доли с ушибом вещества головного мозга; кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга (2 мл); линейного перелома затылочной кости слева с отхождением линий переломов на основание черепа; закрытого перелома бедренной кости слева в средней части с размозжением мышечной ткани и кровоизлияниями в проекции перелома; ссадин, кровоподтеков на туловище и конечностях; отека головного мозга; вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие». Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, и при ударе о таковые, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются в своей совокупности, как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть его наступила 22.05.2011 года в 10.00 часов МУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка, в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под паутинную оболочку, в боковые желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, переломом костей свода и основания черепа с последующим развитием отека головного мозга с вклинением ствола головного мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Л.А.А. этанол не обнаружен. Л.д.109-113. -протокол осмотра места происшествия от 02.08.2011 года с участием обвиняемого Лапшова Р.В и защитника Лебедева П.Н. в ходе которого было установлено расстояние от автомобиля ВАЗ 21099 № до места опережения мотороллером «Taсtiс 100» не установленного автомобиля ВАЗ 2110. Расстояние составило 20-30 метров. Кроме того была установлена видимость мотороллера «Taсtiс 100» с включенным и выключенным светом фар с рабочего места водителя автомобиля ВАЗ 21099 №. Расстояние в обоих случаях составило не менее 50 метров. Л.д. 120. -протокол следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.В. от 30.11.2011 года в ходе которого со слов свидетеля К.А.В. была восстановлена картина происшествия, в момент обгона мотороллером «Taсtiс 100» не установленного автомобиля ВАЗ 2110. Расстояние от автомобиля ВАЗ 21099 № до места обгона мотороллером «Taсtiс 100» не установленного автомобиля ВАЗ 2110 составило 21 метр. К протоколу следственного эксперимента прилагается схема и иллюстрационная таблица. Л.д.156-160. -заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что угол взаимного расположения ТС в момент первичного контактирования определяется равным близким к 90 град (то есть автомобиль и скутер в момент первичного контактирования находились перпендикулярно друг другу). Остановочный путь автомобиля ВАЗ 21099 определяется равным 1.9 –2.8м. Остановочный путь скутера ТАСТIС-50 определяется равным 41.5 –61.1м. Техническая возможность у водителя автомобиля ВАЗ 21099 предотвратить столкновение заключалась в соблюдении им пункта 13.12 Правил дорожного движения. При исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель скутера ТАСТIС-50 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю скутера ТАСТIС-50 необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля ВАЗ 21099 ч. 2 п. 10.1 и п. 13.12 указанных Правил. Л.д.169-171. -постановление об уточнении технических данных транспортного средства, о том, что считать скутер TAСTIС-50 мотороллером Taсtiс 100 во всех бланках справок, определений, рапортов, постановлений, протоколов, поручений, заключений экспертов в уголовном деле. Л.д. 186. Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, допустимы, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Суд также учитывает, что экспертизы по делу проведены лицами, имеющими соответствующее образование и большой практический опыт экспертной работы. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильной предложенную им квалификацию действий Лапшова Р.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ-как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку водитель Лапшов Р.В., управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево в районе <адрес>, не убедился в безопасности маневра, обнаружив, справа на равнозначной дороге, опасность для движения в виде движущегося не установленного автомобиля ВАЗ 2110, продолжил движение с трамвайных путей на равнозначную дорогу, вследствие чего, проявляя преступную самонадеянность, продолжил маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с движущимся справа по левой полосе мотороллером «Taсtiс 100» (Тактик 100), под управлением водителя Л.А.А., управляющего мотороллером по равнозначной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению тяжкого вреда здоровью Л.А.А., повлекшего по неосторожности его смерть. Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждаются выводами проведенных по уголовному делу экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела. Доводы Лапшова Р.В. о том, что потерпевшим Л.А.А. были нарушены Правила дорожного движения, выразившиеся в том, что Л.А.А. двигался в ночное время без включенного ближнего света фар и шлема, по запрещенной для него крайней левой полосе, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мотороллере, на котором отсутствовал государственный регистрационный знак, суд признает необоснованными, поскольку указанные Лапшовым Р.В. нарушения ПДД РФ со стороны Л.А.А. в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями не состоят. По этим основаниям суд не может признать их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в сложившееся дорожно-транспортной ситуации мотороллер «Taсtiс 100» (Тактик 100) под управлением водителя Л.А.А.. пользовался преимущественным правом проезда данного участка дороги по отношению к автомобилю «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителем Лапшовым Р.В., которым были нарушены требования пункта 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо…, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» В свою очередь, согласно Правил дорожного движения Российской Федерации Кроме того, отсутствие на мотороллере государственного регистрационного знака, а у Л.А.А. водительского удостоверения и шлема, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими тяжкими последствиями не состоит, поскольку транспортное средство под управлением Л.А.А. пользовалось в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом движения по отношению к транспортному средству под управлением Лапшова Р.В. При назначении наказания Лапшову Р.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Лапшов Р.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит. К обстоятельствам, смягчающим наказание Лапшову Р.В. суд относит частичное признание им своей вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, принесение своих извинений перед потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка. При назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого его супруги Л.Ю.А. На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Лапшову Р.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях его реального отбывания. Обсуждая вопрос о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде лишения Лапшова Р.В. права управления транспортным средством на определенный срок, суд учитывает то обстоятельство, что эксплуатация автомобиля не является основным и единственным источником доходов для подсудимого, которые имеет гражданскую специальность, назначение данного вида дополнительного наказания будет способствовать предупреждению совершения Лапшовым Р.В. новых аналогичных преступлений. Обсудив гражданский иск потерпевшей о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему: Гражданский иск потерпевшей Л.О.Н. о возмещении причиненного материального ущерба суд считает законным и обоснованным, подтвержденным представленными документами, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере 109751,66 рублей. Доводы Л.О.Н. о причинах отсутствия в некоторых расходных документах ее фамилии как заказчика услуг, суд признает убедительными. Исковые требования о взыскании с подсудимого Лапшова Р.В. морального вреда в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ считает законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению с учетом обстоятельств уголовного дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Л.О.Н., учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у Л.О.Н. документы на мотороллер Tactic 100, а именно руководство по эксплуатации и мотороллер Tactic 100 – необходимо оставить Л.О.Н., возвращены на ответственное хранение потерпевшей Л.О.Н., находящиеся на ответственном хранении у Лапшова Р.В. документы на автомобиль ВАЗ 21099 №: свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, доверенность в простой письменной форме, автомобиль ВАЗ 21099 № - необходимо передать владельцу данного автомобиля Л.В.Н., водительское удостоверение Лапшова Р.В. необходимо передать в отдел ГИБДД отдела ОМВД РФ по г.Новотроицку Оренбургской области. Руководствуясь ст. 296 -299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, ст. 307-310 УПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Лапшова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Направить Лапшова Р.В. для отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения Лапшову Р.В. до вступления приговора в законную силу и его прибытия в колонию-поселение оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок наказания Лапшову Р.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. Взыскать с Лапшова Р.В. в пользу Л.О.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 109 751,66 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у Л.О.Н. документы на мотороллер Tactic 100, а именно руководство по эксплуатации и мотороллер Tactic 100 – оставить Л.О.Н., возвращены на ответственное хранение потерпевшей Л.О.Н., находящиеся на ответственном хранении у Лапшова Р.В. документы на автомобиль ВАЗ 21099 №: свидетельство о регистрации, талон государственного технического осмотра, доверенность в простой письменной форме, автомобиль ВАЗ 21099 № - передать владельцу данного автомобиля Л.В.Н., водительское удостоверение Лапшова Р.В. передать в отдел ГИБДД отдела ОМВД РФ по г.Новотроицку Оренбургской области. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 07.02.2012 года.
(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г., 6 октября, 23 декабря 2011г.): под термином « мопед» понимается - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками. В соответствии с п.п. 24.2 ПДД :РФ обязанность движения в один ряд и возможно правее возлагается только на велосипеды, мопеды и.т.п. Как установлено в судебном заседании потерпевший Л.А.А. управлял мотороллером «Taсtiс 100» (Тактик 100) с рабочим объемом двигателя 91 куб.см., т.е. подпадающего под признаки двухколесного механического транспортного средства- «мотоцикл», на который вышеуказанные ограничения, предусмотренные п.п. 24.2 ПДДРФ не распространяются.