Дело № 1-61/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 февраля 2012г. г. Новотроицк Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И., подсудимого Давыдова А.Г., защитника: Капишникова В.В., при секретаре: Володиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Давыдова А.Г., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Давыдов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: Давыдов А.Г. около 11 часов 10 минут 17 ноября 2011 года, находясь в одноэтажном нежилом здании мастерской, расположенной в <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием собственника находящегося в указанном здании имущества гр. П.Л.В. и тем, что его мать Д.Л.Г. в указанное время спала в данном здании и не наблюдала за его действиями, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, с подоконника дальнего от входа окна правой стены тайно похитил имущество, принадлежащее гр. П.Л.В., а именно женскую сумку, не представляющую материальную ценность для потерпевшей, с находящимися внутри деньгами в сумме 4200 рублей, после чего Давыдов А.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями гр. П.Л.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Подсудимый Давыдов А.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон показаний подсудимого Давыдова А.Г. в ходе предварительного следствия, следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, 17 ноября 2011 года утром он, находясь у П.Л.В. по адресу <адрес> похитил сумку с находящимися в ней деньгами, в то время когда его мама Д.Л.Г. спала, а П.Л.В. уходила в туалет. Деньги из сумки он вытащил, а сумку выкинул на углу школы. На следующий день он показал П.Л.В., где лежит ее сумка. Часть похищенных им денег он потратил на спиртное. Куда делись остальные деньги он не знает. 25 ноября 2011 года он вернул деньги П.Л.В. в сумме 5000 рублей в счет возмещения ущерба, в содеянном раскаялся. Л.д. 61 Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании Из показаний потерпевшей П.Л.В. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 10 ноября 2011 года она получила пенсию, к которой она добавила деньги чтобы вышла сумма ровно 4200 рублей. Данные денежные средства она положила в свою сумку из кожзаменителя, которая для нее материальной ценности не представляет 17 ноября 2011 года она находилась в помещении школьной мастерской, вставляла стекло на форточку. Около 11 часов к ней пришли Давыдов А.Г. и его мать Д.Л., чтобы занять у нее сто рублей. При ней помимо сумки с находящимися в ней денежными средствами в сумме 4200 рублей также находились еще сто рублей, которые она, открыв сумку передала Давыдову А.. Давыдов А.Г. и его мать были в состоянии алкогольного опьянения и хотели похмелиться. При этом когда она передавала А. деньги тот видел, что у нее в сумке находится полиэтиленовый пакет с денежными средствами. Отдав 100 рублей А., она положила сумку на подоконник второго окна правой стены помещения мастерской. После этого А. сходил купил спиртного. Людмила в это время находилась у нее в помещении мастерской и заснула на диване, так как была чрезмерно пьяна. А. вернулся примерно через 10 минут и с собой принес спиртного, которое стал употреблять. В это время она отлучилась в туалет, а когда вернулась, то А. и Л. дома не было. При этом когда она пришла, то увидела, что на подоконнике отсутствует ее сумка, после этого она стала искать А.. Она встретила парня по имени В. (прозвище С.) и спросила у него не видел ли тот А.. Он ей сказал, что видел. Она спросила были ли у него деньги, на что тот ей ответил, что действительно у него были деньги и он 500 рублей передал Д.Е.Ю. на продукты. Утром 18.11.11 года в 07 часов 30 минут она вновь пошла по месту жительства А., где нашла А., который ей сказал, что он у нее ничего не брал, но пояснил ей, что видел где находится ее сумка. При этом он ей пояснил, что ее сумка лежит на углу здания школы. После этого она рассказала о случившемся своему сыну А., который посоветовал ей обратиться в полицию. Через некоторое время к ее дому подошел А. и показал ей место, где лежит ее сумка и передал ее ей, но в краже денег так и не признавался. Самих денег в сумке также не было. 25.11.2011 года она решила обратиться в полицию. После написания ей заявления, совместно с приехавшими в с. Новоникольск сотрудниками ОВД проехала по месту жительства Давыдова А.Г.. При этом А. сразу рассказал о том, что именно он похитил деньги и после этого тут же передал ей деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Всего в результате совершения преступления ей был причинен имущественный вред в сумме 4200 рублей. Сумка материальной ценности не представляет. Данный ущерб для нее является значительным, так как единственный ее источник дохода пенсия, которая составляет с ноября 2011 года около 4150 рублей. За коммунальные услуги она не платит, так как проживает у сестры. Иных расходов нет. Иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме. Л.д. 16-17 Аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем М.А.И.., который пояснил, что его мама П.Л.В. позвонила ему и сообщила о том, что у нее Давыдов А.Г. похитил пенсию в сумме 4200 рублей. Л.д.29 Из показаний свидетеля Д.Е.Ю. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 17 ноября 2011 года в вечернее время к ним пришел Давыдов А.Г. и достал из кармана деньги купюрами по 500 рублей, а всего не менее 3000 рублей. После этого А. дал ей 500 рублей и сказал, чтобы она шла и купила что-нибудь выпить и закусить. Употребив спиртное, А. ушел. Л.д. 30 Свидетель Д.Л.Г. суду показала, что действительно 17 ноября 2011г. Она вместе со своим сыном Давыдовым А. приходила в школьную мастерскую к П.Л.В., но кражу денег у нее Давыдов А.Г. не совершал. Однако, из показаний свидетеля Д.Л.Г. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что от Давыдова А.Г. она узнала, что последний украл у П.Л.В. сумку с деньгами. Л.д. 31 Из показаний свидетеля Д.В.М. в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что в присутствии сотрудников полиции его брат Давыдов А.Г. признался в краже сумки с деньгами у П.Л.В. и возместил ей ущерб в размере 5000 рублей, которые его брат занял у него. Л.д. 33 Аналогичные показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были даны свидетелем Р.А.В.- участником следственно-оперативной группы, в присутствии которого Давыдов А. признался в краже денег. Л.д. 34 Объективно вину подсудимого подтверждают: Протокол осмотра места происшествия в ходе которого было осмотрено здание, расположенное по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица. Л.д. 5-7 Протокол выемки от 29.11.2011 года в ходе которой у потерпевшей П.Л.В. были изъяты сумка черного цвета из кожзаменителя, а также пенсионное удостоверение №. Л.д. 20-21 Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены сумка черного цвета из кожзаменителя. Участвующая при осмотре гр. П.Л.В. пояснила, что данная сумка принадлежит ей и была похищена 17.11.2011 года гр. Давыдовым А.Г. и им же возвращена на следующий день. Л.д. 22-25 Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств женской сумки из кожзаменителя черного цвета гр. П.Л.В., а также пенсионного удостоверения № гр. П.Л.В.. Л.д. 26 Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***», согласно которого указанная организация осуществляет доставку пенсий и иных социальных выплат и сообщает, что гр. П.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию в кассе ООО ***» в сумме <данные изъяты>. Л.д. 36 Расписка от 25.11.2011 года, согласно которой гр. П.Л.В. получила от Давыдова А.Г. денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба за совершенное Давыдовым А.Г. преступление. Л.д. 18 Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Давыдов А.Г. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный характер, <данные изъяты>. В настоящее время Давыдов А.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Л.д. 42-44 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, а также, оценивая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает правильной предложенную им квалификацию действий подсудимого Давыдова А.Г. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, обсуждая вопрос о значительности причиненного материального ущерба потерпевшей суд учитывает как размер похищенных у нее денежных средств, так и материальное положение потерпевшей П.Л.В., размер ее пенсии, отсутствие у нее других источников дохода. Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела. К показаниям в судебном заседании свидетеля Д.Л.Г. о непричастности Давыдова А.Г. к совершенному преступлению суд относиться критически и расценивает их как избранный Д.Л.Г. способ оказать содействие подсудимому- своему сыну в избежании ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания Давыдову А.Г. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Давыдов А.Г. не судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра <данные изъяты>, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, на учете «Д» в ГУЗ «НЦПБ со СПИД» не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение его впервые, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Давыдова А.Г. может быть достигнуто без его изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, с применением в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 ч.2 ст. 99 УК РФ амбулаторного принудительного лечения у психиатра по месту жительства. Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку из кожзаменителя черного цвета, пенсионное удостоверение № гр. П.Л.В. – необходимо оставить их законному владельцу гр. П.Л.В. Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Давыдова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. Меру пресечения Давыдову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку из кожзаменителя черного цвета, пенсионное удостоверение № гр. П.Л.В. – оставить их законному владельцу гр. П.Л.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 25.02.2012года