№ 1-10/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 6 февраля 2012 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Паждиной Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Симкина А.И.,

подсудимого Егина В.Н.,

защитника - адвоката Капишникова В.В.,

потерпевших Ф.., А.., Т..,

при секретаре Антипине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Егина В.Н., "..."

"..."

"..."

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Егин В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода); а также грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

27 августа 2011 года около 17 часов, Егин В.Н., находясь на территории "...", расположенной по адресу: ул. "..." в городе Новотроицке Оренбургской области, обнаружив лежащую на земле мужскую кофту, принадлежащую Ф., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего, тайно похитил из кармана кофты сотовый телефон марки «...», с картой памяти марки «...», объёмом 2 Гб., с сим. картой «...», общей стоимостью 3719 рублей, принадлежащие Ф., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

30 августа 2011 года около 23 часов Егин В.Н. находясь в ком. "..." кв. "..." д. "..." по "..." города Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, тайно похитил со стола принадлежащей А.Т. Т.Б. сотовый телефон марки «...» объёмом 2 Гб, сим картой «...», общей стоимостью 15200 рублей, причинив потерпевшей А.Т. Т.Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

1 сентября 2011 года около 23 часов Егин В.Н. находясь в кв. .. дом. .. "..." города Новотроицка Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества и незаконного обогащения, получив отказ от А.Т. Т.Б. добровольно отдать ему серьги, стал угрожать применением насилия, не опасным для жизни и здоровья А.Т. Т.Б., угрожая снять с неё серьги вырвав их из мочек ушей, то есть высказывал угрозы о причинении телесных повреждений и физической боли, затем вновь потребовал немедленно снять серьги и отдать ему, при этом высказывал угрозу применением ножа, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, которая воспринимала угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья реально. После чего, Егин удерживая потерпевшую одной рукой за одежду, второй рукой против воли потерпевшей снял с мочек ушей А.Т. Т.Б. золотые серьги, тем самым открыто похитив, золотые серьги в виде колец весом 3, 65 грамма, общей стоимостью 5840 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

16 сентября 2011 года около 15 часов Егин В.Н. находясь в кв. .. дом. .. по "..." города Новотроицка, воспользовавшись отсутствием должного внимания за сохранностью своего имущества со стороны Т.Е., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «...» с сим картой «...» общей стоимостью 3590 рублей, причинив потерпевшей Т.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Егин В.Н. вину в совершении трёх эпизодов краж признал полностью, в совершении грабежа вину признал частично, поясняя при этом, что он не угрожал ножом потерпевшей, ножа у него не было.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егин В.Н. показал, что 27 августа 2011 года пришёл во двор школы вместе с Б., с которой в то время проживал, в той компании находился потерпевший Ф., находящийся в сильном состоянии алкогольного опьянения, его (Ф.) кофта лежала в кустах. Он (Егин) взял кофту, спросив, кому она принадлежит, вытащил сотовый телефон незаметно, бросил его в траву, а кофту отдал потерпевшему. Когда он вынимал телефон из кофты, никто этого не видел. Потерпевший Ф. спросил у кого телефон, он (Егин) вывернул карманы, показав, что у него нет телефона, и потерпевший ушёл домой. Потом он с Б. пошли к Я., там слушали с телефона Ф. музыку. На другой день он на рынке продал телефон продавцу арбузами за 800 рублей, а деньги потратил на продукты питания и спиртное. Исковые требования потерпевшего Ф. в сумме 3719 рублей признаёт в полном объёме. Просил прощение у потерпевшего за содеянное. Через несколько дней, 30 августа 2011 года он с сожительницей К. пригласили к себе в гости А.Т. и Ш., распивали все вместе спиртное, в процессе распития он незаметно похитил сотовый телефон А.Т., которая ушла от них, и обратилась за помощью к соседу М., последний требовал отдать телефон А.Т., но он (Егин) сказал, что телефона у него нет. На следующий день он с Ш. вызвали такси, поехали к магазину «...», к отцу в гараж, но отца не оказалось и они вернулись обратно, он (Егин) предложил водителю такси сотовый телефон А.Т. за 500 рублей, водитель купил его, а вечером пришла А.Т. и стала требовать вернуть её телефон. Он (Егин) сказал, что телефон продал, а когда получит пособие, которое ему выплачивают, как участнику боевых действий, отдаст их ей за телефон, затем пригласил её в гости. Они посидели, распили спиртное, потом А. стала уходить и он (Егин) сказал ей «снимай серьги», она ответила отказом, в это время плохого он ей ничего не говорил, просто крикнул К., «неси нож», но никакого ножа не было. А.Т. видимо испугалась, и он снял с её ушей золотые серьги в виде колец, снялись они легко, поскольку у них была плохая застёжка. А.Т. ушла, он ей ни угрожал расправой, в случае если она обратиться в полицию, и не говорил, что сорвёт серьги с ушей. Утром он с К. и Ш. пошли в ломбард, расположенный в магазине «...» и сдали золотые серьги за 2000 рублей, деньги потратили на спиртное. Знает, что А.Т. вернули сотовый телефон без карты памяти, и серёжки золотые не вернули, обманули в ломбарде. Исковые требования А.Т. в размере 6309 рублей признаёт в полном объёме. 16 сентября 2011 года их с К. пригласили в гости Т.Е., где они распивали спиртное, затем он с Т.Е. уезжал в парикмахерскую, а когда вернулись, К. уже не было, он (Егин) попросил Т.Е. налить ему пиво, когда Т.Е. вышла, он тайно похитил её сотовый телефон и ушёл из квартиры. Сотовый телефон Т.Е. он отнёс в магазин «...» где сдал его за 500 рублей. Знает, что сотовый телефон Т.Е. с мужем выкупили за 1500 рублей, исковые требования на данную сумму признаёт. В содеянном раскаивается, считает, что случилось всё это из-за того, что он в тот период времени много выпивал спиртного и не думал о последствиях. В настоящее время переоценил своё поведение, заверяет суд, что подобного больше не повторится.

Вина подсудимого Егина В.Н. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Эпизод от 27 августа 2011 года по факту тайного хищения имущества Ф.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в полном объёме (том №, л.д. 35-36, 38-39) и показал, что 27 августа 2011 года он находился в школьном дворе, по ул. "..." г. Новотроицка, выпивал спиртное в компании знакомых парней, на нём была надета вязаная кофта, в кармане которой находился принадлежащий ему сотовый телефон «...» с картой памяти общей стоимостью на момент кражи 3719 рублей. Кофту он с себя снял, положил рядом либо повесил на куст дерева, точно не помнит. После распития спиртного собрался идти домой. Подтверждает, что в их компанию ещё пришли Ы., затем подошёл Егин со своей знакомой Б.. Егин передал ему кофту, в которой он (Ф.) потом уже не обнаружил своего телефона. Спросив про телефон, Егин показал свои карманы, в них телефона не оказалось. На следующий день от Я. узнал, что она видела телефон у Егина, а Ы. рассказала, что она видела, как Егин похитил телефон из его (Ф.) кофты. Причинённый ущерб на сумму 3719 рублей является для него значительным, он проживает в фактически брачных отношениях, семья состоит из двух человек.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что 27 августа 2011 года в вечернее время она шла с работы через школьный двор, подошла к компании знакомых ребят, в которой находился Ф., затем подошёл Егин В.Н. со своей девушкой, все распивали спиртное, кофта Ф. лежала в кустах. Егин обратил внимание на кофту, спросил у Ф., его ли это кофта, получив положительный ответ, Егин передал кофту Ф., при этом, вытащил из кармана кофты телефон, но куда Егин спрятал телефон Ф., она не увидела. Ф. обнаружив пропажу, спросил, забрал ли Егин телефон, но последний отрицал. Егин не знал, что она видела, как он забрал телефон, и она вслух об этом не сказала. На другой день она рассказала Я., что видела, как Егин похитил телефон Ф..

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Б.А., К. и Я.

Свидетель Я. показала, 27 августа 2011 года примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой пришёл Егин В.Н. совместно с Б.А. Егин В.Н. показал ей сотовый телефон, сказав, что телефон появился у него недавно. А вечером к ней пришла Ы. и рассказала, что она видела, как Егин В.Н. похитил телефон у Ф.. На следующий день к ней (Я.) пришёл Ф. и она рассказала ему, что видела телефон у Егина В.Н. Встретив Егина В.Н., последний признался в том, что похитил телефон Ф. (том №, л.д. 58-59).

Свидетель Б.А. показала, что в августе 2011 года, число указать не может, совместно с Егиным Виктором на территории двора школы №, расположенной по ул. "..." г. Новотроицка совместно с ранее не знакомыми ей Ф., В., С. и Ы. распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов Ф. стал собираться домой, и она увидела, как Егин В.Н. брал кофту Ф. в руки. После чего Ф. просил Егина Виктора вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но Егин Виктор пояснил, что телефон не брал. Когда Ф. ушёл, то она (Б.А.) совместно с Егиным Виктором пошли в гости к Я.. По дороге Егин В.Н. показал ей (Б.А.), а позже и Я. сотовый телефон. Она (Б.А.А.) поняла, что этот телефон Егин похитил у Ф. Узнав о краже, она (Б.А.) поругалась с Егиным Виктором. Знает, что данный телефон Егин В.Н. продал на рынке кому-то из продавцов торгующих арбузами (том №, л.д. 62).

Свидетель К. поясняла, что она проживает совместно с Егиным Виктором Николаевичем в гражданском браке. В августе 2011 года они поругались, и Егин В.Н. в этот период времени сожительствовал с Б.А. О том, что Егин В.Н. похитил телефон у Ф. и продал на рынке продавцу арбузами, она знает со слов самого Егина Виктора (л.д. 141-142).

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, его вина подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория расположенная во дворе "..." г. Новотроицка по адресу: "..." в г. Новотроицке Оренбургской области, при участии Ф. (том №, л.д. 26-28);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость по состоянию на 27 августа 2011 года сотового телефона марки «...» (...) составляет 3250 рублей, стоимость карты памяти марки «...» (...), объемом 2 ГБ составляет 469 рублей 00 копеек (том №, л.д. 34);

-протоколами выемки и осмотра, согласно которым Ф. добровольно представлены: договор об оказании услуг связи «...», справка о заработной плате, счёт квитанция за газ, счёт квитанция за услуги связи, кассовый чек, кредитный договор, график платежей. Данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д.42-43, 44-51, 52).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Егина В.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается его признательными показаниями, об обстоятельствах кражи сотового телефона принадлежащего Ф., который он продал на рынке; показаниями потерпевшего Ф., из которых усматривается, что у него был похищен сотовый телефон «...» с картой памяти, общей стоимостью 3719 рублей, как ему стало известно, Егиным В.Н., причинённый ущерб является для него значительным; показаниями свидетеля Б., которая видела, как Егин передавая кофту Ф., незаметно для окружающих похитил из кармана кофты принадлежащий Ф. сотовый телефон; показаниями свидетелей Б.А. и Я., согласно которым они видели у Егина сотовый телефон, который как стало известно, он похитил у Ф.; показаниями свидетеля К., из которых следует, что со слов Егина ей известно о краже сотового телефона у Ф..

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егина В.Н. по данному эпизоду

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2011 года по факту кражи имущества Ф.) – то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи совершённой с причинением значительного ущерба потерпевшему, нашёл своё полное подтверждение, потерпевший Ф. подтвердил, что ущерб на сумму 3 719 рублей является для него значительным. Согласно справкам о расходах потерпевший оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, выплачивает кредит за телефон.

Таким образом, причинённый материальный ущерб, с учётом материального положения потерпевшего и п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, является значительным.

Эпизоды от 30 августа 2011 года и 1 сентября 2011 года по факту хищения имущества А.Т. Т.Б.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.Т. Т.Б. пояснила, что 30 августа 2011 года около 22 часов она встретила Егина с К., они пригласили её в гости к себе, она согласилась, у них в квартире распили спиртное, ей (А.Т.) на сотовый телефон позвонила мама, поинтересовалась, когда она придёт домой. Сотовый телефон марки «...» стоимостью 15200 рублей с флеш картой. Когла она собралась уходить домой, обнаружила, что сотового телефона нет, поняла, что телефон похитил Егин. У подъезда сидел сосед М., которого она попросила сходить к Егину, и забрать её телефон. М. сходил, вернулся, сказал, что у Егина нет её телефона.

1 сентября 2011 года в вечернее время она опять пошла к Егину, чтобы он вернул её сотовый телефон. Дома был Егин и его сожительница К.Т. Егин пояснил, что её сотовый телефон он уже продал таксисту. Она (А.Т.) собралась уходить, находилась в коридоре, но Егин закрыл дверь и потребовал, чтобы она сняла серьги, она отказалась снять серьги. Он взял её за руку и потащил на кухню, тянул за левую руку, она сопротивлялась, испытывала боль. Егин вновь потребовал снять серьги, сказал, что сам их сорвёт с ушей, потом крикнул К., чтоб она принесла нож. Она (А.Т.) испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Егин выше её ростом, крупного телосложения, сильнее её, она (А.Т.) испугавшись, перестала сопротивляться, и Егин одной рукой держал её за грудки, а другой рукой снял серьги с ушей, затем открыл дверь, после чего сказал, что если она обратится в полицию, то он расправится с ней и с её сыном. Все высказанные Егиным угрозы она воспринимала реально. Похищенные Егиным золотые серьги подарила ей бабушка, серьги в форме колец, весом 3,65 грамма стоимостью 5840 рублей. Причинённый Егиным материальный ущерб в связи с хищением сотового телефона в размере 15200 рублей и золотых серёг в размере 5840 рублей является для неё значительным. Она не работает, воспитывает сына одна, получает на сына пенсию по потере кормильца в размере 4700 рублей. Сотовый телефон вернули сотрудники полиции, но без карты памяти, стоимость которой 469 рублей. Предъявляет иск на сумму 6309 рублей, за карту памяти и серьги. В ломбарде изъли серьги не золотые, ей не принадлежащие, то есть не те, которые похитил Егин, в связи с чем просит взыскать стоимость серёг.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что утром 1 сентября 2011 года он работал в такси, когда выполняя заказ привёз ранее незнакомого Егина к дому № по "...", последний предложил приобрести у него сотовый телефон марки «...», за 500 рублей. Он (Е.) спросил у Егина В.Н., не ворованный ли телефон, и Егин В.Н. пояснил, что телефон принадлежит именно ему. Он (Е.) передал Егину В.Н. деньги в сумме 500 рублей и забрал телефон, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии.

Свидетель М. пояснял, что в конце августа 2011 года, примерно в 24 часа он сидел у своего подъезда на лавочке, когда к нему подошёл Егин В.Н., при этом последний вышел из подъезда и показал ему (М.) сотовый телефон и попросил помочь настроить музыку. Он (М.) не стал ему настраивать телефон, пояснив, что с собой у него нет очков. Егин В.Н. ушёл, а он (М.) пошёл в киоск, чтобы купить себе бутылку пива. Когда вернулся, сел опять возле подъезда, в этот момент к нему подошла ранее не знакомая ему А.Т., представилась и сказала, что Егин В.Н. не отдает принадлежащий ей сотовый телефон. Он (М.) попросил Егина вернуть А.Т. телефон. Егин В.Н. сказал, что телефона у него уже нет, он (М.) осмотрел визуально комнату, ничего не трогая, но телефона не увидел, посоветовал А.Т. обратиться в полицию (том №, л.д. 132-133).

Свидетель О., поясняла, что она проживает совместно с дочерью, А.Т. Т.Б. и её сыном. 2 сентября 2011 года, она стала интересоваться у А.Т. Т.Б., где её телефон и золотые серьги. А.Т. Т.Б. расплакалась и сказала, что 30 августа 2011 года она примерно в 22.30 часа шла от Ш. и когда проходила мимо дома .. по "..." города Новотроицка увидела на лавочке сидящих Егина Виктора и К., которые пригласили её к себе в гости, где они выпили спиртное. Находясь, в квартире у Егина В.Н. доставала телефон из кармана кофты. После распития спиртного она (А.Т. Т.Б.) обнаружила, что нет её сотового телефона, поэтому просила Егина В.Н. вернуть телефон, обращалась к его соседу, которого встретила на лавочке возле дома, чтобы он помог ей. Сосед заходил к Егину В.Н. домой и просил его вернуть телефон, но Егин В.Н. пояснил ему, что телефон уже продал. 1 сентября 2011 года в вечернее время дочь пришла к Егину В.Н. домой, чтобы вернуть сотовый телефон, но Егин В.Н. пояснил, что телефон уже продал таксисту, обещал его выкупить и вернуть. Когда она (А.Т. Т.Б.) собралась уходить, то Егин В.Н. закрыл дверь квартиры. Потом он (Егин В.Н.) потребовал, чтобы дочь зашла на кухню, а когда они зашли, то Егин В.Н. закрыл дверь и потребовал, чтобы А.Т. Т.Б. сняла с ушей серьги золотые, угрожая, что если она их не отдаст, то он, снимет их силой. Потом Егин крикнул, обращаясь к К. «неси нож», при этом схватил А.Т. Т.Б. за одежду в районе груди и сам снял серьги. Поэтому она (О.) сразу же сказала А.Т. Т.Б., чтобы последняя обратилась в полицию (том №, л.д.153-154).

Свидетель Г. пояснял, что 2 сентября 2011 года, он находясь в составе дежурной СОГ занимаясь по заявлению А.Т. Т.Б. около 23.15 часов проводил личный досмотр Е., в присутствии двух понятых, Б. добровольно выдал сотовый телефон марки «...», который был упакован, опечатан, составлялся протокол (том №, л.д. 140).

Свидетель У. показал, что 2 сентября 2011 года около 23.15 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Е., который добровольно выдал сотовый телефон марки «...» (том №, л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце августа 2011 года 29 или 30 числа, точно не помнит, в вечернее время она совместно с Егиным В.Н. и соседом Р. распивали спиртное в комнате. Примерно в 21 час к ним пришла А.Т.. Они стали совместно распивать спиртное. При них А.Т. доставала свой телефон, так как ей кто-то звонил. В тот день А.Т. была одета в вязанную кофту. Затем она (К.) легла спать в этой же комнате, а за столом остались сидеть Р., А.Т. и Егин В.Н. Когда проснулась, в комнате находился сосед М., который просил Егина В.Н. вернуть А.Т. телефон, но Егин В.Н. ответил, что телефон уже продал и он вернёт его, когда получит пенсию. На следующий день Егин В.Н. сказал, что телефон продал таксисту, но за какую сумму не говорил. На вырученные деньги купили спиртное. Вечером пришла А.Т. Т.Б., которая стала просить Егина В.Н. вернуть её телефон. Егин В.Н. пообещал ей вернуть телефон, а потом они вышли в другую комнату. О чём они разговаривали, не знает, но когда А.Т. ушла, то Егин В.Н. показал ей золотые серьги в виде колец диаметром около 2,5 см. Егин В.Н. пояснил, что данные серьги забрал у А.Т. сам, чтобы продать. Высказывал ли Егин В.Н. в адрес А.Т. угрозы, она не слышала, А.Т. не кричала о помощи. На следующий день она совместно с Ш. и Егиным Виктором втроём пошли в ломбард, расположенный в магазине «...», где Егин В.Н. заложил серьги на свой паспорт за 2000 рублей. Вырученные от залога деньги потратили на продукты питания и спиртное (том №, л.д. 141-142).

Согласно показаниям свидетеля Ш., в конце августа 2011 года точную дату не помнит, он (Ш.) пригласил к себе в гости А.Т. для распития спиртных напитков, примерно в 21 час А.Т. ушла, а он остался дома. На следующий день в утреннее время он (Ш.) пришёл к Егину Виктору домой, там были Р., К.. Они выпили спиртное, а потом поехали на такси к отцу Егина Виктора в гараж, расположенный на Юрге. В гараже они опять выпили, потом Егин Виктор вызвал такси (это был тот же автомобиль), чтобы поехать домой, при этом Егин Виктор вышел из гаража первым. Когда подъехали к дому, Егин Виктор сказал, что продал таксисту телефон, принадлежащий А.Т. за 500 рублей. Как данный телефон оказался у Егина Виктора, он (Ш.) не спрашивал. 1 или 2 сентября 2011 года он пришёл к Егину Виктору домой примерно в 8 часов, дома у него находилась К.. Егин Виктор показал ему серьги в форме колец. Егин В.Н. пояснил, что серьги взял у А.Т.. Он (Ш.) совместно с Егиным Виктором и К. пошли в ломбард, расположенный по "..." в магазин «...», где Егин Виктор заложил серьги за 2000 рублей. О том, что данные серьги Егин Виктор похитил у А.Т., он не знал. Потом А. Т. рассказала, что когда она пришла к Егину Виктору разобраться по поводу телефона, то Егин В.Н. в коридоре у входной двери стал её удерживать, после чего, угрожая расправой, похитил серьги сняв их с ушей (том №, л.д. 156-157).

Свидетель Д. пояснял, что 2 сентября 2011 года он находясь в составе дежурной СОГ занимаясь по заявлению А.Т. Т.Б. около 17.00 часов провёл личный досмотр Егина В.Н., который в присутствии двух понятых добровольно выдал залоговый билет № от 2 сентября 2011 года на имя Егина Виктора Николаевича, согласно которому в ООО «...» были приняты в залог серьги золотые весом 3,65 грамм, с суммой займа 2000 рублей (том №, л.д. 147-148).

Свидетель Г. поясняла, что она работает в должности товароведа в ООО «...», согласно залоговому билету № от 2 сентября 2011 года ею принято золотое изделие – пара серёг, вес которых составил 3,65 грамма, при осмотре изделия было выявлено, что оно имело царапины и тусклый вид. Золотое изделие было принято по паспорту гражданина Егина В.Н., изделие было оценено в сумму 2000 рублей, с правом выкупа в размере 2288 рублей в срок до "..." (том №, л.д. 151).

Свидетель Ч. показал, что 2 сентября 2011 года около 17.00 часов он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного Егина В.Н., который добровольно выдал залоговый билет № от "..." о сдаче в залог в ООО «...» золотых серёг весом 3,65 грамм. При этом Егин В.Н. пояснил, что он сдал золотые серьги, принадлежащие девушке по имени ФИО7 за 2000 рублей. Все пояснения Егина В.Н. были занесены в протокол (том №, л.д. 149).

Кроме приведённых показаний, в судебном заседании исследовались:

- протоколы осмотра предметов (документов), согласно которым были осмотрены добровольно представленные А.Т. Т.Б. в ходе выемки предметы и документы: кофта, чек от "...", сберегательная книжка на имя А.Т., квитанция об оплате коммунальных услуг по адресу: г. Новотроицк ул. "...", гарантийный талон, квитанция на имя О. Также был осмотрен добровольно представленный в ходе выемки свидетелем Я сотовый телефон марки «...». Данные документы и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 104-110, л.д. 111, л.д. 120-122, л.д. 124);

- справка от "..." согласно которой стоимость по состоянию на "..." сотового телефона марки «...» (...) с находящейся в телефоне картой памяти марки «...» (...), объемом 2 ГБ составляет 15200 рублей (л.д. 92);

- справка от "...", согласно которой стоимость по состоянию на "..." 1 грамма золота 585 пробы составляет 1600 рублей (том №, л.д. 115);

- протокол личного досмотра от "...", согласно которому у Егина В.Н. в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят залоговый билет номер 499045 выданный "...", на имя Егина В.Н. (том №, л.д. 84-85);

- протокол осмотра предметов (документов) от "...", из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе выемки предметы и документы: залоговый билет за номером 499045 выданного "..." на имя Егина В.Н., серьги из жёлтого металла с камнем белого цвета (том №, л.д. 121). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 124).

Таким образом, вина Егина В.Н. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего А.Т. с причинением значительного ущерба, а также в открытом хищении у А.Т. золотых серёг, совершённым с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, установлена и подтверждается: показаниями потерпевшей А.Т., которая обнаружила, что у неё похищен сотовый телефон, после того, как она ушла от Егина, а когда она пришла к Егину с требованием вернуть её телефон, Егин открыто похитил у неё золотые серьги, при этом угрожал ей применением насилия, а именно, что сорвёт серьги силой, при этом крикнув сожительницей К. чтобы последняя принесла нож, угрозу насилия она воспринимала реально, испугавшись не оказывала Егину сопротивление, который удерживая её за одежду в области груди, снял с ушей серьги; показаниями свидетеля О. – матери потерпевшей, которая знает об обстоятельствах хищения сотового телефона и золотых серёг со слов дочери А.Т. Т.Б.; показаниями свидетеля М., к которому потерпевшая обратилась за помощью в истребовании у Егина принадлежащего потерпевшей телефона; показаниями свидетеля Е., который приобрёл у Егина сотовый телефон за 500 рублей, как стало известно похищенный у А.Т.; показаниями свидетеля Ш. и К., которые видели у Егина сотовый телефон и золотые серьги, и со слов Егина знают, что данное имущество принадлежало А.Т.; показаниями свидетелей Г. и Д. – сотрудников полиции, которые в ходе личных досмотров изъяли у Б. сотовый телефон потерпевшей А.Т., у Егина залоговый билет; показаниями свидетелей У. и Ч., об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре Б. и Егина.

Все показания согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотров, выемок, личного досмотра и справками о стоимости похищенного у А.Т. имущества, а также справками о доходах и расходах потерпевшей А.Т.. Кроме того, и сам подсудимый признаёт факты хищения принадлежащего потерпевшей имущества.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями самой потерпевшей и справками о стоимости похищенного имущества. Таким образом, причинённый материальный ущерб на сумму 15200 рублей, с учётом материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, и п. 2 примечания ст. 158 УК РФ, является значительным.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья нашёл своё полное подтверждение. Потерпевшая А.Т. показала, что Егин высказывая требование о снятии серёг угрожал ей применить насилие, а именно, что сорвёт серьги сам, затем крикнул, чтобы К. принесла ему нож, все угрозы Егина она воспринимала реально, испугалась, что Егин применит к ней насилие, так как Егин крупный по телосложению, высокий, сильный, в связи с чем она не оказывала ему сопротивление.

По смыслу закона угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья может быть выражена, в том числе в неопределённой форме.

Суд отмечает, что показания потерпевшей подробные, стабильные, оснований по которым она могла бы оговаривать подсудимого, не установлено, потерпевшая была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, суд признаёт данные показания достоверными и берёт их за основу при постановлении приговора.

Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании показал, что после того, как он крикнул К., чтобы последняя принесла нож, потерпевшая, возможно, испугалась его слов, и он снял беспрепятственно с ушей потерпевшей золотые серьги в форме колец.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егина В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 августа 2011 года по факту кражи имущества А.Т. Т.Б.) – то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2011 года по факту грабежа имущества А.Т. Т.Б.), то есть открытое хищение чужого имущества совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку вина Егина В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена и доказана вышеприведёнными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Эпизод от 16 сентября 2011 года по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Т.Е.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Е. пояснила, что 16 сентября 2011 года она встретила соседа Егина с его сожительницей К., и пригласила их к себе в гости, выпить пиво. Дома находился свёкор и её ребёнок, муж был на работе. Затем Егин попросил его подстричь, но машинка сломалась, решили съездить в парикмахерскую. Она и Егин уехали, а К. со свёкром – В. остались дома. Когда они с Егиным вернулись, муж уже был дома, он пояснил, что выгнал К., Егин собрался идти домой, при этом попросил налить ему пиво. Она оставила свой сотовый телефон марки «...» в коридоре, а сама пошла наливать пиво. Егин выпил пиво и ушёл, после его ухода она обнаружила, что пропал сотовый телефон «...» с симкартой, общей стоимостью 3590 рублей. Через некоторое время она встретила Егина В.Н., спросила, где её телефон, на что Егин пояснил, что он сдал его в магазине «...». На следующий день она с мужем пошли в магазин и выкупили телефон за 1500 рублей. Причинённый ущерб в размере 3590 рублей является для неё значительным, она проживает с мужем, на их иждивении находится малолетний ребёнок, она в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Зарплата мужа составляет 9000 – 12000 рублей, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 3000 рублей. Заявляет исковые требования на 1500 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данных на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Ж., он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и у него имеется отдел по продажи сотовых телефонов расположенный на торговой территории магазина «...». 16 сентября 2011 года он (Ж.) находился на своём рабочем месте, ранее знакомый ему Егин Виктор предложил на продажу сотовый телефон марки «...» за 1000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему лично, но в связи с тем, что срочно нужны деньги решил его продать, пообещав принести позже документы на сотовый телефон. На следующий день к нему в отдел обратились ранее незнакомые Т.Е. и Д. пояснив, что телефон, который Егин Виктор продал в его отделе принадлежит им. После чего данный телефон был им возвращен за оплату в размере 1500 рублей. О том, что телефон краденный, он (Ж.) не знал и не догадывался (том №, л.д. 203).

Из показаний свидетеля Д. усматривается, что 16 сентября 2011 года он вернулся домой примерно в14 часов, когда зашёл в квартиру, то увидел, что на диване спит К.. Он (Д.) сразу же выгнал К. из квартиры, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Минут через двадцать домой пришла жена - Т.Е. совместно с Егиным В.Н., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Егина Виктора уйти, но последний стал просить Т.Е. налить ему пива, так как они купили его в магазине, а когда выпил, то сразу, же ушел. Т.Е. стала искать принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», но телефон не нашла. Данный сотовый телефон был приобретен им за 3490 рублей "..." совместно с сим картой оператора сотовой связи «...» стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3590 рублей. Они пошли к Егину В.Н. домой, и Егин В.Н. пояснил, что телефон продал в отделе по продажи сотовых телефонов в магазине «...». Он (Д.) совместно с Т.Е. пошли в магазин и выкупили принадлежащий Т.Е. сотовый телефон за 1500 рублей (том №, л.д. 198-199).

Свидетель К. показала, что со слов сожителя Егина В.Н. знает, что 16 сентября 2011 года кода они были в гостях у Т.Е., Егин тайно похитил принадлежащий Т.Е. сотовый телефон марки «...». На следующий день Егин В.Н. сдал сотовый телефон в магазине «...», вырученные деньги он потратил на продукты питания (том №, л.д. 141 – 142).

Из показаний свидетеля В. усматривается, что, 16 сентября 2011 года он по просьбе Т.Е. пришёл к последней, чтобы посидеть с ребёнком в утреннее время. Т.Е. пришла в квартиру с неизвестными ему Егиным Виктором и К., с которыми они распивали спиртное. Затем, когда все разошлись, Т.Е. обнаружила, что у неё пропал сотовый телефон марки «...» (том №, л.д. 200).

Согласно показаниям свидетеля Б., - сотрудника полиции, что к ним обратилась Т.Е., которая пояснила, что она обнаружила, что у неё похищен телефон, после того как из квартиры ушли К. и Егин Виктор. После чего были предприняты меры к задержанию вышеуказанных лиц, Егина Виктора и К.. Доставленный в ОМВД России по г. Новотроицку Егин В.Н. пояснил, что сотовый телефон марки «...» он похитил в квартире Т.Е. и 16 сентября 2011 года сдал его в магазине «...» за 500 рублей в отдел по продажи сотовых телефонов (том №, л.д. 202).

Помимо приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, вина Егина подтверждается:

- справкой от "..." согласно которой стоимость по состоянию на 16 сентября 2011 года сотового телефона марки «...» (...) составляет 3490 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи «...» составляет 100 рублей (том №, л.д. 183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "...", согласно которому были осмотрены при участии Т.Е. представленные ею в ходе выемки предметы и документы: отрывной талон с указанием imei номера; кассовый чек от "...", справка о доходах на имя Д., счёт квитанция № ...; квитанция на оплату коммунальных услуг, сотовый телефон марки «...». Данные документы и сотовый телефон признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. л.д. 190-191; 192-194; 195).

Таким образом, помимо признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей С. об обстоятельствах обнаружения похищенного телефона и его выкупа, свидетелей Ж. и К., об обстоятельствах продажи принадлежащего Т.Е. сотового телефона, письменными доказательствами, которые находятся в логической взаимосвязи между собой.

Стоимость и принадлежность сотового телефона подтверждается исследованными в судебном заседании документами.

Квалифицирующий признак кражи, совершённый с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей Т.Е., пояснившей, что она находится в отпуске по уходу за ребёнком, причинённый Егиным материальный ущерб на сумму 2590 рублей является для неё значительным.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Егина В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2011 года по факту кражи имущества Т.Е.) – то есть тайное хищение чужого имущества совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Егина В.Н. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым при постановление приговора привести в соответствие с действующим уголовным законом приговоры, по которым Егин В.Н. имеет судимость.

Федеральным законом № 26–ФЗ от 7 марта 2011 года внесены изменения в УК РФ, которыми из санкций ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы; из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста.

Указанные изменения уголовного закона улучшают положение осуждённого, поэтому, в соответствии со ст.10 УК РФ, имеют обратную силу и должны быть в отношении него применены.

Наказание по указанным статьям и по совокупности приговоров изменению не подлежит, поскольку было назначено на основании ст. 6, ст. 60 УК РФ, кроме того, срок наказания отбыт в полном объёме.

Действия Егина В.Н. переквалифицировать по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 июля 2007 года с ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы 3 года без штрафа условно с испытательным сроком 4 года.

По приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 мая 2008 года действия Егина В.Н. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ ч. 5 ст. 74 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 13 июля 2007 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбывание в ИК общего режима.

В остальной части приговоры оставить без изменения.

При назначении наказания Егину В.Н. суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Егиным В.Н совершено четыре умышленных оконченных преступлений, три из которых относятся к категории средней тяжести, 1 преступление тяжкое. Подсудимый ранее судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, за которые отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем имеет место особо опасный рецидив, военную службу проходил в горячей точке, принимал участие в боевых действиях, имеет постоянное место жительство и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, на учётах в лечебных учреждениях не состоит, "..."

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются, наличие малолетнего ребёнка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях во время прохождения службы в рядах армии, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Егину В.Н., является рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, количества преступлений, совершённых в короткий промежуток времени, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в изоляции от общества, вместе с тем считает возможным с учётом смягчающих обстоятельств, срок наказания в виде лишения свободы определить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции статей.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Также нет оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Егина В.Н.

С учётом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Егина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 27 августа 2011 года по факту кражи имущества Ф.) – на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 августа 2011 года по факту кражи имущества А.Т. Т.Б.) – на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 1 сентября 2011 года по факту грабежа имущества А.Т. Т.Б.) – на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16 сентября 2011 года по факту кражи имущества Т.Е.) – на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Егин В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Егину В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с "...", то есть с момента его фактического задержания.

Взыскать с Егина В.Н. в пользу Ф. в счёт возмещения материального ущерба 3719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Егина В.Н. в пользу А.Т. в счёт возмещения материального ущерба 6 309 (шесть тысяч триста девять) рублей.

Взыскать с Егина В.Н. в пользу Т.Е. в счёт возмещения материального ущерба 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: чек от 1 декабря 2010 года, сберегательная книжка на имя А.Т. Т.Б., квитанции об оплате коммунальных услуг, гарантийный талон, квитанцию, кофту, сотовый телефон «...» – оставить у их законного владельца А.Т. Т.Б.; отрывной талон, кассовый чек от 23 июля 2011 года, справку о доходах, счёт квитанцию, квитанции на оплату коммунальных услуг, сотовый телефон «...» - оставить у их законного владельца Т.Е.; копии указанных документов, а также залоговый билет № от "..." – хранить в материалах уголовного дела; серьги из металла жёлтого цвета – возвратить Егину В.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Паждина Т.А. Приговор вступил в законную силу: 17.02.2012г.