1-16/2012 кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину



Дело № 1-16/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Елисеева М.А.;

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новотроицка Симкина А.И.,

подсудимого Мироненко Н.Н.,

его защитника - адвоката Перетокина Н.В.,

при секретаре Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мироненко Н.Н.,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко Н.Н. 07.09.2011 года около 15 часов 00 минут, находясь в кухне <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны С.А.А. за сохранностью своего имущества, который оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5560» на столе в кухне, а сам совместно с К.Е.С. спал в зальной комнате, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее С.А.А. имущество: сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 5560» стоимостью 7000 рублей, с находящейся в телефоне СИМ картой оператора сотовой связи «***», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на балансе, после чего с похищенным с места совершения преступления Мироненко Н.Н. скрылся, и пользовался похищенным сотовым телефоном до 02.11.2011 г., то есть до изъятия похищенного им сотового телефона сотрудником органа внутренних дел РФ.

В результате преступных действий Мироненко Н.Н. потерпевшему С.А.А. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, подсудимый Мироненко Н.Н. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником Перетокиным Н.В., мнение потерпевшего С.А.А., выраженное в письменном виде, позицию государственного обвинителя Симкина А.И., согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Мироненко Н.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый Мироненко Н.Н. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Мироненко Н.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мироненко Н.Н. ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра в г. Новотроицке не состоит, по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Новотроицку характеризуется отрицательно.

Полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мироненко Н.Н.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мироненко Н.Н. преступления, а также данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, в виде обязательных работ.

Оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и степени его общественной опасности, суд не находит.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку на имя С.Ф.А., заявление , гарантийный талон, счет-квитанцию за природный газ, квитанцию за коммунальные услуги, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5560» имей: возвращенные на ответственное хранение С.А.А. необходимо оставить С.А.А. ксерокопии справки на имя С.Ф.А., заявления , гарантийного талона, счет-квитанции за природный газ, квитанции за коммунальные услуги - приобщенные к материалам уголовного дела- необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и у с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объекты, на которых они будут отбыты, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Мироненко Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачесть Мироненко Н.Н. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05.02.2012г. по 16.02.2012г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: справку на имя С.Ф.А., заявление , гарантийный талон, счет-квитанцию за природный газ, квитанцию за коммунальные услуги, сотовый телефон марки «Самсунг GT-S5560» имей: возвращенные на ответственное хранение С.А.А. - оставить С.А.А. ксерокопии справки на имя С.Ф.А., заявления , гарантийного талона, счет-квитанции за природный газ, квитанции за коммунальные услуги - приобщенные к материалам уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствии выводов суда, заложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 28.02.2012 года