ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новотроицк 3 февраля 2012 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Локтевой Ю.В.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.,

подсудимого Руепова Д.В.

потерпевшего К.И.И.

при секретаре Бердниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Руепова Д.В., <данные изъяты>

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Руепов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Руепов Д.В. 19 октября 2011 года в ночное время около 2 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из кухни общего пользования прошел в коридор вышеуказанной коммунальной квартиры, и, воспользовавшись тем, что К.И.И. и Д.И.В. спят и не могут наблюдать за его действиями, тайно похитил, лежащий на трельяже (комоде), принадлежащий К.И.И. сотовый телефон «С стоимостью 3 145 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Б» и с сим-картой оператора сотовой связи «О», не представляющих для потерпевшего материальной ценности, без денег на балансе, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Руепов Д.В. вину признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Руепов Д.В. вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. Показания Руепова Д.В., данные им на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. №), согласно данным показаниям ­­­­­18 октября 2011 года около 24 часов он пришел в гости к своей знакомой М.Т.В., проживающей в <адрес>, вместе с И (фамилии и адреса его он не знает), который работал с ним в <данные изъяты> С собой они принесли два ящика с пивом. У М.Т.В. находились ее знакомые: К.И.И., Д.И.В. и И, которые распивали спиртные напитки. Он, Руепов Д.В., и Ильнур присоединились к ним, тоже стали выпивать спиртные напитки. У Долбня И.В. был в руке мобильный телефон «...». Он 2-3 раза брал у Д.И.В. телефон, чтобы позвонить своему другу. Когда Д.И.В. давала ему свой телефон, он просил, чтобы она вставляла в него его сим-карту, а свою вытаскивала, что она и делала. Позвонив другу и посмотрев СМС - сообщения на своей сим-карте, он положил телефон Д.И.В. на стол, за которым они сидели, после чего они продолжили выпивать. Около 2-3 часов 19 октября 2011 года Ильнур ушел домой. В начале четвертого часа утра 19 октября 2011 года Д.И.В. К.И.И. и И ушли в комнату спать, телефон Д.И.В. оставался лежать на столе в прихожей, где он и М.Т.В. продолжали распивать спиртное. Затем он взял со стола, за которым сидел с М.Т.В., телефон Д.И.В. позвонил своей жене, поговорив с ней, он положил данный телефон к себе в карман джинсов. Затем они с М.Т.В. продолжили распивать спиртное. Потом он решил идти домой и попросил, чтобы она проводила его до входной двери свой комнаты, что она и сделала. Он один вышел из комнаты М.Т.В. которая закрыла за ним дверь, он пошел домой. Около 5 часов 19 октября 2011 года он пришел домой, лег спать, около 7 часов его разбудила жена, одеваясь, он обнаружил у себя в кармане джинсов телефон Д.И.В., который он, уходя из комнаты М.Т.В. забыл вернуть Д.И.В. Он хотел вернуть данный телефон Д.И.В. так как он опаздывал на работу, то взял его с собой и собирался после окончания работы занести телефон М.Т.В. и вернуть телефон Д.И.В. Около 16-17 часов к нему на работу приехали сотрудники полиции и отвезли его в ОМВД РФ по г.Новотроицку для разбирательства. Перед тем, как ехать в ОМВД он переоделся, в цехе подошел к своему коллеге Ш.М.А., попросил его, снять с зарядки, находившийся в цехе телефон «...», принадлежащий Д.И.В. и положить его в тумбочку в их раздевалке. В ОМВД РФ по г.Новотроицку от сотрудников полиции, узнал, что К.И.И. написал заявление о краже его телефона у Д.И.В. Он, Руепов К.Ю., признался сотрудникам полиции, что этот телефон находится у него на работе. Сотрудники полиции взяли у него письменное объяснение, записали телефон его жены, сказали, что позвонят ему. Около 21 часа сотрудники полиции позвонили его жене, сказали, что подъедут за ним, чтобы съездить к нему на работу за телефоном К.И.И.., после чего с сотрудниками полиции он приехал к себе на работу в ООО «М», осмотрел тумбочку в раздевалке, куда он просил Ш.М.А. убрать телефон, но телефона в ней не обнаружил. Затем с сотрудниками полиции он поехал в квартиру М.Т.В. где был произведен осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого он показал, что с комода взял телефон Д.И.В. На следующий день утром он пришел на работу, спросил у Ш.М.А., где находится телефон, который он просил убрать его в тумбочку. Ш.М.А. ответил, что телефон он положил в тумбочку в стакан. Он, Руепов Д.В. еще раз посмотрел тумбочку, где внутри прозрачного пластмассового стакана он нашел телефон Д.И.В.., который он взял себе. В это время к нему на работу приехали сотрудники полиции (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого, Руепов Д.В. вину признал в полно объеме и показал, что 19 октября 2011 года около 2 часов ночи, находясь в коридоре <адрес> он, зная, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с трельяжа мобильный телефон «...», который до этого находился у Д.И.В. Телефон он похитил для личного пользования, сим-карты из телефона он сломал на улице и выбросил. Со стоимостью телефона «...» в 3145 рублей он полностью согласен (л.д. №

Вина подсудимого Руепова Д.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, помимо полного признания подсудимым своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевший К.И.И. в судебном заседании показал, что подсудимого Руепова Д.В. знает длительное время около 8 лет, отношения с ним хорошие, приятельские, показания данные им, К.И.И., на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (л.д.№) подтвердил, кроме того обстоятельства, что ему был причинен значительный материальный ущерб и показал, что в мае 2011 года он приобрел мобильный телефон «С», в который он вставил сим-карты «Б» и «О». В июне 2011 года он отдал своей гражданской жене Д.И.В.. в пользование данный телефон «С». 18 октября 2011 года около 20 часов он вместе с Д.И.В. пришел в гости к знакомой - М.Т.В. по адресу: <адрес>, там находился муж М.Т.В.. – Иван, они все вместе распивали спиртное. Около 22 часов к М.Т.В. пришли Руепов Д.В. и его коллегой - И, фамилии его он не знает, принесли с собой два ящика пива, все вместе они распивали спиртное. Спустя некоторое время И ушел домой, а муж М.Т.В. ушел спать в комнату. Он, Д.И.В. М.Т.В. и Руепов Д.В. продолжили распивать пиво. В ходе распития спиртных напитков Руепов Д.В. попросил у Д.И.В. позвонить по телефону, при этом Руепов Д.В. дал Д.И.В. свою сим-карту «Б», чтобы она вставила ее в телефон для того, чтобы он позвонил по нему. Д.И.В. вытащила из своего телефона сим-карту «О» и вставила в него сим-карту Руепова Д.В., после чего передала телефон Руепову Д.В., который набрал номер и с кем-то поговорил. Затем Руепов Д.В. попросил Д.И.В. посмотреть в телефоне фотографии, она разрешила. Посмотрев фотографии, он вернул телефон, сказав, чтобы Д.И.В. пока не вытаскивала из телефона его сим-карту, т.к. ему должна перезвонить жена. Через несколько минут позвонила жена Руепова Д.В., последний поговорил с ней и вернул Д.И.В. телефон, снова попросил, не вытаскивать из него его сим-карту. Д.И.В. положила свой телефон к себе в задний карман джинсов. Они продолжили пить пиво, около 12 часов ночи он и Д.И.В. ушел спать в комнату М.Т.В. Утром 19 октября 2011 года он и Д.И.В. проснулись, обнаружили, что пропал сотовый телефона, разбудили М.Т.В., последняя сказала, что данный телефон она положила на трельяж в коридоре. Осмотрев трельяж и всю квартиру, телефона они не нашли. М.Т.В. рассказала им, что когда они спали, она вытаскивала из его телефона сим-карту Руепова Д.В., возвратила ее Руепову Д.В., а сам телефон с его вставленными 2 сим-картами положила на трельяж. Они стали звонить со своих телефонов на телефонные номера его пропавшего телефона, но они были отключены. В пропаже телефонов они заподозрили Руепова Д.В., поскольку только он один уходил из квартиры в период исчезновения его телефона. М.Т.В. также рассказала, что ночью Руепов Д.В. предлагал продавцу табачного киоска телефон. В связи с тем, что он не знал места жительства Руепова Д.В., решил обратиться в полицию в связи с хищением его телефона. Со справкой об оценки стоимости его пропавшего телефона в 3145 рублей, согласен. Во второй половине дня 9 ноября 2011 года он и Д.И.В. находились дома у М.Т.В. к ней пришел Руепов Д.В., просил забрать заявление, он, пытался забрать у следователя свое заявление, но ему его не вернули. Ущерб, причиненный хищением его сотового телефона, не являлся для него значительным как на момент хищения, так и на сегодняшний день, о чем он говорил следователю, но следователь не принял во внимание данные обстоятельства, указав в протоколе допроса, который он подписал не читая, доверяя работникам следственного органа, о том, что он не работает, однако около 2-х лет он работает неофициально в частной фирме ООО «...» <данные изъяты> в среднем его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты>. Справку о своем заработке следователю он не смог предоставить, поскольку работает неофициально на частника. Считает, что следователь ошибочно указал, что он не работает, и его ежемесячный доход составлял <данные изъяты>. Кроме того, на момент совершения хищения, он с Д.И.В. вместе не проживал, квартиру они стали снимать только в декабре 2011 года, в настоящее время он снова проживает с родителями, как и на момент совершения хищения его сотового телефона, коммунальные услуги он не оплачивал, материально родителям не помогал, платил только за кредит около 1 100 рублей в месяц. В ходе следствия похищенный телефон ему возвратили, претензий к подсудимому он не имеет, последний принес ему свои извинения, просит его строго не наказывать, не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Д.И.В.Д.И.В. данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что потерпевший К.И.И. – ее гражданский муж. В июне 2011 года К.И.И. отдал ей в пользование свой мобильный телефон «С». 18.10.2011 года около 20 часов она вместе с К.И.И. пришла в гости к своей подруге М.Т.В. по адресу: <адрес>, там же находился муж М.Т.В., все вместе они распивали пиво. Около 22 часов к М.Т.В. пришел ее знакомый Руепов Д.В. со своим коллегой по имени Ильнур, фамилии его она не знает. Парни принесли с собой два ящика пива, предложили выпить его. М.Т.В. согласилась и пригласила Дениса и Ильнура к себе в комнату, где в коридоре комнаты она, Руепов Д.В., Ильнур, К.И.И. М.Т.В. стали пить пиво. Минут через 20 Ильнур ушел домой, муж М.Т.В. ушел спать в комнату. Она, К.И.И. М.Т.В. и Руепов Д.В. продолжили распивать пиво. В ходе застолья Руепов Д.В. попросил у нее позвонить по ее телефону, дал ей свою сим-карту «Б», чтобы она вставила ее в телефон, и он мог позвонить по нему. Она вытащила из телефона свою сим-карту «О» и вставила в него сим-карту Руепова Д.В., передала телефон Руепову Д.В., который набрал на ее телефоне номер, стал с кем-то разговаривать. Поговорив по телефону, Руепов Д.В. попросил ее посмотреть в телефоне фотографии, она разрешила, посмотрев фотографии Руепов Д.В. вернул ей телефон и попросил, чтобы она пока не вытаскивала из него его сим-карту, т.к. ему должна перезвонить жена. Через несколько минут жена Руепова Д.В. позвонила, поговорив с женой, Руепов Д.В. вернул ей телефон и попросил, чтобы она пока не вытаскивала из него его сим-карту. Она положила свой телефон к себе в задний карман джинсов. Они продолжили распивать спиртное, после 12 часов ночи она и К.И.И. пошли спать в комнату к М.Т.В. Утром 19.10.2011 года они проснулись, обнаружили, что телефон пропал. М.Т.В. пояснила, что положила телефон на трельяж в коридоре. Осмотрев трельяж и всю квартиру, телефона они так и не нашли. М.Т.В. рассказала им, что когда они спали, она вытащила из ее телефона сим-карту Руепова Д.В., вернув ее Руепову Д.В., сам телефон со вставленными сим-картами она положила на трельяж. Она и К.И.И. стали звонить со своих телефонов на телефонные номера пропавшего телефона, они были отключены. В хищении телефона они заподозрили Руепова Д.В., так как только он один уходил из квартиры в период исчезновения ее телефона. М.Т.В. рассказала им, что ночью Руепов Д.В. предлагал продавцу табачного киоска телефон. Она и К.И.И. обратились по данному факту в полицию, поскольку не знали, где живет Руепов Д.В. После обеда 09.11.11 года она и К.И.И. были у М.Т.В.., к ней домой пришел Руепов Д.В., сказал, что его вызывали в полицию по поводу хищения ее телефона. Руепов Д.В. просил К.И.И. забрать заявление. Руепову Д.В. в пользование свой телефон она не давала, перед тем как легла спать, и не разрешала брать его и пользоваться им (л.д. №).

Свидетель М.Т.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживает с мужем - К.И.Ю. и сыном. Вечером около 20 часов 18.10.2011 года к ней в гости пришли ее друзья К.И.И. и Д.И.В., принесли с собой пиво, все вместе они распивали спиртные напитки. Около 22 часов пришел ее знакомый Руепов Д.В. со своим коллегой по имени Ильнур, фамилии его она не знает. Парни принесли с собой два ящика пива, предложили выпить, она согласилась, пригласила их к себе в комнату, где все вместе: она, ее муж, Руепов Д.В., Ильнур, К.И.И. Д.И.В. стали пить пиво. Спустя 20 минут Ильнур ушел домой, ее муж ушел спать в комнату, все остальные продолжили распивать пиво. В ходе застолья Руепов Д.В. попросил у Д.И.В. позвонить по ее телефону, дал свою сим-карту «Б», чтобы Д.И.В. вставила ее в телефон и он мог по нему поговорить. Д.И.В.. вытащила из своего телефона сим-карту «О», вставила сим-карту Руепова Д.В., передала телефон Руепову Д.В., последний набрал номер, с кем-то поговорил, попросил Д.И.В.. посмотреть в ее телефоне фотографии, последняя разрешила, Руепов Д.В. просмотрев фотографии, вернул телефон Д.И.В., сказав, чтобы она пока не вытаскивала из него его сим-карту, поскольку ему должна перезвонить жена. Через несколько минут жена Руепова Д.В. позвонила, переговорив с ней Руепов Д.В. вернул Д.И.В. телефон, попросил, чтобы она не вытаскивала из него его сим-карту. Д.И.В. положила свой телефон к себе в задний карман джинсов. Они продолжили пить пиво. После 12 часов ночи К.И.И. и Д.И.В. ушли к ней в комнату спать. Она и Руепов Д.В., чтобы не мешать спать другим, ушли пить пиво вдвоем на общую кухню. Находясь в кухне, Руепов Д.В. сказал, чтобы она вернула ему сим-карту, установленную в телефоне Д.И.В.. Она и Руепов Д.В. зашли в коридор ее комнаты, она достала из заднего кармана джинсов, находившихся на спящей Д.И.В., телефон «...», поменяла сим-карты после чего положила телефон Д.И.В. на трельяж в коридоре и вместе с Руеповым Д.В. ушла на общую кухню, где они продолжили пить пиво. В ходе распития пива Руепов Д. несколько раз выходил из кухни в туалет, она, предполагает, что он мог зайти в ее комнату с коридором и похитить телефон. Около 3 часов 19.10.2011 года Руепов Д.В. позвал ее сходить с ним на улицу в киоск за сигаретами, она согласилась. Закрыв на замок входную дверь своей квартиры, она вместе с Руеповым Д.В. пришла на остановку «С», где Руепов Д.В. подошел к табачному киоску, попросил продавца, чтобы она дала ему сигареты под залог телефона. Продавец отказалась давать пачку сигарет Руепову Д.В. под залог телефона, дала ему 2 сигареты, которые они выкурили и разошлись по домам. Утром 19.10.11 года ее разбудил К.И.И. спросил, где телефон, она пояснила, что положила его на трельяж в коридоре. Осмотрев всю квартиру, телефона они так и не нашли. Она и К.И.И. стали звонить на телефонные номера пропавшего телефона, но они были отключены. В хищении телефона они заподозрили Руепова Д.В., поскольку только он один уходил из ее квартиры в период исчезновения телефона Д.И.В.. Она также рассказала К.И.И.., что ночью Руепов Д.В. предлагал продавцу табачного киоска телефон. 09.11.11 года после обеда у нее дома были К.И.И. и Д.И.В. затем пришел Руепов Д.В., сказал, что его вызывали в полицию по поводу хищения телефона Д.И.В. Она спросила Руепова Д.В. о том, где находятся сим-карты, стоявшие в телефоне Д.И.В. на что он ответил, что он их сломал и выбросил, где он их сломал и выбросил, Руепов Д.В. не говорил. Руепов Д.В. просил ее, чтобы она, когда ее вызовут в полицию для дачи показаний, не говорила о том, что в ночь на 19.10.2011 года он предлагал продавцу табачного киоска в залог телефон за сигареты (л.д. №).

Из показаний свидетеля А.И.Х.А.И.Х. данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 18.10.2011 года после рабочего дня Руепов Д.В. предложил ему зайти в гости к его знакомой, попить пива, он согласился. Они купили пиво, пошли по адресу: <адрес>, дверь открыла хозяйка квартиры –М.Т.В. пригласила их к себе в квартиру, они прошли, в комнате у М.Т.В. уже были ее знакомые как позже он узнал их фамилии: К.И.И.. и Д.И.В. Все вместе они сидели в прихожей, выпивали пиво. Спустя час, он решил пойти домой, а Руепов Д.В. остался у М.Т.В. На следующий день утром он пришел на работу, видел, что к Руепову Д.В. приезжали сотрудники полиции. Позже вечером 19.10.2011 года от Руепова Д.В. он узнал, что, когда он был с ним у М.Т.В. то после его ухода, Руепов Д.В. взял в данной квартире чужой телефон (л.д. №).

Свидетель Ш.М.А. показания, которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2010 года работает грузчиком в ООО «М», там же грузчиком работал Руепов Д.В., с которым он знаком только по работе. 19.10.2011 года около 16 часов он работал на автопогрузчике в складе ООО «М» в <адрес>. К нему подошел Руепов Д.В., попросил, чтобы он снял с зарядки телефон, находившийся в дальнем углу их раздевалки в шкафчике и оставил его в общем шкафчике, так как за ним приехали сотрудники полиции. Руепов Д.В. пошел от него в сторону раздевалки, находившейся в метрах 50 от него. Почему Руепов Д.В. сам не зашел в раздевалку, если он пошел в ее сторону, и не снял телефон с зарядки, он не знает. Спустя час он зашел в раздевалку, увидел, что в шкафчике на полке лежал телефон «Самсунг», к которому от розетки было присоединено зарядное устройство. Выдернув из розетки зарядное устройство, он положил его обратно в общий шкафчик на полке. 20.10.2011 года Руепов Д.В. встретил его на работе и спросил, где его телефон. Он открыл дверцу шкафчика, куда он положил его телефон, и показал Руепову Д.В. его телефон. Руепов Д.В. забрал телефон. Он пошел работать на склад, к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что данный телефон был похищен, и так, как он положил и доставал телефон из шкафчика, то им нужно изъять данный телефон у него в ОМВД в присутствии понятых. Сотрудники полиции забрали у Руепова Д.В. переданный им ему телефон, после чего он приехал вместе с сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес>, где у него в присутствии понятых был изъят данный телефон марки «...» в корпусе красного цвета. О том, что данный телефон был похищен, он узнал 20.10.2011 года от сотрудников полиции. Когда он приехал на работу из ОМВД, то он спросил Руепова Д.В., что это у него за дела с этим телефоном, последний ответил, что он взял чужой телефон. Для каких целей и при каких обстоятельствах Руепов Д.В. взял данный телефон, последний ему не говорил (л.д. №).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Н.А.И. - оперуполномоченного ОРЧ УР ОМВД РФ по г.Новотроицку, который показал, что 19.10.2011 года он находился на дежурстве, утром в этот же день в дежурную часть обратился К.И.И. с заявлением о хищении у него в ночь на 19.10.2011 года из <адрес> сотового телефона «...». К.И.И. пояснил, что в краже телефона он подозревает Руепова Д.В. Ими было установлено, что Руепов Д.В. находился на работе в ООО «М», куда они и выехали. Прибыв в ООО «М», он объяснил Руепову Д.В., что к ним в полицию поступило заявление от К.И.И. о хищении его сотового телефона «...», в связи с чем он должен проехать с ними в ОМВД для дачи объяснений. В ходе опроса, Руепов Д.В. признался в том, что в ночь на 19.10.2011 года он находясь в квартире по <адрес> похитил сотовый телефон «...» для личного пользования, похищенный телефон находится у него на работе в ООО «М», перед тем, как уехать он попросил Ш.М.А. снять данный телефон с зарядки и убрать в шкафчик. Ш.М.А. был доставлен вместе с данным телефоном в ОМВД РФ по г.Новотроицку, где у него был изъят этот телефон (л.д. №).

В судебном заседании свидетель Р.К.Ю. –жена подсудимого Руепова Д.В. показала, что брак с Р.К.Ю. она зарегистрировала в июле 2011 года. От первого брака у нее имеются двое малолетних детей, которые проживают с бабушкой, но на выходные она забирает детей домой. Руепов Д.В. ее детей не усыновлял, однако когда в выходные дни дети находятся у нее дома, Р.К.Ю. занимается с ними, принимает участие в их воспитании, приобретает для детей продукты питания и вещи. В ночь на 19 октября 2011 года муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать. Утром 19 октября 2011 года она разбудила Руепова Д.В., обнаружила у него в кармане брюк телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, муж пояснил, что не помнит откуда у него появился телефон. Телефон был включенным. Муж сказал, что вечером он узнает, чей это телефон и вернет его. Ни она, ни муж телефонную книгу, контакты в данном телефоне не смотрели. Муж взял этот телефон и ушел на работу. Вечером 19 октября 2011 года Руепов Д.В. пришел к ней на работу, сказал, что к нему на работу приезжали сотрудник полиции, забрали у него телефон. При каких точно обстоятельствах данный телефон оказался у ее мужа, последний ей не говорил. По факту хищения телефона, его хозяин обратился в полицию. Спустя некоторое время после случившегося она с Руеповым Д.В. заходила в гости к М.Т.В., с которой они разговаривали, выпивали пиво, о пропавшем телефоне они не разговаривал. 18 и 19 октября 2011 года у Руепова Д.В. в пользовании никакого телефона не было.

Вина подсудимого Руепова Д.В., кроме вышеприведённых показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена <адрес> с участием М.Т.В. и Руепова Д.В. В ходе осмотра Руепов Д.В. показал, что с трельяжа в коридоре 19.10.2011 года он похитил мобильный телефон К.И.И., после совместного распития спиртных напитков (л.д.№);

- протоколом личного досмотра от <данные изъяты>, согласно которому у Ш.М.А. в ОМВД РФ по г.Новотроицку был изъят мобильный телефон «С» (л.д.№);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которому у потерпевшего К.И.И. в ОМВД РФ по <адрес> были изъяты упаковочная коробка от телефона «С» и заявление кредитного договора № ЗАО «Б» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от телефона «С»; заявление кредитного договора № ЗАО «Б»; телефон «С» (л.д.№);

- постановлением от <данные изъяты>, согласно которому были признаны вещественными доказательствами упаковочная коробка от телефона «С»; заявление кредитного договора № ЗАО «Б»; телефон «С» (л.д.№);

- справкой магазина «Л» ИП Д от <данные изъяты>, согласно которой на 19.10.2011 года средняя рыночная стоимость телефона «С» составила 3145 рублей (л.д.№);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим К.И.И. и подозреваемым Руеповым Д.В., согласно которому К.И.И. показал, что в ночь на 19.10.2011 года он распивал спиртные напитки с Руеповым Д.В., Д.И.В., М.Т.В., после чего лег спать с Д.И.В., утром проснулись и обнаружили, что пропал его телефон, по данному факту он обратился в полицию. Вечером 19.10.2011 года он встретился с Руеповым Д.В., который признался ему, что он взял его телефон, вытащил из него сим-карты, сломал их и выбросил. Подозреваемый Руепов Д.В. показания потерпевшего К.И.И. подтвердил (л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Д.И.В. и подозреваемым Руеповым Д.В., согласно которому Д.И.В. показала, что в ночь на 19.10.2011 года она распивала спиртные напитки с Руеповым Д.В., К.И.И., М.Т.В., после чего легла спать с К.И.И., когда они проснулись, обнаружили, что пропал телефон К.И.И., которым она пользовалась. Вечером 19.10.2011 года она встретилась с Руеповым Д.В., последний признался ей, что он взял данный телефон, из которого он вытащил сим-карты, сломал их и выбросил. Подозреваемый Руепов Д.В. показания свидетеля Д.И.В. подтвердил (л.д. №).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает доказанной вину подсудимого Руепова Д.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего К.И.И. о том, что в ночь на 19 октября 2011 года в квартире у М.Т.В. был похищен принадлежащий ему сотовый телефон, который он отдал в пользование своей гражданской жене Д.И.В., и о том, что в период хищения его телефона, никто кроме Руепова Д.В. из квартиры М.Т.В. не уходил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и признательными показаниями подсудимого Руепова Д.В., не оспаривавшего факт тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему К.И.И.

Показания потерпевшего К.И.И. и подсудимого Руепова Д.В. подтверждаются также показаниями свидетелей М.Т.В. о том, что телефон потерпевшего она оставила на трельяже в коридоре своей комнаты, в ходе распития спиртного Руепов Д.В. неоднократно выходил из кухни и свободно мог зайти в ее комнату, где лежад телефон, а также ее показаниями о том, что ночью, когда потерпевший и его сожительница спали у нее в комнате, она с Руеповым Д.В. выходила на улицу к ларьку за сигаретами, и слышала, как Руепов Д.В. просил у продавца ларька сигареты в залог телефона.

Показания потерпевшего, подсудимого и свидетеля М.Т.В. согласуются с показаниями свидетеля Н.А.И. сотрудника полиции о том, что он брал объяснения с Руепова Д.В., который добровольно признался, в совершении хищения сотового телефона у К.И.И.

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетелей Д.И.В., Ш.М.А., А.И.Х. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами очных ставок, справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего, свидетелей, подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Руеповым Д.В., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях просил переквалифицировать действия подсудимого Руепова Д.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку «значительность ущерба» оценочное понятие и определяется потерпевшим с учетом его мнения и его материального положения. В судебном заседании потерпевший К.И.И. показал, что причиненный ему ущерб не являлся для него значительным как на момент хищения его сотового телефона, так и на сегодняшний день, о чем он говорил следователю, но следователь не принял во внимание данные обстоятельства.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Руепова Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Руепов Д.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К.И.И. – сотовый телефон, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому Руепову Д.В. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Подсудимый Руепов Д.В., ранее судим за совершение тяжкого преступления, совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями – удовлетворительно, работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Руепова Д.В. суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, положительную характеристику с места работы. Кроме того, суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у подсудимого Руепова Д.В. 2-х малолетних детей его супруги от первого брака, поскольку в судебном заседании было установлено, что Руепов Д.В. принимает участие в воспитании данных детей, оказывает материальную помощь в их содержании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Руепова Д.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Руепова Д.В. рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного ему наказания, на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, не лишать его свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Руепова Д.В. возможно без изоляции его от общества. Наказание подсудимому Руепову Д.В. возможно определить без реального лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого Руепова Д.В. имеет место рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым упаковочную коробку от телефона «С, заявление кредитного договора № ЗАО «Б» и сотовый телефон «С» - возвратить потерпевшему К.И.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Руепова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Руепову Д.В. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать Руепова Д.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией, и без её уведомления не менять места жительства; продолжить трудиться и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места работы.

Меру пресечения Руепову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона «Samsung GT-C5212i», заявление кредитного договора № ЗАО «Банк Русский стандарт» и сотовый телефон «С» - возвратить потерпевшему К.И.И..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимися под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе. Осуждённые также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А.Дегтярева.: Приговор вступил в законную силу 14.02.2012 года.